Art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R Poziţie nesincera a inculpatului.

Deliberând asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Calarasi nr.3159/P/2008 din 06.04.2010 a fost trimis în judecata în stare de libertate inculpatul I I V , ,pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R.

În fapt, s-a retinut ca inculpatul la data de 18.10.2008, în jurul orei 15, 56 organele de politie au fost sesizate prin SUAU 112 , de numitul Sin Valentin , cu privire la faptul ca pe intersectia DN 3 cu DJ 306 , o persoana sub influenta bauturilor alcoolice , aflata la volanul unui autoturism marca OPEL OMEGA cu nr. de înmatriculare CL 08454 era sa provoace un accident rutier .

La fata locului s-a deplasat un echipaj al politiei rutiere ocazie cu care a fost depistat inculpatul Iacob Irinel Valeriu , aflat pe partea carosabila la o distanta de aprox 10 m de autoturismul marca OPEL OMEGA cu nr. de înmatriculare CL 08454 parcat pe partea dreapta a DN 3.

În urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca inculpatul prezenta halena alcoolica , in interiorul autoturismului sus mentionat fiind gasita o sticla goala , astfel ca a fost testat de catre organele de politie cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 1,43mg/l alcool pur în aerul expirat.

În consecinta, inculpatul Iacob Irinel Valeriu a fost condus la Spitalul Judetean Calarasi unde i s-a recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie nr. 670 /16.12.2008 al Serviciului de Medicina Legala Calarasi9 , rezulta ca inculpatul Iascob Irinel Valeriu avea , în momentul depistarii o alcoolemie de 1,95 g %0 din prima recoltare de 1,85%0 din cea de-a doua recoltare .

În faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratie învinuit, declaratie martor, fisa cazier judiciar.

În cursul cercetarii judecatoresti materialul probator a fost completat cu declaratie inculpat, acestea aflându-se la dosarul cauzei fila 23 declaratiile martorilor S V si C M D.

Analizând materialul probator administrat în cauza atât în faza urmaririi penale cât si în faza cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 18.10.2008 ,în jurul orelor 15,00 ,inculpatul a patruns în intersectia dintre DJ 306 cu DN 3 în timp ce se afla la volanul unui autoturism

marca OPEL OMEGA cu nr. de înmatriculare CL 08454 fara a se asigura corespunzator si a ceda prioritatea de trecere autovehiculelor ce se apropiau ,astfel ca , martorul C MD ,aflat la volanul unui autoturism ce se deplasa dinspre Bucuresti spre Calarasi ,cu greu a putut evita un impact.

Când a oprit masina l-a observat pe inculpat ce se afla într-o stare avansata de ebrietate întrucât abia putea vorbi si tine pe picioare,motiv pentru care a sugerat ca trebuie anuntata politia,inculpatul reprezentând un pericol public.

Martor la incident ,numitul S V a apelat numarul de urgenta 112 unde a raportat incidentul si la scurt timp la fata locului s-au deplasat cei de la politia rutiera ce l-au identificat pe baza declaratiilor martorilor pe inculpat ca fiind cel ce se afla la volanul autoturismului ce era sa provoace accidentul.

Inculpatul ,ce la momentul aparitiei reprezentantilor legii nu se mai afla la volanul autoturismului sau a refuzat legitimarea ,aspect fata de care având în vedere ca prezenta si halena alcoolica a fost condus la sediul politiei unde a fost testat cu etilotestul si ulterior la unitatea sanitara pentru recoltarea de probe biologice,rezultatul acestora indicând o alcoolemie peste limita legala.

La retinerea acestei situatii de fapt instanta a avut în vedere declaratiile martorilor Cu M D si SV coroborate cu buletinul de analiza toxicologica alcoolemie-fila 36 din dosarul de urmarire penala si rezultatul testarii cu etilotest- fila 37 precum si evidenta apelurilor efectuate în data de 18.10.2008 la Dispeceratul 112 al IPJ Calarasi ,continutul sesizarii si tipul de raspuns ala cestei solicitari-fila 41.

Sustinerile inculpatului cum ca ar fi consumat bauturi alcoolice dupa ce a condus autoturismul, pe parcursul perioadei de timp în care încerca amenajarea unui parc auto pentru vânzare de masini second – hand , si ca acuzatiile ce i se aduc sunt cauza unui complot pus la cale de martorii audiati ,ce au o afacere asemanatoare ,nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba,iar între declaratiile martorilor date în fata organelor de cercetare penala si declaratiile date în fata instantei în prezentul dosar nu exista contradictii serioase.

Este adevarat ca între declaratiile martorilor din prezentul dosar si declaratiile date de acestia în alt dosar ,respectiv dosarul aflat pe rolul instantei nr4548/202/2008 al Judecatoriei Calarasi,exista minore contradictii însa fara relevanta cu privire la natura infractiunii retinute în sarcina inculpatului.

Detaliile privind culoare masinii conduse de inculpat ,daca avea sau nu o masina pe platforma tractata de autoturism daca a fost testat la locul incidentului sau la sediul IPJ Calarasi etc., nu sunt de natura a avea un rol important în retinerea întrunirii în cauza a elementului material al infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala.

În mod constant martorii au sustinut ca inculpatul era sa produca un accident rutier prin neacordare de prioritate si ca la momentul respectiv, astfel cum au observat când inculpatul s-a dat jos din masina,acesta era într-o avansata stare de ebrietate.

De altfel, desi inculpatului i s-a încuviintat în dovedirea nevinovatiei sale, audierea în calitate de martor a nepotului sau, numitul I C , persoana ce putea clarifica situatia de fapt si confirma varianta sa daca era adevarata ,întrucât atât martorii cât si inculpatul au recunoscut prezenta sa la fata locului,în mod nejustificat a renuntat la audierea sa ,motivând ca nu îi cunoaste adresa ,aspect putin plauzibil atâta vreme cât sunt rude ,si putea afla prin intermediul familiei informatii asupra acestui aspect si a recunoscut ca a luat legatura cu el dar nu vrea sa vina.

În raport de situatia anterior expusa instanta apreciaza ca cererea aparatorului inculpatului de achitare a acestuia din urma întrucât fapta retinuta în sarcina sa nu exista este neîntemeiata.

În drept, fapta inculpatului I Ir-Vu care în data de 18.10.2008, a condus pe drumul public dinspre DJ 306 pe DN3 pe raza comunei Cuza Voda, autoturismul marca OPEL OMEGA cu nr de înmatriculare CL 08454, desi avea alcoolemia de 1,95%0, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2002 R.

În cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/ 2002 R.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 elementul material al faptei consta în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre inculpat având o îmbibatie alcoolica de 1,85 gr %o alcool pur în sânge ,cu mult peste limita de 0,80g/l alcool pur în sânge prevazuta de lege , urmarea imediata constând în starea de pericol creata de inculpat pentru siguranta circulatiei rutiere, legatura de cauzalitate rezultând din însasi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective,instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie în forma intentiei directe astfel cum aceasta este reglementata de art.19 alin1 pct.1 litera a C. procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepselor aplicabile inculpatului,instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevazute de art. 72 C. penal, respectiv dispozitiile partii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala pentru persoana fizica, de gravitatea faptei savârsite si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Astfel,instanta tinând cont de limitele de pedeapsa prevazute de lege,de faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale ca fapta retinuta în sarcina sa desi foarte periculoasa nu a avut urmari grave , urmeaza a-l condamna pe inculpat la 1 an închisoare, pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,apreciind ca aplicarea unei pedepse spre minimul special al acesteia este suficient pentru a atrage atentai inculpatului ca pe viitor sa nu comita astfel de fapte.

Întrucât în cauza sunt îndeplinite conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate de art.81 C. Penal si apreciind ca scopul preventiv si sanctionator al acestei pedepse se poate realiza si prin suspendarea executarii acesteia,instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie ,instanta retine ca natura faptei savârsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea de catre inculpat a drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 litera a teza a II -a si litera b C penal,motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis din momentul în care hotarârea a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei .

Potrivit art.71 alin.5 C penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 alin1 C. procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal, respectiv revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si executarea acesteia în întregime în situatia savârsirii de inculpat, în termenul de încercare, a unei noi infractiuni.

În baza art. 191alin 1 C. procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tags: Art. 87 alin 1 din OUG 195/2002

Art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, invocarea de catre aparatorul inculpatului a starii de necesitate , aplicarea prevederilor art 18 ind 1 cod penal

Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului

O.G. nr. 2/2001

O.G. nr. 37/2007

H.G. nr. 38/2008

Perioada de repaus zilnic este definita ca acea parte a zilei în care conducatorul auto poate dispune de timpul sau si care nu poate fi o perioada neîntrerupta mai mica de 9 ore.

Prin plângerea contraventionala formulata de petenta-contravenienta xxxxxx cu sediul în xxxxxxxxx CUI xxxxxxxx s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria xxxx nr.xxxxxx încheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxxx la data de 04.03.2008.

În motivarea plângerii petenta contravenienta a aratat ca a fost sanctionata de organul constatator în mod neîntemeiat întrucât angajatul sau a respectat perioada minima de odihna prevazuta de lege, respectiv de pâna la 2 ore întru-un interval de 24 ore.

Totodata, mai arata ca procesul verbal este anulabil si pentru ca nu contine data savârsirii contraventiei si locul comiterii presupusei contraventii.

Se sustine si faptul ca procesul-verbal este nul întrucât nu cuprinde mentiunile prevazute de dispozitiile art.16 alin.6 din OG 2/2001 respectiv cele referitoare la nr. de înregistrare a societatii în registrul Comertului si numele reprezentantului legal al societatii.

În drept si-a întemeiat plângerea pe dispozitiile OG 2/2001; OG 37/2007 si HG 38/2008.

Prin sentinta civila nr. xxxx din xxxxx pronuntata de Judecatoria xxxxxxx în dosarul nr. xxxxxx instanta a respins plângerea contraventionala formulata de petenta-contravenienta xxxxxxxx si a mentinut ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare a contraventiei seria xxxx, nr. xxxxx din 04.03.2008 încheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxxx.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca prin prin procesul verbal de contraventie seria xxx, nr. xxxxxx din 04.03.2008, încheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxa petenta-contravenienta a fost sanctionata cu amenda de 1500 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.8 pct.38 si art.9 alin.1 lit M din OG 37/2007, retinând ca în ziua de 04.03.2008, orele 11:00 în localitatea xxxxxxxx pe DN 2A E60, a fost depistat autotractorul marca IVECO cu numar de înmatriculare xxxxxx tractând o semiremorca cu nr. de înmatriculare xxxxxxx nerespectând perioada minima de odihna într-un interval de pâna la 2 ore.

Procesul verbal încheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxx a fost semnat de conducatorul auto de luare la cunostinta, la acel moment fara nici o mentiune referitoare la cele constatate. Totodata, a primit si dovada care contine înstiintarea de plata.

Din raportul întocmit de inspectorul xxxxxx la data de 25.03.2008, rezulta ca în ziua de 04.03.2008 a efectuat serviciul de supraveghere si control de trafic rutier pe DN 2A în localitatea xxxxxx. În jurul orei 11:00 a oprit pentru control auto IVECO cu nr. de înmatriculare xxxxxxx ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare xxxxxxxx, a solicitat diagrama tahohraf corespunzatoare a sapte zile anterioare controlului pentru a verifica respectarea timpului de conducere si odihna a conducatorului auto M.GH.S.

Din verificarea facuta, diagrama tahograf corespunzatoare zilei de 03.03.2008(o zi înaintea controlului) a rezultat ca soferul a depasit perioada de condus, respectiv, ca nu a respectat perioada minima de odihna într-un interval de 24 ore.

În sedinta publica, reprezentantul contravenientei a „citit” instantei cele continute de cele 2 diagrame tahograf. Astfel, el a aratat ca din diagrama tahograf rezulta ca soferul a respectat timpul de odihna de 8 ore din 24 ore, astfel ca s-a odihnit între orele 9:00-16:00 în ziua de 03.03.2008.

Potrivit Regulamentului (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15 martie 2006, art.4, lit.g, perioada de repaus zilnic este definita ca aceea parte a zilei în care conducatorul auto poate dispune de timpul sau si care nu poate fi o perioada neîntrerupta mai mica de 9 ore.

Ca urmare, citind diagrama tahograf, vazând si pozitia exprimata în sedinta publica rezulta în mod indubitabil ca soferul autotractorului Iveco nu a dispus de timp liber pentru sine pe o perioada de cel putin 9 ore în mod neîntrerupt. Astfel, de la ora 9:00 pâna la ora 16:00, conducatorul auto a stat în cursa si nu a dispus de timpul sau liber, un interval de 7 ore.

Astfel, rezulta ca nu s-a putut proba contrariul celor continute în actul constatator drept pentru care plângerea nu poate fi primita.

Hotarârea a ramas definitiva prin nerecurare.

Tags: Art. 87 alin 1 din OUG 195/2002