ART.208-209

SENTINŢA PENALĂ NR.173-17.02.2009

Prin rechizitoriul nr.618/P/2008 din 28 noiembrie al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului __ pentru comiterea infracţiunii prevazute de art.208-209 al 1lit a si g c.pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că la data de 07/08.03.2007, inculpatul __ a sustras un motor de barca marca”Mercury” si un rezervor de benzina cu o capacitate de 12 litri dintr-o barca acostata in „Delta Dunarii”.

Analizând cauza instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 07/08.03.2007, in jurul orelor 21.00, inculpatul __ impreuna cu numitul __ au sustras un motor de barca si un rezervor de benzina cu o capacitate de 12 litri din barca acostata in „Delta Dunarii” in zona canalului „Suez” care apartinea partii vatamate __.

Initial, inculpatul i-a relatat numitului __ ca doreste sa fie insotit pentru a pescui pe lacul „Merheiul mare”.

Ulterior insa i-a relatat intentia sa de a sustrage motorul de barca si rezervorul de benzina aflate pe barca partii vatamate.

Desi numitul __ nu a dorit sa se asocieze cu acesta la savarsirea faptei, ora tarzie si faptul ca drumul pana la intoarcerea spre casa era foarte lung, l-au determinat sa asiste la furtul comis de inculpat.

La intoarcere, bunurile au fost aduse de inculpat la domiciliul sau, unde au si ramas pana a doua zi cand au fost ridicate de agentii de politie.

In drept, fapta inculpatului de a lua cele doua bunuri mobile (motorul de barca si rezervorul de benzina) din posesia sau detentia partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat intr-o actiune de luare si insusire a celor doua bunuri partii vatamate, astfel cum rezulta din probele anterior analizate.

Urmarea directa si imediata a faptei a constat in schimbarea pozitiei bunului sustras, in sensul scoaterii acestuia din sfera patrimoniului partii vatamate.

In ce priveste latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu intentie directa, calificata prin scop, ca forma de vinovatie ceruta de legiuitor, imprejurare ce rezulta din declaratiile martorului audiat in cauza (f 21 din dosarul de urmarire penala si f 23 din dosar), care a perceput in mod direct cursul evenimentelor, declaratie ce se coroboreaza cu restul materialului probator administrat in cauza.

Chiar daca martorul nu retine cu exactitate momentul in care inculpatul i-a comunicat intentia de a sustrage bunurile (la momentul plecarii de pe mal, pe drum sau la momentul in care a ajuns la barca partii vatamate), se retine ca intre cei doi a avut loc o astfel de discutie, inculpatul declarand ca doreste sa foloseasca motorul pentru a repara un motor de-al sau.

In aparare, inculpatul a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti ca la un moment dat barca sa prezenta defectiuni fara a cunoaste cu exactitate cauza, fie o defectiune la motor, fie lipsa combustibilului, imprejurare care l-a determinat sa ia decizia de a lua motorul si rezervorul de combustibil de pe barca partii vatamate.

Admitand varianta expusa de inculpat in sensul ivirii unei stari de necesitate, nu se mai justifica sustragerea motorului, atat timp cat imediat dupa montarea rezervorului sustras de pe barca partii vatamate a constatat ca aceasta functiona, putandu-se intoarce la mal fara a mai intampina dificultati.

In consecinta, apararile inculpatului urmeaza a fi inlaturate de instanta ca neavand nici un suport probator.

Intentia inculpatului de insusire a celor doua bunuri rezulta si din pastrarea bunurilor la domiciliul sau .Desi acesta declara ca le-a luat cu intentia de a le inapoia, nu a procedat in acest mod, bunurile fiind ridicate de lucratorii de politie care s-au deplasat la domiciliul sau a doua zi la orele 12.00, fiind predate ulterior proprietarului. In tot acest timp inculpatul ar fi avut posibilitatea prezentarii la politie si predarii bunurilor, lucru pe care nu a inteles sa-l faca.

Cum sustragerea bunului s-a realizat incepand cu orele 21, instanta va retine varianta agravata a infractiunii de furt prev. de art. 209 al. 1 lit. g C. pen.

Se va retine, de asemenea, faptul ca prezenta infractiune a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen, avand in vedere ca, prin sentinta penala nr.121/25.05.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. C. pen.

Retinand ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit g C. pen, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeaspsa inchisorii, urmand a da eficienta preverilor art. 39 alin 1 raportat la art.34 lit.b C.p..

La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, prejudiciul redus si care a fost recuperat in intregime, urmand a aplica o pedeapsa indreptata spre minimul special.

Totodata, instanta va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a a-II-a si lit. b C. pen., in conditiile art. 8 CEDO.

Va deduce din pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentinta perioada executată de la data de 05.03.2007 la zi.

Se va lua act ca bunurile au fost restituite partii vatamate si ca aceasta nu a formulat pretentii civile in cursul judecatii.

In baza art. 191 C. pr.pen. va obliga inculpatul la 310,868 RON cheltuieli judiciare catre stat.

Tags: Art.208-209

Art 208-209

Sp.184/20.02.2009

A. ASUPRA CERERII DE FATA:

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a pus in mişcare acţiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaţilor ………………………………, reţinându-se in sarcina acestora ca in perioada noiembrie 2006 – iunie 2007, in mod repetat, dar in executarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, fie singuri, fie împreuna, au pătruns prin efracţie in sediul mai multor societăţi comerciale, de unde au sustras diverse bunuri alimentare, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare si produse din tutun.

2. Legal citaţi, in fata instanţei s-au prezentat inculpaţii ……………si ………………….., fiind audiaţi doar ……………… si …………….., in timp ce ………………………………………….. au arătat ca nu doresc sa mai dea declaraţii in cauza, arătând doar ca isi menţin declaraţiile date anterior in fata organelor de urmărire penala. Cat priveşte inculpaţii ………………………………….., aceştia nu s-au prezentat in instanţă, instanţa constatând in privinţa ultimului ca se sustrage de la judecata (fila 113 dosar instanţa vol. II).

3. Totodată, instanţa a procedat si la audierea martorilor ………………

B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, INSTANŢA RETINE URMATOAREA SITUATIE DE FAPT:

Situaţia de fapt

4. In noaptea de 15/16.11.2006, inculpaţii …………………. si ……………………. au decis sa pătrundă in magazinul aparţinând …………….pentru a sustrage bunuri. In acest scop, …………………… si ………………….au forţat uşa de acces a magazinului, iar ………………… a pătruns înăuntru, de unde a sustras ţigări, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare si cafea in valoare totala de 1030,55 lei.

5. In noaptea de 28/29.01.2007, ……………………….. s-au deplasat la magazinul ……………………………………….., unde ………………… a forţat uşa de acces, pătrunzând apoi împreuna cu ceilalţi doi inculpaţi in interior, de unde au sustras ţigări, băuturi alcoolice si cosmetice. Aceste bunuri au fost transportate in boxa lui ……………………., ulterior ………………………… revenind la magazin de unde au mai sustras si alte bunuri, valoarea totala a acestora fiind de 1787,55 lei.

6. In noaptea de 05/06.02.2007, …………………………………. au hotărât sa sustragă bunuri din magazinul părţii civile …………………………. Astfel, inculpatul ………………… a forţat uşa de acces a magazinului, iar …………………………. au pătruns in interior, de unde au sustras 27 cartoane de ţigări, cartele telefonice si bani in valoare totala de 2617,17 lei, bunuri ce au fost ulterior transportate la locuinţa lui ……………………………

7. In noaptea de 04/05.03.2007, inculpaţii …………………. si ……………………. s-au deplasat la magazinul …………………, unde inculpatul ……………… a forţat uşa de acces cu un levier, si in timp ce asigura paza împreună cu ………………….., ceilalţi doi inculpaţi au pătruns in interior, de unde au sustras 25 de cartoane de ţigări in valoare de 1182 lei, bunuri ce au fost apoi transportate la locuinţa inculpatului …………………..

8. In noaptea de 26/27.04.2007, ………………………. a pătruns in magazinul ………………….. prin forţarea uşii de acces, de unde a sustras băuturi alcoolice si produse alimentare in valoare de 250 de lei.

9. In noaptea de 05/06.05.2007, inculpaţii ………………………, folosind-se de chei potrivite, au pătruns in interiorul magazinului …………………., de unde au sustras ţigări, băuturi alcoolice, cafea si un aparat radio, in valoarea totala de 2500 de lei, bunuri ce au fost ulterior împărţite intre cei doi.

10. In noaptea de 22/23.05.2007, inculpaţii ………………….. s-au deplasat la magazinul …………………….. pentru a sustrage diverse bunuri. Astfel, in acest scop, …………………………… au forţat uşa lăzii frigorifice aflate in fata magazinului si au sustras din interior băuturi răcoritoare si alcoolice. Apoi, după ce ……………………………..au deschis uşa din grilaj metalic al magazinului, folosindu-se de chei potrivite, toti cei patru inculpaţi au pătruns in interior, de unde au luat mai multe pachete de ţigări, valoarea totala a bunurilor sustrase fiind de 1200 de lei..

11. In noaptea de 13/14/06.2007, inculpatul …………………, in timp ce se afla împreună cu inculpatul ……………….. si cu făptuitorii minori …………………………., a spart cu o piatra vitrina magazinului ………………… si in timp ce ceilalţi trei făptuitori ii asigurau paza, a sustras împreună cu ………………….. din interior 5 sticle de băutură in valoare de 300 de lei.

12. Vinovăţia celor opt inculpaţi trimişi in judecata in prezenta cauza este dovedita de declaraţiile pe care aceştia le-au dat in fata organelor de urmărire penala si in fata instanţei de judecata, declaraţii in care aceştia au recunoscut faptele in modalitatea reţinută in rechizitoriu, precum si de restul probelor administrate in cauza, respectiv declaraţii de martori, procese verbale de cercetare la fata locului, rapoarte de constatare tehnico – ştiinţifică dactiloscopica privitoare la urmele papilare găsite la locul comiterii infracţiunilor.

Incadrare juridica

13. Fapta inculpatului …………………, care in perioada 29.01.2007 – 06.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin efracţie si pe timp de noapte, împreună cu alţi inculpaţi minori, a sustras mai multe bunuri proprietatea ………………………………….. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si 75(c) Cod Penal.

14. Fapta inculpatului minor ………………… care in perioada 29.01.2007 – 23.05.2007, pe timp de noapte si prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea ……………………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

15. Fapta inculpatului minor ……………….. care in perioada 16.11.2006 – 14.06.2007, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………….. si ……………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

16. Fapta inculpatului minor …………………. care la data de 29.01.2007, pe timp de noapte si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal.

17. Fapta inculpatului minor ……………….., care la data de 16.11.2006, pe timp de noapte si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea ……………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal.

18. Fapta inculpatului …………………….., care in perioada 16.11.2006 – 23.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, din care unii minori, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 75(c) Cod Penal.

19. Fapta inculpatului minor …………………………., care in perioada 05.03.2007 – 23.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras diverse bunuri proprietatea ………………………….., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

20. Fapta inculpatului ……………………………, care in perioada 05.03.3007 – 23.05.2007, pe timp de noapte, in loc public, prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, din care unii minori a sustras mai multe bunuri proprietatea ………………………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si 75(c) Cod Penal.

III. Antecedente penale

21. Din fisele de cazier ale inculpaţilor, rezulta ca aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

22. La stabilirea severităţii răspunderii penale, instanţa va avea criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, eventuale circumstanţe atenuante reţinute, precum si persoana inculpaţilor.

23. Astfel, in privinţa inculpaţilor ………………………………, având in vedere ca aceştia au avut o atitudine sincera si au fost cooperanţi, prezentându-se in mod constant in fata organelor judiciare, instanţa urmează sa retina incidenta circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74(c) Cod Penal. In ceea ce priveşte ceilalţi inculpaţi, instanţa apreciază ca nu se impune reţinerea acesteia, având in vedere fie ca nu s-au prezentat in fata instanţei (inculpaţii ………………………..), fie datorita numărului mare de acte materiale săvârşite (………………………………..).

24. In ceea ce priveşte pedeapsa principala, instanţa urmează a condamna pe inculpaţii ………………………………….. la o pedeapsa in limitele prevăzute de lege, iar pe inculpaţii ……………………….. si ………………….. la o pedeapsa sub minimul prevăzut de Codul Penal, având in vedere incidenta circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74(c) Cod Penal.

25. Potrivit art. 71(2) din Codul Penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din codul penal. Se apreciază ca in cauza nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege – art. 64(1)(a) teza I, întrucât dat fiind natura infracţiunii săvârşite de inculpaţi, persoana acestora, împrejurările in care a fost comisa faptele reţinute in sarcina lor si consecinţele acestora, instanţa urmează a interzice doar drepturile prevăzute la art. 64(1)(a) teza II si art. 64(1)(b) Cod Penal, respectiv dreptul de fi ales in autorităţile publice sau in funcţiile elective publice si dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

26. Cat priveşte modalitatea de executare pedepsei, fata de inculpaţii ……………………………………………. instanţa apreciază ca numărul mare de acte materiale comise si prejudiciul creat (4 acte materiale si respectiv 6 acte materiale) impune executarea pedepsei aplicate in regim de detenţie. In ceea ce priveşte restul inculpaţilor din prezenta cauza, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de încercare.

VI. Acţiunea civila

27. In prezenta cauza, părţile vătămate s-au constituit parti civile cu contravaloarea bunurilor sustrase după cum urmează: ………………… cu suma de 2617,17 lei, …………………… cu suma de 1182 lei, …………………….. cu suma de 250 de lei (in ceea ce priveşte fapta din noaptea de 26/27.04.2007) si cu suma de 1200 de lei (in ceea ce priveşte fapta din noaptea de 22/23.05.2007), …………………. cu suma de 4018 lei, iar ……………………………….cu suma de 300 de lei.

28. Fata de pretenţiile formulate de către ……………………, instanţa constata ca iniţial, prin declaraţia data in fata organelor de urmărire penala la data de 06.05.2007, administratorul societăţii a apreciat contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 2500 de lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal (fila 353 dosar urmărire penala vol. II). Ulterior, la aproximativ trei luni de la acest moment, prin adresa nr. 4/15.08.2007, …………………………. si-a majorat pretenţiile formulate, solicitând obligarea autorilor furtului la plata sumei de 4018 lei (fila 356 dosar urmărire penala vol. II). Instanţa apreciază ca aceste noi pretenţii sunt exagerate, fiind mult peste valoarea bunurilor sustrase. Este adevărat ca si celelalte parti civile si-au majorat ulterior pretenţiile in urma evaluării exacte a valorii bunurilor sustrase, insa in cazul acestora diferenţele in plus au fost foarte mici si s-au datorat faptului ca iniţial, imediat după săvârşirea faptei, reprezentaţii lor legali nu au avut posibilitatea de a aprecia exact asupra acestor valori. Prin urmare, in ceea ce priveşte ……………………. instanţa va lua in considerare doar suma cu care aceasta societate s-a constituit parte civila la data de 06.05.2007, respectiv 2500 de lei.

29. Cat priveşte celelalte parti civile instanţa urmează sa:

– oblige inculpaţii …………………. in solidar la plata sumei de 2617,17 lei către partea civila ……………….. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ……………………….. in solidar la plata sumei de 1182 lei către partea civila ………………. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpatul ………………… la plata sumei de 250 de lei către partea civila ………………… cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii …………………….. in solidar la plata sumei de 2500 lei către partea civila ……………….. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ……………… in solidar la plata sumei de 1200 lei către partea civila ……………… cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ………………. in solidar la plata sumei de 300 de lei către ………………….. cu titlu de daune materiale.

V. Măsura confiscării speciale

30. Pentru faptele săvârşite in nopţile de 15/16.11.2009 si 28/29.01.2007, părţile vătămate ………………….. si ……………………… nu s-au constituit parti civile, nedorind recuperarea prejudiciilor cauzate. Pentru aceste motive, in baza art. 118(1)(e) si (4) Cod Penal, instanţa urmează sa confişte de la fiecare dintre inculpaţii ………………. si ………………….. suma de 343,5 lei, iar de la fiecare dintre inculpaţii …………………………………… suma de 595,85 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârşirea infracţiunii.

VI. Cheltuieli judiciare

31. Potrivit art. 191 din Codul de Procedura Penala, inculpaţii urmează a fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat in prezenta cauza.

32. De asemenea, se va dispune ca onorariile apărătorilor din oficiu din faza de judecata sa fie virate din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocaţi Tulcea.

Sp.184/20.02.2009

A. ASUPRA CERERII DE FATA:

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a pus in mişcare acţiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaţilor ………………………………, reţinându-se in sarcina acestora ca in perioada noiembrie 2006 – iunie 2007, in mod repetat, dar in executarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, fie singuri, fie împreuna, au pătruns prin efracţie in sediul mai multor societăţi comerciale, de unde au sustras diverse bunuri alimentare, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare si produse din tutun.

2. Legal citaţi, in fata instanţei s-au prezentat inculpaţii ……………si ………………….., fiind audiaţi doar ……………… si …………….., in timp ce ………………………………………….. au arătat ca nu doresc sa mai dea declaraţii in cauza, arătând doar ca isi menţin declaraţiile date anterior in fata organelor de urmărire penala. Cat priveşte inculpaţii ………………………………….., aceştia nu s-au prezentat in instanţă, instanţa constatând in privinţa ultimului ca se sustrage de la judecata (fila 113 dosar instanţa vol. II).

3. Totodată, instanţa a procedat si la audierea martorilor ………………

B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, INSTANŢA RETINE URMATOAREA SITUATIE DE FAPT:

Situaţia de fapt

4. In noaptea de 15/16.11.2006, inculpaţii …………………. si ……………………. au decis sa pătrundă in magazinul aparţinând …………….pentru a sustrage bunuri. In acest scop, …………………… si ………………….au forţat uşa de acces a magazinului, iar ………………… a pătruns înăuntru, de unde a sustras ţigări, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare si cafea in valoare totala de 1030,55 lei.

5. In noaptea de 28/29.01.2007, ……………………….. s-au deplasat la magazinul ……………………………………….., unde ………………… a forţat uşa de acces, pătrunzând apoi împreuna cu ceilalţi doi inculpaţi in interior, de unde au sustras ţigări, băuturi alcoolice si cosmetice. Aceste bunuri au fost transportate in boxa lui ……………………., ulterior ………………………… revenind la magazin de unde au mai sustras si alte bunuri, valoarea totala a acestora fiind de 1787,55 lei.

6. In noaptea de 05/06.02.2007, …………………………………. au hotărât sa sustragă bunuri din magazinul părţii civile …………………………. Astfel, inculpatul ………………… a forţat uşa de acces a magazinului, iar …………………………. au pătruns in interior, de unde au sustras 27 cartoane de ţigări, cartele telefonice si bani in valoare totala de 2617,17 lei, bunuri ce au fost ulterior transportate la locuinţa lui ……………………………

7. In noaptea de 04/05.03.2007, inculpaţii …………………. si ……………………. s-au deplasat la magazinul …………………, unde inculpatul ……………… a forţat uşa de acces cu un levier, si in timp ce asigura paza împreună cu ………………….., ceilalţi doi inculpaţi au pătruns in interior, de unde au sustras 25 de cartoane de ţigări in valoare de 1182 lei, bunuri ce au fost apoi transportate la locuinţa inculpatului …………………..

8. In noaptea de 26/27.04.2007, ………………………. a pătruns in magazinul ………………….. prin forţarea uşii de acces, de unde a sustras băuturi alcoolice si produse alimentare in valoare de 250 de lei.

9. In noaptea de 05/06.05.2007, inculpaţii ………………………, folosind-se de chei potrivite, au pătruns in interiorul magazinului …………………., de unde au sustras ţigări, băuturi alcoolice, cafea si un aparat radio, in valoarea totala de 2500 de lei, bunuri ce au fost ulterior împărţite intre cei doi.

10. In noaptea de 22/23.05.2007, inculpaţii ………………….. s-au deplasat la magazinul …………………….. pentru a sustrage diverse bunuri. Astfel, in acest scop, …………………………… au forţat uşa lăzii frigorifice aflate in fata magazinului si au sustras din interior băuturi răcoritoare si alcoolice. Apoi, după ce ……………………………..au deschis uşa din grilaj metalic al magazinului, folosindu-se de chei potrivite, toti cei patru inculpaţi au pătruns in interior, de unde au luat mai multe pachete de ţigări, valoarea totala a bunurilor sustrase fiind de 1200 de lei..

11. In noaptea de 13/14/06.2007, inculpatul …………………, in timp ce se afla împreună cu inculpatul ……………….. si cu făptuitorii minori …………………………., a spart cu o piatra vitrina magazinului ………………… si in timp ce ceilalţi trei făptuitori ii asigurau paza, a sustras împreună cu ………………….. din interior 5 sticle de băutură in valoare de 300 de lei.

12. Vinovăţia celor opt inculpaţi trimişi in judecata in prezenta cauza este dovedita de declaraţiile pe care aceştia le-au dat in fata organelor de urmărire penala si in fata instanţei de judecata, declaraţii in care aceştia au recunoscut faptele in modalitatea reţinută in rechizitoriu, precum si de restul probelor administrate in cauza, respectiv declaraţii de martori, procese verbale de cercetare la fata locului, rapoarte de constatare tehnico – ştiinţifică dactiloscopica privitoare la urmele papilare găsite la locul comiterii infracţiunilor.

Incadrare juridica

13. Fapta inculpatului …………………, care in perioada 29.01.2007 – 06.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin efracţie si pe timp de noapte, împreună cu alţi inculpaţi minori, a sustras mai multe bunuri proprietatea ………………………………….. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si 75(c) Cod Penal.

14. Fapta inculpatului minor ………………… care in perioada 29.01.2007 – 23.05.2007, pe timp de noapte si prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea ……………………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

15. Fapta inculpatului minor ……………….. care in perioada 16.11.2006 – 14.06.2007, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………….. si ……………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

16. Fapta inculpatului minor …………………. care la data de 29.01.2007, pe timp de noapte si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal.

17. Fapta inculpatului minor ……………….., care la data de 16.11.2006, pe timp de noapte si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras mai multe bunuri proprietatea ……………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal.

18. Fapta inculpatului …………………….., care in perioada 16.11.2006 – 23.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, din care unii minori, a sustras mai multe bunuri proprietatea …………………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 75(c) Cod Penal.

19. Fapta inculpatului minor …………………………., care in perioada 05.03.2007 – 23.05.2007, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, in loc public si prin efracţie, împreună cu alţi inculpaţi, a sustras diverse bunuri proprietatea ………………………….., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si art. 99 si urm. Cod Penal.

20. Fapta inculpatului ……………………………, care in perioada 05.03.3007 – 23.05.2007, pe timp de noapte, in loc public, prin efracţie, in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi inculpaţi, din care unii minori a sustras mai multe bunuri proprietatea ………………………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat in forma continuata, prevăzută de art. 208(1) – 209(1)(a)(e)(g) si (i) Cod Penal, cu aplicarea art. 41(2) Cod Penal si 75(c) Cod Penal.

III. Antecedente penale

21. Din fisele de cazier ale inculpaţilor, rezulta ca aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

22. La stabilirea severităţii răspunderii penale, instanţa va avea criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, eventuale circumstanţe atenuante reţinute, precum si persoana inculpaţilor.

23. Astfel, in privinţa inculpaţilor ………………………………, având in vedere ca aceştia au avut o atitudine sincera si au fost cooperanţi, prezentându-se in mod constant in fata organelor judiciare, instanţa urmează sa retina incidenta circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74(c) Cod Penal. In ceea ce priveşte ceilalţi inculpaţi, instanţa apreciază ca nu se impune reţinerea acesteia, având in vedere fie ca nu s-au prezentat in fata instanţei (inculpaţii ………………………..), fie datorita numărului mare de acte materiale săvârşite (………………………………..).

24. In ceea ce priveşte pedeapsa principala, instanţa urmează a condamna pe inculpaţii ………………………………….. la o pedeapsa in limitele prevăzute de lege, iar pe inculpaţii ……………………….. si ………………….. la o pedeapsa sub minimul prevăzut de Codul Penal, având in vedere incidenta circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74(c) Cod Penal.

25. Potrivit art. 71(2) din Codul Penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din codul penal. Se apreciază ca in cauza nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege – art. 64(1)(a) teza I, întrucât dat fiind natura infracţiunii săvârşite de inculpaţi, persoana acestora, împrejurările in care a fost comisa faptele reţinute in sarcina lor si consecinţele acestora, instanţa urmează a interzice doar drepturile prevăzute la art. 64(1)(a) teza II si art. 64(1)(b) Cod Penal, respectiv dreptul de fi ales in autorităţile publice sau in funcţiile elective publice si dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

26. Cat priveşte modalitatea de executare pedepsei, fata de inculpaţii ……………………………………………. instanţa apreciază ca numărul mare de acte materiale comise si prejudiciul creat (4 acte materiale si respectiv 6 acte materiale) impune executarea pedepsei aplicate in regim de detenţie. In ceea ce priveşte restul inculpaţilor din prezenta cauza, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale si a celei accesorii pe durata termenului de încercare.

VI. Acţiunea civila

27. In prezenta cauza, părţile vătămate s-au constituit parti civile cu contravaloarea bunurilor sustrase după cum urmează: ………………… cu suma de 2617,17 lei, …………………… cu suma de 1182 lei, …………………….. cu suma de 250 de lei (in ceea ce priveşte fapta din noaptea de 26/27.04.2007) si cu suma de 1200 de lei (in ceea ce priveşte fapta din noaptea de 22/23.05.2007), …………………. cu suma de 4018 lei, iar ……………………………….cu suma de 300 de lei.

28. Fata de pretenţiile formulate de către ……………………, instanţa constata ca iniţial, prin declaraţia data in fata organelor de urmărire penala la data de 06.05.2007, administratorul societăţii a apreciat contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 2500 de lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal (fila 353 dosar urmărire penala vol. II). Ulterior, la aproximativ trei luni de la acest moment, prin adresa nr. 4/15.08.2007, …………………………. si-a majorat pretenţiile formulate, solicitând obligarea autorilor furtului la plata sumei de 4018 lei (fila 356 dosar urmărire penala vol. II). Instanţa apreciază ca aceste noi pretenţii sunt exagerate, fiind mult peste valoarea bunurilor sustrase. Este adevărat ca si celelalte parti civile si-au majorat ulterior pretenţiile in urma evaluării exacte a valorii bunurilor sustrase, insa in cazul acestora diferenţele in plus au fost foarte mici si s-au datorat faptului ca iniţial, imediat după săvârşirea faptei, reprezentaţii lor legali nu au avut posibilitatea de a aprecia exact asupra acestor valori. Prin urmare, in ceea ce priveşte ……………………. instanţa va lua in considerare doar suma cu care aceasta societate s-a constituit parte civila la data de 06.05.2007, respectiv 2500 de lei.

29. Cat priveşte celelalte parti civile instanţa urmează sa:

– oblige inculpaţii …………………. in solidar la plata sumei de 2617,17 lei către partea civila ……………….. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ……………………….. in solidar la plata sumei de 1182 lei către partea civila ………………. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpatul ………………… la plata sumei de 250 de lei către partea civila ………………… cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii …………………….. in solidar la plata sumei de 2500 lei către partea civila ……………….. cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ……………… in solidar la plata sumei de 1200 lei către partea civila ……………… cu titlu de daune materiale.

– oblige inculpaţii ………………. in solidar la plata sumei de 300 de lei către ………………….. cu titlu de daune materiale.

V. Măsura confiscării speciale

30. Pentru faptele săvârşite in nopţile de 15/16.11.2009 si 28/29.01.2007, părţile vătămate ………………….. si ……………………… nu s-au constituit parti civile, nedorind recuperarea prejudiciilor cauzate. Pentru aceste motive, in baza art. 118(1)(e) si (4) Cod Penal, instanţa urmează sa confişte de la fiecare dintre inculpaţii ………………. si ………………….. suma de 343,5 lei, iar de la fiecare dintre inculpaţii …………………………………… suma de 595,85 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârşirea infracţiunii.

VI. Cheltuieli judiciare

31. Potrivit art. 191 din Codul de Procedura Penala, inculpaţii urmează a fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat in prezenta cauza.

32. De asemenea, se va dispune ca onorariile apărătorilor din oficiu din faza de judecata sa fie virate din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocaţi Tulcea.

Tags: Art.208-209

Art.208-209, alin.2, Cod penal – Revocare suspendare

DOSAR NR.5925/327/2007

TRIBUNALUL TULCEA

DECIZIA PENALĂ NR.48

Şedinţa fără publicitate din 17 martie 2009

Prin rechizitoriul din 25 oct.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a pus în mişcare acţiunea penală şi a trimis în judecată, pe inculpatul ……… pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g şi i din Codul penal cu aplic.art.83 al.1 Cod penal şi art.99 din Codul penal.

In fapt, s-a arătat prin actul de acuzare, că la data de 8 mai 2007, inculpatul minor a pătruns prin spargerea unui ochi de geam, de la uşa de acces în magazinul firmei S.C.”………” SRL Tulcea, din localitatea …….., judeţul Tulcea de unde a sustras un computer cu toate accesoriile şi un sistem audio complet marca „Genius” bunuri evaluate la suma de 4500 lei.

Se mai arătat că inculpatul minor a săvârşit această faptă în termenul de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit prin sentinţa penală nr.522/2 mai 2007, de Judecătoria Tulcea prin care a fot condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni cu suspendarea condiţionată a pedepsei cu privire la circumstanţele personale ale inculpatului şi arată că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, a abandonat şcoala încă din clasele primare şi are un comportament antisocial şi se asociază cu alte persoane pentru a săvârşi infracţiuni. In prezenta cauză a manifestat o atitudine sfidătoare sustrăgându-se de la urmărirea penală,şi deşi i s-a pus în vedere să anunţe orice schimbare de domiciliu a şi plecat din ţară.

Fapta pentru care inculpatul minor a fost trimis în judecată este dovedită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea cu următoarele mijloace de probă: Raportul Şefului Serviciului Poliţiei Delta Dunării din cadrul I.P.J.Tulcea- nr.137763/21 mai 2007, sesizarea reprezentantului S.C. ……… SRL; procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 18 mai 2007, planşa fotografică privind cercetarea la faţa locului ; planşa fotografică conţinând fotogramele urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului – magazinul din localitatea ……… aparţinând SC ……… SRL, declaraţiile martorilor : ………, ………., …….., ………, ……., ………, ………; procsul-verbal de efectuarea percheziţiei domiciliare din 23 mai 2007 şi planşa fotografică, procesul-verbal de confruntare între martorul ……… şi inculpatul ………, factura fiscală nr.6030084/6.III.2006 emisă de firma …….. SA, procesul-verbal de ridicare de la ……… a sistemului Home Cinema(19 mai 2007), procesul-verbal de predare a acestui sistem părţii civile; adresa nr.3/6-VI-2007 a S.C………. SRL Tulcea prin care comunică suma cu care se constituie parte civilă în cauză; procesul-verbal de dare în custodie din 30 mai 2007 privind telefonul mobil marca Nokia, declaraţiile inculpatului minor date în faza de urmărire penală – Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea; caracterizarea elevului ……… în adeverinţa de studii , copia cazierului judiciar.

Prin sentinţa penale numărul 364 din 08 aprilie 2008 Judecătoria Tulcea în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g şi i cu aplic art.99 şi 101(1) C. penal, a dispus condamnarea inculpatului ……… la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art.83 din C.pen. a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.522/2 mai 2007 a Judecătoriei Tulcea şi s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă pedeapsa închisorii de 2 ani spre a executa în total 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a teza II şi lit b din C.pen. pe durata prevăzută de acel articol.

În baza art.14(1) şi (2) lit.b din C.proc.pen. şi 998 C.civil, a fost obligat inculpatul ……… în solidar cu părţile responsabile civilmente ……… şi …….. să plătească părţii civile SC …….. SRL Tulcea suma de 3730,77 lei contravaloarea bunurilor nerecuperate, conform facturii fiscale nr.6030084 din 06.03.2006 emisă de firma ……… SA .

În baza art.191(1)C. proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

Judecătoria Tulcea a dispus virarea din contul M.J. în contul BA Tulcea a sumei de 200 de lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu …….

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, la data de 18 mai 2007 noaptea inculpatul minor ……… a mers la magazinul firmei S.C. ……… SRL din satul ………, judeţul Tulcea, a spart geamul uşii de acces, a pătruns în acel spaţiu şi a furat un computer cu toate accesoriile şi un sistem audio marca Genius în valoare de 4500 lei, fără a lăsa urme digitale deoarece purta mănuşi ; bunuri pe care le-a transportat la domiciliul lui ……….

A mai reţinut că imediat după săvârşirea faptei inculpatul i-a propus martorului …….., pe care l-a întâlnit într-un bar să-i cumpere calculatorul cu ecran plat pentru care i-a pretins suma de 1500 lei. Acestui martor inculpatul i-a spus că are calculatorul din Italia de la un prieten şi că este furat. Martorul l-a refuzat. Ulterior inculpatul l-a contactat pe martorul …….. , de asemenea, consătean cu el, căruia i-a spus că vrea să-i vândă un sistem muzical tip „Home Cinema” cu 5 boxe şi telecomandă.

Întrucât avea suspiciuni cu privire la provenienţa bunului, mai ales că între timp aflase de spargerea de la magazin, ……… a anunţat organele de poliţie din localitate, cu privire la oferta inculpatului.

La recomandarea organelor de poliţie martorul a acceptat oferta şi a luat legătura cu inculpatul şi i-a oferit ca preţ al tranzacţiei un telefon mobil marca „Nokia” în stare de funcţionare.

Cei doi s-au deplasat la locuinţa numitului …….. unde inculpatul stătea de obicei, şi dintr-o cameră a adus sistemul „Home Cinema” marca „Genius” cu accesoriile pe care i le-a dat martorului şi a luat în schimb de la acesta telefonul mobil.

Împotriva acestei sentinţe penale în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea şi inculpatul ……….

În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a arătat că în mod greşit inculpatul minor a fost obligat la plata către partea civilă a pagubei în solidar cu părţile responsabile civilmente în condiţii în care acestea nu au participat în această calitate în proces nici un moment. Fiind prezente la termenul la care s-a judecat cauza au arătat că nu sunt de acord să acopere prejudiciul cauzat de copilul minor. Nici partea civilă nu a solicitat introducerea în cauză a părţilor responsabile civilmente până la citirea actului de sesizare, iar după acest moment nici măcar instanţa, din oficiu, deşi nu era cazul, nu a făcut acest lucru. Astfel, au fost obligate la acoperirea laturii civile persoane care nu au avut calitatea cerută de lege şi nu s-au putut apăra.

Avocatul inculpatului ……. a criticat soluţia instanţei ca fiind netemeinică şi nelegală, susţinând că în mod greşit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în cauză nefiind probe certe care să demonstreze fără dubiu săvârşirea infracţiunii de către inculpatul ……….

Astfel, s-a susţinut că, deşi organele de politia au efectuat o percheziţie, nu au găsit bunurile, iar la locul faptei nu au fost găsite urmele papilare ale inculpatului. În plus s-a susţinut că în mod greşit organele judiciare nu i-au luat inculpatului impresiunile dactiloscopice, deşi era principalul suspect, iar declaraţiile martorilor ……. şi …….. nu ar fi relevante în cauză. A fost criticat de asemenea şi modul de soluţionare a laturii civile pe considerentul că bunurile sustrase nu aparţineau societăţii comerciale, proprietarul acestora fiind ………

În subsidiar, s-a susţinut că în situaţia în care instanţa va considera totuşi că există suficiente probe, pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, este suficientă suspendarea condiţionată a executării pedepsei chiar dacă în fişa de cazier judiciar există multe consemnări, aceasta fiind apreciată ca bizară şi de neînţeles.

Analizând apelurile declarate, prin prisma motivelor de apel, precum şi din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 al. 2 Cod pr. penală, instanţa constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente.

Prima instanţă a analizat şi coroborat întregul material probator administrat în cauză, stabilind pe baza acestuia o stare de fapt corectă. Instanţa de fond a dat o corectă încadrare juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului, constatând în mod judicios că în speţă sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, fiind de asemenea întrunite condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Criticile aduse de inculpat sentinţei penale atacate sub aspectul greşitei stări de fapt reţinute de către prima instanţă sunt nefondate. Nu se poate reţine de către instanţa de apel că în speţă nu a fost dovedită fapta inculpatului sau că ar exista vreun dubiu cu privire la vinovăţia acestuia. Din întregul material probator a rezultat că în noaptea de 18 mai 2007 inculpatul minor ……… a intrat în magazinul societăţii comerciale ……… S.R.L. din comuna ………, prin spargerea geamului uşii de acces, de unde a furat un computer cu toate accesoriile şi un sistem audio marca Genius în valoare de 4.500 lei, fără a lăsa urme digitale. Cu privire la acest ultim aspect s-a apreciat de către organele judiciare că situaţia poate fi explicată prin faptul că inculpatul a purtat mănuşi. Nu pot fi ignorate însă declaraţiile martorilor – care se coroborează între ele – din care rezultă că inculpatul în mod insistent a încercat să vândă sau să schimbe bunurile sustrase, fiind însă refuzat. Astfel au fost avute în vedere declaraţiile martorilor …….., …….. şi …….., acesta din urmă arătând că inculpatul i-a propus şi fiului său să procedeze la un schimb de bunuri însă ulterior a renunţat. Martorul ……… având suspiciuni a anunţat organele de politie cu privire la oferta inculpatului şi la recomandarea acestora, a acceptat oferta. A luat legătura cu inculpatul şi i-a oferit ca preţ al tranzacţiei un telefon mobil marca Nokia în stare de funcţionare. Cei doi s-au deplasat la locuinţa numitului …….. (unde inculpatul stătea de obicei) şi a adus dintr-o cameră sistemul Home Cinema marca Genius precum şi accesoriile pe care i le-a dat martorului luând în schimb telefonul mobil.

Examinând antecedentele penale ale inculpatului se apreciază că prima instanţă a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepselor, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt calificat nefiind prea aspră faţă de perseverenţa infracţională dovedită de inculpat.

Potrivit prevederilor art. 85 Cod penal, dacă de descoperă că cel condamnat mai săvârşise o infracţiune înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, suspendarea condiţionată a executării pedepsei se anulează aplicându-se după caz dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni sau recidivă.

Din verificările efectuate în speţă a rezultat că prin sentinţa penală nr. 1428 din 18.12.2007 a Judecătoriei Tulcea definitivă la 7.01.2008 inculpatul ……… a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat în formă continuată în cursul lunii decembrie 2005.

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse pe o durată de 9 luni , în condiţiile art. 81 Cod penal raportat la art. 110 Cod penal.

Apreciind că în speţă sunt incidente prevăzute art. 85 Cod penal, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, cu respectarea principiului neagravării situaţiei inculpatului, instanţa constată însă că se impune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare.

Cum această infracţiune de furt calificat în formă continuată a fost săvârşită înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, se impune aplicarea prevederilor art. 33-34 Cod penal

Criticile apărătorului inculpatului cu privire la modul de soluţionare de către prima instanţă a laturii civile a cauzei sunt nefondate întrucât prin incriminarea infracţiunii de furt calificat, legiuitorul nu a urmărit doar protejarea dreptului de proprietate ci şi a dreptului de folosinţă. Prin urmare, bunurile nerecuperate se aflau în posesia legitimă a S.C. „……..” S.R.L., după cum s-a demonstrat în cauză (în baza unui contract de comodat). Partea civilă care folosea bunurile avea anumite obligaţii cu privire la aceste bunuri, având paza materială a acestora şi prin urmare era îndreptăţită să se constituie parte civilă în cauză şi să primească despăgubiri.

Instanţa apreciază ca fiind fondate criticile formulate de parchet deoarece reprezentanţii inculpatului minor nefiind introduşi în cauză ca părţi responsabile civilmente, nu şi-au făcut apărările în această calitate şi nu puteau fi obligaţi în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.

Nefiind obligaţi la plata despăgubirilor civile, aceştia nu puteau fi obligaţi nici la plata cheltuielilor judiciare către stat în solidar cu inculpatul.

Pentru aceste considerente, vor fi admise ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea şi de inculpatul ……… împotriva sentinţei penale nr. 364 din 8.04.2008 a Judecătoriei Tulcea.

În consecinţă, va fi desfiinţată în parte sentinţa penală atacată, cu privire la neaplicarea de către prima instanţă a prevederilor art. 85 Cod penal, cu referire la sentinţa penală nr. 1428 din 18 decembrie 2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 7.01.2008, precum şi cu privire la obligarea în solidar a inculpatului şi a părţilor responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către S.C. „……..” S.R.L. Tulcea şi a cheltuielilor judiciare către stat.

Rejudecând pe fond, în temeiul art. 85 Cod penal, va fi anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1428 din 18 decembrie 2007 a Judecătoriei Tulcea definitivă la 7.01.2008.

În temeiul art. 33-34 Cod penal, se va dispune contopirea pedepsei de 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin hotărârea atacată, în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.

Vor fi menţinute prevederile referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 522/2 mai 2007 a Judecătoriei Tulcea definitivă la 14 mai 2007 şi se va dispune executarea acestei pedepse alăturat pedepsei de 2 ani închisoare rezultată din contopire urmând ca în final, inculpatul să execute 3 ani şi 6 luni închisoare.

Va fi înlăturată obligarea părţilor responsabile civilmente …….. şi …….. la plata despăgubirilor civile şi a cheltuielilor de judecată către stat.

Va fi obligat inculpatul ……… la plata sumei de 3.730,77 lei către S.C. „……….” S.R.L. cu titlu de despăgubiri civile.

Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

Vor fi menţinute ca temeinice şi legale celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Tags: alin.2, Art.208-209, Cod penal - Revocare suspendare