Art. 215 Cod penal-Înnşelăciune. Emitere de bilete la ordin fără disponibil în cont. Analiza elementelor constitutive. Rulajul comercial

Art. 215 Cod penal – Înşelăciune. Emitere de bilete la ordin fără disponibil în cont. Analiza elementelor constitutive . Rulajul comercial

(decizia penală nr. 142 din 29 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi

Prin decizia penală nr. 142 din 29 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis apelul formulat de inculpatul G.C.C., împotriva sentinţei penale nr.44/02.02.2006 pronunţată de Tribunalului Vrancea în dosarul nr.129/P/2005.

A fost desfiinţată sentinţa penală nr. 44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, Tribunalul Vrancea.

Au fost menţinute actele procesuale îndeplinite până la data de 25.01.2006.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr.44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea s-a dispus condamnarea inculpatului G.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cu referire la alin.5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 Cod penal şi art.76 lit.a Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.

A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părţile vătămate, plus dobânda legală pentru fiecare din sume, calculate cu începere de la comiterea faptelor până la achitarea lor integrală.

S-a dispus anularea biletelor la ordin emise.

S-a reţinut că inculpatul G.C.C, în calitate de administrator şi asociat unic la SC Zinstall SRL Odobeşti, în perioada decembrie 2002-iunie 2004, deşi nu avea disponibil în cont, a emis un număr de 78 de bilete la ordin unui număr de 10 societăţi comerciale şi a cauzat un prejudiciu total de 3.242.182.429 lei.

Împotriva sentinţei penale nr.44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat apel inculpatul G.C.C., criticând soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În apelul formulat inculpatul a arătat că nu a avut intenţia de a înşela şi că neplata unei părţi din valoarea biletelor la ordin emise s-a datorat blocajului economico-financiar.

Sub aspectul laturii civile a arătat că a fost obligat la plata unor sume mai mari decât cele datorate şi că instanţa de fond nu a ţinut cont că pe durata procesului a achitat o parte din prejudiciu, conform actelor depuse în cursul cercetării judecătoreşti.

A mai arătat că în mod greşit instanţa de fond, la termenul din 19 octombrie 2005, i-a respins proba cu expertiză tehnico-contabilă solicitată în apărare şi prin care tindea să dovedească nevinovăţia sa şi să contribuie la stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat, atât timp cât această probă se dovedea utilă, concludentă şi pertinentă pentru soluţionarea cauzei.

A mai solicitat, în subsidiar, coborârea prejudiciului sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită.

Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea a apreciat că acestea este fondat.

Nici în cursul urmăririi penale şi nici în cursul cercetării judecătoreşti nu a fost efectuată o expertiză contabilă, deşi această probă se dovedea utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei din următoarele considerente:

În primul rând, aşa cum rezultă din materialul probator, inculpatul a achitat, până la declanşarea cercetărilor, o parte din prejudiciu, rămânând restant cu diferite sume de bani.

Se impunea efectuarea unei expertize contabile, în cursul urmăririi penale sau al cercetării judecătoreşti pentru a se stabili dacă valoarea prejudiciilor însumate, reprezentând sumele de bani neachitate, se încadrează în noţiunea de „consecinţe deosebit de grave” prevăzută de art.146 Cod penal, aceasta având implicaţii directe asupra încadrării faptei inculpatului în dispoziţiile art.215 alin.5 Cod penal şi a limitelor de pedeapsă aplicabile.

În al doilea rând se impunea efectuarea unei expertize contabile asupra firmei inculpatului, SC „Zinstall” SRL Odobeşti, judeţul Vrancea (care nu a fost introdusă în cauză şi citată în calitate de parte responsabilă civilmente) pentru a se stabili rulajul comercial al acestei firme, respectiv intrările şi ieşirile de lichidităţi, şi pentru a se stabili dacă la data emiterii biletelor la ordin societatea inculpatului avea suficienţi bani în cont sau trebuia să primească bani de la alte societăţi debitoare şi dacă acestea nu şi-au achitat obligaţiile la timp.

Aceasta are o relevanţă deosebită asupra laturii subiective, deoarece infracţiunea de înşelăciune se săvârşeşte numai cu intenţie, fiind exclusă săvârşirea ei din culpă.

Aşa cum s-a arătat în doctrină şi practică, prin emiterea unor cecuri bancare sau bilete la ordin fără acoperire nu se consumă infracţiunea de înşelăciune, atât timp cât nu sunt întrunite celelalte elemente constitutive ale infracţiunii, neurmărindu-se prejudicierea furnizorilor, şi dacă s-a achitat cu oarecare întârziere contravaloarea mărfii vândute. Dereglarea apărută pentru scurt timp în onorarea biletelor la ordin, explicată prin blocajul financiar, nu poate determina prin ea însăşi convingerea că inculpatul a urmărit realizarea scopului infracţional prevăzut de lege, acestea întrucât între societăţile comerciale aflate în relaţii de colaborare în înfăptuirea obligaţiilor reciproce, pot interveni unele situaţii mai deosebite care însă nu trebuie considerate ca intrând în mod obligatoriu în sfera ilicitului penal, fără o urmărire atentă.

În al treilea rând, se observă că în cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a depus o serie de acte prin care dovedeşte că a achitat o parte din prejudiciul cauzat.

Efectuarea unei expertize contabile se impunea pentru a se stabili sub aspectul laturii civile, prejudiciul rămas neacoperit pentru fiecare societate comercială păgubită, în vederea obligării inculpatului la plata unei sume certe, lichide şi exigibile, corespunzătoare prejudiciului rămas neacoperit către fiecare societate.

Aşa fiind, s-a constatat că instanţa de fond, în mod greşit la termenul din 19 octombrie 2005 a respins cererea inculpatului de a se efectua o expertiză tehnico-contabilă în cauză, această probă fiind utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei.

Prin aceasta, practic, nu s-a epuizat cercetarea judecătorească şi nu s-a soluţionat cauza sub toate aspectele, în principal nu s-a stabilit dacă sub aspectul laturii subiective sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.215 Cod penal sau dacă în cauză se impunea achitarea inculpatului, conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, aşa cum acesta a solicitat la judecarea în fond a cauzei; susţineri pe care instanţa de fond nu le-a combătut şi nu le-a înlăturat motivat.

Tags: art. 215 Cod penal

Art. 215 Cod penal

SENTINŢA PENALĂ NR.174/3.06. 2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătorie s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului G.U., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 al. 1 şi 4 Cod penal şi art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Inculpatul audiat în instanţă a arătat următoarele:

A avut relaţii comerciale cu cele două societăţi. Plătea cu ordin de plată sau bilete la ordin. După ultimul refuz a rugat administratorii să se înscrie la masa credală deoarece nu avea lichidităţi dar aceştia au refuzat.

După 3-4 luni i-au completat şi introdus cecul peste incidenţa bancară ştiind sigur că nu pot încasa banii deoarece i-a anunţat telefonic.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Între societatea SC U. SRL administrată de inculpatul G.U. şi SC T. SRL Z. a intervenit la data de 16.10.2008 un contract de vânzare-cumpărare nr. 1593 prin care se prevede, printre altele, că obligaţia de plată se va onora prin numerar, B.O. sau CEC. Ca urmare a achiziţionării de materiale de către S.C. U. S.R.L., sunt emise mai multe facturi : nr. 0012509/16.10.2008 în valoare de 1.047,841ei ; nr. 00125508/16.10.2008 în valoare de 6.506,13 lei; nr. 00125506/16.10.2008 în valoare de 16.102,67 lei, însumând în total 23.656,62 lei.

Pentru plata acestei sume inculpatul emite două filele cec seria BG xxxxxxxxxxxxx pentru suma de 11.828,32 lei, la data de 16.11.2008 şi seria BG xxxxxxxxxxxxx pentru suma de 11.828,32 lei, la data de 20.11.2008, file care, introduse la plată în termenul legal de maxim 15 zile de la data emiterii, au fost refuzate la decontare pentru lipsa disponibilului din cont, adăugându-se motivele interdicţiei bancare şi a filelor cec retrase din circulaţie.

În urma probelor administrate, s-a stabilit faptul că SC U. SRL X. a intrat în interdicţie bancară începând cu data de 03.11.2008, iar inculpatul G.U. era obligat să returneze imediat filele cec ridicate de la toate băncile, acesta luând la cunoştinţă despre interdicţie şi consecinţele ei chiar din aceeaşi zi, când a semnat şi ştampilat de primire.

Din extrasele de cont s-a confirmat faptul că inculpatul, atât în momentul emiterii filelor cec, respectiv, 16.11.2008 şi 20.11.2008 cât şi în următoarele 2 săptămâni după emiterea lor, nu a avut disponibil în cont. Nici măcar la momentul încheierii contractului cu S.C.T. S.R.L. Z. nu avea suma necesară în cont, toate aceste aspecte conturând intenţia clară a inculpatului de a înşela societatea păgubită, care s-a constituit parte civilă cu suma de 23.656,62 lei.

În lunile octombrie şi noiembrie 2008 partea vătămată SC S. SRL Y. a avut relaţii comerciale cu SC U. SRL X. administrată de inculpat acestea concretizându-se prin emiterea facturilor fiscale SSSSS 449/20.10.2008, SSSSS 485/27.10.2008, SSSSS 515/31.10.2008 şi SSSSS 550/10.11.2008 în valoare totală de 3.567,74 lei . Pentru plata lor la data de 20.10.2008 inculpatul a lăsat o filă cec BH yyyyyyyyyyy „în alb”, adică doar semnată şi ştampilată de către învinuit, restul datelor fiind completate de un angajat al firmei păgubite la data prezentării la plată, aspecte recunoscute atât de G.U. cât şi de reprezentanţii părţii vătămate, care s-a constituit parte civilă cu această sumă.

În urma verificărilor extrasului de cont la B. s-a constatat faptul că inculpatul nu mai lucra cu această bancă din data de 02 septembrie 2008 , astfel încât reiese, fără putinţă de tăgadă, intenţia de a înşela a inculpatului.

Situaţia de fapt astfel reţinută rezultă din adresa nr. 5/16.01.2009 emisă de R. Agenţia Y., plângerile părţilor vătămate, contractul nr. 1593/2008, facturile fiscale (filele 33-36 d.u.p), copiile instrumentelor de plată şi documentele de justificare a refuzului de decontare, actul constitutiv şi certificatul de înregistrare al SC U. SRL coroborate cu declaraţia inculpatului prin care recunoaşte în parte săvârşirea faptelor.

În drept, faptele inculpatului îndeplinesc elementele constitutive a două infracţiuni înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. „a” raportat la art. 76 lit. „c” Cod penal şi a infracţiunii de emitere a unui cec căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale prevăzută de art. 84 al.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. „a” Cod penal raportat la art. 76 lit. „e” Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.

Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei, va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 lit.”a” Cod penal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite , împrejurările comiterii acestora , urmările produse , precum şi elementele care caracterizează persoana şi conduita inculpatului , instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins faţă de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub,minimul special, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.76 Cod penal. În baza art. 33 lit „a” şi art. 34 lit. „b” Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.

Având în vedere că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni , pedeapsa ce urmează a fi aplicată de instanţă nu depăşeşte 2 ani, iar instanţa apreciază că scopul pedepsei, având în vedere persoana inculpatului poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei , va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei , potrivit art. 81 Cod penal.

Va stabili termen de încercare alcătuit din perioada de 2 ani la care se va adăuga durata pedepsei ce urmează a fi aplicată prin prezenta sentinţă penală, potrivit art.82 Cod penal .

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.”a” teza II şi lit.”b” Cod penal pe durata pedepsei aplicate.

În temeiul art.71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În latura civilă a cauzei constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 1000 al. 3 şi art. 998 Cod civil va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U. SRL prin lichidator judiciar la plată către părţile vătămate a despăgubirilor civile solicitate reprezentând contravaloarea bunurilor achiziţionate şi neachitate şi a dobânzii legale calculate până la data plăţii efective.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Neamţ a onorariului pentru asistenţa juridică din oficiu pentru inculpat.

În baza art. 191 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente a cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Tags: art. 215 Cod penal

Inşelăciunea, art. 215 Cod penal

SENTINŢA PENALĂ NR.154/20.05.2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Neamţ înregistrat la această instanţă s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei X. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 al 1,2, cod penal.

Inculpata legal citată nu s-a prezentat în instanţă.

Prin sentinţa penală nr. 252/18.06.2009 inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicare art 81 cod penal.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel inculpata X. .

Prin decizia penală nr. 360/AP/10.12.2009 s-a desfiinţat în totalitate sentinţa aplicată şi s-a trimis cauza spre rejudecare, reţinându-se că inculpata nu a fost legal citată.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Tg Neamţ sub. Nr. xxxx./321/2009.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În cursul lunii iulie 2007 inculpata X. s-a deplasat la SC”A.”SRL G. încheind o înţelegere verbală cu administratorul C.A., potrivit căreia urma să achiziţioneze 7500 pachete ţigări Malboro. Inculpata s-a prezentat ca fiind administrator al firmei SC”S. SRL. Firma SC A. SRL a achiziţionat cantitatea de ţigări contractată şi a livrat-o inculpatei aşa cum rezultă din factura fiscală nr. xxxxxx/06.07.2007.X. a lăsat în vederea plăţii mărfii respective o filă CEC semnată şi ştampilată, care urma să fie introdusă la plată în situaţia neachitării în numerar. Fila CEC BB yyyyyyyyyyyy aparţinea SC”S.” SRL, aşa cum se observă din documentul depus la dosar, dar şi din adresa băncii.

Reprezentanţii firmei SC”A.”SRL au introdus cecul la plată în data de 22.11.2008 plata fiind refuzată din cauza lipsei disponibilului în cont. Până la data introducerii plângerii inculpata nu a achitat debitul firmei păgubite, fiind plecată din ţară.

Din cercetările efectuate a rezultat că firma SC”S. SRL are ca administrator unic pe C.Ş., care , prin procura din data de 05.01.2007 a împuternicit-o pe sora sa, Ş.G. să administreze persoana juridică menţionată. La data comiterii faptei, X. – nu avea nici o calitate în firma menţionată.

Aşa cum rezultă şi din expertiza grafologică întocmită în cauză, semnăturile de pe factura fiscală şi fila CEC aparţine inculpatei X..

De asemenea , din probele depuse la dosar rezultă că inculpata a achiziţionat ţigările pentru a le valorifica pe teritoriul Marii Britanii,urmând să achite debitul din vânzarea speculativă. Aceasta a fost însă depistată în vama Marii Britanii , fiindu-i confiscate atât ţigările , cât şi autoturismul cu care le-a transportat.

Situaţia de fapt, astfel reţinută rezultă din plângerea părţii vătămate SC A. SRL fila CEC nr. zzzzzzzzz, borderoul de încasare a cecului şi justificare refuz la plată, facturile nr. 0xxxxxx/06.07.2007, centralizatorul aprovizionărilor nr. xxx/26.06.2008 şi facturile şi notele de recepţie aferente, adresa nr. xxxx/13.05.2008 emisă de banca,concluziile raportului de expertiză grafică nr. xxxxx din 16.06.2008 procura nr. 42/05.01.2007 adresa de răspuns din 3.10.2007 a autorităţii vamale din Marea Britanie cu privire la confiscarea ţigărilor şi autoturismului inculpatei,declaraţia martorului R.A..

În drept faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art 215 al 1,2, cod penal cu aplicarea art 74 lit”a” cod penal , raportat la art 76 lit”c” cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 71 cod penal.-

Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei, va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit”a”cod penal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse, precum şi elementele care caracterizează persoana şi conduita inculpatului, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins faţă de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 76 cod penal.

Având în vedere că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni, pedeapsa ce urmează a fi aplicată de instanţă nu depăşeşte 3 ani, iar instanţa apreciază că scopul pedepsei, având în vedere persoana inculpatului poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepse, potrivit art. 81 cod penal.

Va stabili termen de încercare alcătuit din perioada de 2 ani la care se va adăuga durata pedepsei ce urmează a fi aplicată prin prezenta sentinţă penală, potrivit art. 82 cod penal .

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor artr.83 cod penal.

Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 lit”a”teza II şi lit”b”cod penal pe durata pedepsei aplicate.

În temeiul art 71 al 5 cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În latura civilă a cauzei constatând îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în baza art.14,346 cod proc. penală şi art 998 cod civil va obliga inculpata la plata către partea vătămată a sumei de 38.627,40 lei reprezentând contravaloarea mărfii ridicate de la partea vătămată şi neachitată.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocatură , a onorariului pentru asistenţă juridică din oficiu pentru asistenţă juridică din oficiu pentru inculpat.

În baza art. 191 cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Tags: art. 215 Cod penal, Inşelăciunea