PENAL.Infracţiuni de înşelăciune în convenţii prevăzută de art.215 al.1,2,3 C.penal

Asupra prezentului recurs penal.

Prin sentinţa penală nr.286 din 06.04.2010, Judecătoria Buzău a hotărât următoarele:

Respinge plângerea formulată de petenta A.M., împotriva intimatei B.(C.)V.

Menţine soluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău în dosarul nr. 6003/P/2009.

Obligă petenta la 40 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin rezoluţia nr.6003/P/2009 din 22.12.2009 s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita C.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în convenţii prevăzută de art.215 al.1,2,3 C.penal, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.10 lit.b C.pr.penală.

În motivarea rezoluţiei s-a reţinut faptul că, petenta A.M. a formulat plângere penală la data de 02.11.2009 împotriva intimatei C.V. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune susţinând că, în mai multe rânduri i-a împrumutat sume de bani iar aceasta refuză să i le restituie.

S-a mai reţinut faptul că, petenta a declarat că în perioada ianuarie 2007-ianuarie 2009 a împrumutat-o pe intimată cu sumele de 26.000 Euro şi 4.500 lei bani pe care respectiva i-a folosit în interes personal, fără să se încheie între ele vreun document cu privire la sumele împrumutate.

S-a reţinut şi declaraţia intimatei în sensul că, aceasta a recunoscut că a împrumutat de la petentă mai multe sume de bani fără a întocmi documente în acest sens ajungându-se în final la o datorie de 50.000 lei.

De asemenea, s-a reţinut că între părţi s-a încheiat un contract de împrumut la data de 12.09.2007 pentru suma de 50.000 lei care avea ca termen data de 01.09.2008.

Pentru că, petenta nu şi-a recuperat suma împrumutată a solicitat executarea silită a intimatei fiind înfiinţată poprire pe salariul acesteia.

S-a apreciat că, litigiul dintre părţi nu este de natură penală fiind vorba de un litigiu civil legat de executarea unui contract de împrumut, litigiu ce urmează a fi soluţionat pe calea unei acţiuni civile.

Împotriva acestei soluţii petenta a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, plângere ce a fost respinsă prin rezoluţia nr.75/II/2/2010 din data de 02.02.2010 în conformitate cu art.278 C.pr.penală în referire la art.275-277 C.pr.penală apreciindu-se că, soluţia atacată este una legală.

Verificând soluţia atacată instanţa de fond consideră că nu există nici o inducere în eroare a petentei, astfel că în cauză nu este vorba de un litigiu penal ci de un litigiu civil.

Împotriva sentinţei mai sus arătate a declarat recurs petenta A.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie , arătând că a fost indusă în eroare la momentul efectuării împrumuturilor şi că procurorul nu a administrat nici o probă din cele pe care le-a solicitat.

Tribunalul, analizând recursul declarat , constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Rezultă din dosarul cauzei că aceasta a formulat plângere penală la procuror la data de 02.11.2009 solicitând tragerea la răspundere penakă a numitei C.V. pentru savarsirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 al.1, 2 C.pen.

Arată că începând cu luna ianuarie 2007 şi pana in februarie 2008 a împrumutat-o pe aceasta cu mai multe sume de bani in lei si in euro pentru a le achita la cămătari, fiind indusă în eroare prin aceea ca i s-au prezentat acte, titluri de proprietate, contracte de prestări servicii din care rezulta că deţine terenuri în Constanţa pe care le poate vinde pentru a-i restitui banii, că efectuează o lucrare de asfaltare a Autostrăzii Transilvania din care va obţine profit.

Prezentându-i aceste înscrisuri, a considerat ca este solvabilă şi i-a împrumutat bani, în total 26.000 euro şi 45 milioane lei vechi.

Din dosarul cauzei rezulta ca în septembrie 2007 părţile au încheiat un contract de împrumut în care este menţionată suma de 50.000 lei.

Potrivit declaratiei numitei C.V., suma menţionata in acest contract reprezintă de fapt datoria sa catre petenta.

Susţine petenta că a fost indusa in eroare de intimată însă din actele dosarului, nu rezultă o astfel de situaţie. Deşi s-a încheiat un contract de împrumut în luna septembrie 2007, potrivit propriei declaraţii date de petentă, a împrumutat-o şi ulterior cu bani şi anume de 3 ori în cursul anului 2008.

Faţă de aceste probe , nu poate susţine petenta că a fost indusă în eroare din moment ce pe parcursul a doi ani o împrumută aproape lunar cu sume mari de bani, bani pe care potrivit propriei declaraţii, nu îi mai primeşte.

În concluzie soluţia dată de procuror este corectă, la fel şi hotărârea primei instanţe, astfel că tribunalul, în baza art.38515 pct.1 lit.b c.proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.2 C.proc.pen.

Tags: Infractiuni de inselaciune

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP

Domeniu:inşelăciune

Tip: sentinta

Nr. 196/18.10.2010

Autor: Judecatoria Adjud

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.N. pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la savarsirea infractiunilor de inselaciune si als in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP constand in aceea ca inculpate a determinat-o pe numita M. S. L. sa induca in eroare BCR Agentia Adjud cu ocazia incheierii unui contract de credit bancar prin folosirea unei adeverinte de salariat falsa , fapte comise de M. S. lacramioara fara vinovatie si ca a determinat-o pe G. G. sa completeze o adeveritna de salariat in fals si de a-l determina pe C.O.sa o semneze fara să-i cunoasca continutul.

In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpata si martorii G. G. , M. S. L. , H.R. E. si C. O..

Partea vatamata BCR nu s-a constituit parte civila intrucat prejudiciul a fost recuperat.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt . Din actul de sesizare rezulta ca la 01.06.2009 numita x a depus o plangere la Politia mun. Adjud impotriva inculpatei C.N. administrator al SC O. P. SRL Adjud , in care a aratat ca in toamna anului 2007 s-a angajat la societatea sus aratata si ca in cursul nlunii ianuarie 2008 inculpata a determinat-o sa solicite un imprumut de la BCR Adjud in suma de 19100 Euro .

De actele necesare imprumutului s-a ocupat inculpata si ca dupa obtinerea imprumutului , banii au fost luati de aceasta.

Din declaratia inculpatei C.N rezulta ca i-a solicitat intradevar martorei M.S.L. sa angajeze un imprumut pe numele ei urmand ca inculpata sa plăterasca ratele aferente. Anterior martora M.S. fusese angajata la SC O. P. SRL Adjud cu contract individual de munca inregistrat la ITM Vrancea sub nr. 1476/08.11.2007 cu un salariu de 3200 lei .

In cursul lunii ianuarie 2008 cele doua au mers la BCR Adjud in vederea contractarii imprumutului .

Pentru aceasta M.S.L a prezentat contractul de munca , adeverinta d e salariat si copie dupa cartea de identitate si o factura de utilitati . In prezenta numitului Z.T , martora M.S.L. a prezentat actele sus aratate si a semnat contractulu de credit la data de 09.01.2008 in valoare de 19100 Euro.

Toate aceste lucruri determina instanta sa inlature declaratia martorei M.S ca aceasta nu a stiut unde s-a prezentat si c e acte a semnat fiind indusa in eroare de inculpati . Este putin probabil ca aceasta sa nu fi realizat ca intra intr-o banca , ca unul din obiectivele de activitate ale acesteia sunt imprumuturile bancare. Mai mult chiar martora M.S.L. recunoaste ca a semnat contractul de credit bancar si ordinul de plata pentru retragerea numerarului dându-si seama astfel despre ceea ce se intampla acolo. Mai mult martora M.S. L recunoaste ca ratele au fost achitate fara probleme de inculpata C,N. fara probleme până in luna mai 2009.

Mai mult inculpata a dat o declaratie notariala la 31.01.2008 , prin care se angaja sa plăteasca ratele imprumutului in favoarea martorei M.S.L..

La momentul in care s-a discutat despre acest imprumut a fost prezent si martorul C.O care a declarat ca M.S.L. a fost deacord sa-i ajute in obtinerea unui imprumut pe numele ei, dar cu conditia ca inculpata sa achite ratele lunare.

Din cele aratate mai sus instanta nu poate retine ca martora , a comis fapta fara vinovatie , in sensul ca s-ar fi aflat in eroare de fapt si ca nu a stiut ca se afla intr-o banca si ca semna un contract de credit. Aceste lucruri sunt contrazise prin propria declaratie in carer a aratat ca a semnat contractul d e credit , ordinul de plata pentru retragerea sumei , ca a adus de acasa o adeverinta de utilitati si cu certitudine varsta de 18 ani ii permitea cu siguranta sa realizeze ce se intâmpla si ca se afla intr-o banca .

Mai mult inc. nu a d esfasurat nici o activitate de determinare a inlesni sau ajuta pe M.S.L. sa comita fapta fara vinovatie.

Din declaratia inculpatei , a martorei M.S.L: si a martorului C.O rezulta cu claritate ca numita M. a stiut si a fost deacord de la inceput sa contracteze imprumutul pe numel e ei , sa predea banii inculpatei urmand ca aceasta sa achite ratele.

Nu se poate retine nici ca BCR Adjud a fost indusa in eroare deaorece nu aceasta a formulat plângerea la momentul in care organele de urmarire penala i-au solicitat punctul de vedere , BCR a raspuns prin adresa nr.23627/15.12.2009 * In situatia in care se constata fapte de natura penala se vor constitui parte civila*. Mai mult BCR nu a semnalat organle de urmarire penala la momentul cand pentru 2 luni ratele nu au mai fost platite si au trimis somatie martorei M.S.L..

Mai mult pentru existenta infractiunii de inselaciune ,legiuitorul arata in art 215 Cp va trebui prezentat ca mincinoasa o situatie adevarata ori ca adevarata o situatie mincinoasa in scopul obtinerrii unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.

Ori in situatia prezenta nu se poate retine ca inculpata a facut acest lucru si nici conditia de a produce o paguba este indeplinita , avand in vedere ca inculpata a achitat ratele in mod constant si nu a urmarit vreun prejudiciu catre BCR .

Mai mult atat participatia improprie cat si infractiunea de inselaciune conditioneaza forma de vinovatie ca fiind intentia ori nu se poate retine in situatia aratata mai mult intentia inculpatei de a insela pe cineva ci doar faptul ca intre inculpata si M.S.L. ar fi avut loc o tranzactie civila de novare a unui imprumut bancar.

In aceasta situatie instanta dispune achitarea inculpatei pentru infractiunea de participatie improprie la inselaciune prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 215 al. 1,2 Cp

Din declaratia martorei G.G. rezulta ca aceasta a intocmit adeverinta d e salariat si ca s-a bazat in eliberarea ei pe contractul individual de munca numitei M.S.L. si pe baza pontajului pe luna decembrie 2007.

De asemenea nu se poate retine ca acesta a comis o infractiune de fals in inscrisuri sub semnatura privata fara vinovatie.

Pentru aceasta art. 290 Cp arata ca inscrisul sub semnatura privata trebuie falsificat prin modalitatile prev. de art. 288 Cp respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori prin alterarea lui in orice mod.

Astfel in cazul contrafacerii este esentiala imitarea semnaturii de pe inscris iar in cazul alterarii este necesara imitarea scrierii .

Din declaratiile martorilor C.O.si G.G. a rezultat ca inscrisul a fost intocmit de G. si semnat normal de ea si de C.O.

In situatia de fata nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Intocmirea unui inscris in aceasta forma putând fi doar o modalitate a savarsirii infractiunii de inselaciune.

Fata de cele aratate instanta dispune achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea d e fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 290 al. 1 CP.

Fata de cele aratate anterior in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. art. 10 lit. d CPP achita pe inculpata C.N. pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de inselaciune prev. d e a rt. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2 CP si participatie improprie la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 31 al. 2 CP raportat la art. 290 al. 1 Cp.

Tags: Infractiuni de inselaciune

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prev. si ped. de art. 215 al. 1,2,3Cp si art. 290 al. 1 CP

Domeniu: INŞELĂCIUNE

Tip: sentinta

Nr.11 din 14.01.2011

Autor: Judecatoria Adjud

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prev. si ped. de art. 215 al. 1,2,3Cp si art. 290 al. 1 CP

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud nr. 50/P/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei A.M.M. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prev. si ped. de art. 215 al. 1,2,3Cp si art. 290 al. 1 CP, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 si 33 lit. a C.P. constand in aceea ca in cursul lunii noiembrie 2008 s a prezentat in fals ca fiind administrator la SC S. M. SRL Suceava si a comandat online produse cosmetice de la SC FEP/FAM SRL Adjud in valoare de 5594,24 lei si pe care le a achitat cu un bilet la ordin catre BRD fara a avea cont la aceasta banca, de asemenea a comandat online aparatura medicala in valoare de 19700 lei de la SC MEDFARM SRL Bucuresti si a achitat o cu un bilet la ordin emis catre BRD fara a avea cont deschis la aceasta banca produse pe care le a primit prin FANCURIER in mun.Galati si Iasi.

In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpata nu a recunoscut faptele comise aratand ca ea nu poate fi autorul acestor fapte intrucat la momentul comiterii lor se afla in strainatate.

In timpul cercetarii judecatoresti au fost audiati si martorii C.C. G., J. C., B. D. si C.V.M

Partea vatamata SC MEDFARM TRADING SRL Bucuresti s a constituit parte civila cu suma de 19700 lei iar partea vatamata SC FEP/FAM SRL Adjud s a constituit parte civila cu suma de 5594,24 lei in procesul penal.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt . Prin actul de sesizare se retine ca in zilele de 15-17.11.2008 inculpata a contactat telefonic si prin e mail SC FEP/FAM SRL Adjud administrata de P.F. si ca a solicitat produse cosmetice care sa i fie trimise prin Fancurier in mun. Galati la un punct de lucru.

Se retine de asemenea ca inculpata s a prezentat ca fiind administrator al SC SALON MIREILLE SRL Suceava.

La data de 25.11.2008 SC FEP/FAM Adjud a expediat produse le cosmetice in valoare de 5594,24 lei

La data de 27.11.2008 J.A. angajat al FANCURIER s a deplasat in mun. Galati pe str. Brailei nr. 78 adresa ce i fusese dat pentru predarea coletelor. La aceasta adresa nu a gasit pe nimeni fapt ce l a determinat sa sune la nr. de telefon de pe colet .si ca la telefon a raspuns inculpata care s a prezentat la sediul firmei de curierat a ridicat coletele si a emis un bilet la ordin in valoare de 5594,24 lei pe care la expediat prin aceeasi firma numitei P.F.. Pe factura ramburs inculpata a scris M.A. SV 220544

Ulterior partea vatamata a introdus biletul la ordin la plata la BRD Adjud ocazie cu care banca a refuzat plata pe motiv ca nu exista contul bancar indicat pe bilet.

Fiind audiata partea vatamata a declarat ca nu s a intalnit niciodata cu inculpata ci doar au discutat telefonic si prin e mail.

Tot prin actul de sesizare se retine ca in data de 24.11.2008 SC MEDFARM Bucuresti a primit pe site ul firmei o comanda in numele SC S. M. Suceava care dorea sa cumpere 2 aparate de fizioterapie aratand nr. de telefon 0729702669 si persoana de contact ca fiind A.M.

De comun acord s a convenit ca livrarea sa se fact prin FANCURIER in mun. Iasi.pe str. Alexandru cel Bun nr. 21.

Numitul C.C.G. cel care facea livrarea s a deplasat la adresa indicata si pentru ca nu a gasit firma a sunat la telefonul de contact. La acest numar a raspuns o femeie care s a recomandat M.A. si cu care a fixat loc de predare a marfii piata Dacia din Iasi.Dupa receptia coletelor inculpata i a inmanat un bilet la ordin semnat si stampilat SC SALON MIREILLE pentru contravaloarea marfurilor.

Introducandu l la plata la BRD Adjud banca a refuza plata pe motiv de inexistenta a contului bancar.

Pentru a ajunge la concluzia ca inculpata este autoarea faptei s a efectuat si o constatare tehnico stiintifica care a concluzionat ca:

-scrisul de mana de pe biletele la ordin emise de SC S.M. SRL au fost executate de aceeasi persoana

-semnaturile depuse pe aversul clor doua bilete la ordin emise de SC S. M. SRL au fost executate de aceeasi personan

-impresiunile de ştampila de pe aversul celor doua bilete la ordin au fost aplicate cu aceeasi ştampila.

In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorul B.D. care a preluat comenzile pentru partea vatamata SC MEDFARM Bucurest,martorul J.C. care a facut una dintre livrarile de marfa si care a declarat ca nu o poate identifica pe inculpata, martorul C.C. G. care a declarat ca inculpata este persoana careia i a predat marfa livrata de el si martora C.V.M.care a declarat ca nu cunoaste nimic in legatura cu faptele inculpatei.

Tot in cursul cercetarii judecatoresti s a dispus o constatare tehnico stiintifica care a concluzionat:

-scrisul de mana din cuprinsul celor doua bilete la ordin emise de SC S. M.SRL Suceava nu a fost executat de A.M.M.

-semnaturile depuse la rubriccile semnatura emitentului la vedere,semnatura avalistului, semnatura emitentului de pe aversul celor doua bilete la ordin nu au fost executate de A.M. M .

Fata de proba stiintifica administrata in cursul cercetarii judecatoresi si care nu poate fi combatuta decat printr o proba de acelasi fel de declaratiile martorilor audiati :

Instanta retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive al infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune prev. de art. 290 si 215 C.P. in sarcina inculpatei A.M.M. .

Fata de cele aratate instanta dispune achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. . 290 al. 1 CP. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P. si pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,2,3, C.P. cu aplicarea art 41 al. 2 C.P.

Fata de cele aratate anterior in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. art. 10 lit. c CPP instanta achita pe inculpata A.M.M.

Tags: Infractiuni de inselaciune