Lipsire de libertate, furt şi lovire

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lînga Judecatoria Braila înregistrat la nr. 4322/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului P S pentru comiterea infractiunilor concurente de lipsire de libertate prevazuta de art. 189 al.1,2 c.p., parte vatamata I L, lovire prevazuta de art. 180 al.2 c.p. parte vatamata I L, lovire prevazuta de art. 180 al.2 c.p cu art. 75 lit. a c.p. si furt calificat prevazuta de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e,g c.p. cu art. 33 lit. a, 34 c.p… parte vatamata N A .

În fapt, s-a retinut faptul ca în seara zilei de 26.10.2008, inculpatul a luat hotarîrea infractionala de a o lipsi de libertate pe partea vatamata I L, vînzatoare la un magazin alimentar de pe b-dul X.

În cursul zieli, inculpatulş a vizitat-o de 3-4 ori pe partea vatamata în magazin, unde s-a comportat normal si nu a jignit-o, dupa cum rezulta din depozitia victimei audiata în sedinta publica.

Aceata nu a consumat cu inculpatul o cafea, dupa cum acesta sustine în sedinta publica.

În scopul realizarii hotarîrii infractionale astfel luate, dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice la un cafe bar, inculpatul a platit un taximetrist cu 100 lei pentru a-l asigura ca va efectua o cursa în com Lanurile, unde intentiona sa o duca pe victima agresiunii si sa o violeze, dupa cum inculpatul a decalarat la urmarire si dupa spusele partii vatamate în sedinta publica.

În acest scop i-a spus taximetristului sa-l astepte în apropierea magazinului unde victma lucra , si în jurul orelor 21,30, dupa ce acesta a închis magazinul inculpatul a urmarit-o pe partea vatamata si a urcat-o cu forta în taxi, desi victima a opus rezistenta.

Taximetristul nu a interevenit initial, deoarece inculpatul, în mod preventiv i-a spus martorului ca tînara este sotia sa.

În taxi, inculpatul a tinut-o strîn de mîini pe partea vatamata, desi acesta se zbatea si îi spunea sa o lase împace.

În cele din urma, taxiul ajungînd în bariera, lînga Catedrala, si taximetristul întelegînd în cele din urma ca a fost indus în eroare de catre inculpat si ca victima nu este sotia acestuia, a oprit taxiul, si la semafor, victima a reusit în cele din urma sa fuga din masina, dar a fort urmarita de catre inculpat si trîntita la pamînt.

În cele din urma, victima si-a asigurat scaparea reusind sa se urce într-un autoturism în care se aflau niste tinere, care întelegînd pericolul, au condus victima la politie.

Si martorul ocular M G, przent în bariera a anuntat politia. Trebuie mentionat si faptul ca pe tot drumul pe care l-a parcurs taxiul în care a fost imobilizata victima, acesta a circulat cu usa deschisa la masina si cu picioarele pe jos.

Potrivit actului medico-legal existent la dosar, victima lipsirii de libertate a suferit leziunui pentru a caror videcare au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale..

În sarcina inculpatului, trimis în judecata în stare de arest preventiv, se mai retine si faptul ca în data de 17.10.2008 ,orele22,30 a agrast-o pe partea vatamata N A, patron la SC X Com SRL Braila, pe motiv ca a refuzat sa-l mai serveasca cu bauturi alcoolice, desi programul se terminse.

În acest context, inculpatul a lovit victima agresiunii cu pumnii, cauzîndu-i leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Totodata, dupa ce a fost audiat la politie, inculpatul s-a reîntors la locul faptei, si sub pretextul ca si-a pierdut castile , si-a însusit un lantisor din aur al partii vatamate de jos, unde acesta cazuse în timpul conflictului.

Partea vatamata, a sesizat pierderea lantisorului dupa ce s-a reîntors de la politie.

Ulterior, inculpatul a amentat lantisorul din aur al partii vatamate la o casa de amanet, de unde a fost ridicat si restituit partii vatamate.

Pentru faptele astel comise, inculpatul a fost condmnat la o pedepasa rezultanta de 8 ani si 6 luni închisoare.

La aplicarea si individualizarea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social generic si concret al faptelor comise , si care , în mod deosebit infractiunea de lipsire de liberate , prin continutul ei genereic si concret prezinta un grad sporit de pericol social, dar si periculozitatea faptuitorului, care în linii mari a arecunoscut comiterea faptelor, dar cu precizarea ca victima s-a urcat de buna voie în taxi, sustinerea acestuia fiind infirmata de întreg probatoriul adminstrat în cauza.

6 fe.2009

Tags: furt şi lovire, Lipsire de libertate

LIPSIRE DE LIBERTATE. CONDIŢII. GREŞITĂ APRECIERE A PROBELOR

Prin sentinţa penală nr.156 din 3.XI.2004 a Tribunalului Neamţ inculpatul T.F. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate, prev.de art.189 alin.2 C.p. şi la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b şi alin.2/1 lit.c C.p.

În temeiul art.33 lit.a şi 34 lit.b C.p., au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Prima instanţă a reţinut că la data de 30 mai 2004, în jurul prânzului, partea vătămată T.I.G. în vârstă de 17 ani s-a întâlnit cu inculpatul T.F., iar acesta din urmă, fiind în stare de ebrietate i-a propus că-i va pune la dispoziţie o ţigancă să întreţină relaţii sexuale dacă îi va aduce băuturi alcoolice şi alimente.

Propunerea fiind admisă, partea vătămată T.I.G., i-a predat în cursul zilei inculpatului o bucată de carne şi legume convenind ca în cursul serii să revină la domiciliul inculpatului pentru a întreţine raporturi sexuale cu persoana promisă.

În după amiaza aceleiaşi zile partea vătămată T.I.G. a fost trimisă de mama sa la un magazin din comună să cumpere un tacâm de pui, o pungă de cafea şi un pachet de ţigări. De la magazin partea vătămată a mai cumpărat şi 1/2 l. vodcă pe care intenţiona să o dea inculpatului.

Trecând prin faţa casei inculpatului, cu sacoşa de cumpărături, partea vătămată a fost oprită de inculpat căruia i-a oferit sticla cu votcă. După ce a băut sticla cu votcă, inculpatul a introdus cu forţa partea vătămată în locuinţa sa şi prin violenţă şi ameninţare a deposedat-o de bunurile pe care le cumpărase de la magazin şi de o pereche de adidaşi.

Prin exercitarea de violenţe repetate inculpatul a reţinut partea vătămată în locuinţa sa, împiedicând-o să plece până în jurul orelor 23,30 – 24,00, ulterior partea vătămată reuşind să fugă.

În acest fel în sarcina inculpatului, s-au reţinut infracţiunile de lipsire de libertate şi tâlhărie, prev.şi ped. de art.189 alin.2 C.p. şi de art.211 alin.2 lit,b şi alin.2/1 lit.c C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpatul T.F. pe care l-a achitat pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., deoarece nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Din probele administrate în cauză, rezultă că în jurul orei 21,30 când partea vătămată se întorcea acasă, după ce făcuse cumpărături de la magazin s-a întâlnit în apropierea locuinţei inculpatului cu acesta.

Inculpatul i-a spus părţii vătămate că femeia promisă îl aşteaptă pentru a întreţine relaţii sexuale, a condus partea vătămată în locuinţa sa unde au mâncat, au băut şi vizionat programul TV.

Aici între părţi a izbucnit un conflict violent partea vătămată fiind deposedată de bunuri, dar nu a fost lipsită de libertate, aşa cum cere textul de lege, respectiv art.189 C.p.

Pe cale de consecinţă, inculpatul a fost achitat pentru săvârşirea acestei fapte, menţinându-se condamnarea pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie.

Tags: Lipsire de libertate

Lipsire de libertate în mod ilegal-starea de necesitate invocată de inculpat. Criterii de individualizare a pedepsei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Iasi a fost pusa în miscare actiunea penala si trimis în judecata inculpatul Z. I. pentru savârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.1 Cod penal si lipsire de libertate în mod ilegal, prevazuta de art.189 alin.2 teza VII Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penale, art.33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, în noaptea de 01/02.03.2007, în incinta Penitenciarului de Maxima Siguranta lasi, a agresat fizic un coleg de detentie – parte vatamata C. P. – lovindu-l cu palmele în zona fetei si l-a imobilizat de patul situat în camera de detentie, cu ajutorul unor materiale textile, legându-l de mâini si de picioare, cu fata în jos, imobilizarea victimei fiind initiata la orele 20,00 din 01.03.2007 continuând pâna în data de 02.03.2007, orele 07:45 , în acest mod supunând partea vatamata unor suferinte fizice.

Audiat, atât în cursul urmaririi penale, cât si în fata instantei, inculpatul a recunoscut faptele, aratând ca la data de 01.03.2007, dupa apelul de seara de la orele 19,30, întrucât partea vatamata C. P.devenise agitat, agresiv si avea asupra sa obiecte cu care s-ar fi putut automutila, i-a dat acestuia câteva palme, dupa care l-a legat de mâini si picioare, cu fata în jos, cu niste cârpe rupte dintr-un cearsaf, de patul sau, fiind dezlegat în dimineata de 02.03.2007 de agentii de supraveghere. A motivat ca a procedat în acest mod, întrucât partea vatamata nu dorea sa doarma si deranja întregul colectiv din camera, mai mult, exista riscul ca partea vatamata sa se automutileze, sa provoace leziuni celor din camera sau sa distruga bunuri. Inculpatul a sustinut ca a fost nevoit sa procedeze astfel datorita comportamentului agresiv al partii vatamate, atât verbal cât si fizic comportament care punea în pericol siguranta celorlalte persoane aflate în camera chiar a partii vatamate care avea asupra sa un suvac (sula) si doua ace de seringa pe care le-ar fi putut folosi împotriva celorlalti sau pentru a se automutila, partea vatamata fiind cunoscuta ca o persoana agresiva.

În drept, faptele inculpatului constând în aceea ca în noaptea de 01/02.03.2007, în incinta Penitenciarului de Maxima Siguranta lasi, a agresat fizic un coleg de detentie – parte vatamata C. P. – lovindu-l cu palmele în zona fetei si l-a imobilizat de patul situat în camera de detentie, cu ajutorul unor materiale textile, legându-l de mâini si de picioare, cu fata în jos, imobilizarea victimei fiind initiata la ora 20:00 din 01.03.2007 continuând pâna în data de 02.03.2007, ora 07:45, în acest mod supunând partea vatamata unor suferinte fizice, întruneste elementele constitutive ale infractiunilor de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 al. 1 Cod penal si „lipsire de libertate în mod ilegal” prevazuta de art. 189 al.2 teza VII Cod penal – ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si a art. 37 lit. a Cod penal.

Instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta în favoarea inculpatului starea de necesitate, ca o cauza care înlatura caracterul penal al faptei, astfel cum a solicitat inculpatul, prin intermediul aparatorului din oficiu, în cauza nefiind aplicabile dispozitiile art. 45 Cod penal, eventualul pericol în care s-ar fi aflat persoanele aflate în aceeasi camera cu partea vatamata putând fi înlaturat eficient si cu promptitudine prin sesizarea agentilor care asigurau paza.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea în vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, dispozitiile partii generale a Codului penal, pedeapsa prevazuta de legea pentru infractiunile savârsite, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecatii, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, dar si circumstantele personale ale inculpatului.

Instnta apreciaza ca faptele inculpatului prezinta un deosebit pericol public, raportat la natura relatiilor sociale ocrotite de legea penala, încalcate prin comiterea faptelor, relatii sociale ce privesc libertatea fizica a persoanei, la posibilitatea ei de a se deplasa, conform propriei vointe, la integritatea corporala a acesteia, dar si prin raportare la împrejurarile concrete de comitere a faptei, în contextul în care inculpatul a ales sa rezolve singur o situatie care trebuia gestionata de organele competente din cadrul Penitenciarului Iasi.

Instanta retine ca inculpatul a avut o pozitie procesuala sincera, în cursul urmaririi penale si în fata instantei, cu nuantarile care au constituit modul de justificare a comportamentului sau, are antecedente penale, dupa cum reiese din fisa de cazier judiciar.

Tags: Lipsire de libertate