Privatizare. Vânzare de active. Licitaţie.

Privatizare. Vânzare de active. Structura capitalului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de leasing. Nulitate.

Dacă prin hotărârea adunării generale a acţionarilor societăţii comerciale cu capital majoritar de stat s-a stabilit vânzarea activului către locatar, în condiţiile art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997, iar la aceeaşi dată s-a dispus şi asupra modificării structurii capitalului social, cu consecinţa prevalenţei capitalului privat, nu poate fi invocată ulterior nelegalitatea încheierii actelor de dispoziţie asupra activului, pe considerentul inaplicabilităţii textului faţă de o societate cu capital majoritar privat.

Prin Hotărârea nr. 2/11.03.1998, Adunarea Generală a Acţionarilor S.C. COMTEXT S.A. Constanţa a aprobat încheierea, cu pârâta S.C. BELTICO S.R.L., a unui contract de leasing imobilar cu clauză irevocabilă de vânzare, pentru un spaţiu comercial situat în staţiunea Mamaia.

În aplicarea hotărârii menţionate au fost încheiate cu pârâta contractul de leasing nr. 1763/ 27.04.1998 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 385/ 28.01.1999.

La aceeaşi dată – 11.03.1998 – prin Hotărârea nr. 1, s-a aprobat actul adiţional de modificare a statutului S.C. COMTEXT S.A. cu privire la structura acţionariatului, ca urmare a actului de cesiune încheiat între F.P.S. şi S.I.F. Conform noii structuri a acţionariatului, F.P.S. deţinea la acea dată doar 40,89 % din capitalul social.

Prin acţiune, reclamanta S.C. COMTEXT S.A. a solicitat constatarea nulităţii contractelor, motivat de împrejurarea că la data aprobării încheierii lor, societatea reclamantă avea capital majoritar privat (ca efect al hotărârii nr. 1/1998), iar operaţiunea juridică a novării nu se mai putea realiza în baza normelor O.U.G. nr. 88/ 1997 şi H.G. nr. 55/ 1998, ci numai în condiţiile dreptului comun.

Acţiunea este nefondată.

Art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, anterior modificării şi completării prin Legea nr. 99/1999, dispune că societăţile comerciale prevăzute în secţiunea 1 a Capitolului IV care au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin negociere directă cu locatarii sau asociaţii, în situaţia în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează.

Prin hotărârea nr. 2/ 11.03.1998, A.G.A. a S.C. COMTEXT S.A. a aprobat încheierea unui contract de leasing imobiliar cu pârâta.

Exprimarea voinţei A.G.A. – ca organ deliberativ al oricărei societăţi – în sensul aprobării încheierii contractului de leasing, a intervenit înainte de autentificarea actului adiţional nr. 1/11.03.1998 privind modificarea actului constitutiv al S.C. COMTEXT S.A. în ce priveşte structura acţionariatului, de menţionarea acestuia în registrul comerţului şi de publicarea în Monitorul Oficial.

Cum hotărârea a fost adoptată sub imperiul şi cu respectarea condiţiilor art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997, anterior modificării şi completării sale prin Titlul I al Legii nr. 99/1999, nu se poate reţine, în executarea acesteia, vreo cauză de nulitate a contractelor încheiate.

(sentinţa civilă nr. 2853 COM/ 06.11.2001, irevocabilă conform deciziei civile nr. 477/2002 a Curţii de Apel Constanţa-secţia comercială. În recurs s-a reţinut că încheierea contractului de leasing s-a realizat cu respectarea condiţiilor impuse de art. 948 cod civil, în baza unei hotărâri A.G.A. nesupusă controlului jurisdicţional. Nefiind contestat actul de voinţă al societăţii, nu poate fi invocată pe cale incidentă nelegalitatea acestuia, prin contestarea actului juridic încheiat ulterior.)

Tags: Privatizare. Vânzare de active. Licitaţie.

Privatizare. Vânzare de active. Licitaţie.

Neprezentarea tuturor documentelor impuse de procedura licitaţiei pentru vânzare de active, statuată prin norme metodologice şi prin regulamentul de licitaţie, atrage eliminarea participantului, care nu poate susţine concludenţa celorlalte acte depuse odată cu oferta.

Reclamanta S.C. E S.A. Bucureşti a depus, la 08.10.2001, o acţiune în anularea rezultatelor licitaţiei publice deschise, organizate de pârâta S.C. NEPTUN OLIMP S.A. la 5.10.2001, pentru activele ,,Minigolf Romanţa’’, ,,Teren tenis Romanţa’’, ,,Minigolf Midia’’ şi ,,Teren tenis Midia’’, situate în staţiunea Neptun.

Printr-un capăt de cerere accesoriu s-a solicitat anularea eventualelor acte subsecvente şi obligarea pârâtei să reia această licitaţie.

În motivarea acţiunii s-a arătat că pârâta se află pe lista anexă a O.U.G. nr. 7/2001 aprobată prin Legea nr. 276/2001, S.C. NEPTUN OLIMP fiind una dintre societăţile la care statul deţine pachetul majoritar de acţiuni.

În aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 52/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism şi a Normelor metodologice de aplicare a acestui act normativ, aprobate prin H.G nr. 441/ 2001, societatea pârâtă a decis vânzarea mai multor active, prin licitaţie publică deschisă cu strigare.

Societatea reclamantă a achiziţionat dosarele de prezentare şi s-a înscris la licitaţiile privind cele patru active, a achitat taxele corespunzătoare şi garanţia de participare şi a depus documentaţia solicitată.

Cu toate acestea, reclamanta nu s-a regăsit pe lista cu ofertanţii acceptaţi, fiind informată de către comisia de licitaţie că nu a prezentat documentaţia completă din Regulament, pentru a îndeplini cerinţele de participare; motivul invocat a fost absenţa a patru certificate de atestare fiscală.

Reclamanta a susţinut că în acest mod pârâta a confundat cerinţele participării la licitaţia de active cu cele mai stricte, referitoare la vânzarea de acţiuni.

S-a mai susţinut că dispoziţiile legale speciale, cuprinse în actele normative menţionate, se completează cu dreptul comun în materie, reprezentat de prevederile O.U.G. nr. 88/1997, astfel că emiterea pe piaţă a unei oferte de a vinde nu poate fi urmată de o retragere nejustificată.

În raport de susţineri, coroborate cu dispoziţiile legale aplicabile în cauză, instanţa a reţinut următoarele considerente :

Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobate prin H.G.nr.450/1999, prevăd la pct. 3.22 (modificat prin H.G. nr. 443/ 3.05.2001), că dovada privind achitarea obligaţiilor fiscale către toţi creditorii bugetari se face prin prezentarea unui certificat de atestare fiscală eliberat de organul fiscal competent.

În Regulamentul pentru organizarea licitaţiei publice deschise cu strigare pentru vânzarea de active cu plata integrală întocmit de societatea pârâtă este reluat la pct. 13, textul sus-citat, la care însă s-a adăugat cerinţa prezentării şi a ordinelor de plată prin care s-a efectuat plata obligaţiilor înscrise în certificat.

În speţă, reclamanta a depus doar certificatul de atestare fiscală, în care se menţionează că societatea nu are datorii la bugetul de stat, conform balanţei de verificare întocmită la 30.06.2001. Acest înscris nu constituie însă, un act suficient în aprecierea lipsei obligaţiilor bugetare, reclamanta neprezentând şi ordinele de plată pentru plăţile efectuate către creditorii bugetari, alţii decât statul.

Faţă de dispoziţiile menţionate, participantul reclamant nu a probat achitarea obligaţiilor fiscale către toţi creditorii bugetari, în modalitatea solicitată de regulamentul de licitaţie şi deci nu a îndeplinit cerinţele de eligibilitate pentru participarea la licitaţie.

(sentinţa civilă nr. 1031 COM/ 26.02.2002, irevocabilă prin nerecurare)

Notă: Licitaţia s-a desfăşurat sub imperiul prevederilor H.G. nr. 450/1999, modificate prin H.G. nr. 443/03.05.2001, ca norme de drept comun aplicabile şi în privinţa organizării licitaţiilor de active în turism, astfel cum prevede H.G. nr. 441/2001.

Chestiunea de fond supusă judecăţii, interesantă din punctul de vedere al interpretării normelor aplicabile, este dacă societatea care vinde activele are posibilitatea de a impune, prin regulamentul propriu de licitaţie, alte cerinţe de eligibilitate decât cele strict menţionate prin actul normativ care guvernează în această materie.

În speţă, societatea pârâtă a cuprins în regulamentul de licitaţie dispoziţiile prevăzute în vechea formă a art. 3.22. la care face trimitere art. 4.6. din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 450/1999 ( referitoare la prezentarea, în oferta de vânzare de active, a documentelor de participare la licitaţie prevăzute de art. 3.22., apreciate ca necesare în raport de valoarea activului) cu toate că la data organizării licitaţiei, H.G. nr. 443/2001 pretindea dovada achitării obligaţiilor fiscale către toţi creditorii bugetari, prin prezentarea unui certificat de atestare fiscală eliberat de organul fiscal competent.

Tags: Privatizare. Vânzare de active. Licitaţie.