Anularea proceselor-verbale de contraventie

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. 189/2009 la 15.09.2009, petentul A CC a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu organul constatator Politia Comunitara B, sa dispuna anularea proceselor-verbale de contraventie seria PC nr. 09.08.2009 si seria PC nr. 10.08.2009. In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca in seara zilei de 09.08.2009 a avut un eveniment in familie, respectiv era ziua fiicei sale, ocazie cu care a avut mai multi invitati. Petentul a mai aratat ca agentii comunitari au venit la domiciliul sau in jurul orelor 16.00 – 17.00 si i-au comunicat ca s-a formulat o sesizare din partea vecinilor ca muzica este data prea tare, lucru care l-a surprins deoareace la petrecere se aflau si vecinii care locuiesc langa el. Petentul a mai aratat ca le-a explicat politicos agentilor ca nu este muzica data prea tare si ca are un eveniment in familie la care participa mai multi invitati. Intrucat agentii i-au solicitat actul de identitate, petentul a aratat ca a mers in casa sa il aduca, dar cand a revenit la poarta agentii de politie plecasera. Petrecerea s-a incheiat in jurul orelor 23.30. Petentul a precizat ca la data de 01.09.2009 a primit prin posta doua procese verbale de contraventie si a fost surprins sa constate ca pe cel de-al doilea proces verbal era mentionata ora 01.00. Petentul a invocat faptul ca nimeni nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta si faptul ca nu i-a fost respectat dreptul de a face obiectiuni. Petentul a mai aratat ca martorul asistent nu locuieste la adresa indicata in procesul verbal si ca nu era nimeni pe strada cand au venit agentii de politie. Cu privire la procesul verbal seria PC nr. , petentul a invocat faptul ca acesta este lovit de nulitate deoarece a fost incheiat pentru aceeasi fapta in acelasi timp, nu este indicat nici un martor si nu contine obiectiunile petentului.

In drept, petentul a invocat prevederile art. 16 alin. 7 si art. 20 din O.G. nr. 2/2001.

La dosarul cauzei a fost atasate procesele-verbale seria PC nr. nr. 09.08.2009 si seria PC nr. 10.08.2009 .(f. 5-6).

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.

La data de 20.10.2009, organul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, deoarece prin plangererea formulata petentul a recunoscut ca a tulburat linistea locuitorilor din zona motivat de faptul ca avea un eveniment deosebit in familie. Intimatul a mai invocat faptul ca petentul a refuzat colaborarea cu agentul constatator si ca prezumtia de legalitatea a procesului verbal nu a fost rasturnata de catre petent.

La termenul din data de 20.10.2009, instanta a incuviintat pentru petent proba testimoniala cu doi martori.

La termenul din data de 05.01.2010, instanta a procedat la audierea martorului P A-A, propus de petent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (f. 32).

La termenul din data de 02.02.2010, instanta a procedat la audierea martorului asistent I I, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (f. 45).

La termenul din data de 02.03.2010, instanta a incuviintat cererea petentului referitoarea la substituirea martorului N S I cu martorul R A.

La termenul din data de 30.03.2010, instanta a procedat la audierea martorului A R, propus de petent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (f. 61).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria PC nr., incheiat la data de 09.08.2009, petentul a fost sanctionat cu amenda de 2000 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute si sanctionate de art. 2 pct. 1, art. 2 pct. 28 si art. 2 pct. 33 din Legea 61/1991, republicata. Contraventiile au constat in faptul ca petentul a tulburat fara drept linistea locuitorilor din zona, folosind un aparat muzical cu intensitate mare, a refuzat sa dea date privind identitatea sa, identificarea fiind facuta in urma verificarilor si a proferat injurii si amenintari cu acte de violenta la adresa vecinilor.

Prin procesul-verbal seria PC nr. incheiat la data de 10.08.2009, petentul a fost sanctionat cu amenda de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 2 pct. 28 din Legea 61/1991, republicata. Contraventia a constat in faptul ca petentul, desi a fost avertizat verbal si sanctionat contraventional, a continuat sa tulbure fara drept linistea locuitorilor din zona, folosind un aparat muzical cu intensitate mare, in incinta imobilului nr. 91 de pe str. A. V, proprietate a mamei sale.

Instanta va analiza mai intai procesul-verbal seria PC nr., incheiat la data de 09.08.2009.

Procedand la verificarea legalitatii procesului verbal contestat, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art. 17 din acelasi act normativ.

Instanta nu va retine motivele de nulitate invocate de petent pentru urmatoarele considerente.

Lipsa obiectiunilor din cuprinsul procesului verbal de contraventie poate atrage sanctiunea nulitatii relative, iar pentru ca aceasta sanctiune sa fie incidenta petentul trebuia sa faca dovada vatamarii pe care a suferit-o ca urmare a acestei omisiuni si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal, dovada care nu a fost facuta in cauza. De altfel, aceasta nulitate a fost acoperita prin introducerea plangerii contraventionale, in cadrul careia petentul a putut indica toate motivele de nulitate si netemeinicie ale procesului verbal.

In ceea ce priveste martorul asistent, acesta a fost audiat de instanta (f. 45) si a declarat ca nu recunoaste semnatura de pe procesul verbal si nu cunoaste nimic in legatura cu abaterile retinute in sarcina petentului, astfel ca declaratia martorului nu prezinta relevanta sub aspectul vinovatiei petentului in savarsirea contraventiilor.

Cu privire la sanctiunea aplicata petentului, instanta are in vedere faptul ca in procesul verbal s-a retinut ca petentul a savarsit trei contraventii, pentru care a fost sanctionat cu o singura amenda de 2000 lei.

Art. 10 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 prevede ca in situatia in care o persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie. Art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stipuleaza faptul ca, atunci cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza, fara a putea depasi maximul amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava.

Pentru fiecare dintre contraventiile retinute in sarcina petentului, Legea nr. 61/1991 stabileste o amenda cuprinsa intre 200 si 1000 lei, respectiv intre 100 si 500 lei.

Organul constatator a stabilit o amenda globala de 2000 lei, fara a mentiona care este sanctiunea aplicata pentru fiecare contraventie in parte.

In aceste conditii instanta nu poate verifica daca agentul constatator a stabilit cate o sanctiune pentru fiecare contraventie si nici proportionalitatea sanctiunilor aplicate de agentul constatator cu faptele savarsite de petent, existand o multitudine de posibilitati de aplicare a amenzilor pentru cele trei fapte pentru a se ajunge la o amenda totala de 2000 lei.

Intrucat instanta nu poate face aprecieri asupra raportului de proportionalitate existent intre gradul de vinovatie al petentului in savarsirea contraventiilor si sanctiunile aplicate, instanta apreciaza ca se impune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria PC nr. 09.08.2009 ca urmare a incalcarii prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001.

In ceea ce priveste procesul-verbal seria PC nr., incheiat la data de 10.08.2009, procedand la verificarea legalitatii acestuia, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art. 17 din acelasi act normativ.

Instanta nu va retine motivele de nulitate invocate de petent pentru urmatoarele considerente.

Desi acest al doilea proces verbal a fost incheiat pentru una din contraventiile constatate si prin procesul verbal seria PC nr. 09.08.2009, cea de-a doua fapta a fost constatata la un alt moment, respectiv la cateva ore fata de prima, astfel ca nu suntem in ipoteza prevazuta de art. 20 din O.G. nr. 2/2001, articol care presupune ca faptele sa fie constatate in acelasi timp.

In procesul verbal agentul constatator a mentionat motivul pentru care acesta a fost incheiat in lipsa martorului, respectiv faptul ca „vecinilor le este teama de acest individ”, fiind respectate deci prevederile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Instanta nu va retine motivul de nulitate referitor la obiectiuni din aceleasi considerente care au fost expuse mai sus cu privire la procesul verbal seria PC nr. 09.08.2009.

In ceea ce priveste temeinicia aspectelor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei, instanta urmeaza sa aiba in vedere probele administrate in cauza.

Apararea petentului din plangerea contraventionala prin care a aratat ca petrecerea s-a incheiat la ora 11.30 este contrazisa de declaratia martorului P A-A (f. 32), care a relatat ca a plecat de la petrecere la ora 02.00 noaptea,ca la eveniment au participat circa 20 de persoane si ca dupa plecarea sa mai erau persoane la petrecere. Martorul a mai aratat ca probabil muzica se auzea la vecini, dar dupa ora 22.00 sonorul a fost redus.

De asemenea, martorul A R (f. 61) a declarat ca a plecat de la petrecere la ora 23.30 si ca acolo se mai aflau cateva rude atunci cand el a plecat. Martorul a mai aratat ca muzica nu era data exagerat de tare.

Avand in vedere declaratiile martorilor P A-A si A R, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, intrucat din declaratiile martorilor rezulta ca la domiciliul mamei petentului in seara zilei de 09.08.2009 a avut loc o petrecere la care au participat circa 20 de persoane, petrecere a continuat si dupa ora 23.30, iar muzica desi nu era data exagerat de tare, se auzea totusi la vecini.

Cu privire la sanctiunea aplicata petentului, instanta apreciaza ca amenda contraventionala in cuantumul maxim prevazut de lege este o sanctiune excesiva raportat la gravitatea si gradul de pericol al abaterii savarsite, precum si la imprejurarile in care a fost savarsita, avand in vedere ca petentul avea un eveniment deosebit in familie.

Din aceste considerente, instanta apreciaza ca o sanctiune orientata spre minimul prevazut de lege este suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra obligatiilor ce ii revin cu privire la respectarea dispozitiilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, republicata.

In aceste conditii, instanta va admite in parte plangerea formulata de petent, va dispune anularea procesului verbal de contraventie seria P.C. nr. 09.08.2009 si exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale de 2000 lei si va anula in parte procesul verbal de contraventie seria P.C. nr. 10.08.2009 in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei cu sanctiunea amenzii contraventionale de 200 lei.

Tags: Anularea proceselor verbale de contraventie

Anularea proceselor verbale de contraventie

R O M A N I A

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 2009 sub nr. 2009, petentul RC a solicitat, in contradictoriu cu intimata-organ constatator I.P.J. V, anularea proceselor verbale de contraventie seria CC nr. 3247365 si seria CC nr. 3247366 incheiate la data de 2009.

S-au anexat plangerii copiile proceselor verbale contestate,si, in copii certificate, buletinul de identitate al petentului, chitanta de achitare a asigurarii obligatorii RCA, polita de asigurare auto RCA, factura 8194284 si chitanta aferenta facturii, raportul de control tehnic in trafic certificatul de inmatriculare al auto GL-66-PEX.

In motivare, petentul a aratat ca la momentul opririi in trafic a constata ca uitase sa ia asupra lui polita de asigurare RCA, autovehiculul fiind proprietatea altei persoane. A precizat petentul ca probabil i s-au incheiat doua procese verbale pentru aceeasi fapta.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile O.G. nr.2/2001.

In dovedire, petentul a solicitat, iar instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si a probei testimoniale, in administrarea acestei probe fiind audiat martorul LC (fila 35)

Intimata, legal citata nu a formulat intampinare dar a depus la dosar pentru termenul din 3.12.2009 precizari, solicitand respingerea ca nefondata a plangerii si mentinerea proceselor verbale atacate ca temeinice si legale. In motivarea intampinarii organul constatator a indicat obligatiile legale impune conducatorului auto prin prisma dispozitiilor legale incalcate de acesta.

In probatoriu, intimata a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul asistent S G, atasand intampinarii originalele proceselor verbale de contraventie. Intrucat, acesta fiind citat, nu s-a prezentat, administrarea acestei probe nu a fost posibila.

Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:

Cu privire la procesul verbal seria CC nr..2009

In fapt, la data de 2009, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. T petentul RC a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1480 lei si 4 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiilor prevazute la art. 108 al.1 lit.c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si art. 48 din Legea nr. 136/1995.

Pentru aplicarea acestei sanctiuni s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 22.09.2009, orele 10,30, pe str. T, petentul a condus auto X, iar la solicitarea organului de politie a refuzat sa prezinte certificatul de inmatriculare si carnetul de conducere si, de asemenea, nu a facut dovada incheierii asigurarii obligatorii de raspundere auto RCA.

Procesul verbal a fost intocmit in prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta dar si de martorul asistent S G.

In drept, potrivit art. 108 al.1 lit.c pct. 2 din OUG 195/2002 rep. :

“(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:…

c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:

2. refuzul inmanarii actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de inmatriculare sau de inregistrare, a celorlalte documente prevazute de lege, la cererea politistului rutier, precum si refuzul de a permite verificarea vehiculului;”

Potrivit art. 98 din OUG 195/2002:….

“ (4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:

a) clasa I – 2 sau 3 puncte-amenda;

b) clasa a II-a – 4 sau 5 puncte-amenda;

c) clasa a III-a – de la 6 la 8 puncte-amenda;

d) clasa a IV-a – de la 9 la 20 puncte-amenda;

e) clasa a V-a – de la 21 la 100 puncte-amenda. ”

Potrivit art.101 din OUG nr. 195/2002:

“(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:…..

(2) Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”

Potrivit art.48 din Legea nr. 136/1995

“ Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din exterior vigneta. ”

Potrivit art.. 64 din acelasi act normativ

“ Incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.

Constatarea si aplicarea acestora se fac de catre personalul Politiei.”

Respectand dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului-verbal si ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalitatii, instanta retine faptul ca sub aspect formal procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent constand in faptul ca la momentul sanctionarii exista incheiata asigurare RCA, petentul doar uitand dovada acasa, instanta constata urmatoarele:

Din copia politei de asigurare obligatorie de raspundere civila auto RCA (fila 4), rezulta ca aceasta a fost incheiata la data de 19.09.2009, cu valabilitate intre 21.09.2009 pana la 20.03.2010, iar sustinerile organului constatator privind neidentificarea politei in baza de date CEDAM nu este imputabila petentului.

Dispozitiile art.48 din Legea nr. 136/21995 instituie obligatia de asigurare, astfel ca instanta a identificat dispozitiile art. 64 din Legea 136/1995 care incrimineaza ca si contraventie incalcarea obligatiei de a incheia polita de asigurare RCA dar nu si neprezentarea acesteia la control. De asemenea, art.10 din OUG nr. 195/2002, invocata de organul constatator, instituie o interdictie de a circula in absenta asigurarii obligatorii RCA, interdictie care, coroborata cu dispozitia prevazuta la art. 95 din OU.G. nr. 195/2002, ar putea incadra fapta ca si contraventie. Insa, raportat la faptul ca la data controlului exista incheiata valabil polita de asigurare RCA, instanta constata ca fapta retinuta ca si contraventie prevazuta de art.48 din Legea nr. 136/1995 nu exista.

Raportat la aceasta situatie, instanta constata ca agentul constatator a retinut in sarcina numitului RC savarsirea a 2 contraventii, si anume cele prevazute de art art. 108 al.1 lit.c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si art. 48 din Legea nr. 136/1995, iar verificand respectarea dispozitiilor art. 10 din OG 2/2001, instanta retine ca, desi in sarcina petentului s-au retinut 2 fapte, agentul constatator a aplicat o singura sanctiune principala, de 1480 lei amenda, identificand ca limite ale pedepsei totale, cumuland probabil limitele sanctiunilor aplicabile, 860 lei – 1480 lei si a aplicat 4 puncte de penalizare.,

Procedand in acest mod, agentul constatator a incalcat prevederile art.10 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, conform carora „Daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie (alin.1).

Ratiunea obligativitatii agentului constatator de a stabili cate o sanctiune pentru fiecare dintre contraventiile constatate si de a le cumula abia ulterior rezida in aceea de a permite instantei de judecata investita cu solutionarea plangerii contraventionale sa verifice legalitatea sanctiunii aplicate, respectiv masura in care au fost respectate de catre agentul constatator prevederile art.5 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, conform carora „Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”, precum si criteriile impuse de art.21 alin.3 din acelasi act normativ, potrivit caruia „Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.

Fata de disp.art.34 al 1 din OG2/2001, ce obliga instanta sa hotarasca asupra sanctiunii, neindividualizarea sanctiunii face imposibila aprecierea asupra legalitatii aplicarii acesteia, respectiv asupra aplicarii sanctiunii de catre organul constatator in limitele prevazute de lege si a proportionalitatii fiecarei sanctiuni cu gradul de pericol social al fiecarei contraventii savarsite.

Instanta a retinut ca, nerespectarea disp.art. 10 din OG2/2001 la intocmirea procesului-verbal de contraventie, implica o nulitate relativa virtuala a acestuia, in considerarea interesului particular al petentului RC.

Tinand cont si de disp.art.34 al. 1 din OG2/2001, aceasta neindividualizare, chiar daca nu a fost invocata de petent, va putea fi avuta in vedere din oficiu de catre instanta, intrucat impiedica aprecierea asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie intocmit. De asemenea, instanta, necunoscand sanctiunea aplicata de agentul constatator pentru fiecare contraventie in parte, nu va putea sa respecte si sa faca aplicarea principiului de drept ” non reformatio in pejus”, care se aplica si in materie contraventionala, potrivit art.47 din OG 2/2001.

Intrucat instanta a ajuns la concluzia ca una dintre faptele retinute prin procesul-verbal nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei indicate de agentul constatator, urmeaza a inlatura sanctiunea aplicata pentru aceasta contraventie, acest lucru fiind imposibil pentru simplul motiv ca agentul constatator nu a stabilit pentru acea fapta o sanctiune separata.

Verificand posibilitatea practica de a identifica matematic sanctiunile aplicate petentului prin prisma limitelor legale ale sanctiunilor aplicabile pentru fiecare contraventie in parte, instanta constata ca pentru contraventia prevazuta de art. 108 al.1 lit.c pct. 2 limitele sanctiunii sunt de la 6 la 8 puncte amenda, respectiv intre 360 lei si 480 lei, iar pentru contraventia prevazuta de art. 48 din Legea nr. 136/1995, limitele sanctiunii se situeaza intre 1.000 lei pana la 2.000 lei.

Analizand sanctiunea aplicata, de 1.480 lei, instanta constata ca exista mai multe posibilitati in care agentul constatator ar fi putut ajunge la acest rezultat, prin cumularea sanctiunilor pentru fiecare sanctiune in parte, respectiv: prin cumularea amenzilor de 1.000 lei (minimul pentru lipsa asigurarii) si 480 lei (maximul pentru refuzul prezentarii actelor), sau 1120 lei pentru lipsa asigurarii si 360 lei (minimul pentru neprezentarea actelor).

Datorita imposibilitatii practice de a identifica sanctiunile aplicate de agentul constatator pentru fiecare contraventie in parte pentru a putea fi inlaturata sanctiunea aplicata pentru contraventia prev. de art.48 din Legea nr. 136/1995, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost nelegal incheiat. Pentru acest motiv, avand in vedere si ca nelegalitatea procesului verbal prevaleaza temeiniciei, ceea ce inseamna ca in ipoteza in care actul este nelegal intocmit, urmeaza a fi desfiintat chiar daca situatia de fapt consemnata in cuprinsul sau corespunde realitatii, in baza art.34 din acelasi act normativ, va admite plangerea contraventionala formulata si va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 3247365 /22.09.2009 urmand sa exonereze contestatorul de plata amenzii de 1480 lei si sa inlature punctele de penalizare aplicate prin acesta .

Cu privire la procesul verbal seria CC nr. 3247366/22.09.2009

In fapt, la data de.2009, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 6 petentul RC a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 240 lei, 4 puncte de penalizare si suspendarea dreptului de a conduce pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 100 al.3 lit.f din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.

Pentru aplicarea acestei sanctiuni s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 22.09.2009, orele 10,34, pe str. T, petentul a condus auto X, si, intrucat nu face dovada asigurarii auto RCA, la solicitarea organului de politie nu a respectat dispozitia politistului rutier de a preda placutele de inmatriculare .

In drept:

Potrivit art.100 al.3 lit.f din OUG nr.195/2002

(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:…

f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;

Potrivit art.112 al.1 si 3 din OUG nr. 195/2002, republicata:

(1) Certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori dovada inlocuitoare a acestuia se retine de catre politia rutiera in urmatoarele cazuri:…..

s) vehiculul nu este asigurat de raspundere civila in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie, conform legii;….

(3) In situatiile prevazute la alin. (1) lit. b), o), p), r) si s), odata cu retinerea certificatului de inmatriculare politistul rutier retrage si placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare.”a

Respectand dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului-verbal si ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalitatii, instanta retine faptul ca sub aspect formal procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta retine ca fata de faptul ca s-a dovedit ca vehiculul condus de petent era asigurat RCA, aspect pe care petentul il cunostea iar cu privire la care agentul constatator era in eroare, situatia prevazuta la art.112 al.1 lit. s din OUG nr. 195/2002, care ar fi justificat solicitarea de a preda placutele de inmatriculare, nu era incidenta astfel ca si dispozitiile art.112 al.3 din OUG nr. 195/2002 erau inaplicabila.

Desi fata de acest aspect, petentul putea considera solicitarea agentului constatator ca fiind abuziva, acesta avea obligatia de a se supune dispozitiilor politistului rutier, potrivit art.31 din OUG nr. 195/2002:“ Participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in urmatoarea ordine de prioritate:

a) semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier;….”.

Instanta retine confuzia creata pentru agentul constatator de lipsa inregistrarii in baza de date CEDAM a politei de asigurare incheiata pentru autovehiculul condus de petent, motiv pentru care nu va aprecia ca abuziva dispozitia politistului rutier. Retinand totodata si justificarea subiectiva a reactiei petentului pentru care simpla lipsa a dovezii de asigurare nu justifica o masura atat de drastica, instanta atrage totodata atentia petentului asupra obligatiei pe care o avea de a se supune dispozitiilor politistului rutier, dispozitii cu privire la care, daca le aprecia abuzive avea calea plangerii ierarhice impotriva politistului si nu calea opunerii.

Instanta va inlatura declaratia martorului L C propus in aparare privind faptul ca el ar fi cel care s-a opus predarii placutelor intrucat el este proprietarul masinii, apreciind ca declaratia a fost facuta pro causa, in scopul exonerarii de raspundere a petentului. Obligatia de a se supune dispozitiilor agentului de politie apartine conducatorului auto si nu tertelor persoane care s-ar afla de fata, astfel ca si nerespectarea acestei obligatii este imputabila tot conducatorului auto.

Cu privire la martorul propus de organul constatator, instanta a procedat la judecarea cauzei fara a dispune aducerea cu mandat a acestuia motivat de faptul ca situatiile de fapt, asa cum au fost acestea retinute in procesele verbale, nu au fost contestate de petent.

Pentru motivele expuse mai sus, raportat erorii create de baza de date CEDAM precum si faptului ca placutele de inmatriculare se pot retine doar in situatia in care nu exista incheiata polita de asigurare nu si in situatia in care aceasta este incheiata dar dovada nu se afla asupra conducatorului auto, instanta va admite in parte plangerea, va anula in parte procesul verbal de contraventie, va inlocui amenda aplicata cu avertisment, atragand totodata petentului atentia asupra gradului de pericol social al faptei si recomandandu-i ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale, si va inlatura sanctiunea suspendarii dreptului de conduce. Instanta nu va inlatura si punctele de penalizare aplicate petentului pentru a ca fapta acestuia de a nu se fi supus dispozitiilor agentului constatator sa nu ramana nepedepsita, pentru aceasta fapta instanta retinand culpa petentului cumulata cu eroarea obiectiva a agentului de politie.

Tags: Anularea proceselor verbale de contraventie