Art.86 alin.1 din OUG 195/2002, ART.292 C penal. Extinderea acţiunii penale pentru o infracţiune omisă din actul de sesizare. Infracţiuni concurente

Deliberând asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Calarasi, nr. 1422/ P/2009 din 12.04.2010 a fost trimis în judecata ,în stare de libertate inculpatul Ghe I , fara antecedente penale pentru savârsirea infractiunilor prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R .

În fapt s-a retinut ca în urma unui control efectuat în trafic de organele de politie rutiera a autoturismului marca AUDI 80 inculpatul a prezentat la solicitarea organelor de control permisul de conducere seria 214391224 eliberat de Republica Bulgara ,permis ce în urma verificarilor efectuate s-a constatat ca nu figureaza în baza de date bulgara si ca este falsificat.

Pentru a se retine aceasta situatie de fapt au fost avute urmatoarele mijloace de proba procesul-verbal de constatare,raportul de constatare tehnico-stiintifica criminalistica, fisa de cazier judiciar, adresa nr. 2124433/08.05.2009 emisa de IGPF Biroul de Contact Româno-Bulgar Giurgiu.

În cursul judecatii materialul probator a fost completat cu declaratia inculpatului .

La termenul din 23.06.2010 reprezentatul Parchetului a solicitat extinderea procesului penal fata de inculpat si sub aspectul savârsirii infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291 C penal ,solicitând punerea în miscare a actiunii penale pentru aceasta infractiunea întrucât din eroare, desi urmarirea penala a fost începuta fata de inculpat si sub aspectul savârsirii acestei infractiunii si se retine si aceasta în cuprinsul rechizitoriului , fata de ea nu s-a dispus trimiterea în judecata si punerea în miscare a actiunii penale,iar instanta în baza art.336 C procedura penala a dispus extinderea procesului penal fata de inculpat si sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art.291 C penal.

Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul a condus în data de 06.05.2009 pe drumurile publice ,respectiv pe str. Stirbei Voda din mun. Calarasi , autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CC 0145 CB desi nu poseda permis de conducere valabil ,permisul de conducere seria 214391224 eliberat de Republica Bulgara folosit de acesta si prezentat organelor de control ale politiei rutiere fiind falsificat ,astfel cum rezulta din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica criminalistica nr. 27820/08.06.2009 emis de IPJ Calarasi – Serviciul Criminalistic .

În drept instanta retine ca faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 si art.291 C penal.

Astfel , sub aspectul laturii obiective a infractiunii de conducere pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere prevazuta de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 R ,instanta retine ca elementul material al faptei consta în actiunea de a manevra,pune în miscare a unui autovehicul pe drumurile publice în localitatea Calarasi fara a poseda un permis de conducere, urmarea imediata constând în starea de pericol creata de inculpat pentru siguranta circulatiei rutiere,legatura de cauzalitate rezultând din însasi materialitatea faptei.

S-a avut în vedere de instanta la retinerea întrunirii în cauza a elementului material al faptei declaratia inculpatului potrivit careia acesta nu a urmat cursurile unei scoli de soferi ,nici în tara nici în strainatate si nu a sustinut nici un examen pentru obtinerea permisului de conducere în tara sau strainatate si prevederile art.23 din OUG 195/2002 R potrivit carora : ” Dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care poseda permis de conducere valabil, corespunzator categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulatie.”

Cum permisul de conducere utilizat de inculpate este fals ,astfel cum a fost dovedit prin raportul de constatare tehnico-stiintifica criminalistica permisul utilizat de inucspat nu întrunea conditiile cerute de lege ,nefiind un permis de conducere valabil .

Sub aspectul laturii subiective,instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie în forma intentiei astfel cum aceasta este reglementata de art.19 C. penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicabile inculpatului,instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevazute de art. 72 C.pen. ,respectiv dispozitiile partii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala pentru persoana fizica, de gravitatea faptei savârsite si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Astfel,instanta vazând limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savârsita ,faptul ca inculpatul ,în pofida gradul scazut de instruire a avut reprezentarea faptului ca nu detine un permis de conducere valabil atâta vreme cât nici macar nu s-a deplasat la autoritatile bulgare pentru a-l obtine ci i-a fost adus în tara de o persoana, coroborat cu pericolul social crescut pe care fapta sa îl are asupra sigurantei circulatiei rutiere si care ar fi putut conduce la accidente rutiere grave , apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare este de natura sa atinga scopul punitiv si preventiv al pedepsei penale.

În ceea ce priveste infractiunea de uz de fals ,instanta retine ca elementul material ala faptei consta în folosirea permisului de conducere despre care cunostea ca este fals seria 214391224 eliberat de Republica Bulgara în vederea asigurarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice,urmarea imediata a faptei consta în atingerea adusa încrederii în autenticitatea unor astfel de documente,iar legatura de cauzalitate rezulta ex re.

În privinta laturii subiective a faptei ,instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentii directa,prevazând rezultatul faptei sale si urmarindu-l

Pentru a retine acest lucru instanta a avut în vedere ca desi inculpatul a sustinut ca nu cunostea ca permisul este fals aceasta declaratie nu este sustinuta de modalitatea sa de actiona

Astfel , cum rezulta din declaratia inculpatului pentru obtinerea permisului de conducere a platit suma de 500 de euro si nici macar nu s-a deplasat pe teritoriul statului bulgar pentru ridicarea acestuia ci i-a fost adus acasa de aceeasi persoana în decurs de 1 saptamâna,astfel ca în pofida gradului redus de instruire al inculpatului nu se poate retine ca nu a avut reprezentarea faptului ca permisul astfel obtinut este fals atâta vreme cât nu a urmat cursurile unei scoli de soferi si nici nu a sustinut vreo testare teoretica sau practica a abilitatilor sale de conducator auto.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicabile inculpatului,instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevazute de art. 72 C.pen. ,respectiv dispozitiile partii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala pentru persoana fizica, de gravitatea faptei savârsite si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Astfel,instanta vazând limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savârsita ,faptul ca inculpatul ,în pofida gradul scazut de instruire a avut reprezentarea faptului ca foloseste un permis de conducere nevalabil apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este de natura sa atinga scopul punitiv si preventiv al pedepsei penale.

Întrucât faptele retinute în sarcina inculpatului au fost savârsite de acesta mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru una dintre acestea,în cauza sunt incidente dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni,astfel încât în baza art. 33 al. 1 lit. a C. penal raportat la art. 34 al. 1 lit. b C. penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie ,instanta retine ca natura faptei savârsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea de catre inculpat a drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 litera a teza a II-A ,b C penal,motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis din momentul în care hotarârea a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei .

Întrucât în cauza sunt îndeplinite conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei ,astfel cum sunt ele reglementate de art.81 C. Penal si apreciind ca scopul preventiv si sanctionator al acestei pedepse se poate realiza si prin suspendarea executarii acesteia,instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.

Potrivit art.71 alin.5 C penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 alin.1 CPP va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C. penal ,respectiv revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si executarea acesteia în întregime în situatia savârsirii de inculpat , în termenul de încercare, a unei noi infractiuni.

În baza art. art.170 C procedura penala raportat la art.445 C procedura penala dispune anularea permisul de conducere fals seria 214391224 eliberat de Republica Bulgara

În baza art.191alin1 C procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tags: Art. 86 alin.1 din OUG 195/2002

Art. 86 alin. 1 din oug 195/2002

DOSAR NR.1970/88/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SENTINŢA PENALĂ NR.73

Şedinţa publică din 26 februarie 2009

Prin rechizitoriul nr. 223/P/2008 din 1.07.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului (..), agent de poliţie în cadrul Postului de poliţie (..) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţie că în noaptea de 11/12 aprilie 2008 inculpatul (..) a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare (..) pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

În faţa instanţei a fost audiat la 28.10 2008 inculpatul (..), care a recunoscut comiterea faptei, precizând că cea mai mare parte a drumului (..) – (..) l-a circulat pe drumul negru de pământ.

Instanţa a mai dispus audierea ca martor a agentului de politie (..) din cadrul P.P. (..) şi a numitului (..), fostul şef al P.P. (..)

Deoarece nu s-a putut proceda la audierea martorului (..), care este plecat din ţară, la termenul din 27.01.2009 , tribunalul a dispus în baza art. 327 al. 3 Cod pr. penală citirea declaraţiei de la urmărire penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv procesul verbal întocmit la 14.04.2008 de S.P.R. Tulcea, planşa foto, declaraţiile inculpatului (..) şi depoziţiile martorilor (..), (..) şi (..), tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt :

În dimineaţa zilei de 12.04.2008, lucrători din cadrul I.P.J. Tulcea au fost sesizaţi în legătură cu faptul că pe D.J. nr. 222 F , în localitatea (..), s-a produs un accident de circulaţie de către înculpatul (..), agent de circulaţie în cadrul Postului de Poliţie (..), cu autoturismul proprietate personală în care se afla şi un alt pasager.

Din probe a reieşit că în noaptea de 11/12.04. 2008 între orele 22-01.00 inculpatul a participat la un chef împreună cu (..) şeful Postului de Poliţie (..) şi cu un prieten care venise din S.U.A.

După ce a dormit până în jurul orei 0200, inculpatul a fost trezit de un telefon al mamei sale prin care era anunţat că se ceartă cu tatăl său. După o jumătate de oră, mama revenit cu telefonul pe motiv că “tatăl face urât”.

Deoarece stătea în gazdă întru-un imobil din localitatea (..) şi fiind nevoit să ajungă la părinţii care locuiesc în comuna (..), inculpatul l-a sunat pe prietenul său (..) pentru a-i conduce maşina, el neavând permis de conducere.

Acesta a venit în 15 minute şi datorită faptului că a avut o criză de astm, inculpatul s-a hotărât să conducă personal autoturismul până în localitatea (..), distanţa de parcurs fiind de 7 km.

Inculpatul a susţinut că a circulat pe drumul negru până la intrarea în localitatea (..) – datorită faptului că drumul judeţean era impracticabil, fiind plin de gropi – după care s-a deplasat pe drumul public până la dreptul locuinţei lui (..), când a adormit la volan şi s-a trezit în urma impactului violent.

Pe traseu, observând că (..) era foarte obosit şi aţipea la volan s-a hotărât să-i ceară să-l lase să conducă, iar la intrarea în comuna (..), datorită faptului că a adormit la volan, a intrat în coliziune cu gardul şi pomul din curtea lui (..).

Declaraţiile inculpatului sunt diferite de cele ale martorului (..) care a relatat că la data de 12.04.2008, în jurul orei 0330, a venit la el acasă numitul (..) cu autoturismul Logan pentru a merge împreună la (..)

Deşi i-a cerut inculpatului să-l lase să conducă, cunoscând că nu are permis de conducere, nu a fost lăsat să facă acest lucru pe motiv că nu era maşina lui, fiind nevoit să se aşeze pe scaunul din dreapta faţă.

În urma accidentului, ambii ocupanţi ai autoturismului au suferit leziuni uşoare, fiind conduşi la cabinetul medical din (..) unde li s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, fără a fi necesară spitalizarea acestora.

Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, rezultând o alcoolemie de 36 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus apoi la Spitalul orăşenesc Măcin, unde i s-au recoltat cel două probe de sânge.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 250-251/C din 23.04.2008 rezultă că alcoolemia sus-numitului a fost de 0,40 g%o, în urma recoltării primei probe , şi de 0,25 %o, în urma recoltării celei de a doua probe, valori care nu încadrează fapta în rândul infracţiunilor , motiv pentru care prin rechizitoriul procurorului s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.

Din adresa nr. 162/RP din 29.04.2008 a Instituţiei Prefectului Judeţului Tulcea, Serviciul Public Comunitar Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor reiese faptul că inculpatul nu figurează înregistrat în evidenţe cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Serviciul Management Resurse Umane din cadrul I.P.J. Tulcea a comunicat cu adresa nr. 693012/25.04.2008, că inculpatul are calitatea de organ de cercetare al structurii de poliţie judiciară, astfel încât competenţa de judecată aparţine Tribunalului Tulcea

Instanţa constată că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis, deşi urmase cursurile teoretice şi practice ale Şcolii de şoferi aparţinând S.C. Intercris S.R.L. Tulcea.

În drept, fapta inculpatului (..) de a conduce autoturismul proprietate personală, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/22002.

Analizând fapta, tribunalul reţine că în cauză distanţa dinte localităţile (..) şi (..) a fost parcurs de către inculpat pe drumul negru de pământ care este situat paralel cu D.J. 222F, acesta intrând pe drumul public în localitatea (..), cu circa 30-40 metri de producerea impactului cu gardul numitului (..).

Potrivit art. 181 Cod penal nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret , fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Tribunalul constată că în cauză inculpatul a luat hotărârea de a se deplasa la domiciliul prinţilor săi în comuna (..), judeţul Tulcea deoarece, mama sa l-a sunat comunicându-i că este agresată de către soţul acesteia.

Totodată, inculpatul l-a rugat pe martorul (..) să conducă vehiculul însă acesta din urmă a suferit o criză de astm, fapt pentru care inculpatul a trecut la volan.

În aceste condiţii, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 18 indice 1 Cod Penal, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere că inculpatul urma la momentul incidentului cursurile unei şcoli de şofer.

Instanţa reţine că faţă de împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă , persoana inculpatului, care are 21 de ani fiind subofiţer în cadru I.P.J. Tulcea, conduita acestuia impun achitarea lui (..) pentru infracţiunea prevăzută de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Faţă de cele expuse, urmează ca în baza art. 181 al 3 în referire la art. 91 lit. c Cod penal să i se aplice inculpatului o amendă administrativă reprezentând maximul special respectiv 1.000 lei.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 1 lit. d1 Cod pr. penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tags: Art. 86 alin.1 din OUG 195/2002

Art. 86 alin.1 din OUG 195/2002

Prin sentinţa penală nr. 314/02.12.2009 a Judecătoriei Fălticeni inculpatul PC a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu aplicarea art. 71 alin.2 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod Penal, în baza art. 81 a suspendat condiţionat executarea pedepsei în condiţiile şi cu consecinţele care decurg din art. 82 83 şi următoarele din Codul Penal şi a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu PM.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 251/P/2008 din 22.05.2009 inculpatul PC a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 alin.1 Cod Penal constând în faptul că la data de 03-04.02.2008 a condus autoturismul ARO cu nr. de înmatriculare SV 03 XXZ pe raza com. Baia jud. Suceava fără a poseda permis de conducere.

Situaţia de fapt reţinută a fost dovedită prin adresa SPRCIV Suceava, din care rezultă că inculpatul nu deţine permis de conducere, procesul verbal de constatare, declaraţiile martorilor din lucrări MM şi LV date în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti coroborate cu declaraţiile personale ale inculpatului, iar la individualizarea pedepsei se va ţine seama de gradul de pericol social al faptei şi de persoana inculpatului care este recidivist.

Tags: Art. 86 alin.1 din OUG 195/2002