Top

PENAL.Conducere pe drumurile publice fara permis de conducere.Accident rutier

Asupra prezentului apel penal :

Prin sentinţa penală nr…./13.04.2010 Judecătoria Buzău a dispus următoarele :

În baza art. 78 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 (art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. în actuala reglementare) cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal şi art. 37 lit.b C.penal a dispus condamnarea inculpatului I PĂ, la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, fără permis de conducere în formă continuată (fapte din 27.04.2006).

În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, fără permis de conducere (faptă din 20.12.2006).

În baza art.89 alin.1 teza finală din O.U.G. nr.195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului,fără încuviinţarea organelor de poliţie (faptă din 20.12.2006).

A constatat că infracţiunile deduse prezentei judecăţi sunt concurente cu infracţiunea prevăzută de art.78 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr…./29.05.2007 a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin neapelare la o pedeapsă de 1 an şi 9 luni închisoare.

În baza art.36 al. 1 C.penal raportat la art. 33/a-34/b C.penal a dispus contopirea celor patru pedepse, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art.71 C.penal a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art.36 al.3 C.penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni, pedeapsa executată în baza sentinţei penale nr…./29.05.2007 a Judecătoriei Pogoanele, respectiv 12.06.2007-10.03.2009 (rămas de executat 6 luni închisoare).

În baza art.191 C.pr.penală a dispus obligarea inculpatului la 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 onorariu apărător oficiu.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt :

Inculpatul I P ( 36 de ani) are domiciliul în com…., jud.Buzău, acesta fiind proprietarul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare BZ-….

La data de 27.11.2006, în jurul orelor 16,50 în timp ce inculpatul se deplasa la volanul autoturismului menţionat anterior pe DJ 203 C, pe relaţia C-M a fost oprit de un echipaj de poliţie care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Fiindu-i solicitate documentele, inculpatul a arătat faptul că, nu era posesor de permis de conducere fapt confirmat şi prin adresa nr.50170 din 13.02.2007 a IPJSPCRPCÎV Buzău.

Constatarea faptei s-a făcut în prezenta martorului G I acesta semnând şi procesul-verbal ce a fost întocmit de organele de poliţie.

S-a constatat că, în dimineaţa aceleiaşi zile în intervalul 07.45-08,00 inculpatul a mai condus acelaşi autoturism şi pe DJ 102 H de la locuinţa soţiei sale situată în sat V, com…, jud.Buzău până la domiciliul martorului I M în satul C M.

Această faptă a fost confirmată atât de martorul menţionat cât şi de soţia acestuia Iancu Viorica.

În seara zilei de 20.12.2006, în jurul orelor 18,50 organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Mihăileşti au fost sesizate verbal de către inculpat cu privire la faptul că, persoane neidentificate i-au sustras autoturismul proprietatea sa pe care îl parcase pe stradă în imediata apropiere a locuinţei mamei sale I E, în localitatea M, com.M, jud.Buzău.

În urma cercetărilor s-a stabilit că fapta de furt nu a existat iar autoturismul fusese condus tot de inculpat în aceleaşi condiţii (fără permis de conducere) şi pentru că fusese implicat într-un eveniment rutier a abandonat autoturismul în acel loc (pe un drum comunal ce tranzitează localităţile M şi P), părăsind zona respectivă.

Inculpatul s-a deplasat la sediul Postului de Poliţie din com.Mihăileşti dar nu pentru a anunţa evenimentul rutier ci pentru a reclama sustragerea autoturismului.

Înainte de a se prezenta în faţa organelor de poliţie inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului ID căruia i-a relatat ce i se întâmplase, solicitându-i respectivului să declare că, el a condus autoturismul respectiv, propunere cu care martorul nu a fost de acord.

De altfel, autoturismul inculpatului fusese parcat în faţa barului administrat de SC ,… SRL fiind condus chiar de martorul I D împreună cu care inculpatul a şi consumat băuturi alcoolice în acel local, prezenţa autoturismului acolo fiind confirmată şi de martorul D G V, iar conducerea autoturismului de către inculpat a fost confirmată de martorul S N care a perceput momentul când în jurul orelor 17,30-18,00 inculpatul a coborât de la volanul maşinii pentru a face anumite cumpărături la un magazin aparţinând unei societăţi administrată de martorul menţionat anterior.

Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul individualizării pedepsei prevăzute de disp.art.72 cod penal. A susţinut că i s-a aplicat o pedeapsă cu mult orientată spre maximul prevăzut de lege având în vedere perioada scurtă de timp în care a comis faptele si mai mult decât atât faptele nu prezintă un pericol social ridicat.

Tribunalul,analizând sentinţa atacată pe baza materialului si lucrărilor din dosar,motivelor de apel invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.37 alin.2 si va reţine că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracţiunile,precum şi vinovăţia inculpatului ce rezultă din mijloacele de probă administrate,respectiv declaraţiile martorilor I M,I D,D G V,G D I,I C C,S N,Iancu V,coroborat,în parte cu declaraţiile inculpatului I P

Inculpatul a condus în mod repetat autoturismul proprietate personală în dimineaţa si după-amiaza zilei de 27 noiembrie 2006 fără a poseda permis de conducere si a fost implicat într-un eveniment rutier,a părăsit locul accidentului,fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Deşi a recunoscut numai fapta din 27.11.2006, a rezultat din mijloacele de probă administrate că inculpatul a abandonat autoturismul,după ce l-a avariat,astfel cum reiese din procesul verbal de seizare din oficiu (fila 23).

Pentru a ascunde acest eveniment rutier,precum si faptul că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere,inculpatul a reclamat organelor de poliţie faptul că i-a fost sustrasă maşina,determinând organele judiciare să facă cercetări sub acest aspect.Această faptă este dovedită cu declaraţiile martorilor I D (fila 71),D G V (filele 75-78).Martorul I D a declarat că l-a văzut pe inculpat în seara de 20.12.2006 prezentând urme de lovire şi sânge pe faţă.A mai susţinut martorul că inculpatul i-a relatat că a lovit maşina de un pom şi i-a propus să declare mincinos că a condus autoturismul său în seara respectivă,fapt care martorul nu l-a acceptat.

Încadrarea juridică dată infracţiunilor este legală iar pedepsele au fost corect individualizate,cu respectarea criteriilor prev.de art.72 cod penal.

Potrivit fişei de cazier judiciar (fila 29) inculpatul a mai fost anterior condamnat definitiv pentru infractiuni de furt calificat,lovire,vătămare corporală,ameninţare si conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere .

Faptele din prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă post executorie,prev.de art.37 lit.b cod penal,primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr…./2001 a Judecătoriei Buzău ,din executarea căreia inculpatul s-a liberat conditionat la 4.02.2004,cu un rest de 500 zile închisoare rămas neexecutat.

Inculpatul a condus în mod repetat autoturismul ,deşi nu poseda permis de conducere,chiar si după ce a fost surprins la 27.11.2006 de către organele de politie iar ulterior,după avarierea autoturismului a încercat să inducă în eroare organele judiciare susţinând că i-a fost sustrasă masina,fapt neadevărat,astfel cum s-a dovedit.

Toate aceste aspecte ce relevă atât pericolul social ridicat al infracţiunilor comise cât si periculozitatea inculpatului impun concluzia că pedepsele au fost corect individualizate si nu se impune a fi reduse.

Aşa fiind,apelul inculpatului va fi respins în conformitate cu disp.art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,iar potrivit art.192 alin.2 cod penal apelantul va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Etichete:

Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange

INSTANTA

Sub nr. 2009 din.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 06 iulie 2009 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului JI – fiul lui I si A , nascut la B, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 06.04.2009, in jurul orelor 07,05, inculpatul JI a condus un autoturism Dacia cu nr. XXX pe str. T din B, pe directia B – T.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat in cauza , in prezenta martorului asistent C P, rezulta ca in data de 06.04.2009, orele 07,05, lucratorii Biroului de Politie Rutiera din cadrul Politiei Mun. B, au depistat in trafic autoturismul marca Dacia, cu numar de inmatriculare XXX, condus de catre inculpatul JI, care parea nesigur in manevrele de conducere, motiv pentru care s-a efectuat semnalul de oprire a acestuia, insa inculpatul nu a oprit, continuand deplasarea.

Dupa ce a fost urmarit de catre lucratorul de politie, inculpatul a fost oprit la iesirea din mun. B.

Intrucat inculpatul prezenta halena alcoolica, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicat fiind 0,43 mg/l alcool pur in areul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta „ E. Beldiman „ B unde i s-au recoltat 2 probe bilogice la orele 07.30 si 08,30 rezultand urmatoarele valori ale alcoolemiei: 1,10 g %o si respectiv 0,95 g %o asa cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 502-503 din 09.04.2009 emis de Serviciul de Medicina legala V – Laboratorul de toxicologie.

Fiind audiat , inculpatul JI a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca, in data de 06.04.2009, in jurul orelor 07.00 conducea autoturismul Dacia cu numar XXX pe str. T, in directia B- T , impreuna cu inculpatul aflandu-se in autoturism si martorul P G. De asemenea, inculpatul a declarat ca la iesirea din B spre T a fost oprit de un echipaj de politie si, intrucat emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicand valoarea de 0,43 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a declarat ca in seara de 05. 04.2009, in intervalul orar 20-23.30 a consumat impreuna cu vecinul sau o cantitate de aproximativ 4 l de vin, apreciind ca el a consumat cca 2 l de vin.

In cauza a fost audiat martorul P G , care a declarat ca in data de 06.04.2009 il insotea pe inculpat la munca, deplasandu-se catre localitatea T cu autoturismul condus de catre inculpat. Martorul a declarat ca la iesirea din mun. B au fost oprita de catre un echipaj de politie, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, valoarea indicata fiind de 0, 43 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul mun. B unde i-au fost recoltate probe biologice.

A fost audiata in calitate de martor sotia inculpatului, numita J N, aceasta declarand ca in seara zilei de 05.04.2009, in jurul orelor 23.00, inculpatul se afla la domiciliul lor impreuna cu un vecin cu care consuma alcool ( vin).

Analizand materialul probator administrat in cauza se retine situatia de fapt descrisa, constatand ca cele consemnate in procesul verbal de depistare se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, precum si cu declaratiile martorilor audiati in cauza.

Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile inculpatului, – proces verbal de depistare, buletin de analiza toxicologica , declaratii inculpat , declaratii martori P G ,C P, alte inscrisuri., actele dosarului.

Inculpatul Inculpatul JI este in varsta de 40 ani, casatorit , are 2 copii minori, studii 10 clase si scoala profesionala, fara loc de munca, fara antecedente penale.

Pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera, a recunoscut si regretat savarsirea faptei.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului JI, de a conduce in ziua de 06.04.2009 un autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infr.prev. de art.87 al.l din OUG l95/2002, republicat.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce auturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce auturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit , valoarea alcoolemiei este mare, , iar atitudinea sincera a inculpatului nu este de natura sa duca, in mod exclusiv la aflarea adevarului, rezultatul alcoolemiei fiind rezultatul unei probei stiintifice , ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul decomportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera si caracterizarea inculpatului apreciat de martorul C I, coroborat cu caracterizarea de la fostul loc de munca, ca fiind o persoana linistita, care isi cistiga existenta prin munca.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, cit si atitudinea acestuia dupa comiterea faptei, de recunoastere, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , ale carei limite legale sunt de la 1 la 5 ani, urmand sa aplice o pedeasa orientata spre minimul special prevazut de lege.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Intrucat inculpatul nu are antecedente penale , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

Etichete:

Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere

INSTANTA

Sub nr. X din 10.06.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 25 mai 2009, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului VAC, fiul lui J si M, nascut la data de 13 decembrie 1989 in localitatea B, jud. V, cu acelasi domiciliu, strada G G, nr. 6, de cetatenie romana, elev, necasatorit, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere…” si „parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului…implicat intr-un accident de circulatie…daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptic…prev. de art. 86 alin. 1 si 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

Organele politiei rutiere au fost sesizate, in baza art. 221 alin. 1 C. pr. pen. la data de 4 februarie 2009, ora 05.50, prin ofiterul de serviciu al Politiei Municipiului B, ca pe strada Republicii din municipiul B, judetul V, in zona „C” s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale in care a fost implicat autoturismul marca „Peugeot”, cu nr. de inmatriculare ZZZ, eveniment in urma caruia conducatorul autoturismului a plecat de la locul faptic, identificat ulterior in persoana inculpatului V A C.

In seara de 3 februarie 2009 la locuinta inculpatului A R V si fratelui acestuia A R V au venit in vizita invinuitii VAC si M V. In jurul orei 22.00 invinuitii l-au rugat A R V sa le imprumute masina pentru a se plimba prin oras, urmand ca masina sa fie condusa de catre M V, posesor al permisului de conducere pentru categoria B, seria.

Proprietarul masinii a fost de acord, a dat cheile masinii fratelui sau si le-a atras atentia ca masina sa fie condusa doar de catre M V.

Invinuitii s-au plimbat in oras pana in jurul orei 03.00 a zilei de 4 februarie 2009, ora la care s-au reintors la locuinta fratilor A. In jurul orei 04.00-04.30, M V a hotarat sa plece la domiciliu sau din zona „Gradinii Publice” si l-a rugat pe inculpatul A R V sa-i restituie un hanorac pe care-l uitase in masina. Invinuitii au coborat din apartament si A R V s-a oferit ca M V sa mearga cu masina. Acesta a accepta, insa i-a avertizat pe cei doi ca nu-si va asuma responsabilitatea pentru cine va conduce masina la reintoarcere pana in zona garii, dar a recomandat sa fie condusa de catre VAC, care a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, acesta din urma chiar oferindu-se sa conduca masina si solicitandu-le celorlalti invinuiti sa-i incredinteze autovehiculul spre conducere.

Atat A R V, cat si M V stiau ca VAC nu poseda permis de conducere, totusi au acceptat sa-i incre-dinteze autoturismul.

M V a condus autoturismul pe strazile Primaverii si Republicii pana la S.C. F S.A. B. A coborat si impreuna cu inculpatul A R V au dat cheile celuilalt inculpat.

VAC, insotit de A R V, a condus autoturismul din zona Gradinii Publice spre Gara, desi nu poseda permis de conducere.

La intersectia cu strada Primaverii, in zona „Cerbul de Aur”, inculpatul VAC a pierdut controlul autoturismului si a intrat cu roata dreapta fata in bordura, apoi a intrat cu partea din fata a autoturismului in gardul de beton al locuintei familie M T, accidentul soldandu-se cu avarierea autoturismului.

Dupa producerea accidentului, inculpatul a coborat, a abandonat masina si s-a deplasat la locuinta numitului A R V, insotit de fratele A R V.

Accidentul a avut loc in jurul orei 05.30.

Conducatorul autoturismului a fost gasit de catre organele de politie in fata blocului proprietarul autoturismului la ora 06.25.

Precizam ca inculpatul anuntase pe A R V despre producerea accidentului, iar acesta la randul sau voia sa anunte politia.

Prin acelasi rechizitor , procurorul a apreciat ca invinuitii nu au sustras autoturismul, ci acesta a fost dat de catre A R V, cu conditia sa fie condus de catre M V, singurul posesor de permis de conducere.

Fata de cele prezentate a facut aplicarea art. 10 alin. 1 lit. d C. pr. pen.

b) Prevederile art. 10 alin. 1 lit. a C. pr. pen. fata de A R V, deoarece acesta nu a incredintat masina spre a fi condusa de inculpatul VAC.

c) Inculpatul VAC a fost depistat la ora 06.25; a fost testat cu etilotestul si prezenta o concentratie de 0,25 mg/l alcool pur in aerul expirat. I s-au recoltat probe biologice la orele 06.45 si 07.45 si alcoolemiile rezultate au fost de 0,50 si respectiv 0,40 g%o.

Inculpatul a recunoscut ca a consumat la ora 04.00 300 ml bere „Noroc”.

La ora producerii accidentului inculpatul prezenta o imbibatie alcoolica de sub 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta constituind contraventia prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care s-a facut aplicarea art. 10 alin. 1 lit. b C. pr. pen. pentru fapta prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

d) Din actele de urmarire penala procurorul a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. 1 lit. b1 C. pr. pen. fata de invinuitii M V si A R V, deoarece aplicarea unei pedepse penale nu este oportuna intrucat ar afecta grav situatia invinuitilor, avand in vedere persoana acestora, conduita avuta anterior savarsirii faptei, neimplicarea in grupurile cu preocupari antisociale, disponibilitatea de a desfasura diferite activitati lucrative in vederea acoperirii nevoilor materiale si financiare proprii, situatia locativa stabila, comportamentul adecvat in familie si societate, lipsa trecutului infractional si asumarea responsabilitatii pentru fapta comisa.

A R V a absolvit 10 clase si este muncitor sezonier, iar M V este elev la Grupul Scolar Industrial „A. I. Cuza” B.

Provin din familii organizate.

Modul simplist de comitere a faptei, necunoasterea prevederilor legale in materie, conduita sincera si de regret a invinuitilor constituie premise ca se pot integra in societate, neimputandu-se tragerea la raspundere penala.

Circumstantele reale ale faptei si cele personale ale invinuitilor conduc la concluzia ca, in raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., in conditiile date, benefica este aplicarea unei sanctiuni administrative in realizarea scopului procesului penal.

In consecinta, procurorul a dispus:

Scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 a invinuitilor:

– A R V, f

– M V,

2. Aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in suma de cate 500 lei.

Neinceperea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 fata de A R V,

Neinceperea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fata de VAC.

Audiat fiind in timpul urmarii penale, cat si in faza de judecata, cu privire la faptele pentru care a fost trimis an judecata, inculpatul VAC a recunoscut savarsirea faptei.

Inculpatul este Este elev in clasa a XII a M.1 a Grupului Scolar „A. I. Cuza” B, fiind cunoscut ca un elev cu rezultate bune la invatatura si constiincios, fiind apreciat de colectivul clasei, cat si la nivelul scolii.

Acesta a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, dar nu a participat la examen.

Nu are antecedente penale.

Inculpatul este cunoscut cu un comportament adecvat in familie, la scoala si in societate , asumandu-si responsabilitatea pentru faptele comise.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba : declaratiile inculpatului, procesul – verbal cu actele de premergatoare efectuate in cauza ,procesul – verbal de cercetare la fata locului si plansa foto ,buletinul de examinare clinica, testul in aerul expirat si buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 181 – 182/6 februarie 2009, privind pe inculpatul VAC, declaratia partii vatamate A R V , declaratiile martorului M T, M V , adresa nr. 9 februarie 2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise si Inmatriculari Vehicule din cadrul Prefecturii Judetului V prin care s-a comunicat ca inculpatul VAC nu poseda permis de conducere , actele dosarului.

Fata de pobele administrate in cauza instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus , inculpatul VAC a savarsit infractiunile de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere…” si „parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului…implicat intr-un accident de circulatie…daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptic…prev. de art. 86 alin. 1 si 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

La stabilirea pedepselor s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Cat priveste individualizarea judiciara a pedespei, instanta constatata existenta unor situatii care au aptitudinea de a constitui circumstante atenuante facultative.

Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele IPJ V, este cunoscut ca o persoane serioasa, cu un comportament civilizat.

Se va retine si faptul ca inculpatul a avut in cursul procesului o atitudine sincera in aspecte ale faptei.

Se poate retine ca faptele savarsite de inculpat a fost un incident nefericit in viata acestuia raportat la varsta acestuia, lipsa de maturitate, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, si prevederile art. 74 lit. a si c Cod penal:

a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii;

c) atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si nici cu un comportament antisocial, avand o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii, au avut o atitudine sincera dupa savarsirea infractiunii, s-au prezentat in fata autoritatilor , aspecte care vor fi retinute ca circumstante atenuante conform art. 74 lit. asi c Cod penal, pentru fiecare fapta , cu efectul coborarii fiecarei pedepse sub minimul special prevazut de lege, conform art 76 Cod penal.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Intrucat inculpatul nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza. din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu (asistenta partiala in cursul judecatii , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul si-a angajat alt aparator ales) , va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

Etichete:

Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica

INSTANTA

Sub nr. 2009 din 08.05.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 04 mai 2009, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SV, fiul lui N si M, nascut la data de X in com. B, jud. G, cu domiciliul in mun. B, str. X, nr. 3, fara forme legale in str. Z, jud. V, , cetatean roman, studii 10 clase, dulgher, casatorit, are doi copii minori, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 85 al. 1, 2, 86 al. 1 si 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificata cu aplic. art. 33 lit. b C.p. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

In noaptea de 2/3.02.2009, in jurul orelor 24.00, organele politiei rutiere au controlat la intersectia strazilor T cu strada P, autoturismul „Opel Astra” – condus de inculpatul SV.

Acesta venea dinspre localitatea G, iar cand a observat lucratorii de politie a oprit autoturismul pe margine soselei la cativa metri de locul unde se aflau acestia.

S-a constatat ca acesta nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Autoturismul era cumparat din Spania si nu era inmatriculat in circulatie. Numarul de inmatriculare provizoriu pe care il avea afisat – XXXX. – era expirat de la data de 20.10.2008, cand expirase si autorizatia provizorie de circulatie.

Tot cu ocazia controlului s-a constatat ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

Acesta a fost testat la ora 00.20 – rezultand o concentratie alcoolica de 0,90 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Dupa recoltarea probelor biologice s-a stabilit ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 g%o la ora 00.50 si de 1,60 g%o la ora 01.50 conform buletinulului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 164-165 din 04.02.2009 emis de Serviciul de Medicina legala V – Laboratorul de toxicologie.

Acesta a recunoscut ca anterior consumase bauturi alcoolice.

La recoltarea probelor biologice a fost utilizata trusa standard prevazuta de Ordinul Ministerului de Interne nr. 376/2006, iar inculpatul nu a contestat modalitatea de recoltare.

Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile inculpatului, procesul – verbal de constatare la fata locului ,adresa Serviciului Public Comunitar – Regim permise de conducere si inmatriculari vehicule, procesul verbal cu privire la actele premergatoare ,autorizatia de circulatie provizorie,buletin de examinare clinica si buletin de analiza toxicologica – alcoolemie ,declaratiile martorilor B DM, A F, ,declaratiile inculpatului actele dosarului.

Inculpatul are 49 de ani, studii 10 clase, este dulgher, este casatorit si are doi copii minori, fara antecedente penale.

A fost sincer in cursul cercetarilor si a recunoscut faptele savarsite.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, faptele savarsite de inculpatul SV intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor: de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/., de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a unui autovehicul sau tramvai, neinmatriculat sau neinregistrat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare prev. de art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006 cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala si fara a poseda permis de conducere.

La acestea se adauga pericolul sporit creat prin incalcarea normelor imperative de siguranta si evidenta a participantilor la trafic , in scopul identificarii acestota pentru tragerea la raspundere in eventualitatea incalcarii normelor de comportament rutier cu privire la starea autoturismelor si faptele conducatorilor auto ai acestor autoturisme, concretizat in cazul inculpatului prin conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu neinmatriculat sau neinregistrat si numar fals de inmatriculare sau de inregistrare.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public – si a unui autovehicul.

Fiind infractiuni de pericol, faptele inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit , valoarea alcoolemiei este mare, fiind peste dublul valorii maxime de 0,80 mg/l, la prima determinare, iar atitudinea partial a inculpatului nu este de natura sa duca, in mod exclusiv la aflarea adevarului, rezultatul alcoolemiei fiind rezultatul unei probe stiintifice , ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, care a condus autoturismul concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera si comportamentul sau, acesta fiind o persoana integrata social, care realizeaza venituri din munca.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, cit si atitudinea acestuia dupa comiterea faptei, recunoastere, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, ale carei limite legale sunt de la 1 la 5 ani, urmand sa aplice o pedeasa orientata spre minimul special prevazut de lege.

In temeiul art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs ideal si in temeiul art. 34 litera b Cod penal, va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Intrucat inculpatul nu are antecedente penale , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorar avocat din oficiu , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Etichete:

CONDUCERE PE DRUMURILE PUBLICE A UNUI AUTOVEHICULCU O IMBIBAŢIE ALCOOLICA DE PESTE 0,8%o IN SÂNGE

TRIBUNALUL MILITAR IASI

Dosar nr. 38/739/2008

S E N T I N T A Nr. 43

Sedinta publica din 03 decembrie 2008

T R I B U N A L U L ,

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului Militar Iasi a fost trimis în judecata inculpatul plt. M.C. din cadrul I.S.U. XXX – Statia de Pompieri XXXX, pentru savârsirea infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur în sânge” prev. si ped. de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – republicata.

În fapt, s-a retinut ca inculpatul îndeplineste functia de subofiter operativ – pompier – conducator auto în cadrul I.S.U. XXX – Statia de Pompieri XXXX, fiind încadrat la data de 01 sptembrie 2007. În data de 12.07.2008, ora 7,30, inculpatul a intrat în serviciu la Statia de Pompieri XXXX, iar în data de 13 iulie 2008, ora 7,30 a iesit din serviciu.

În jurul orelor 1,00, în noaptea de 12/13 iulie 2008, în baza aprobarii date de conducerea I.S.U. XXX, comandantul Statiei de Pompieri XXXX – lt.col. P. M. – a dispus efectuarea unui exercitiu tactic cu personalul din subordine, care presupunea între altele, deplasarea autovehiculelor subunitatii din incinta Statiei de Pompieri pâna la Casa de Cultura, drept pentru care a dat ordin de exercitiu.

În jurul orelor 01,25, în baza acestui ordin, inculpatul plt. M.C., a condus autoturismul din dotare, din incinta Statiei de Pompieri pâna în parcarea Casei de Cultura, circa 50 metri, conform recunoasterii preliminare a obiectivului executata de ISU XXX.

Dupa ce a ajuns în parcarea Casei de Cultura, la ora 01,33, un echipaj al Politiei Rutiere l-a testat cu etilotestul pe inculpat, la solicitarea comandantului subunitatii, lt.col. P. M., deoarece acesta constatase ca inculpatul prezenta halena alcoolica.

S-a constatat ca inculpatul are 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul plt. M.C. a fost condus la spital, unde i-au fost recoltate doua probe de sânge, una la ora 2,30 si respectiv 3,30.

Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie a rezultat o alcoolemie de 1,10 g%o (la prima proba) si 0,95 g%o (la a doua proba) alcool pur sânge.

Din expertiza efectuata de I.M.L. XXX , s-a stabilit ca la data de 13 iulie 2008, ora 01,25 inculpatul plt. M. C. avea o alcoolemie de 1,25 g.%o alcool pur în sânge, iar la ora 01,33 o alcoolemie de 1,20 g%o.

Atât în cursul urmaririi penale, cât si în instanta, inculpatul a recunoscut în totalitate si întocmai faptele puse în sarcina sa prin rechizitoriul descris mai sus, recunoastere ce se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare, cu cel de prelevare a probelor biologice, cu buletinul de analiza toxicologica, cu cel de examinare clinica, cu raportul medico-legal emis de IML XXX (avizat de Comisia Superioara) cât si cu declaratiile martorilor audiati plt. maj. G.F. si lt.col. P.M., instanta stabilind astfel pe baza acestor probe ca vinovatia inculpatului a fost în totalitate si pe deplin dovedita.

În drept, fapta inculpatului plt. M.C. din cadrul I.S.U. XXX – Statia de Pompieri XXXX, de a conduce autoturismul unitatii în timpul exercitarii atributiunilor de serviciu, la data de 13 iulie 2008, din incinta Statiei de Pompieri si pâna la Casa de Cultura cu o alcoolemie de 1,25 g%o alcool pur în sânge, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur în sânge” prev. si ped. de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – republicata.

La individualizarea pedepsei, pe lânga criteriile generale prevazute de dispozitiile art. 72 C.pen., instanta, având în vedere mai cu seama persoana inculpatului ce este fara antecedente penale, foarte bine caracterizat, si cu o conduita procesuala sincera, apreciaza ca aceste împrejurari pot constitui circumstante atenuante în sensul dispozitiilor art. 74 lit. a si c C.pen., pe cale de consecinta, instanta urmând sa faca aplicarea disp. art. 76 lit. d C.pen., respectiv sa coboare cuantumul pedepsei aplicate sub cel minim special prevazut de lege.

Pentru motivele mai sus enumerate, dar la care se adauga si situatia de fapt concreta, respectiv volumul alcoolemiei, distanta parcursa precum si faptul ca inculpatul nu a consumat bautura în mod întâmplator, ci ca urmare a unui eveniment si anume, ziua aniversara a sotiei colegului lui – plt. maj. G.F., instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se va putea realiza chiar si fara executarea pedepsei, în conditiile aplicarii dispozitiilor art. 81, 82 si 83 C.pen.

În apararea sa, inculpatul – prin aparatorul ales, a solicitat achitarea pe de o parte, invocând inexistenta faptei, conform dispozitiilor art. 10 lit. a C.pr.pen., deoarece depistarea concentratiei de alcool în aerul expirat s-a efectuat în timpul stationarii (dar dupa efectuarea deplasarii), iar pe de alta parte, si în subsidiar, invocând lipsa de pericol social al infractiunii, conform disp. art. 10 lit. bą C.pr.pen.,

În ce priveste prima sustinere, rationamentul este total gresit (având în vedere succesiunea evenimentelor si anume consum de alcool, conducerea unui autovehicul pe drumuri publice, testarea alcoolemiei) daca nu chiar hilar daca ne închipuim cum s-ar putea realiza aceasta testare în timpul deplasarii autovehiculului. Cât despre sustinerea din subsidiar, instanta nu poate accepta ca fapta comisa este lipsita de pericolul social al unei infractiuni, în sensul dispozitiilor art. 18ą C.pen., pentru simplul motiv ca inculpatul îndeplineste functia de subofiter operativ – pompier si ca în intervalul de circa opt ore pâna la iesirea din serviciu exista posibilitatea solicitarii sale pentru a participa la un exercitiu real si a carui rezolvare ar fi putut fi pusa în pericol tocmai datorita starii inculpatului.

Vazând dispozitiile art. 191 C.pr.pen.

Pentru aceste motive,

T R I B U N A L U L ,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

Condamna pe inculpatul Plt. M.C., din cadrul I.S.U. XXX – Statia de Pompieri XXXX, pentru savârsirea infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica peste 0,80 gr. %o alcool pur în sânge”, prev. si ped. de dispozitiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, cu aplicarea dispozitiilor art. 74 lit. „a” si „c” si respectiv disp. art. 76 lit. „d” C.pen.

În baza dispozitiilor art. 81 alin. 1 lit. „a”, „b” si „c” C.pen., instanta dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni, ce constituie termen de încercare, conform dispozitiilor art. 82 alin. 1 C.pen.

În baza dispozitiilor art. 83 alin. 1 C.pen., învedereaza inculpatului posibilitatea revocarii acestui beneficiu.

În baza dispozitiilor art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanta obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 1000 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 03 decembrie 2008.

Etichete:

CONDUCERE PE DRUMURILE PUBLICE A UNUI AUTOVEHICULCU O IMBIBAŢIE ALCOOLICA DE PESTE 0,8%o IN SÂNGE

TRIBUNALUL MILITAR IASI

Dosar nr. 35/739/2008

S E N T I N T A Nr. 42

Sedinta publica din 03 decembrie 2008

T R I B U N A L U L ,

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului Militar Iasi a fost trimis în judecata inculpatul plt.maj. G.F., pentru savârsirea infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. si ped. de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – republicat?.

În fapt, s-a retinut ca inculpatul, in data de 12.07.2008, ora 7,30, a intrat în serviciu la Statia de Pompieri XXXX, iar în data de 13 iulie 2008, ora 7,30 a iesit din serviciu.

În jurul orelor 01,00 în noaptea de 12/13 iulie 2008, în baza aprobarii date de conducerea I.S.U. XXX, comandantul Statiei de Pompieri XXXX – lt.col. P.M. – a dispus efectuarea unui exercitiu tactic cu personalul din subordine, care presupunea între altele, deplasarea autovehiculelor subunitatii din incinta Statiei de Pompieri XXXX pâna la Casa de Cultura XXXX, drept pentru care a dat ordin de exercitiu.

Dupa primirea ordinului, inculpatul plt.maj. G. F., la data de 13 iulie 2008, ora 01,25, a condus autospeciala unitatii din incinta Statiei de Pompieri XXXX pâna în parcarea Casei de Cultura XXXX, circa 50 metri, asa cum este consemnat în Planul ISU XXX.

Dupa ce a ajuns în parcarea Casei de Cultura XXXX, la ora 01,29, un echipaj al Politiei Rutiere l-a testat cu etilotestul pe inculpat, iar rezultatul a fost de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. Imediat inculpatul plt.maj. G. F. a fost condus la spital unde i-au fost recoltate doua probe de sânge, cu respectarea Instructiunilor I.M.L. „Mina Minovici” – prima la ora 2,10, iar a doua la ora 3,10, probe care au fost sigilate si, dupa analizarea lor, din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie a rezultat o alcoolemie de 0,90 g%o (la prima proba) si 0,75 g%o (la a doua proba) alcool pur sânge.

Din raportul efectuat de I.M.L. XXX a rezultat ca plt.maj. G. F. la data de 13 iulie 2008, ora 11,25 avea o alcoolemie de 1,00 g.%o alcool pur în sânge.

Comisia Superioara din cadrul I.M.L. XXX a avizat concluziile raportului medico-legal al I.M.L. XXX, ca fiind stiintific elaborate.

Atât în cursul urmaririi penale, cât si în instanta, inculpatul a recunoscut în totalitate si întocmai faptele puse în sarcina sa prin rechizitoriul descris mai sus, recunoastere ce se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare, cu cel de prelevare a probelor biologice, cu buletinul de analiza toxicologica, cu cel de examinare clinica, cu raportul medico-legal emis de IML XXX (avizat de Comisia Superioar?) cât si cu declaratiile martorilor audiati plt. M.C. si lt.col. P.M., instanta stabilind astfel pe baza acestor probe ca vinovatia inculpatului a fost în totalitate si pe deplin dovedita.

În drept, fapta inculpatului plt.maj. G.F., din cadrul I.S.U.XXX – Statia de Pompieri XXXX, de a conduce autospeciala unitatii în timpul exercitarii atributiunilor de serviciu, la data de 13 iulie 2008, pe raza orasului XXX, din incinta Statiei de Pompieri si pâna la Casa de Cultura, pe Bulevardul XXX, si în urma testarii cu etilotestul de catre un echipaj al Politiei Rutiere, a recoltarii probelor biologice cu respectarea instructiunilor, a raportului medico-legal efectuat în cauza, stabilindu-se ca avea o alcoolemie de 1,00 g%o alcool pur în sânge, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur în sânge” prev. si ped. de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – republicata.

La individualizarea pedepsei, pe lânga criteriile generale prevazute de dispozitiile art. 72 C.pen., instanta, având în vedere mai cu seama persoana inculpatului ce este fara antecedente penale, foarte bine caracterizat, si cu o conduita procesuala sincera, apreciaza ca aceste împrejurari pot constitui circumstante atenuante în sensul dispozitiilor art. 74 lit. a si c C.pen., pe cale de consecinta, instanta urmând sa faca aplicarea disp. art. 76 lit. d C.pen., respectiv sa coboare cuantumul pedepsei aplicate sub cel minim special prevazut de lege.

Pentru motivele mai sus enumerate, dar la care se adauga si situatia de fapt, concreta, respectiv volumul alcoolemiei, distanta parcursa precum si faptul ca inculpatul nu a consumat bautura în mod întâmplator, ci ca urmare a unui eveniment si anume, ziua aniversara a sotiei lui, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se va putea realiza chiar si fara executarea pedepsei, în conditiile aplicarii dispozitiilor art. 81, 82 si 83 C.pen.

În apararea sa, inculpatul – prin aparatorul ales, a solicitat achitarea pe de o parte, invocând inexistenta faptei, conform dispozitiilor art. 10 lit. a C.pr.pen., deoarece depistarea concentratiei de alcool în aerul expirat s-a efectuat în timpul stationarii (dar dupa efectuarea deplasarii), iar pe de alta parte, si în subsidiar, invocând lipsa de pericol social al infractiunii, conform disp. art. 10 lit. bą C.pr.pen.,

În ce priveste prima sustinere, rationamentul este total gresit (având în vedere succesiunea evenimentelor si anume consum de alcool, conducerea unui autovehicul pe drumuri publice, testarea alcoolemiei), daca nu chiar hilar daca ne închipuim cum s-ar putea realiza aceasta testare în timpul deplasarii autovehiculului. Cât despre sustinerea din subsidiar, instanta nu poate accepta ca fapta comisa este lipsita de pericolul social al unei infractiuni, în sensul dispozitiilor art. 18ą C.pen., pentru simplul motiv ca inculpatul îndeplineste functia de subofiter operativ – pompier si ca în intervalul de circa opt ore pâna la iesirea din serviciu exista posibilitatea solicitarii sale pentru a participa la un exercitiu real si a carui rezolvare ar fi putut fi pusa în pericol tocmai datorita starii inculpatului.

Vazând dispozitiile art. 191 C.pr.pen.

Pentru aceste motive,

T R I B U N A L U L ,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

Condamna pe inculpatul Plt.maj. G.F., din cadrul I.S.U. XXX – Statia de Pompieri XXXX, , pentru savârsirea infractiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibatie alcoolica peste 0,80 gr. %o alcool pur în sânge”, prev. si ped. de dispozitiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, cu aplicarea dispozitiilor art. 74 lit. „a” si „c” si respectiv disp. art. 76 lit. „d” C.pen.

În baza dispozitiilor art. 81 alin. 1 lit. „a”, „b” si „c” C.pen., instanta dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni, ce constituie termen de încercare, conform dispozitiilor art. 82 alin. 1 C.pen.

În baza dispozitiilor art. 83 alin. 1 C.pen., învedereaza inculpatului posibilitatea revocarii acestui beneficiu.

În baza dispozitiilor art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanta obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 1000 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 03 decembrie 2008.

Etichete: