CONT. ADM. : Contravenţie prevăzută la art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii. Reevaluarea probatorului în recursul declarat de intimat. Modificarea soluţiei fondului în sensul respingerii plângerii

Deliberând asupra recursului contravenţional de faţă constată :

1.) – Obiectul plângerii

1.1.) – Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 3006/200/2010 din 9.03.2010, petenta S.C. A C M S.R.L. Mizil a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău să se dispună anularea parţială a procesului – verbal de contravenţie seria BZ nr. 6355/22.02.2010 sub aspectul revocării măsurii obligării sale la încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru Nicu Emil , conform anexei nr. 2 la procesul – verbal de control seria BZ nr. 21141/22.02.2010 .

1.2.) – În motivarea plângerii petenta a susţinut că la data efectuării controlului de către reprezentanţii intimatei , Nicu Emil presta serviciul de pază în locaţia din comuna Amaru , judeţul Buzău, în calitate de angajat la S.C. DR Developement SRL Ploieşti , care executa lucrări de construcţii în beneficiul său în baza contractului încheiat , astfel că în mod greşit i s-a stabilit obligaţia de a încheia acestuia contract individual de muncă conform anexei nr. 2 la procesul verbal de control.

2.) Întâmpinarea

Intimatul a formulat întâmpinare conform art. 115 – 118 din Codul de procedură civilă , solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată , sub motivaţia în esenţă că , potrivit declaraţiei date de Nicu Emil ,în faţa inspectorilor de muncă , acesta lucrează în beneficiul petentei din luna octombrie 2009 , nu a semnat contract de muncă prestează serviciul în ture de 24/24 ore şi nu a primit salariul pe ultimele 3 luni .

3.) Soluţia instanţei fondului

3.1.) – Prin sentinţa civilă nr. 4799 din 5.07.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis în parte plângerea formulată de petentă şi s-a anulat în parte procesul – verbal seria BZ nr. 6355/22.02.2010 în sensul revocării măsurii instituite în sarcina acesteia de a încheia contractul individual de muncă pentru Nicu Emil de la data începerii prestaţiei în muncă ( octombrie 2009) conform anexei nr. 2 la procesul verbal de control seria BZ nr. 21141 , menţinându-se celelalte măsuri aplicate prin anexa menţionată.

3.2.) – Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut în fapt şi în drept :

În baza procesului verbal seria BZ nr. 21141 din 22.02.2010 întocmit de reprezentanţii intimatului , s-a încheiat procesul – verbal de contravenţie seria BZ nr. 6355 din 22.02.2010 în baza căruia petenta a fost sancţionată cu 3.000 lei amendă pentru comiterea contravenţiei prevăzută la art. 276 alin.1 lit. e ) din Codul Muncii , constând în primirea la muncă a unei persoane: Nicu Emil , pentru care nu s-a încheiat contract individual de muncă, astfel cum rezultă din declaraţia dată de acesta organului de control.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie în raport de prevederile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 , instanţa fondului a apreciat că actul a fost încheiat cu respectarea cerinţelor prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din ordonanţă.

Pe fond , instanţa a apreciat în baza probatoriului administrat că petenta a răsturnat prezumţia de temeinicie a procesului verbal de contravenţie contestat.

S-a avut în vedere în acest sens , că in derularea contractului încheiat la data de 1.03.2009 între petentă (în calitate de beneficiar) şi S.C. DR Developement SRL Ploieşti ( în calitate de furnizor) acesta din urmă a executat anumite lucrări astfel cum au fost definite prin contract , asigurând in exclusivitate paza obiectivului.

Probele reţinute de instanţa fondului sub acest aspect sunt reprezentate de : adresa din 2.04.2009 emisă de S.C. DR Developement SRL Ploieşti privind amplasarea unui container cu echipament în locaţia din comuna Amaru în vederea asigurării pazei prin 5 angajaţi ai săi ( fila 36 dosar ) , nota de relaţii din 22.02.2010 întocmită de împuternicitul petentei : Udrea Carmen prin care susţine că paznicul Nicu Emil este salariatul S.C. DRD S.R.L. Ploieşti ( fila 14) , contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. Prahova sub nr. 1134400 din 22.02.2010 încheiat între S.C. DRD SRL Ploieşti şi Nicu Emil ( filele 17-18) şi declaraţia dată de Nicu Emil la termenul de judecată din 29.06. 2010 ( fila 77).

3.3.)- În raport de probatoriul expus, instanţa fondului a reţinut că in lipsa unui comportament ilicit care să aparţină petentei , în condiţiile in care Nicu Emil a prestat serviciul de pază la perioada de referinţă în beneficiul SC DRD SRL Ploieşti , este exclusă răspunderea sa contravenţională.

Prin consecinţă , potrivit considerentei sentinţei , instanţa a apreciat că se impune anularea in parte a procesului verbal de contravenţie contestat în sensul exonerării petentei de plata amenzii aplicate în sumă de 3.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută la art. 276 alin. 1 lit e din Codul muncii şi revocării măsurii de încheiere a contractului de muncă pentru Nicu Emil , astfel cum a fost instituită prin anexa nr. 1 la procesul verbal de control .

4) Recursul

Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul în termen legal conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.

În expunerea motivelor de recurs , intimatul a invocat greşita apreciere de către instanţa fondului a probatoriului administrat în cauză, neluîndu-se în considerare declaraţia dată de Nicu Emil în faţa inspectorilor de muncă prin care confirmă primirea la muncă de către petentă în lipsa unui contract de muncă şi imposibilitatea prezentării la data controlului a contractului de muncă pentru paznicul respectiv , de către împuternicitul petentei.

Intimata – petentă a formulat întâmpinare , solicitând motivat respingerea recursului ca neîntemeiat.

5.) Prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii în parte şi înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 3.000 lei cu sancţiunea avertisment .

Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :

5.1.) Prin procesul – verbal de contravenţie contestat , s-a reţinut în sarcina petentei comiterea contravenţiei prevăzută la art. 276 alin.1 lit e din Codul muncii , constând în primirea la muncă a unei persoane : Nicu Emil, începând cu luna octombrie 2009 fără să se încheie contract individual de muncă , astfel cum se prevede imperativ la art. 16 alin.1.

5.2.) Contrar sentinţei fondului, tribunalul apreciază , prin evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză , că procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic, dovedindu-se neechivoc întrunirea elementelor constitutive ale contravenţiei reţinută în sarcina societăţii petente .

5.2.1.) În executarea contractului de construcţie din 1.03.2009 încheiat între petentă şi S.C. DRD S.R.L. Ploieşti ( fără număr de înregistrare în evidenţele părţilor , depus la filele 55-56 dosar), executantul a emis o adresă la data de 2.04.2009 (depusă la fila 36, de asemenea fără număr în evidenţele acestuia ), prin care încunoştiinţa beneficiarul asupra faptului că paza obiectivului se realizează prin cei 5 angajaţi ai săi, astfel cum sunt nominalizaţi (clauză neprevăzută de altfel prin contract).

5.2.2.) – De remarcat este faptul că între cele 5 persoane , cu atribuţii de pază a locaţiei , în ture de 8 ore / zi fiecare , prin rotaţie, cu excepţia zilelor de sâmbătă şi duminică , şi anume : Savin Gheorghe , Radu Ionuţ, Beţivu Gheorghe, Curcă Daniel şi Grozeanu Constantin , nu se regăseşte şi paznicul Nicu Emil .

5.2.3.) – Cu prilejul controlului efectuat de reprezentanţii intimatului sub aspectul respectării prevederilor Legii nr. 130/199 , Legii nr. 53/2003 şi HG nr. 161/2006 , la data de 16.02. 2010 , orele 11,45 a fost identificat în locaţia din comuna Amaru, cetăţeanul Nicu Emil , în timp ce presta serviciul de pază în lipsa unui contract individual de muncă .

Prin declaraţia dată în faţa inspectorilor de muncă , la momentul de referinţă , scrisă şi semnată de Nicu Emil , acesta a susţinut punctual că : prestează serviciul de pază în beneficiul S.C. A C SRL din luna octombrie 2009, timp de 24/24 ore/zi inclusiv sâmbătă şi duminică şi pe timp de noapte , nu a semnat contract de muncă şi nu a primit salariul pe ultimele 3 luni şi jumătate ( fila 31).

5.2.4.) În contextul expus , tribunalul apreciază că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei procesul verbal contestat a fost dovedită cu prisosinţă.

5.2.5.)- Tribunalul înlătură apărările formulate de petentă la fond atât prin plângerea introductivă cât şi prin notele de concluzii scrise depuse la filele 62-63 dosar , ce se regăsesc şi în întâmpinarea depusă în recurs la filele 9-11, reţinând că:

* Declaraţia paznicului Nicu Emil , din 29.06.2010 , a fost dată in instanţă pro cauza , susţinerile nou formulate în sensul că deşi presta serviciul încă din luna octombrie 2009 nu ştia precis denumirea firmei pentru care a lucrat, neprezentând credibilitate. ( fila 77 dosar fond ).

* Adresa din 24.02.2010 emisă de constructor cu privire la amplasarea gratuită a unui container cu echipament in locaţia petentei şi asigurarea pazei obiectivului cu 5 angajaţi proprii este nerelevantă cauzei în condiţiile în care Nicu Emil nu se regăseşte între acele persoane , iar în contract nu este prevăzută o asemenea clauză ( filele 36, 55-56 dosar ) .

* Contractul individual de muncă încheiat între S.C. DRD SRL Ploieşti şi Nicu Emil a fost înregistrat la I.T.M. Prahova sub nr. 1134400 la data de 22.02.2010 , când s-a încheiat controlul început la data de 16.02.2010 , astfel că nu prezintă relevanţă pentru cauză ( filele 17-18) .

* Deşi Udrea Carmen împuternicit al petentei conform procurii speciale autentificată sub nr. 322/22.02.2010, a formulat obiecţiuni la procesul verbal de contravenţie în sensul că paza este asigurată de S.C. DRD SRL Ploieşti , serviciul fiind ulterior facturat, nu a fost în măsură la acel moment să invoce existenţa unui înscris de natură să confirme apărarea formulată (respectiv adresa din 2.04.2009 , fără număr în evidenţe şi care face vorbire de gratuitate şi nicidecum de „ facturare preţ”).

6. ) Soluţia tribunalului

6.1.) Pentru considerentele ce preced , reţinând că procesul verbal de contravenţie încheiat de intimat este legal şi temeinic sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale contravenţiei prevăzută de art. 276 alin.1 lit. e) din Codul muncii , tribunalul apreciază că în raport de împrejurările în care a fost săvârşită contravenţia şi de faptul că petenta nu a mai fost sancţionată pentru acest gen de abateri , scopul preventiv educativ al sancţiunii se realizează prin înlocuirea amenzii cu avertisment conform art. 5 şi 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor .

6.2.) Prin consecinţă , în baza art. 312 alin.2 raportat la art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă , prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii în parte şi înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 3.000 lei cu sancţiunea avertisment .

6.3.) Tribunalul a apreciat că celelalte neregularităţi constatate sub aspectul contradictorialităţii între considerentele sentinţei ( prin care se invocă exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate în cuantum de 3.000 lei ) şi dispozitivul acesteia ( prin care nu se preia dispoziţia în sensul înlăturării amenzii aplicate ) nu sunt de natură să conducă la casarea hotărârii cu trimitere, în condiţiile in care totuşi , instanţa a antamat fondul litigiului in raport de propria ei convingere.

Tags: Contravenţie prevăzută la art.276

CONT.ADM.: Contravenţie prevăzută la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii. Angajator în sensul art.16 alin.1 din Codul muncii : persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfăşoare activitate independentă, asociaţie familială

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. X/X/2009 din X/2009 petentul C.S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul ITM Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie Seria X nr. X/2009 in baza căruia a fost sancţionat cu 3000 lei amendă pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.

In motivarea plângerii petentul a învederat că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în sensul că la data de 6.04.2009 ar fi primit la muncă două persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă. Nefiind persoană fizică autorizată şi nici persoană juridică, nu-i revenea obligaţia să încheie contracte de muncă celor două persoane, acestea ajutându-l efectiv la efectuarea unei lucrări pe care deja o începuse la blocul nr. O 2 din cartierul Broşteni, municipiul Buzău.

Intimatul a formulat întâmpinare, în condiţiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă , solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, sub motivaţia în esenţă că cele două persoane : P.C. şi T.M. au declarat inspectorilor că prestează activităţi în beneficiul petiţionarului , în calitate de muncitori necalificaţi, fără să li se încheie contracte de muncă.

Prin sentinţa civilă nr. X/2009 s-a admis plângerea ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenţie.

Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut în fapt şi în drept :

”Pe data de X/2009, o echipă formată din inspectori de muncă din cadrul ITM Buzău a efectuat un control la blocul 02 din Broşteni, Buzău. Cu ocazia controlului, au fost depistate două persoane care lucrau fără forme legale P.S. şi T.M. pentru persoana fizică C.S.

Acest control s-a finalizat prin încheierea procesului-verbal de control nr. X/2009 (prin care s-au făcut constatări legate de activitatea desfăşurată de angajator şi angajaţi şi s-au dispus mai multe măsuri) şi a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria X nr. X/2009, prin care s-a dispus sancţionarea petentului cu amenda contravenţională în cuantum de 3000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 246 alin.1 lit.e) raportat la art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin.1 din OG nr. 2/2001, contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia.

Procesul-verbal reprezintă actul prin care se declanşează şi la care se raportează activitatea de tragere la răspundere a celui care a săvârşit contravenţia. El reprezintă un act oficial, întrucât emană de la un agent constatator aflat în exerciţiul funcţiunii, acesta transferându-i actului autoritatea statului şi reprezintă un act autentic, întrucât pentru a-l supune pe cel în cauză exigenţelor răspunderii contravenţionale nu trebuie supus aprobării vreunei autorităţi.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 108/ 1999, inspectorii de muncă sunt competenţi să constate şi să sancţioneze toate faptele care, potrivit legii, constituie contravenţii şi pentru care se prevede că agentul constatator face parte din personalul Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale, al direcţiilor generale de muncă şi solidaritate socială şi al inspectoratelor teritoriale de muncă. În acord cu aceste prevederi legale sunt şi dispoziţiile art. 276 alin.2 din Codul Muncii, care statuează că în ceea ce priveşte constatarea contravenţiilor se face de către inspectorii de muncă.

Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, ordonanţă, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Prin urmare, pentru tragerea la răspundere contravenţională a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca şi contravenţie de unul dintre actele normative anterior menţionate, că aceasta a fost săvârşită de persoana respectivă şi cu vinovăţia prevăzută de lege. Răspunderea intervine doar dacă există concordanţă între persoana care se face vinovată de săvârşirea faptei contravenţionale şi persoana ce urmează a fi sancţionată.

Aplicarea sancţiunii contravenţionale unei alte persoane decât celei care a comis fapta sau aplicarea unei sancţiuni în condiţiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina sa nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta şi s-a dispus sancţionarea.

Petentul a fost sancţionat în baza art. 276 alin.1 lit.e din Codul muncii, potrivit căruia constituie contravenţie primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei. Pentru a cerceta dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei pentru care a fost sancţionat, instanţa va analiza şi prevederile articolului 16 alineatul 1 la care face referire textul sancţionator. Conform acestuia, contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română, obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfăşoare o activitate independentă, precum şi asociaţia familială au obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

Deşi articolul 14 alineatul 1 din Codul muncii arată că, în sensul prezentului cod, prin angajator se înţelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forţă de muncă pe bază de contract individual de muncă, iar alineatul 3 stipulează că persoana fizică dobândeşte capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacităţii depline de exerciţiu, articolul 16 alineatul 1 nu vizează angajatorul persoană fizică.

Din interpretarea sistematică a prevederilor legale anterior redate, instanţa reţine că o persoană fizică poate avea calitatea de angajator, în sensul Codului muncii. Pe de altă parte însă, dispoziţiile care reglementează faptele care constituie contravenţii sunt de strictă interpretare, în sensul că, pentru a se reţine în sarcina unei persoane – fizice sau juridice – că se face vinovată de încălcarea unei norme contravenţionale trebuie ca fapta comisă în realitate să se suprapună exact peste tiparul cuprins în norma incriminatoare. Articolul 16 alineatul 1 nu stabileşte în sarcina angajatorului, astfel cum acesta este definit de lege, obligaţia de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, ci, circumstanţiază calitatea de angajator, enumerând în mod limitativ angajatorii cărora li se aplică acele prevederi legale, anume persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfăşoare o activitate independentă, precum şi asociaţia familială, fără a menţiona angajatorul persoană fizică ”.

Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul , în termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie , fără să motiveze în fapt şi în drept cererea de recurs.

În expunerea orală a motivelor de recurs , la termenul de judecată din 25.01.2010 , intimatul a invocat greşita anulare a procesului verbal de contravenţie , de către instanţa fondului, deşi a produs dovezi în sensul că cele două persoane au fost primite la muncă de petent fără să le încheie contracte individuale de muncă.

Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conform art. 304 ? din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că recursul declarat este neîntemeiat.

În acest sens se are în vedere :

Conform prevederilor art.14 alin.1 din Codul muncii, prin angajator se înţelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forţa de muncă pe bază de contract de muncă.

Potrivit dispoziţiilor art.14 alin.2 şi alin .3 din acelaşi cod, persoana juridică poate încheia contracte individuale de muncă, în calitate de angajator, din momentul dobândirii personalităţii juridice, iar persoana fizică dobândeşte capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacităţii depline de exerciţiu.

La art.16 alin.1 din cod . se dispune: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică , persoană fizică autorizată să desfăşoare activitate independentă, precum şi asociaţia familială au obligaţia de a încheia , în formă scrisă, contractul individual de muncă , anterior începerii raporturilor de muncă”.

Primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă , potrivit art.16 alin.1 , constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşii valoarea cumulată de 100.000 lei , astfel cum se prevede textual la art.276 alin.1 lit.e).

Din interpretarea logică şi sistematică a textelor legale enunţate rezultă neechivoc faptul că obligaţia de a încheie contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă s-a instituit numai în sarcina angajatorului , astfel cum este determinat ca fiind : persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfăşoare activitate independentă sau asociaţie familială .

În raport de prevederile legale invocate şi de situaţia în fapt dedusă judecăţii, tribunalul reţine ca şi instanţa fondului , că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, în condiţiile în care petentul , persoană fizică angajată în executarea unei lucrări proprii, a solicitat sprijinul a doi cetăţeni .

Pentru considerentele ce preced , în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă , apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate, tribunalul a respins ca neîntemeiat recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. X/2009.

Tags: Contravenţie prevăzută la art.276