Plangeri contraventionale. Consecinte juridice ale lipsei menţiunii privind numele contravenientului
Prin sentinta civila nr. 15468 din 19 decembrie 2008 Judecatoria Iasi a admis plângerea formulata de petentul S.M.C. împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .D nr. 24012/02.08.2007 al intimatei Garda Nationala de Mediu – Comisariatul judetean.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut faptul ca, prin înscrisul contestat, a fost aplicata petentului persoana fizica o amenda în suma de 3000,00 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.96 alin.1 pct.26 din O.U.G. nr. 195/2005, modificata, constatându-se ca, în calitate de locatar, a evacuat ape uzate fecaloid menajere fara a asigura vidanjarea fosei (bazinului) de colectare aferenta blocului în care locuieste, acestea deversând pe terenul din imediata apropriere a blocului infiltrându-se în pânza freatica si în sol si producând un potential mare de infectie .
Având în vedere nota de constatare din 24.07.2007 a intimatei, ce a stat la baza aplicarii sanctiunii contraventionale, din care reiese pe de parte ca toti locatarii blocului au fost somati, atât verbal cât si în scris, de reprezentantii primariei, ca trebuie sa încheie contract cu o firma autorizata în vederea vidanjarii foselor, iar pe de alta parte ca acestia, proprietari de locuinte individuale, fac parte dintr-un condominiu a carui administrare si gestionare revine unei asociatii ce s-a constituit în urma acordului lor, instanta apreciaza ca în speta calitatea de contravenient o poate avea doar asociatia de proprietari, careia îi revin obligatiile privind buna administrare a proprietatii comune si nu în mod individual fiecarui locatar.
În contextul dat, lipsa mentiunii privind numele contravenientului atrage constatarea nulitatii absolute a procesului verbal ce a fost întocmit cu nerespectarea disp. art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Tags: Plangeri contraventionale
Publicat de: pe 4 July, 2011 
Categorie: Plangeri contraventionale. Perceperea ex propiis sensibus de catre agentul constatator a faptei imputate.
Prin sentinta civila nr. 12741 din 4 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a respins cererea formulata de petenta SC NS SRL, prin reprezentant legal, impotriva procesul-verbal cu seria XXX nr. 0085984 din 18.07.2008 .
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta a retinut ca potrivit procesului-verbal contestat, petenta SC NS SRL a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.18 din O.G.21/1992, in sarcina petentei stabilindu-se amenda in cuantum de 1000 lei . S-a retinut de agentul constatator ca la punctul de lucru al petentei, salon de infrumusetare corporala din Iasi, stradela C, nr. 1, Bl. 457, sc. B, ap.3, se efectueaza operatiuni de masaj si electrostimulare, fara sa existe pliante sau alte afisaje in forma vizibila care sa informeze asupra conditiilor si caracteristicilor esentiale ale servicilor prestate, ceea ce contravine art. 18 si se sanctioneaza conform art. 50 al.1 lit. d di OG nr. 21/1992. Procesul-verbal a fost semnat pentru luare la cunostinta de petent, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat ca „nu am”.
In conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalitatii, instanta a apreciat ca actul sanctionator contestat in cauza a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.17 din O.G.272001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Incadrarea juridica data faptei este corecta. Astfel potrivit art. 18 din OG nr. 21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate. Art. 50 al. 1 lit. d din acelasi act normativ sanctioneaza incalcarea art. 18. In ce priveste sustinerea petentei ca o astfel de informare este asigurata de persoanalul specializat al unitatii, instanta retine ca acest aspect nu a fost dovedit cu nici un fel de probe.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta a apreciat ca agentul constatator care a incheiat procesul-verbal a constatat in mod direct fapta savarsita de petenta. Obligatia fiind una pozitiva, instanta opineaza ca acesteia ii revine sarcina de a proba respectarea dispoz. art. 18 din OG nr. 21/1992 R; cum petenta nu a administrat probe care sa demonstreze o alta situatie de fapt, instanta a respins plangerea petentei, ca neintemeiata.
