CASARE CU TRIMITERE PENTRU CONTINUAREA JUDECĂŢII. SOCIETATE COMERCIALĂ AFLATĂ ÎN PROCEDURA FALIMENTULUI. RECURS FORMULAT DE UN CREDITOR ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII DE ÎNCHIDERE A PROCEDURII CU MOTIVAREA CĂ SENTINŢA PRONUNŢATĂ ÎN TEMEIUL ART. 138 DIN LEGEA NR. 85/2006 NU ESTE IREVOCABILĂ. RECURS ADMIS – TRIMITEREA CAUZEI LA INSTANŢA DE FOND PENTRU CONTINUAREA PROCEDURII LEGII 85/2006.

Decizia civilă nr. 648 din 30 iunie 2009

Prin sentinţa civilă nr. 553 din 10.04.2009, Tribunalul Bacău a aprobat raportul final depus de către L.J. P.V.

În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC”CHE. P.’’SRL Oneşti.

S-a dispune radierea, din oficiu, a debitoarei SC CHE. P. SRL Oneşti, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Bacău .

În temeiul art. 136 din legea insolvenţei, a fost descărcat lichidatorul judiciar şi persoanele care l-au asistat, de orice îndatoriri şi responsabilităţi.

S-a dispus plata, din fondul de lichidare în contul L.J. a sumei de 7500 lei, onorariu LJ şi 314,2 ron cheltuieli de procedură.

S-a dispus notificarea hotărârii la debitoare, administratorul statutar al debitoarei, creditori, lichidatorului judiciar, DGFP BACĂU şi ORC de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru efectuarea menţiunilor din oficiu şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

S-a reţinut de instanţa de fond că prin încheierea din 04.01.2006 s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei falite SC CHE. P. SRL ONEŞTI, că la data de 06.03.2009, lichidatorul judiciar desemnat P.V. a depus raport final cu propunere de închidere a procedurii, conform art. din Legea 85/2006, prin care a arătat că: debitoarea falită nu mai are sediul la adresa indicată în relaţiile de la ORC, debitoarea nu are bunuri mobile sau imobile urmăribile din care să fie îndestulaţi creditorii şi nici un creditor nu a avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii; că administratorul statutar al debitoarei nu a predat documentele contabile ale societăţii, nefiind de găsit.

Totodată lichidatorul judiciar a solicitat radierea debitoarei falite din R.C. şi descărcarea sa de orice îndatoriri şi responsabilităţi, conform art. 136 din Legea 85/2006, precum şi plata sumelor reprezentând onorariu lichidator judiciar şi cheltuieli de procedură.

Judecătorul sindic, constatând că nu s-au formulat, de către creditorii debitoarei, obiecţiuni la raportul final depus, în temeiul art. 130 din Legea 85/2006, a aprobat raportul final.

În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 a închis procedura falimentului şi a dispus radierea debitoarei din R.C., iar în temeiul art. 136 din lege, a descărcat de îndatoriri şi responsabilităţi lichidatorul judiciar şi persoanele care l-au asistat.

Împotriva hotărârii pronunţate de Tribunalul Bacău a promovat recurs, creditoarea AVAS Bucureşti considerând-o nelegală, motivat de faptul că cererea pentru răspundere personală întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu este irevocabilă, astfel că nu trebuia închisă procedura.

Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului a rezultat că într-adevăr sentinţa de obligare a administratorului statutar în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu a rămas irevocabilă ; art. 141 din actul normativ susmenţionat prevede că odată cu cererea de atragere a răspunderii personale a administratorului statutar, lichidatorul judiciar, administratorul judiciar sau comitetul creditorilor, pot solicita judecătorului sindic luarea unor măsuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138.

Or, în situaţia în care se închide procedura, lichidatorul, comitetul creditorilor şi nici judecătorul sindic nu pot lua vreo măsură în acest sens, cu atât mai mult cu cât alin. 2 din art. 141, stipulează că măsurile asiguratorii pot fi luate şi ulterior introducerii acţiunii întemeiate pe dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, art. 140 prevede că sumele depuse potrivit art. 138 vor intră în averea debitorului şi vor fi destinate, în caz de reorganizare pentru completarea fondurilor necesare continuării activităţii debitorului, iar în caz de faliment acoperirii pasivului ; toate aceste distribuiri nu mai pot fi efectuate de judecătorul sindic în situaţia închiderii procedurii.

Pe cale de consecinţă, faţă de cele susmenţionate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanţa a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea procedurii.

Tags: CASARE CU TRIMITERE PENTRU CONTINUAREA JUDECĂŢII

CASARE CU TRIMITERE PENTRU CONTINUAREA JUDECĂŢII

Decizia civilă nr. 447 din 28 aprilie 2009

Prin încheierea din 09 decembrie 2008, Tribunalul Neamţ s-a dispus în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 suspendarea acţiunii formulată de reclamanta “B. A.”, în contradictoriu cu pârâta S.C. “A.C.” S.A. – prin lichidator judiciar “M. K L. I” şi “G. G” S.P.RX – Piatra Neamţ şi a cererii de intervenţie formulată de numita “B. A”.

împotriva încheierii pronunţată de Tribunalul Neamţ a promovat recurs reclamanta “B. A”, considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu se impunea suspendarea cauzei deoarece trebuia stabilit titularul creanţei, acesta fiind şi obiectul acţiunii.

Analizând motivele de recurs, actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierea recurată, instanţa – Curtea de Apel Bacău – a reţinut următoarele :

Prin acţiunea introductivă, recurenta – reclamantă a solicitat restituirea la intimata – pârâtă, suma de 96.000 Euro, reprezentând valoarea actualizată a imobilului situat în Piatra Neamţ; din actele dosarului, ca situaţie de fapt, rezultă că îh baza contractului de închiriere nr. 1988/23 septembrie 1987, la data de 28 februarie 1991 între recurentă şi intimată s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul mai sus menţionat, recurenta, îh calitate de cumpărătoare iar pârâta, în calitate de vânzătoare.

Iniţial, apartamentul a fost înstrăinat în 1980 pe numele tatălui recurentei -“B.C.” iar în urma decesului acestuia, au figurat ca titulară, mama recurentei, în contractul de închiriere figurând şi recurenta; ulterior la 26 noiembrie 2009, în urma înţelegerii cu mama sa şi anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, s-a schimbat titularul de contract de închiriere, pe numele recurentei.

Deoarece au apărut neînţelegeri între recurentă şi mama acesteia, recurenta a solicitat printr-o acţiune civilă separată, evacuarea mamei sale, în contradictoriu cu acesta şi intimata S.G “AC” S.A.

Prin cererea mai sus menţionată, “B. A.” (mama recurentei) a solicitat constatarea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare pentru simulaţie prin interpunere de persoană.

Prin decizia civilă nr. 25/2007 – Tribunalul Neamţ ca instanţă de apel, se modifică hotărârea instanţei de fond (constatând nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare, menţinându-se sentinţa sub aspectul respingerii evacuării pârâtei “B. A”; hotărârea Tribunalului Neamţ a rămas irevocabilă prin decizia civilă 762/2007 a Curţii de Apel Bacău.

În prezenta cauză, recurenta – reclamantă solicită de la pârâta – intimată S.C “A C” S.A, aflată în procedura insolvenţei şi reprezentată în instanţă de administratorii judiciari – “M. R. L” S.P.RX IAŞI şi “G. C” S.P.&L, suma de 96.000 Euro, reprezentând valoarea actualizată a imobilului, cum arată în acţiunea introductivă, contravaloare apartament; judecătorul sindic prin încheierea pronunţată a făcut aplicarea art. 36 din Legea 85/2006 care prevede că la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitului sau a bunurilor sale.

Recurenta – reclamantă nu urmăreşte realizarea creanţei pentru a fi aplicabile art. 36 din Legea 85/2006, ci obţinerea unui titlu executoriu.

Tags: CASARE CU TRIMITERE PENTRU CONTINUAREA JUDECĂŢII