Omor deosebit de grav. Omorul săvârşit de către o persoană care a mai săvârşit un omor.

OMOR DEOSEBIT DE GRAV. OMORUL SĂVÂRŞIT DE CĂTRE O PERSOANĂ CARE A MAI SĂVÂRŞIT UN OMOR. Situaţia făptuitorului pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penală intervenind o cauză care înlătură caracterul penal al faptei cu privire la un omor anterior.

Codul penal : art.48 cod penal, art.174 – 176 lit.c cod penal.

Aplicarea agravantei prev.de art.176 lit.c cod penal presupune un omor anterior care să nu fi fost săvârşit într.o împrejuarare care înlătură caracterul penal al faptei ( în stare de iresponsabilitate).

Fapta inculpatului faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penală pentru o faptă de omor anterioară celei dedusă judecăţii în temeiul art.11 pct.1 lit.b cod proc.penală şi art.10 lit.e cod proc.penală, de a ucide victima, constituie infracţiunea prev.de art.174 cod penal nu cea de omor deosebit de grav prev.de art.l76 lit.c cod penal.

Prin sentinţa penală nr. 485 din 3 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa s-a dispus, în baza art.334 cod proc.penală schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracţiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.l74 rap.la art.176 lit.c cod penal în infracţiunea de omor prevăzută de art.174 cod penal, text în baza căruia făcând aplicarea art.74 lit.c -76 alin.2 cod penal , a condamnat pe inculpatul L.Gh. la pedeapa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b cod penal.

In condiţiile art.71 cod penal pe durata executarii pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a – c cod penal. In baza art.350 cod proc.penală a menţinut arestarea preventivă a inculpatului iar în temeiul art.88 cod penal a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 26.07.2006 la zi. A confiscat un cuţit corp delict. A obligat inculpatul la 400 RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 RON onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

In fapt, s-a reţinută că, inculpatul L.Gh. în vârstă de 68 ani a locuit într-un imobil proprietate personală împreună cu fiul său L.I. şi familia acestuia. De circa 2 ani, împreună cu familia fiului său a locuit şi victima S.V. ,cumnatul lui L.I. (fratele soţiei) care îi ajuta pe aceştia la munca în gospodărie şi în grădina de zarzavat din câmp. Iniţial inculpatul şi victima s-au înţeles bine, însă în ultimul timp relaţiile au devenit tensionate , întrucât inculpatului nu îi plăcea prezenţa prelungită a victimei în locuinţa sa, cerându-i de mai multe ori să plece la domiciliu său în judeţul Buzău. Victima nu a plecat , având acordul cumnatului şi a surorii sale, cărora le era de ajutor.

In seara zilei de 25.07.2006 ,inculpatul întors de la muncile câmpului, s-a oprit la un local unde a consumat băuturi alcoolice, după care a revenit acasă unde se aflau membrii familiei fiului său şi victima S.V.

La masă, între inculpat şi victimă s-a iscat o dispută, întâi verbală, victima S.V. reproşându-i inculpatului că „ l-a vorbit de rău prin sat ,că nu pleacă la casa lui „ şi că are o situaţie materială precară, aducându-şi injurii reciproce, apoi fizic, îmbrâncindu-se reciproc. A intervenit martorul L.I. pentru a aplana conflictul , cerându-i inculpatului să meargă în camera sa la culcare, iar victimei să iasă în curte, unde au stat de vorbă aproximativ 30 minute , consumând dintr-o sticlă de bere. La un moment dat când martorul L.I. a plecat spre anexele gospodăreşti să hrănească animalele, inculpatul L.Gh. a ieşit în curte ,a luat din solar un cuţit cu care a aplicat victimei 3 lovituri în zona pieptului. Inculpatul a părăsit în grabă curtea având cuţitul în mână, cu intenţia de a se preda organelor de poliţie. Victima a decedat la scurt timp înainte de a fi transportată la spital.

Ajuns în apropierea unei staţii PECO ,inculpatul i-a relatat cele întâmplate martorului P.A. –paznicul staţiei şi i-a cerut să anunţe organele de poliţie.

La autopsia cadavrului s-a constatat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne şi externe consecutivă unor plăgi tăiate ,înţepate ,precordiale ,penetrante în torace cu lezarea cardio-pericardiacă, leziuni ce s-au putut produce cu un instrument tăietor -înţepător ( posibil cuţit) având lungimea minimă de 8 cm.,lăţimea de circa 2,2 cm.şi vârf ascuţit. Alcoolemia în momentul morţii a fost de 2,05 grame %0 ,

Având în vedere că în anul l983 a mai fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în cauză Parchetul a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice la I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti,din concluziile reiese că inculpatul L.Gh. prezintă tulburare organică de personalitate pe fond toxic etilic,dar are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptei, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Faţă de menţiunile din cazierul judiciar al inculpatului , instanţa a solicitat ordonanţa nr.178 /P/ 1983/ 9.08.1983 a Procuraturii judeţului Ialomiţa din care reiese că, în legătură cu fapta de omor săvârşită de inculpat la data de 27 mai l983, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală în baza art.11 pct.1 lit.b şi art.10 lit.e cod proc.penală, inculpatul L.Gh. neavând discernământ ,astfel că a fost internat la Spitalul Săpunari. In raport de aceste date, din oficiu , în baza art.334 cod proc.penală s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infr.prev.de art.174 cod penal rap.la art.176 lit.c cod penal ( fapta de omor săvârşită de o persoană care a mai săvârşit un omor) în infracţiunea de omor prev.de art.174 cod penal. Pentru aceasta s-a avut în vedere literatura de specialitate şi jurisprudenţa constantă în sensul că aplicarea agravantei prev.de art.176 lit.c cod penal presupune un omor anterior care să nu fi fost săvârşit într-o împrejurare care înlătură caracterul penal al faptei ( ca de exemplu în legitimă apărare , în stare de iresponsabilitate ).

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul L.Gh., care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, prin dec.pen.nr.868/ 11 DEC.2006. Soluţia a rămas definitivă prin dec.pen.nr.815/ 13.02.2007 a Î.C.C.J.

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

OMOR DEOSEBIT DE GRAV, PREV. DE ART. 176 LIT.C COD PENAL DISCUŢII PRIVIND ÎNCADRAREA JURIDICĂ

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ a fost trimis în judecată inc. S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit.i, 176 lit.c Cod penal, reţinându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de 27/28 decembrie 2004, pe fondul unui conflict mai vechi în public i-a produs victimei N.F. leziuni ce i-au pus în pericol viaţa, iar la data de 7 aprilie 2005 a lovit aceeaşi victimă cu un cuţit, cauzându-i leziuni ce au dus la deces.

Prin s.p. nr. 254/22 decembrie 2005 Tribunalul Neamţ a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de omor deosebit de grav în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. La art. 174, 175 lit.i Cod penal ( pt. fapta din 27/28 dec. 2004) şi infracţiunea de omor , prev. de art. 174 al.1 Cod penal (pt. fapta din 7 aprilie 2005), din probele administrate rezultând fără dubiu că fiecare din fapte a fost comisă în baza unei rezoluţii distincte.

Prin decizia penală 66/7 martie 2006 Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ cu privire la încadrarea juridică a celei de-a doua fapte şi în consecinţă a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 174 al.1 Cod penal în infracţiunea prev. de art. 176 lit.c Cod penal.

Pronunţând această soluţie, instanţa de apel a motivat că prevederile art. 176 lit.c Cod penal se aplică în două situaţii şi anume: când există o hotărâre definitivă de condamnare anterioară pentru infracţiunea de omor consumat sau tentativă sau când inculpatul este judecat în acelaşi dosar pentru infracţiuni de omor concurente, indiferent dacă prima este în formă consumată sau tentativă, inculpatul S.M. aflându-se în această din urmă situaţie.

Soluţionarea speţei prezentate aduce în discuţie o problemă mai veche şi anume dacă se poate reţine infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit.c Cod penal şi atunci când prima infracţiune de omor a rămas în fază de tentativă.

Prin soluţiile date, instanţa supremă a răspuns afirmativ acestei întrebări. In schimb în literatura juridică s-a exprimat opinia că această infracţiune se poate reţine numai atunci când prima infracţiune este de omor consumat (C.Bulai „Curs de drept partea specială „ vol. I Bucureşti 1975, O. Loghin -„ cu privire la corecta încadrare a unor fapte în disp. Art. 176 lit.c C.p. , AUI, 1983 p.61 ).

În sprijinul acestei opinii s-a adus un argument de text şi anume acela că legiuitorul foloseşte în art. 176 lit.c termenul „omor” şi nu sintagma „ infr. de omor”, prin care potrivit art. 144 C.p. s-ar înţelege infracţiunea de omor atât consumată, cât şi în forma tentativei.

Ne raliem acestei opinii, aducând şi un argument de ordin lingvistic, termenul „omor” însemnând luarea vieţii cuiva (Dicţionarul explicativ al limbii române , Univers Enciclopedic, 1996).

Speţa prezentată poate constitui un moment de reconsiderare a practicii judiciare , deoarece ea prezintă particularitate că ambele fapte vizează aceeaşi persoană deci au un singur obiect material. Or, reţinându-se în sarcina inculpatului infr. Prev. de art. 176 lit.c Cod penal înseamnă- cel puţin în vorbirea obişnuită că el a mai comis un omor asupra aceleaşi persoane.

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

Omor deosebit de grav

Dosar nr. 901/89/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR.183

Sedinta publica de la 08 Iulie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : OANA RADU-NICOLAE

Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror GALAN RADU

din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare cauza penala privind pe inculpatul CN , cetatean român, studii 10 clase, ocupatie agricultor, necasatorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, în prezent detinut în Penitenciarul de Maxima Siguranta Iasi, trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 1056/P/2009 din 31.03.2010 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174-art.176 alin .1 lit.a Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit toate partile.

Procedura legal îndeplinita – fara citare parti.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 07 iulie 2010 si s-au consemnat în încheierea de sedinta aferenta, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra actiunii penale de fata;

Prin rechizitoriul nr. 1056/P/2009 din 31.03.2010 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecata, în stare de arest, inculpatul CN, pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174-176 lit. „a” Cod penal.

S-a retinut ca, în seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orelor 18.00, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, cu picioarele si cu o bâta concubinei sale MM, a muscat victima de un deget, amputându-i falanga distala, s-a urcat pe ea si a sarit pe pieptul acesteia provocându-i multiple fracturi, pâna când susnumita nu a mai miscat, leziunile suferite conducând în cele din urma la decesuls victimei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul CN si victima MM au trait în concubinaj 12 ani si, desi amândoi erau din comuna Vetrisoaia, judetul vaslui, au locuit pe raza comunei Berezeni, la ferma de vaci „Sarata” unde lucreaza inculpatul, într-o locuinta de serviciu.

În aceeasi cladire, dar la capatul opus, stau peste noapte si doi agenti de paza ai unei alte firme, ei lucrând în schimburi.

Inculpatul si victima se certau des, pe fondul consumului de alcool, ocazii cu care inculpatul o batea, victima fiind nevoita sa paraseasca locuinta comuna si sa se refugieze la mama sa, MM, în comuna Vetrisoaia. De fiecare data însa, se întorcea la inculpat iar situatia se repeta.

În diminteata zilei de 6 decembrie 2009, inculpatul a muls vacile, le-a scos la pasunat, iar în jurul orelor 13.00, le-a bagat în grajd. A trimis-o apoi pe concubina sa sa cumpere vin, iar ea a luat 5 litri de vin rosu.

Au consumat împreuna bautura, astfel încât inculpatul a ajuns în stare de ebrietate.

Inculpatul CN a vrut sa faca sex oral cu victima, dar aceasta nu a vrut. Atunci inculpatul a luat-o de par si a trântit-o pe pat, dupa care s-a dezbracat si i-a cerut din nou victimei sa faca sex oral, dar nici de aceasta data nu a vrut.

Inculpatul a luat-o apoi, pe victima, si a trântit-o la pamânt, lânga pat, a pozitionat-o în genunchi în fata sa si a încercat sa faca sex oral cu ea, dar victima a opus rezistenta astfel încât nu a reusit.

În acest moment inculpatul s-a enervat si a început sa loveasca victima cu pumnii si picioarele peste tot corpul. În timp ce victima striga la el sa o lase în pace, inculpatul a vazut o bâta la intrarea în camera, rezemata de perete, a luat-o si a început sa-si loveasca concubina cu ea peste corp si în cap.

A lasat, apoi, bâta, a dezbracat victima si i-a cerut iarasi sa faca sex oral, dar nici de aceasta data ea nu a vrut.

Inculpatul a luat iarasi bâta si a continuat sa loveasca victima peste tot corpul, pâna ce aceasta a cazut la pamânt. A încercat sa se apere, dar fara succes.

În timpul luptei, inculpatul a muscat degetul inelar de la mâna stânga a victimei, amputându-i falanga distala.

Inculpatul a spus ca a scuipat degetul victimei pe jos, însa nu a fost gasit cu ocazia cercetarii la fata locului.

Dupa ce victima a cazut la pamânt, inculpatul a început sa o loveasca cu pumnii si cu picioarele, dupa care a sarit pe ea, atât pe piept cât si pe picioare, fracturându-le, pâna ce victima nu a mai miscat.

Vazând ca victima este inerta, inculpatul a lasat-o jos si s-a culcat.

În jurul orelor 22.30-23.00, inculpatul CN s-a trezit si a mers la agentul de paza TM care statea într-o camera la capatul celalalt al cladirii si i-a spus „am omorât-o”, fara a preciza pe cine, însa martorul a înteles ca este vorba de MM si a sunat la politie.

Având în vedere situatia de fapt retinuta, în drept, fapta inculpatului CN, de a o fi lovit, în mod repetat, cu pumnii, cu picioarele si cu o bâta, pe concubina sa Marchidon Marineta, la data de 06.12.2009, având ca rezultat decesul victimei, constituie infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit.a Cod penal.

Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni, întrucât, fapta si vinovatia acestuia sunt dovedite pe deplin prin probele administrate atât la urmarirea penala, cât si la cercetarea judecatoreasca: declaratiile inculpatului, procesul-verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, raportul de expertiza medico-legala de autopsie nr.329/N/2009 a S.M.L. Judetean Vaslui, declaratiile martorilor, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a inculpatului nr. A/1/110/2010 a I.N.M.L. „Mina Minovici”.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 Cod penal, va avea în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul brutal de producere (victima a fost batuta cu pumnii si picioarele, iar mai apoi cu o bâta, i-a muscat degetul inelar de la mâna stânga, amputându-i falanga distala, inculpatul a fortat victima sa faca sex oral, dupa ce victima a cazut la pamânt, în imposibilitate absoluta de a se apara, inculpatul a continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele, iar apoi s-a urcat cu picioarele pe ea si a sarit pe aceasta, fracturându-i pieptul si picioarele, pâna victima nu a mai miscat, decedând, inculpatul a tras-o pe victima de cap, smulgîndu-i parul, victima era însarcinata în trei luni), importanta valorilor sociale încalcate, dreptul la viata, aparat prin art. 2 alin.1 CEDO, art. 22 alin.1 din Constitutia României.

Vor fi, de asemenea, avute în vedere, datele personale ale inculpatului, care se afla la primul contact cu legea penala, recunoasterea comiterii faptei de acesta, dar si faptul ca fara regret dupa comiterea în mod bestial a faptei, inculpatul s-a dus si s-a culcat, lasând victima batuta în ograda fara nici un ajutor.

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A/1/110/2010, a rezultat ca inculpatul are o tulburare de personalitate de tip antisocial, dar ca pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, infractiunea comisa fiind savârsita cu discernamânt.

Prin Referatul de evaluare nr.264/26.04.2010, a Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Vaslui, a rezultat faptul ca inculpatul este o persoana deosebit de agresiva cu familia, pe fondul consumului constant si exagerat de bauturi alcoolice, iar acesti factori nu permit inculpatului o abordare pozitiva înr elatiile sociale si ar putea determina, pe viitor, reiterarea conduitei deviante.

Având în vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit.a Cod penal, este de natura sa asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, se va dispune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal(dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat).

La interzicerea acestor drepturi, instanta are în vedere disp. art. 53 alin.2 din Constitutia României, prin care restrângerea exercitiului unor drepturi si libertati, trebuie sa fie proportionala cu situatia care a generat-o. Totodata, instanta retine si considerentele din hotarârea CEDO data în cauza Hirst contra Marii Britanii, în care s-a retinut ca interzicerea ope legis a drepturilor electorale a unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezinta o încalcare a art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei.

Pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, de 18 ani închisoare, îl face pe acesta incompatibil cu exercitarea dreptului de a alege si a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o tinuta morala ireprosabila. Aceasta solutie este justificata si prin considerentele avute în vedere de instanta la stabilirea cuantumului pedepsei principale.

Totodata, conform art. 176 alin.1 Cod penal, inculpatului, i se va apluca si o pedeapsa complementara, de 8 ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a si it.b Cod penal, aceasta fiind în conformitate cu disp. art. 53 pct.2 lit.a Cod penal si art. 65 alin.2 Cod penal.

Aceasta pedeapsa complementara va fi executata de inculpat, conform art. 6 Cod penal dupa executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 67 alin.1,2 Cod penal, se va dispune ca pedeapsa complementara, fata de inculpat, degradarea militara, care consta în pierderea gradului militar si a dreptului acestuia de a purta uniforma, întrucât inculpatul este rezervist, iar pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala este de 18 ani închisoare.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune deducerea din durata pedepsei aplicate a perioadei de retinere si de arest preventiv de la data de 07.12.2009 la zi.

Potrivit art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a unei bâte din material lemnos folosite de acesta la lovirea victimei, obiect aflat în custodia Tribunalului Vaslui, la camera de corpuri delicte si înregistrat la pozitia 57/2010 în registrul de corpuri delicte al instantei.

Se va constata ca MM, mama victimei, care a suportat cheltuielile de înmormântare, s-a constituit parte civila la urmarirea penala, cu suma de 2500 lei , reprezentând cheltuieli de înmormântare ale victimei MM.

Ulterior, aceasta, la cercetarea judecatoreasca, în sedinta publica de la 12.05.2010, a declarat ca nu se mai constituie parte civila în cauza.

Legal citata, fiica victimei, minora MAM, prin tutorii sai Marchidan Constantin si MM, nu s-a prezentat la instanta si nici nu a precizat daca se constituie sau nu parte civila în cauza.

Serviciul Judetean de Ambulanta Vaslui s-a constituit parte civila cu suma de 172,80 lei, reprezentând conravaloarea deplasarii ambulantei, în comuna Berezeni.

Întrucât aceste pretentii civile formulate de Serviciul Judetean de Ambulanta Vaslui sunt întemeiate si dovedite, se va dispune obligarea inculpatului la plata acestor cheltuieli de deplasare catre aceasta parte civila.

În baza art. 189 si art. 191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1750 lei, din care suma de 1400 lei, reprzeentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmarirea penala si 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecatoreasca, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu, a fost înaintata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Condamna pe inculpatul CN, cetatean român, studii 10 clase, ocupatie agricultor, necasatorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, în prezent detinut în Penitenciarul de Maxima Siguranta Iasi, pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174-art.176 alin .1 lit.a Cod penal, la o pedeapsa de 18 (optsprezece ) ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal(dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 8( opt ) ani, ca pedeapsa complementara, conform art. 65 alin.2 Cod penal.

Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal (dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat), în conditiile art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 67 alin.1,2 Cod penal dispune ca pedeapsa complementara degradarea militara a inculpatului CN, pedeapsa care consta în pierderea gradului militar si a dreptului de a purta uniforma.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate a perioadei de retinere si arest preventiv a inculpatului, de la data de 07.12.2009 la zi.

În baza art. 350 alin.1 C.pr.penala, mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul CN.

În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal confisca de la inculpatul CN o bâta din lemn – corp delict – înregistrata la pozitia 57/2010 în registrul de corpuri delicte al instantei.

Admite actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui .

În baza art. 14, 346 Cod pr.penala, art.313 din Legea nr. 95/2006 modificata prin O.U.G. nr.72/2006 ,obliga pe inculpatul CN sa plateasca cu titlu de despagubiri civile suma de 172,8 lei Serviciului de Ambulanta Judetean Vaslui, suma actualizata la data executarii.

Constata ca numita MM, mama victimei MM, care a susportat cheltuielile de înmormântare ale acesteia si minora MAM, fiica victimei MM, prin tutori MM si Marchidan Constantin, bunicii sai materni, nu s-au mai constituit parti civile în prezenta cauza.

În baza art.189 alin. 1 si art. 191 alin. 1 Cod pr.penala, obliga pe inculpatul CN la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma totala de 1750 lei, din care suma de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si suma de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de cercetare judecatoreasca din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se înainteaza din fondurile Ministerului Justitieii.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 8 iulie 2010.

Presedinte,

OANA RADU-NICOLAE

Grefier,

BODESCU PANSELUTA

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

Omor deosebit de grav

Dosar nr. 901/89/2010 – omor deosebit de grav

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR.183

Sedinta publica de la 08 Iulie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : OANA RADU-NICOLAE

Grefier : BODESCU PANSELUTA

Ministerul Public reprezentat de procuror GALAN RADU

din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare cauza penala privind pe inculpatul CN , fiul lui, cetatean român, studii 10 clase, ocupatie agricultor, necasatorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, în prezent detinut în Penitenciarul de Maxima Siguranta Iasi, trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 1056/P/2009 din 31.03.2010 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174-art.176 alin .1 lit.a Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit toate partile.

Procedura legal îndeplinita – fara citare parti.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 07 iulie 2010 si s-au consemnat în încheierea de sedinta aferenta, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra actiunii penale de fata;

Prin rechizitoriul nr. 1056/P/2009 din 31.03.2010 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecata, în stare de arest, inculpatul CN, pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174-176 lit. „a” Cod penal.

S-a retinut ca, în seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orelor 18.00, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, cu picioarele si cu o bâta concubinei sale MM, a muscat victima de un deget, amputându-i falanga distala, s-a urcat pe ea si a sarit pe pieptul acesteia provocându-i multiple fracturi, pâna când susnumita nu a mai miscat, leziunile suferite conducând în cele din urma la decesuls victimei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul CN si victima MM au trait în concubinaj 12 ani si, desi amândoi erau din comuna Vetrisoaia, judetul vaslui, au locuit pe raza comunei Berezeni, la ferma de vaci „Sarata” unde lucreaza inculpatul, într-o locuinta de serviciu.

În aceeasi cladire, dar la capatul opus, stau peste noapte si doi agenti de paza ai unei alte firme, ei lucrând în schimburi.

Inculpatul si victima se certau des, pe fondul consumului de alcool, ocazii cu care inculpatul o batea, victima fiind nevoita sa paraseasca locuinta comuna si sa se refugieze la MMa sa, MM, în comuna Vetrisoaia. De fiecare data însa, se întorcea la inculpat iar situatia se repeta.

În diminteata zilei de 6 decembrie 2009, inculpatul a muls vacile, le-a scos la pasunat, iar în jurul orelor 13.00, le-a bagat în grajd. A trimis-o apoi pe concubina sa sa cumpere vin, iar ea a luat 5 litri de vin rosu.

Au consumat împreuna bautura, astfel încât inculpatul a ajuns în stare de ebrietate.

Inculpatul CN a vrut sa faca sex oral cu victima, dar aceasta nu a vrut. Atunci inculpatul a luat-o de par si a trântit-o pe pat, dupa care s-a dezbracat si i-a cerut din nou victimei sa faca sex oral, dar nici de aceasta data nu a vrut.

Inculpatul a luat-o apoi, pe victima, si a trântit-o la pamânt, lânga pat, a pozitionat-o în genunchi în fata sa si a încercat sa faca sex oral cu ea, dar victima a opus rezistenta astfel încât nu a reusit.

În acest moment inculpatul s-a enervat si a început sa loveasca victima cu pumnii si picioarele peste tot corpul. În timp ce victima striga la el sa o lase în pace, inculpatul a vazut o bâta la intrarea în camera, rezemata de perete, a luat-o si a început sa-si loveasca concubina cu ea peste corp si în cap.

A lasat, apoi, bâta, a dezbracat victima si i-a cerut iarasi sa faca sex oral, dar nici de aceasta data ea nu a vrut.

Inculpatul a luat iarasi bâta si a continuat sa loveasca victima peste tot corpul, pâna ce aceasta a cazut la pamânt. A încercat sa se apere, dar fara succes.

În timpul luptei, inculpatul a muscat degetul inelar de la mâna stânga a victimei, amputându-i falanga distala.

Inculpatul a spus ca a scuipat degetul victimei pe jos, însa nu a fost gasit cu ocazia cercetarii la fata locului.

Dupa ce victima a cazut la pamânt, inculpatul a început sa o loveasca cu pumnii si cu picioarele, dupa care a sarit pe ea, atât pe piept cât si pe picioare, fracturându-le, pâna ce victima nu a mai miscat.

Vazând ca victima este inerta, inculpatul a lasat-o jos si s-a culcat.

În jurul orelor 22.30-23.00, inculpatul CN s-a trezit si a mers la agentul de paza Timofte Marian, care statea într-o camera la capatul celalalt al cladirii si i-a spus „am omorât-o”, fara a preciza pe cine, însa martorul a înteles ca este vorba de MM si a sunat la politie.

Având în vedere situatia de fapt retinuta, în drept, fapta inculpatului CN, de a o fi lovit, în mod repetat, cu pumnii, cu picioarele si cu o bâta, pe concubina sa Marchidon Marineta, la data de 06.12.2009, având ca rezultat decesul victimei, constituie infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit.a Cod penal.

Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni, întrucât, fapta si vinovatia acestuia sunt dovedite pe deplin prin probele administrate atât la urmarirea penala, cât si la cercetarea judecatoreasca: declaratiile inculpatului, procesul-verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, raportul de expertiza medico-legala de autopsie nr.329/N/2009 a S.M.L. Judetean Vaslui, declaratiile martorilor, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a inculpatului nr. A/1/110/2010 a I.N.M.L. „Mina Minovici”.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 Cod penal, va avea în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul brutal de producere (victima a fost batuta cu pumnii si picioarele, iar mai apoi cu o bâta, i-a muscat degetul inelar de la mâna stânga, amputându-i falanga distala, inculpatul a fortat victima sa faca sex oral, dupa ce victima a cazut la pamânt, în imposibilitate absoluta de a se apara, inculpatul a continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele, iar apoi s-a urcat cu picioarele pe ea si a sarit pe aceasta, fracturându-i pieptul si picioarele, pâna victima nu a mai miscat, decedând, inculpatul a tras-o pe victima de cap, smulgîndu-i parul, victima era însarcinata în trei luni), importanta valorilor sociale încalcate, dreptul la viata, aparat prin art. 2 alin.1 CEDO, art. 22 alin.1 din Constitutia României.

Vor fi, de asemenea, avute în vedere, datele personale ale inculpatului, care se afla la primul contact cu legea penala, recunoasterea comiterii faptei de acesta, dar si faptul ca fara regret dupa comiterea în mod bestial a faptei, inculpatul s-a dus si s-a culcat, lasând victima batuta în ograda fara nici un ajutor.

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A/1/110/2010, a rezultat ca inculpatul are o tulburare de personalitate de tip antisocial, dar ca pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, infractiunea comisa fiind savârsita cu discernamânt.

Prin Referatul de evaluare nr.264/26.04.2010, a Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Vaslui, a rezultat faptul ca inculpatul este o persoana deosebit de agresiva cu familia, pe fondul consumului constant si exagerat de bauturi alcoolice, iar acesti factori nu permit inculpatului o abordare pozitiva înr elatiile sociale si ar putea determina, pe viitor, reiterarea conduitei deviante.

Având în vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit.a Cod penal, este de natura sa asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, se va dispune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal(dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat).

La interzicerea acestor drepturi, instanta are în vedere disp. art. 53 alin.2 din Constitutia României, prin care restrângerea exercitiului unor drepturi si libertati, trebuie sa fie proportionala cu situatia care a generat-o. Totodata, instanta retine si considerentele din hotarârea CEDO data în cauza Hirst contra Marii Britanii, în care s-a retinut ca interzicerea ope legis a drepturilor electorale a unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezinta o încalcare a art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei.

Pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, de 18 ani închisoare, îl face pe acesta incompatibil cu exercitarea dreptului de a alege si a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o tinuta morala ireprosabila. Aceasta solutie este justificata si prin considerentele avute în vedere de instanta la stabilirea cuantumului pedepsei principale.

Totodata, conform art. 176 alin.1 Cod penal, inculpatului, i se va apluca si o pedeapsa complementara, de 8 ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a si it.b Cod penal, aceasta fiind în conformitate cu disp. art. 53 pct.2 lit.a Cod penal si art. 65 alin.2 Cod penal.

Aceasta pedeapsa complementara va fi executata de inculpat, conform art. 6 Cod penal dupa executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 67 alin.1,2 Cod penal, se va dispune ca pedeapsa complementara, fata de inculpat, degradarea militara, care consta în pierderea gradului militar si a dreptului acestuia de a purta uniforma, întrucât inculpatul este rezervist, iar pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala este de 18 ani închisoare.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune deducerea din durata pedepsei aplicate a perioadei de retinere si de arest preventiv de la data de 07.12.2009 la zi.

Potrivit art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a unei bâte din material lemnos folosite de acesta la lovirea victimei, obiect aflat în custodia Tribunalului Vaslui, la camera de corpuri delicte si înregistrat la pozitia 57/2010 în registrul de corpuri delicte al instantei.

Se va constata ca MM, MMa victimei, care a suportat cheltuielile de înmormântare, s-a constituit parte civila la urmarirea penala, cu suma de 2500 lei , reprezentând cheltuieli de înmormântare ale victimei MM.

Ulterior, aceasta, la cercetarea judecatoreasca, în sedinta publica de la 12.05.2010, a declarat ca nu se mai constituie parte civila în cauza.

Legal citata, fiica victimei, minora MAM, prin tutorii sai Marchidan Constantin si MM, nu s-a prezentat la instanta si nici nu a precizat daca se constituie sau nu parte civila în cauza.

Serviciul Judetean de Ambulanta Vaslui s-a constituit parte civila cu suma de 172,80 lei, reprezentând conravaloarea deplasarii ambulantei, în comuna Berezeni.

Întrucât aceste pretentii civile formulate de Serviciul Judetean de Ambulanta Vaslui sunt întemeiate si dovedite, se va dispune obligarea inculpatului la plata acestor cheltuieli de deplasare catre aceasta parte civila.

În baza art. 189 si art. 191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1750 lei, din care suma de 1400 lei, reprzeentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmarirea penala si 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecatoreasca, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu, a fost înaintata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Condamna pe inculpatul CN, cetatean român, studii 10 clase, ocupatie agricultor, necasatorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, în prezent detinut în Penitenciarul de Maxima Siguranta Iasi, pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174-art.176 alin .1 lit.a Cod penal, la o pedeapsa de 18 (optsprezece ) ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal(dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 8( opt ) ani, ca pedeapsa complementara, conform art. 65 alin.2 Cod penal.

Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice ) si lit.b Cod penal (dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat), în conditiile art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 67 alin.1,2 Cod penal dispune ca pedeapsa complementara degradarea militara a inculpatului CN, pedeapsa care consta în pierderea gradului militar si a dreptului de a purta uniforma.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate a perioadei de retinere si arest preventiv a inculpatului, de la data de 07.12.2009 la zi.

În baza art. 350 alin.1 C.pr.penala, mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul CN.

În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal confisca de la inculpatul CN o bâta din lemn – corp delict – înregistrata la pozitia 57/2010 în registrul de corpuri delicte al instantei.

Admite actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui .

În baza art. 14, 346 Cod pr.penala, art.313 din Legea nr. 95/2006 modificata prin O.U.G. nr.72/2006 ,obliga pe inculpatul CN sa plateasca cu titlu de despagubiri civile suma de 172,8 lei Serviciului de Ambulanta Judetean Vaslui, suma actualizata la data executarii.

Constata ca numita MM, MMa victimei MM, care a susportat cheltuielile de înmormântare ale acesteia si minora MAM, fiica victimei MM, prin tutori MM si Marchidan Constantin, bunicii sai materni, nu s-au mai constituit parti civile în prezenta cauza.

În baza art.189 alin. 1 si art. 191 alin. 1 Cod pr.penala, obliga pe inculpatul CN la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma totala de 1750 lei, din care suma de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si suma de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de cercetare judecatoreasca din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se înainteaza din fondurile Ministerului Justitieii.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 8 iulie 2010.

Presedinte,

OANA RADU-NICOLAE

Grefier,

BODESCU PANSELUTA

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

Omor deosebit de grav, comis prin cruzimi – art. 176 lit. a C.pen.; Condiţii în care poate fi reţinută această formă agravantă a infracţiunii

Circumstanţa agravantă prevăzută de art. 176 lit. a Cod penal presupune utilizarea unor mijloace şi procedee sălbatice, nemiloase, care depăşesc pe cele proprii acţiunii de a ucide şi care cauzează victimei mari dureri, determinând oroare şi revoltă în psihicul celor care iau cunoştinţă de faptă.
Din modul în care a acţionat inculpatul, prin aplicarea a numeroase lovituri peste capul victimei, cu o piatră de mari dimensiuni şi cu forţă, producându-i eviscerarea de substanţă cerebrală, enucleere globi oculari, detaşare de piramidă nazală şi maxilar superior, inculpatul şi-a reprezentat atât rezultatul final, a cărui producere a urmărit-o, moartea victimei, cât şi faptul că acţionând astfel, cauzează acesteia, premergător morţii, grele suferinţe.
Curtea de Apel Iaşi, decizia penală nr. 146 din 21 septembrie 2010

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

Omor deosebit de grav. Lovituri cauzatoare de moarte. Intenţia de a ucide.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi cu nr. 1390/P/2007 din 17.01.2008 a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv, inculpata S. M., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. a Cod penal.
Din analiza probelor administrate în cauză, Tribunalul a reţinut că în ziua de 29.11.2007 inculpata a incendiat pe soţul său, S.C., provocându-i leziuni care au dus la moartea acestuia la data de 16.12.2007.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. a Cod penal.
Uciderea victimei prin incendiere, în urma căreia aceasta a suferit arsuri grave pe 40% din suprafaţa corpului şi a decedat în spital după 17 zile, constituie infracţiunea prevăzută de art. 176 al. 1 lit. a Cod penal, deoarece victima a suportat neîndoielnic mari suferinţe fizice, iar prin modul neomenos în care a procedat inculpata a depăşit limitele obişnuite ale unei agresiuni caracteristice laturii obiective a infracţiunii de omor prevăzute de art. 174 Cod penal.
Procedând la incendierea repetată a soţului său, în condiţiile în care asemenea acte de violenţă produc, de regulă, urmări dintre cele mai grave, inculpata S.M. a prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acţiunii sale şi chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui, astfel că inculpata a acţionat cu intenţia de a ucide şi nu de a produce numai vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praeterintenţionat, aşa cum susţine inculpata.
Aşa fiind, Tribunalul nu a dat curs cererii inculpatei de a schimba încadrarea juridică din art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. a Cod penal în art. 183 Cod penal.

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV

OMOR DEOSEBIT DE GRAV – INCADRARE JURIDICA

Prin sentinta penala nr. 341 din 24.11.2004 a Tribunalului Suceava, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa principala a inchisorii, cat si cea complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, atat pentru infractiunea de omor, prev. de art. 174 Cod penal, cat si pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, procedandu-se ulterior la contopirea pedepselor, potrivit art. 33 Cod penal.

S-a retinut ca, la data de 9.02.2004, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata C.D. de mai multe ori cu o bata de baseball, in regiunea capului, cu intentia de a o ucide (cauzandu-i fracturi craniene cu hemoragie de lichid cefalorahidian, ce au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale timp de 40 zile) si ca in aceeasi zi a lovit-o in cap pe victima B.V.M., cu aceeasi bata, ucigand-o.

Apelul declarat de catre inculpat a fost respins prin decizia penala nr. 42 din 14.02.2005 a Curtii de Apel Suceava, dar in speta s-a pus problema incadrarii juridice a faptei.

Potrivit art. 176 lit. c Cod penal, comite infractiunea de omor deosebit de grav persoana care a mai savarsit un omor.

Aplicarea corecta a textului impune clarificarea intelesului expresiei „persoana care a mai savarsit un omor”.

Conform art. 144 Cod penal, prin expresia „savarsirea unei infractiuni” se intelege savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa, precum si participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.

Nu exista nici o ratiune pentru care expresiei „savarsirea unei infractiuni” in general, sa i se atribuie un alt inteles decat expresiei „savarsirea unui omor” sau unei alte anumite infractiuni.

Exista unele legi speciale care, ca si Codul penal, la incriminarea formelor calificate ale unor infractiuni folosesc, la fel ca in textul in discutie, denumirea acestor infractiuni. Exemplu Decretul nr. 218/1977, care prevede in art. 2 ca executarea pedepsei prin munca nu se poate dispune la tradarea de patrie, spionaj, omor etc. si este evident ca aceste fapte enumerate trebuie intelese doar in sensul precizarilor cuprinse in art. 144 Cod penal.

Tot astfel, in cazul prevazut de art. 176 lit. d Cod penal, cand omorul este comis pentru a savarsi sau ascunde savarsirea unei talharii, apare lipsit de justificare a se considera ca prin „savarsirea unei talharii” trebuie inteleasa numai fapta consumata, nu si tentativa acesteia.

Situatiile, atat in cazul legii penale speciale, cat si al omorului deosebit de grav, fiind identice sub raportul interpretarii termenilor folositi, se impune concluzia ca si in ce priveste art. 176 lit. c Cod penal interpretarea trebuie facuta conform prevederilor art. 144 Cod penal, cu atat mai mult cu cat, daca s-ar fi urmarit luarea in considerare, ca prima fapta, numai a omorului consumat, prin lege s-ar fi pus conditia ca autorul sa fi „ucis” o persoana, ceea ce insa nu se prevede.

In plus, din punctul de vedere al gravitatii pericolului ce-l prezinta pentru societate persoana faptuitorului, nu exista deosebiri esentiale intre cel care comite prima data o tentativa, cand moartea nu se produce datorita unor cauze straine de vointa autorului, iar ulterior savarseste un alt omor, si faptuitorul a carui prima fapta s-a consumat, producand rezultatul mortal, iar ulterior comite un alt omor.

Pentru aceste considerente, faptele inculpatului trebuiau incadrate juridic ca tentativa de omor si omor deosebit de grav, ultima in forma prevazuta de art. 176 lit. c Cod penal, agravare ce insa nu poate fi facuta in apelul acestuia *.

Tags: OMOR DEOSEBIT DE GRAV