Contestaţia la executare. Titlu executoriu reprezentat de un Bilet la Ordin. Admisibilitatea formulări unor apărări de fond în cadrul contestaţiei la executare în situaţia exercitării de către debitoare a căii de atac speciale – opoziţia la executare –

Prin cererea introdusă la această instanţă la data de 15.03.2010 şi înregistrată sub nr.1626/202/2010 contestatoarea SA „A. M”, a chemat în judecată intimata SC „A ” SRL -reprezentată prin administrator judiciar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului executor bilet la ordin din 18.03.2008 emis de subscrisa SA A în favoarea SC A , anularea somaţiei 400/15.02.2010 şi a întregii executări silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.400/2008 al BEJ S V .

În motivarea contestaţiei,contestatoarea a arătat că între părţi s-a derulat o relaţie comercială în trei raporturi juridice interdependente:

a) –Contractul de vânzare –cumpărare de produse agricole şi de acordare de avansuri în bani sau natură nr.J154/18.03.2003, vânzarea cantităţii de 682,5 tone grâu reprezentând echivalentul a 324.870 lei către intimată, ce era reprezentat de contravaloarea unor bunuri ce urmau să fie livrate de intimată către contestatoare, cu titlu de avans în natură.

b)- contractul de vânzare-cumpărare nr.J155/18.03.2008 prin care contestatoarea urma să achiziţioneze de la intimată o serie de produse ce urmau a fi utilizate în procesul tehnologic agricol , respectiv avansurile în natură menţionate in contractul 154/2008 .

c) contractul de garanţie reală mobiliară nr.156/2008 , garantarea de către contestatoare a obligaţiilor sumate prin contractul J154/2008.

Mai arată că prin contractul j154/2008 s-au obligat să vândă intimatei producţia de grâu obţinută de pe suprafaţa de 273 ha până la concurenţa avansurilor în produse livrate prin contractul J155/2008 ,iar pentru garantarea obligaţiei de plată în produse fiind încheiat contractul de garanţie reală mobiliară nr.J156/2008.

Precizează că biletul la ordin a cărei anulare se solicită a fost prezentat spre decontare sub argumentul că suma de 68886,89 lei ar reprezenta daune şi dobânzi ,menţiuni ce nu exprimă realitatea convenţională din care se pretinde că ar izvorî aceste creanţe.

Se arată că nu există în sine creanţa de 68886,89 lei iar prin solicitarea de decontare bancară a acestui instrument de plată se urmăreşte încasarea unei datorii inexistente ,căreia nu corespunde cu titlu.

Astfel, in scopul de a garanta obligaţiile prevăzute de contractul J154/2008 , s-a emis 2 bilete in alb creditorul fiind îndreptăţit să le completeze şi ulterior să le introducă spre decontare ,in cazurile în care contestatoarea nu ar fi respectat obligaţiile asumate , ori deşi relaţiile contractuale s-au stins,prin îndeplinirea reciprocă a celor convenite, unul din bilete la ordin a fost introdus în circuitul comercial ,deşi ar fi trebuit restituit la momentul stingerii raportului juridic .

Deoarece intimata trebuia să furnizeze potrivit art.1 din contractul J155/2008 , cu titlu de avans în natura insecticide ,sămânţă de grâu şi motorină ,toate in valoare de 146.197,45 lei ,s-au livrat toate produsele, mai puţin motorina.

Prin urmare creanţa de 85.305,15 lei urma să fie stinsă prin compensare cu o cantitate echivalentă de grâu ,grâu care a fost livrat potrivit avizelor de expediţie şi in consecinţă nu există o datorie /obligaţie contractuală pe care să nu o fi executat culpabil şi din care să izvorască creanţa de 68886,89 lei ,incorporată de biletul la ordin din data de 18.03.2008 emis de contestatoare in favoarea beneficiarului ,intimatei.

În dovedirea contestaţiei, contestatoarea a propus administrarea dovezilor cu înscrisuri şi a depus la dosar somaţia nr.400/15.02.2010,contractul de vânzare – cumpărare de produse agricole şi de acordare de avansuri în bani sau în natură nr. J154/18.03.2008; convenţie de completare a contractului, contractul de vînzare cumpărare nr.J155/18.03.2008,anexa 1 ,contractul de garanţie reală imobiliară nr. J156/18.03.2008;factura fiscală nr.0044D/2.04.2008, factura fiscală nr.0088D/9.05.2008,un set de avize de expediţie f.21-31,sentinţa civilă nr.2363/2008 a Judecătoriei Călăraşi.

La dosar a fost depusă copie de pe dosarul de executare nr.400/2008 f.39-72.

Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor solicitărilor contestatoarei ca şi lipsite de temei.

Pe cale de excepţie se invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe fiind solicită a se dispune amendarea contestatoarei pentru exercitarea prezentei acţiuni cu rea credinţă cu rezervarea de a completa pretenţiile cu valoarea daunelor cauzate de întârzierea executării silite, obligarea acesteia la plata cauţiunilor prevăzute de lege în vederea suspendării executării silite ,precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Se arată că executarea silită în dosarul de executare 400/2008 al BEJ V a mai fost contestată de reclamantă , titlul executoriu ce face obiectul prezentului dosar a mai fost supus controlului judiciar al instanţei , hotărâre definitivă şi irevocabilă din D.civ.nr.38/R din 21.01.2009 a Tribunalului Călăraşi in dosarul 3764/202/2008 .

Din oficiu instanţa a dispus ataşarea dosarului 3764/202/2008

Prin încheierea de şedinţă din 12.05.2005 , s-a constatat respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimată pentru considerente înscrise în această încheiere.

La acelaşi termen de judecată contestatoarea a renunţat la cererea de suspendare a executării silite.

În cauză instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri ,respectiv cele existente la dosarul cauzei şi a respins administrarea probei cu expertiză contabilă ,apreciind că aceasta nu este utilă şi concludentă pentru soluţionarea cauzei în raport cu obiectul acesteia.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Executarea silită în dosarul nr. 400/2008 al BEJ Stoian Valentin se derulează în considerarea biletului la ordin emis în data de 18.03.2008 de contestatoarea SA „A M, cu scadenţă la 18.08.2008.

Potrivit prevederilor legale în vigoare la momentul începerii executării silite în cauză , nu era necesară încuviinţarea executării silite ,art. 373 indice 1 C procedură civilă fiind reintrodus prin OUG 42/2009, decizia în interesul legii nr.4/19.01.2009 publicată în M. Oficial nr. 381 /4.06.2009, ce reglementa obligativitatea investirii cu formulă executori a biletului la ordin nu era pronunţată,practica instanţelor judecătoreşti nefiind unitară în privinţa necesităţii îndeplinirii acestei formalităţi atâta vreme cât biletul la ordin era titlu executoriu prin lege ,iar prevederile 374 indice 1din Codul de procedură civilă excludea de la investire înscrisurile cărora legea le recunoştea caracterul de titlul executoriu.

Împotriva somaţiei nr . 400/26.08.2008 contestatoarea a formulat opoziţie la executare ce a format obiectul dosarului 3764/202/2008 ,opoziţie ce a fost respinsă prin decizia civilă nr.38/21.01.2009 a Tribunalului Călăraşi.

În drept,instanţa reţine că prin prezenta contestaţie la executare formulată împotriva somaţiei 400/15.02.2010 şi a întregii executări silite ce formează obiectul dosarului de executare 400/2008 al BEJ S V intimata invocă apărări de fond,iar nu aspecte ce vizează legalitatea executării silite şi a titlului executoriu .

Contestatoarea învederează că menţiunile din biletul la ordin vizează creanţa de 6886,89 lei aferentă unei datorii a contestatoarei faţă de intimată, datorie inexistentă căruia nu îi corespunde un titlu.

Astfel, suma de 68886,89 lei ar reprezenta „ daune conform srt.7.4/contract 156/2008 şi dobânzi conform art.5/2008”, or contractul J156/2008 nu conţine vreo dispoziţie cu privire la constituirea unei garanţii iar din executarea sa nu izvorăsc creanţe ,ci drepturi reale accesorii , astfel că neexistând un raport juridic principal nu există nici un raport juridic accesoriu.

În drept, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 399 lin.3 din C procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanţă judecătorească ,se pot invoca ,în contestaţia la executare ,apărări de fond ,împotriva titlului executoriu ,dacă legea nu prevede în acest scop ,o altă cale de atac.

Opoziţia la executare reglementată de Legea 58/1934 este concepută ca o cale de atac prin intermediul căruia ,debitorul care a primit somaţia emisă conform prevederilor art.61 alin.6 poate invoca excepţii de nulitate a titlului cambial ,în condiţiile art.63 din aceeaşi lege,în vreme ce contestaţia la executare ,reprezintă un mijloc de verificare a actelor de executare.

În cauza dedusă judecăţii toate motivele invocate de contestatoare în susţinerea acesteia inclusiv verificarea raportului juridic obligaţional ,respectiv contractele J 153 ,J154 şi J155/ 2008 din care izvorăşte creanţa incorporată în Biletul la Ordin din 18.03.2008, reprezintă apărări de fond împotriva titlului executoriu adică excepţii care se referă la raportul juridic fundamental obligaţional care a generat emiterea titlului cambial,aspecte ce puteau fi invocate în cadrul opoziţiei la executare.

Astfel potrivit art.63 alin.1 din Legea 58/1934 „ În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.”,iar potrivit art.19: ” Persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiune cambială nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului.”

Din interpretarea art.19 din Legea 58/1934 rezultă că pe calea opoziţiei la executare nu pot fi opuse posesorului cambiei sau biletului la ordin excepţiile personale întemeiate pe raporturile debitorului cambial cu trăgătorul sau posesorii anteriori ai cambiei ,însă pot fi opuse excepţiile personale ce decurg din raporturile dintre părţile semnatare ale cambiei.

Având în vedere prevederile at.399 alin.3 C procedură civilă ,faptul că aspectele contestate puteau fi invocate pe calea opoziţiei la executare,opoziţie ce de altfel a şi fost soluţionată irevocabil prin decizia civilă 38/21.01.2009 a Tribunalului Călăraşi ,instanţa ,constatând că nu sunt alte aspecte de nelegalitate a executării silite pornite împotriva debitoarei contestatoare în cadrul dosarului de executare 400/2008, va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Conform art. 274 C.pr.civilă va obliga contestatoarea către intimată la 700 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu apărător.

Tags: Opozitia la executare

Opozitia la executare

R O M A N I A

INSTANTA

Sub nr 2009 a fost inregistrata la instanta opozitia la executare formulata de oponenta SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, in contradictoriu cu creditoarea SC „TC” SRL B si cu tertii popriti Banca Comerciala Romana Bucuresti, Banca Comerciala Carpatica B, Trezoreria B, impotriva somatiei nr. X/14.07.2009 emisa de biroul executorului judecatoresc S M din B in dosarul de executare nr. X/2009.

In motivarea opozitiei la executare, oponenta a aratat ca in perioada ianuarie 2007-februarie 2008 ea a avut relatii comerciale cu SC „TC” SRL B. In scopul garantarii obligatiilor pe care oponenta si le-a asumat fata de SC „TC”, la inceputul acestor relatii, oponenta a emis o fila CEC in alb. La sfarsitul acestor relatii comerciale, ambele parti au procedat la efectuarea unui punctaj, ocazie cu care s-a stabilit ca SC „A” nu avea niciun debit fata de SC „TC”. Ulterior, fila CEC lasata drept garantie a fost completata cu date nereale de catre SC „TC” si s-a solicitat punerea ei in executare.

Oponenta a solicitat sa se constate inexistenta obligatiei de plata din titlul executoriu si anularea actelor de executare.

In dovedirea opozitiei la executare, oponenta a depus la dosar, in copie, somatia din 14.07.2009, adresele emise de biroul executorului judecatoresc pentru infiintarea popririi.

Creditoarea SC „TC” SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea opozitiei la executare ca nefiind intemeiata, deoarece fila CEC a fost emisa cu respectarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 59/1934, inclusiv a fost respectata cerinta de a se inscrie codul tragatorului, respectiv codul 313385003. S-a mai aratat ca nu sunt indeplinite conditiile opozitiei la executare asa cum sunt ele reglementate prin art. 23 din Legea nr. 59/1934. Creditoarea a ridicat si exceptia tardivitatii opozitiei la executare, exceptie motivata prin aceea ca nu a fost respectat termenul de 5 zile pentru formularea opozitiei, prev. de art. 54 din Legea nr. 59/1934.

Biroul executorului judecatoresc S M a comunicat instantei copia dosarului de executare nr. X/2009.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr.Y/189/2008 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr.2009.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Sub nr.Y/189 din 5 nov.2008 a fost inregistrata la Judecatoria B contestatia la executarea filei CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, contestatie formulata de contestatoarea SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, in contradictoriu cu creditoarea SC „TC” SRL B si cu tertii popriti Banca Comerciala Romana Bucuresti, „Raiffeisen Bank” Bucuresti, „Unicredit Tiriac Bank”-Sucursala B, Banca Comerciala „Carpatica” –Sucursala B, „Credit Europe Bank” – Sucursala B, „Banc Post” –Sucursala B, Trezoreria B.

In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca in perioada ianuarie 2007- februarie 2008 ea a avut relatii comerciale cu SC „TC” SRL B, perioada in care ea a achizitionat periodic de la creditoare diferite materiale de constructii. In scopul garantarii indeplinirii obligatiilor asumate de catre contestatoare, la inceputul acestor relatii comerciale creditoarea i-a solicitat contestatoarei eliberarea unei file CEC „in alb”, iar la sfarsitul relatiilor comerciale dintre parti acestea au efectuat un punctaj, ocazie cu care s-a constatat ca ea, contestatoarea, nu datora nicio suma de bani creditoarei. Ca urmare, executarea silita inceputa impotriva contestatoarei este nelegala, deoarece nu exista o creanta certa, lichida, exigibila. Contestatoarea a mai aratat ca fila CEC BA 313 0 2511253 nu a fost investita cu formula executorie, asa cum prevad dispozitiile art. 269 alin.1 Cod. proc. civ.

Solutionand contestatia, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr.2009, prin care:

-a fost admisa contestatia la executarea filei CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, contestatie formulata de contestatoarea SC „A” SRL, in contradictoriu cu: creditoarea SC „TC” SRL B si cu tertii popriti Banca Comerciala Romana Bucuresti, „Raiffeisen Bank” Bucuresti, „Unicredit Tiriac Bank” –Sucursala B; Banca Comerciala „Carpatica” –Sucursala B; „Credit Europe Bank” – Sucursala B; „Banc Post” –Sucursala B; Trezoreria B;

-s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare inregistrat cu nr. 2008 la biroul executorului judecatoresc S M, urmand sa se inceapa o noua executare in eventualitatea in care fila CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL T, com. V va fi investita cu formula executorie;

-s-a luat act ca, contestatoarea a renuntat la cererea prin care a solicitat suspendarea executarii silite;

– a fost obligata creditoarea SC „TC” SRL B sa plateasca, contestatoarei, cheltuieli de judecata in suma 852,4 lei.

In considerentele sentintei civ. nr. 2009 s-au retinut urmatoarele:

Cu factura fiscala nr. 6321732 din 12.06.2008, creditoarea SC „TC” SRL B a livrat debitoarei contestatoare SC „A”SRL T materiale de constructii in valoare de 12.773,8 lei.

La data de 13.06.2008, contestatoarea SC „A” SRL a emis fila CEC BA 313 0 2511253, pentru suma de 12.774 lei, ce urma sa fie platita de catre Banca Transilvania – Agentia B, catre SC „TC” SRL B.

Fila CEC BA 313 0 2511253 a fost semnata si stampliata de catre SC „A” SRL.

Potrivit art.1 din Legea nr. 59/ 1934 asupra cecului, modificata, cecul trebuie sa cuprinda:

1. Denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu.

2. Ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani.

3. Numele celui care trebuie sa plateasca (tras).

4. Aratarea locului unde plata trebuie facuta.

5. Aratarea datei si a locului emiterii.

6. Semnatura celui care emite cecul (tragatorul).

Toate aceste mentiuni se regasesc inscrise in fila CEC BA 313 0 2511253, emisa de contestatoare.

Fiind prezentata la plata la data de 23.06.2008 la Banca Transilvania – Sucursala V, fila CEC BA 313 0 2511253 a fost refuzata partial la plata, in sensul ca s-a decontat suma de 4,30 lei si a fost refuzata suma de 12.769,70 lei, pentru motivul lipsei partiale de disponibil.

Urmare a neexecutarii filei CEC, creditoarea SC „TC” SRL a solicitat biroului executorului judecatoresc S M punerea in executare silita, cererea fiind inregistrata la biroul executorului judecatoresc cu nr. 278/2008.

In continuare, biroul executorului judecatoresc S I M a intocmit procesul-verbal nr. 2008, potrivit caruia cheltuielile de executare sunt in suma de 1.475,55 lei si a emis Somatia nr. 278/28.10.2008, prin care a somat debitoarea-contestatoare SC „A” la plata sumei de 12.744 lei, reprezentand creanta si a sumei de 1.475,55 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

De asemenea, biroul executorului judecatoresc S M a solicitat infiintarea popririi pana la concurenta sumelor de 12.744 lei, reprezentand creanta, si a sumei de 1.475,55 lei, reprezentand cheltuieli de executare, urmatoarelor unitati bancare: Banca Comerciala Carpatica- Sucursala B; „Unicredit Tiriac Bank”- Sucursala B; „Piraeus Bank”- Sucursala B; „Credit Europe Bank”- Sucursala B; Wolksbank”- Sucursala B; „OTP Bank”- Sucursala B; „Banc Post”- Sucursala B; „Alpha Bank Romania” SA – Bucuresti, sector 6; „Raiffeisen Bank” Bucuresti, sector 2.

Wolksbank, Piraeus Bank, OTP Bank, Banca Romana de Dezvoltare Alpha Bank Romania au comunicat biroului executorului judecatoresc faptul ca SC „A” nu are deschis cont bancar la aceste societati bancare, motiv pentru care in cauza nu au fost citate ca tert poprit unitatile bancare mentionate.

In cursul judecatii, Credit Europe Bank SA, a comunicat instantei ca SC „TC” si SC „A” SRL nu sunt clientii sai, motiv pentru care a solicitat sa se constate lipsa calitatii sale de tert poprit.

Pentru temeinica solutionare a contestatiei la executare ce a facut obiectul dosarului civ. nr.Y/2008, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Astfel, prin raportul de expertiza contabila intocmit de expertul B A, depus la dosarul instantei la data de 26.02.2009, s-au stabilit urmatoarele:

– in baza evidentei financiar contabile a SC „TC” SRL B, SC „A” SRL V datoreaza catre SC „TC” suma de 12.775,92 lei, reprezentand c/valoarea facturii nr. 6321732/12.06.2008, in valoare de 12.773,85 lei, si o diferenta de 2,70 lei aferenta celorlalte facturi, mentionate in tabelul anexa la raportul de expertiza;

– conform evidentei financiar-contabile a SC „A” SRL V, aceasta datoreaza catre SC „TC” SRL B suma de 2,70 lei, factura nr. 6321732/12.06.2008 nefiind inregistrata in evidenta contabila a acesteia. Expertul contabil nu a identificat dovezi de transmitere a facturii nr. 6321732/12.06.2008 prin posta si nu a gasit factura in documentele financiar- contabile ale SC „A”;

– in evidenta financiar-contabila a SC „A” marfa aferenta facturii nr. 6321732/12.06.2008 nu a fost receptionata, iar factura nu a fost inregistrata in balanta, respectiv in bilantul contabil pe anul 2008, reprezentantii SC „A” sustinand ca nu au primit marfa inscrisa in aceasta factura.

In considerentele sentintei s-a mai retinut ca fila CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL T, a fost pusa in executare fara ca in prealabil sa fi fost investita cu formula executorie, asa cum prevede Decizia nr. 4 din 19.01.2009, prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca dispozitiile art. 3741 Cod.proc.civ., raportate la art.61 din Legea nr. 58/1934 si respectiv la art. 53 din Legea nr.59/1934, se interpreteaza in sensul ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.

Sentinta civ. nr. 2009 a ramas irevocabila prin nerecurare.

Ulterior, la data de 25.05.2009, fila CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL a fost investita cu formula executorie de catre Judecatoria B.

Prin cererea din data de 29.06.2009, creditoarea SC TC SRL B a solicitat biroului executorului judecatoresc Stan Iulian Marius punerea in executare a filei CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL din satul T, com. V; aceasta cerere face obiectul dosarului de executare inregistrat cu nr. X/2009 la biroul executorului judecatoresc S M.

Prin incheierea din data de 7.07.2009, pronuntata in dosarul nr. 2009 al Judecatoriei B, a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de executorul judecatoresc SM si s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei SC A SRL in baza titlului executoriu fila CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008.

Prin somatia nr. X/14.07.2009, executorul judecatoresc a somat oponenta SC „A” sa plateasca creditoarei SC „TC” SRL sumele de 12.774 lei, reprezentand debit si de 1.370,30 lei, reprezentand cheltuieli si onorariu de executare.

Prin adresele nr. X din 14.07.2009, executorul judecatoresc a solicitat tertilor popriti BCR Bucuresti, Banca Comerciala Carpatica –Sucursala B si Trezoreria B infiintarea popririi asupra conturilor deschise de SC „A” pana la concurenta sumelor de 12.774 lei, reprezentand debit si de 1.370,30 lei, reprezentand cheltuieli si onorariu de executare.

BCR si Trezoreria B au comunicat executorului judecatoresc faptul ca au infiintat poprire asupra conturilor bancare ale SC „A”.

Privitor la exceptia tardivitatii somatiei, ridicata de creditoare, se retine ca somatia nr. X/14.07.2009, prin care executorul judecatoresc a somat oponenta SC „A” sa plateasca creditoarei SC „TC” SRL sumele de 12.774 lei, reprezentand debit si de 1.370,30 lei, reprezentand cheltuieli si onorariu de executare, a fost comunicata oponentei cu dovada de comunicare din 21.07.2009- dovada de la fila 4 dosar instanta.

Opozitia la executare a fost expediata de catre oponenta la sediul Judecatoriei B prin fax, la data de 27.07.2009, ora 21,52- fila 42 dosar instanta.

Conform art.54 alin.1 din Legea nr. 59/1934, republicata, debitorul poate face opozitie la executare in termen de 5 zile de la primirea somatiei.

Potrivit art. 101 alin.1 Cod.proc.civ., termenele procedurale se inteleg pe zile libere, neintrand in calcul nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul.

Oponenta a primit somatia la data de 21.07.2007 si a expediat instantei opozitia la executare, prin fax, la data de 27.07.2009; rezulta astfel ca oponenta a formulat opozitia la executare in cadrul termenului legal de 5 zile.

In aceste conditii, exceptia tardivitatii opozitiei la executare, ridicata de creditoare va fi respinsa ca neintemeiata.

Cu privire la fondul cauzei, sunt aplicabile prev. 55 din Legea nr. 59/1934, potrivit carora:

„In procesele pornite fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, la somatia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decat exceptiunile de nulitate a titlului, prevazut de art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.23.

Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.

Exceptiunile trebuiesc invocate la primul termen de infatisare.

Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen de la prima instanta, cand procedura fiind indeplinita, partile pot pune concluzii in fond, chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta”.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 59/1934, „Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune, in baza unui cec, nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cecul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”.

Rezulta ca pe cale de opozitie la executare, oponentul poate invoca exceptii de nulitate a titlului executoriu.

Asa cum s-a aratat mai sus, prin raportul de expertiza contabila intocmit de expertul B A, depus la data de 26.02.2009 in dosarul nr. 2008 al Judecatoriei B, s-a constatat ca, in evidenta financiar-contabila a SC „A”, marfa aferenta facturii nr. 2008 nu a fost receptionata, iar factura nu a fost inregistrata in balanta, respectiv in bilantul contabil pe anul 2008, reprezentantii SC „A” sustinand ca nu au primit marfa inscrisa in aceasta factura.

Concluziile raportului de expertiza concorda cu declaratiile date de martorii B F, G N, B M, M P C, propusi de parti, adudiati in dosarul nr.Y/189/2008 al Judecatoriei B.

Astfel, prin declaratia sa, martorul G N, propus de creditoarea SC „TC”, a aratat ca, in calitate de salariat al SC „TC”, el era cel care efectua transportul marfii livrate de catre SC „TC” catre SC „A”, iar la predarea marfii catre SC „A” primitorul marfii nu semna factura pentru marfa predata. Cu privire la factura din data de 12.06.2008 (factura nr.6321732/12.06.2008), martorul a declarat ca semnatura de la rubrica „semnatura de primire” din factura a fost executata de catre el, G N, iar nu de catre reprezentantul SC „A”, care a primit marfa.

Din niciuna din probele dosarului nu rezulta ca marfa in valoare de 12.773,8 lei, pentru care a fost emisa factura nr. 6321732/12.06.2008, ar fi fost predata catre SC „A”.

Aceasta situatie determina instanta sa aprecieze ca SC „TC”, dobandind fila CEC BA 313 0 2511253 „a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”, adica in paguba SC „A”.

Apreciind ca fiind indeplinite conditiile opozitiei la executare, prevazute de art. 23 din Legea nr. 59/1934, opozitia la executarea filei CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, contestatie formulata de oponenta SC „A” SRL din satul T, com. V este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va constata ca SC „A” SRL nu datoreaza suma de 12.773,8 lei catre SC „TC”, motiv pentru care se va dispune anularea filei CEC BA 313 0 2511253 emisa la data de 13.06.2008 de catre SC „A” SRL din satul T, com. V, jud. V, precum si anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2009 al biroului executorului judecatoresc S M din B, inclusiv a incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 7.07.2009, pronuntata in dosarul nr. 2859/189/2009 al Judecatoriei B, a somatiei nr. X/14.07.2009 si a popririi infiintate de catre tertii popriti Banca Comerciala Romana Bucuresti, Banca Comerciala Carpatica B, Trezoreria B, asupra conturilor SC „A”.

Oponenta SC A a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 1.199 lei (194 lei taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 1.000 lei onorariu avocat).

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., SC „TC” SRL va fi obligata sa plateasca oponentei cheltuielile de judecata pe care aceasta le-a efectuat.

Tehnored. /L.G. 14 Octombrie 2009/7 ex.

Tags: Opozitia la executare