Pensie întreţinere major

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 1237/829/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1159

Şedinţa publică de la 17.11.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE – judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA

Cu participare :

GREFIER – POPA ADRIANA

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamant Solomon Ana – Maria şi pe pârât Solomon Toader, având ca obiect „pensie întreţinere major

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul Solomon Toader, lipsă fiind reclamanta Solomon Ana – Maria

?????Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei următoarele :

– pricina ce formează obiectul prezentului dosar este la al doilea termen de judecată ;

– procedura de citare este legal îndeplinită, după care :

Pârâtul depune la dosarul cauzei copie după sentinţa civilă nr. 5572 şi certificatul de naştere Ţivlea Ionela – Dana.

La interpelarea instanţei, pârâtul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul.

Pârâtul, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată de reclamanta, ţinându-se seama de faptul că este într-o stare financiară mai delicată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANŢA

Deliberând

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1237/21.01.2005 reclamanta Solomon Ana Maria a chemat în judecată pe pârâtul Solomon Toader, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună stabilirea obligaţiei de întreţinere a pârâtului faţă de reclamantă, aceasta fiind in continuarea studiilor.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este studenta in anul 2 la facultatea de Litere din cadrul Universitatii Vasile Alecsandri din Bacau si solicita obligarea paratului la plata de intretinere raportat la venitul minim pe economie.

Cererea nu a fost motivata in drept si s-a solicitat judecata in lipsa.

A fost anexata taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 1,50 lei.

În susţinerea cererii reclamanta a depus în fotocopie înscrisuri constand in adeverinta de student cursuri de zi Facultatea de Litere Universitatea Vasile Alecsandri Bacau nr.1460/10.09.2010

Pârâtul s-a prezentat în faţa instanţei la termenul din 20.10.2010 şi a arătat că este tatal reclamantei, ca a divortat de mama acesteia in anul 1994,ca mai are un copil minor in intretinere , Tivlea Ionela, dar ca aceasta nu este trecuta pe numele sau, ca nu se opune la admiterea cererii, depunând la dosar o declaratie pe proprie raspundere in sensul ca nu desfasoara activitati autorizate conform OUG 44/2008, nu desfasoara alte activitati economice, neavand alte surse de venit. Paratul a depus la dosar in fotocopie, sentinta de divort nr.5572/15.04.1994 si certificatul de nastere al minorei Tivlea Ionela Dana ,insa fara a dovedi ca este tatal minorei si se ocupa de cresterea si educarea acesteia.

Instanta a pus in vedere reclamantei prin adresa, sa depuna la dosar in fotocopie certificatul de nastere din care sa rezulte relatia de rudenie cu paratul, cartea de identitate , adeverinta de student din care sa rezulte ca este inscrisa in anul universitar 2010 -2011 la cursuri de zi, obligatii pe care reclamanta si le-a indeplinit pana la termenul din 17.11.2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta este fiica pârâtului, după cum rezultă din certificatul de naştere depus la dosar , fiind născută la data de 13.12.1990, iar în prezent se află în continuarea studiilor, adeverinţa depusă la dosar atestând frecventarea Universităţii Vasile Alecsandri din Bacau Facultatea de Litere Specializarea Franceza-Romana la cursul de zi.

Dispoziţiile art. 86 alin. 1 Codul Familiei prevăd că părinţii datorează întreţinere copiilor lor, în cazul copiilor majori aflaţi în continuarea studiilor fiind în mod unanim acceptat în doctrina şi practica judiciară că situaţia lor este asimilată celei prevăzute de alin. 2 al textului citat, respectiv că au drept la întreţinere deoarece se află în nevoie, neavând putinţa unui câştig din muncă în condiţiile în care desfăşoară în continuare studii pentru pregătirea profesională.

Faţă de aceste aspecte instanţa apreciază că cererea este întemeiată şi va fi admisă astfel cum a fost formulată de reclamantă, urmând a fi obligat pârâtul la plata pensiei de întreţinere, al cărei cuantum va fi stabilit în funcţie de cererea reclamantei privind venitul minim pe economie de la introducerea cererii, 20.09.2010 şi până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite cererea formulată de reclamanta Solomon Ana Maria domiciliată în sat Vultureni, comuna Vultureni, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Solomon Toader, domiciliat în sat Medeleni, comuna Vultureni, judeţul Bacău.

Obligă pârâtul Solomon Toader să plătească reclamantei Solomon Ana Maria pensia de întreţinere în cuantum lunar de 105 lei, de la introducerea cererii, 20.09.2010, şi până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 17.11.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER ,

Judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA POPA ADRIANA

Red/tehnored. 4 ex.

P.V.Ş./P.A.

07.12.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă la data de 17.11.2010 şi a devenit irevocabilă la data de 30.12.2010.

Tags: Pensie întreţinere major

Pensie întreţinere major

Dosar nr. 548/829/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 490

Şedinţa publică de la 03.06.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE : JUDECĂTOR PANFIL SIMONA-CARMEN

GREFIER : BRADEA ANGELICA

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamantul M.B. şi pe pârâta M.M., având ca obiect pensie întreţinere major.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsind: reclamantul M.B. şi pârâta M.M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţa constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa constată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare pe cererea de stabilire pensie de întreţinere major formulată de reclamant.

?????

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 548/829/05.05.2010, reclamantul M. B. a chemat în judecată pe pârâta M. M., solicitând instanţei stabilirea unei pensii de întreţinere având în vedere venitul minim pe economie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este fiul pârâtei M. M., născut la data de ___. A mai arătat reclamantul că pârâta este căsătorită cu tatăl său, M. V., dar în prezent, pe rolul Judecătoriei Podu Turcului este promovată acţiune de divorţ de către tatăl său, acţiune ce formează obiectul dosarului nr. 463/829/2010, cu termen de judecată la data de 27.05.2010. Pârâta nu i-a acordat nici un fel de ajutor, deşi a plecat din ţară o perioadă, pretextând că trebuie să-l întreţină. Astfel, arată reclamantul că a fost nevoit să promoveze prezenta acţiune întrucât îi este greu să se descurce doar cu ajutorul tatălui său, având în vedere că urmează cursurile clasei a XII-a la Colegiul Tehnic „Gheorghe Balş” din Adjud, jud. Vrancea, fiind nevoit să-şi asigure transportul zilnic de la Huruieşti la Adjud.

Cererea a fost motivată în drept în temeiul prevederilor art. 86 – 96 Codul familiei.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă la primul termen de judecată.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul este fiul major al pârâtei, aşa cum reiese din certificatul de naştere ataşat la dosar la fila 5, şi este elev în clasa a XII, curs de zi la Colegiul Tehnic „Gheorghe Balş” din Adjud, aşa cum atestă adeverinţa 823/04.05.2010, existentă la dosar la fila 3.

Instanţa reţine că potrivit art 86 al 1 “obligaţia de întreţinere există între … părinţi şi copii”,şi că potrivit art.101 alin.1 din Codul familiei „Părinţii sunt datori sa îngrijească de persoana copilului” Din analiza acestor texte rezulta obligaţia ambilor părinţi de a contribui la îngrijirea si întreţinerea copilului

De asemenea, art 94 codul fam prevede că întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.”.

Obiectul obligaţiei de întreţinere îl formează mijloacele necesare traiului, incluzând alimente, locuinţă, îmbrăcăminte, medicamente, nevoile spirituale şi mijloacele necesare pentru creşterea, educarea, învăţătură şi pregătire profesională. Este de necontestat faptul că pentru aceasta este nevoie de sume de bani, care sunt afectate asigurării necesităţilor enumerate anterior.

În ceea ce priveşte mijloacele materiale ale debitorului, instanţa va avea în vedere venitul minim net pe economia naţională, care este o modalitate stabilită de practica judiciară la stabilirea cuantumului obligaţiei.

În ceea ce priveşte nevoia copilului, instanţa reţine că potrivit disp. art. 86 C.fam., există obligaţia de întreţinere între părinţi şi copii, având drept la întreţinere numai acela care se află în nevoie, neavând posibilitatea unui câştig din muncă, din cauza incapacităţii de a munci. Or, incapacitatea de muncă este considerată că există şi atunci nu numai atunci când se datorează unor cauze fiziologice, ci şi unor cauze de ordin social, aici fiind inclusă şi continuarea studiilor, învăţământ liceal de zi (conform adeverinţei).

Sub acest aspect, instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 66 lit.b din Legea nr. 19/2000 (cu modificările ulterioare), care prevăd dreptul copilului la pensie de urmaş până la vârsta de 16 ani iar dacă îşi continuă studiile, până la terminarea acestora fără a depăşi vârsta de 25 de ani; În mod similar, prin art.51 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecţia copilului în dificultate (intrată în vigoare la 01.01.2005) se reglementează dreptul copilului de a beneficia în continuare de protecţie specială şi după împlinirea vârstei de 18 ani, dacă îşi continuă studiile, dar fără a depăşi vârsta de 25 de ani.

Or, interpretând în mod sistematic şi echitabil aceste dispoziţii legale şi pe cele ale art. 86 alin.1 C.fam., se impune concluzia că nu există nici un motiv pentru care copilul major ai căror părinţi sunt în viaţă ar trebui să se afle într-o situaţie inferioară în raport cu cea a copilului ai căror părinţi au decedat sau faţă de care s-au luat măsuri speciale de ocrotire.

În ceea ce priveşte cota avută în vedere, instanţa apreciază că în interesul copilului este de a stabili pensia de întreţinere raportat la plafonul maxim, copilul trebuind să se bucure de condiţii materiale corespunzătoare, şi faptul că, pârâta nu mai are în întreţinere alţi minor. În aceste condiţii, instanţa apreciază că procentul de 25% din venitul minim net pe economia naţională, este suficient pentru a satisface nevoile copilului şi se încadrează în plafonul maxim de 1/4 din venit stabilit de lege pentru un întreţinător obligat către un descendent.

Pentru motivele arătate mai sus, instanţa apreciază ca întemeiată acţiunea reclamantului, aşa încât urmează să o admită şi să oblige pârâta la plata unei pensii de întreţinere, datorată de la data introducerii acţiunii, de la care se prezumă starea de nevoie şi până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea civilă formulată de reclamantul M. B., domiciliat în com. H., sat. H., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta M. M., domiciliată com. G., sat. G., jud. Bacău, la fam. _, având ca obiect stabilire pensie întreţinere major.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 120 lei lunar cu titlu de obligaţii de întreţinere, de la data introducerii acţiunii, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.06.2010.

Preşedinte, Grefier,

Judecător Panfil Simona-Carmen Bradea Angelica

Red./tehnored. 4 ex.

S.P./B.A.

21.06.2010

Sentinţa rămas definitivă la data de 03.06.2010

şi a devenit irevocabilă la data de 09.08.2010.

Tags: Pensie întreţinere major