Constatare proprietate

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 8036/270/2009

Înreg. 09.12.2009 – constatare proprietate –

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1236

Şedinţa publică din 09.04.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte ….

Grefier – …

Astăzi a fost pe rol soluţionarea acţiunii civile promovate de reclamanta ….. prin procurator … în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Administrativ Teritorială a municipiului ……, având ca obiect constatare proprietate.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns procurator ….. reprezentând reclamanta, martorul ….. propus de reclamantă, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care,

S-a procedat la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul în fond.

Procurator …., pentru reclamantă, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acţiunii, a se constata că reclamanta este moştenitoarea defuncţilor, iar masa succesorală este cea menţionată în acţiune.

Cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că reclamanta …., prin procurator .., a chemat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială …, solicitând a se constata că este unica moştenitoare a defuncţilor …. şi ……, averea rămasă fiind formată din terenul atribuit în baza Legii 18/1991, în valoare de 15.900 lei şi o casă cu 4 camere în valoare de 6.000 lei.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 269 lei şi timbru judiciar de 3 lei, iar în motivare se arată că reclamanta este unica moştenitoare a celor doi defuncţi.

Pârâta, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus întâmpinare pentru a-şi preciza punctul de vedere cu privire la acţiunea reclamantei, situaţie care, poate fi considerată potrivit art. 225 Cod de procedură civilă, drept o mărturisire deplină în favoarea reclamantei.

La dosar s-au depus acte şi a fost audiat martorul ……, probatorii din analiza cărora instanţa reţine în fapt următoarele:

Reclamanta … este fiica numiţilor ….. şi …, conform actului de la fila 9 dosar.

La data de 20.04.1979 a survenit decesul ., iar la 12.01.2005 a decedat …

Averea celor doi defuncţi se compune din terenul atribuit în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr. 87059/20.10.1993 (fila 13 dosar), în suprafaţă de 10.165 m.p., situată pe raza municipiului .., jud. Bacău, împreună cu o casă situată în ……., jud. Bacău, construită de către defuncţi, din paiantă, formată din 4 camere şi bucătărie.

Martorul audiat relatează că această casă a fost construită de către părinţii reclamantei, iar după decesul acestora, în casă a rămas reclamanta.

Faţă de cele expuse, constatând că reclamanta este unica moştenitoare a defuncţilor de pe urma cărora a rămas terenul şi casa menţionate mai sus, urmează ca în temeiul art. 111 Cod de procedură civilă şi 728 Cod civil să fie admisă acţiunea, aşa cum a fost formulată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea reclamantei …., domiciliată în …, ……, jud. Bacău împotriva Unităţii Administrativ Teritoriale Oneşti.

Constată că reclamanta este unica moştenitoare a defuncţilor: ….. şi …., iar masa succesorală este formată din suprafaţa de 10.165 m.p. teren situat în ….. jud. Bacău, atribuit în baza Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr. 87059/20.10.1993, în valoare de 15.900 lei şi o casă din paiantă, cu 4 camere şi bucătărie, în valoare de 6.000 lei, situată în …….., jud. Bacău.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 9.04.2010.

Tags: Constatare proprietate

Constatare proprietate

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub numărul … la data de … la Judecătoria Moineşti, reclamantul M. N. a chemat în judecată pârâta Autoritatea administrativ teritorială a mun.D. reprezentată prin Primar, pentru ca în urma administrării probatoriului instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să constate că este proprietarul terenului de 4243mp situat în D. sat P. U. punct C. L, şi al terenului de 2250 mp situat în D., sat P. U. pct C. L. ca urmare a uzucapiunii de lungă durată.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 160 lei RON şi timbru judiciar de 0,3 lei RON.

în motivarea cererii reclamantul a precizat că a cumpărata în urmă cu mai bine de 40 de ani printr-un act sub semnătură privată terenurile în discuţie.

Cererea nu a fost întemeiată în drept

în dovedirea celor susţinute reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, depunând următoarele: proces-verbal de vecinătate, plan de amplasament şi delimitare, adeverinţă de rol nr.2869/25.03.2008 eliberată de Primăria oraşului D., procese-verbale de vecinătate (fi.5-9), înscrisuri sub semnătură privată denumite „act de mână”, „învoială” în copie şi original (fi.22-25), precum şi proba cu martorii S. N. şi D.V. Instanţa din oficiu a considerat necesară efectuarea unei expertize topografice f.51-53 .

Pârâta, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu şi-a exprimat punctul de vedere în alt mod.

Din analiza probelor administrate instanţa reţine următoarele: Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanţa retine din înscrisurile depuse la dosarul cauzei cat si din declaraţiile martorilor S. N. şi D. V., faptul ca reclamantul a cumpărat prin act sub semnătură privată terenurile în discuţie din anii 1965 respectiv 1967 şi stăpâneşte aceste terenuri de peste 30 de ani, in mod continuu si sub nume de proprietar, martorii neavand cunoştinţa de existenta vreunui litigiu cu privire la aceasta suprafaţa de teren.

Instanţa retine de asemenea că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobîndire a proprietăţii unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.

Pentru dobîndirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat în ari 1890 C.civ, e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii: posesia propriu-zisă să

fie utilă , adică neviciată si să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă posesorul este de bună credinţa sau de rea credinţă.

In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripţie este fondata pe faptul posesiunii iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.

Aşadar, ceea ce trebuie să dovedească reclamantul care invocă în favoarea lor efectele uzucapiunii de 30 de ani este că stăpînirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv că reunea cele două elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calităţile cerute pentru ca posesia să fie utilă.

Acest lucru reiese fara echivoc din adeverinţa de rol agricol eliberata de Primăria mun.D., precum si din declaraţiile martorilor S. N. şi D. V.

In consecinţă, faţă de situaţia de fapt astfel reţinută instanţa apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpînire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate aceste acte materiale de stăpînire reflectă intenţia reclamantului de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.

Aşadar, fiind îndeplinite condiţiile prev.de art.1846 si urm. C.civ. instanţa va admite acţiunea asa cum a fost formulata si va constata că reclamantul a dobîndit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului- terenului în suprafaţă de 4243 mp. teren fânaţ păşune situat în D., sat P. U., punct C.L., loc Bobâlcă, , jud.B., cu vecinii N.islaz pădure comunală, E M. Ion (B. Dumitru), S-izlaz-pădure comunală, V islaz pădure comunală conform raportului de expertiză efectuat de expert T. V., raport omologat de instanţă şi asupra terenului în suprafaţă de 2250 mp.teren fânaţ păşune situat în D., sat P. U., punct C. L, loc fântâna lui Bobâlcă, cu vecinii N-moşt P. Vasile, E-B. Vasile, S-izlaz pădure comunală, V- P. Ion (Apopii) conform aceluiaşi raport de expertiză

In consecinţă, în raport de considerentele arătate în cele ce preced instanţa va constata că reclamantul a dobîndit prin efectul uzucapiunii de lunga durata dreptul de proprietate asupra terenurilor menţionate

Se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

Tags: Constatare proprietate