Contopire pedepse

Asupra cauzei penale de fa??, constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrata la aceasta instan?? petentul BA de?inut în Penitenciar, a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea pe care le execut?.

La dosar s-au ata?at sentin?ele penale nr. 2400/17.12.2009, 159/26.01.2010 ?i 969/08.05.2009 ale Judec?toriei Bac?u, adresa nr. 64543/07.10.2010 a Penitenciarului Bac?u referitoare la pedepsele pe care le execut? petentul ?i fi?a de cazier judiciar a acestuia.

Examinând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? urm?toarele :

Prin sentin?a penal? nr. 2400/17.12.2009 a Jud. Bac?u definitiv? prin neapelare la data de 04.01.2010., , s-a aplicat petentului o pedeaps? rezultant? de 4 ( patru ) ani închisoare rezultat? în urma contopirii pedepselor componente:

1. 4 ( patru ) ani închisoare pentru infrac?iunea de tâlh?rie, prev. de art. 211 al.1,2 lit. b,c ?i al. 21 lit.a din C.p. cu aplicarea art.74 al.2, 75 lit.c, art.80 din C.p. ;

2. 3 ( trei ) ani închisoare pentru infrac?iunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1- 209 al.1 lit.e,g din C.p. ;

3. 10 ( zece ) luni închisoare pentru infrac?iunea prev. de art.26 rap. la art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art.74 al.2, 75 lit.c, art.80 din C.p. ;

Faptele pentru care a fost condamnat au fost comise la data de 20.09.2008, respectiv la data de 15/16.09.2008.

Prin sentin?a penal? nr. 159/26.01.2010 a Jud. Bac?u definitiv? la data de 17.06.2010 prin decizia penal? 287/A/17.06.2010 a Tribunalului Bac?u, s-a aplicat petentului o pedeaps? rezultant? de 4 ( patru ) ani închisoare rezultat? în urma contopirii pedepselor componente:

A. 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e Cod pen(parte v?t?mat? SC Simba Invest SRL Bac?u)

B. 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e Cod pen( parte v?t?mat? Parohia Romano Catolic? Lilieci, com Hemeiu?i, jud Bac?u)

C. 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit g,i Cod pen(parte v?t?mat? SC Imadex SRL Bac?u)

D. 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev de art 26 Cod pen raportat la art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i cod pen cu aplicarea art 75 lit c Cod pen (parte v?t?mat? SC A.J SRL).

Faptele pentru care a fost condamnat au fost comise la data de 22.01.2008, 13.03.2008, 15/16.05.2008 respectiv 20/21.05.2008.

Prin sentin?a penal? nr. 969/08.05.2009 a Jud. Bac?u definitiv? prin neapelare la data de 09.06.2009, s-a aplicat petentului o pedeaps? rezultant? de1 an si 6 luni închisoare rezultat? în urma contopirii pedepselor componente:

I ) 1 an închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de complicitate la furt calificat.

II )1 an ?i 6 luni închisoare pentru care s-a dispus anularea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei ce i-a fost aplicat? inculpatului prin sent. pen. nr. 470/23.10.2008 a Judec?toriei Reghin definitiv? prin neapelare.

Fapta a fost s?vâr?it? la data de 20.06.2008.

Conform art.33 lit. a din C.p. exist? concurs de infrac?iuni „ când dou? sau mai multe infrac?iuni au fost s?vâr?ite de aceea?i persoan?, înainte de a fi condamnat? definitiv pentru vreuna dintre ele. „

Potrivit art. 449 din C.p.p. „ Pedeapsa pronun?at? poate fi modificat?, dac? la punerea în executare a hot?rârii sau în cursul execut?rii pedepsei se constat?, pe baza unei alte hot?râri definitive, existen?a vreuneia dintre urm?toarele situa?ii:

a) concursul de infrac?iuni;…..”

Instan?a constat? c? infrac?iunile ce au f?cut obiectul celor trei cauze au fost comise anterior condamn?rii petentului pentru vreuna din acestea, existând astfel un concurs de infrac?iuni .

Ca urmare, pedepsele aplicate petentului prin sentin?ele penale nr. 2400/17.12.2009, 159/26.01.2010 ?i 969/08.05.2009 ale Judec?toriei Bac?u, se vor contopi conform art.36 al.3 , art.33 lit.a ?i 34 lit.b din C.p.. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare .

Petentul va executa pedeapsa rezultant? de 4 ani .

Totodat? va aplica petentului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a ?i b din C.p. pe durata prev. de art.71 al.2 din C.p.

În baza art.36 alin.3 C.p. va deduce din durata pedepsei rezultante durata re?inerii de 24 de ore din data de 17.06.2008 si perioada executat? de la 07.10.2008 la zi.

Întrucât au intervenit modific?ri în ceea ce prive?te pedepsele pe care trebuia s? le execute petentul, vor fi anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 164/2010, 2646/2010 ?i 1071/2009 emise de Judec?toria Bacau , urmând ca instan?a s? dispun? emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei cu închisoarea stabilit? prin prezenta hot?râre.

Conform art. 189 ?i 192 al.3 din C.P.P. onorariul avocatului din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justi?iei ?i Libert??ilor Cet??ene?ti, iar cheltuielile judiciare avansate de stat r?mân în sarcina acestuia.

Tags: Contopire pedepse

Contopire pedepse. Respingerea cererii ca existand autoritate de lucru judecat.

Prin sentinta penala nr.356 din 23 octombrie 2006 a Judecatoriei Murgeni a fost respinsa cererea pentru „contopire pedepse”, formulată de condamnatul M.G, constatându-se existenta „autoritatii de lucru judecat”.

Instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la instanta sub nr.577 din data de 20 iunie 2006, condamnatul M.G a solicitat instanţei contopirea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.240/2 iunie 2004 a Tribunalului Vaslui şi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.214/9 mai 2005 a Judecătoriei Murgeni.

Prin sentinţa penală nr.240/2006 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitivă la data de 1 iulie 2005, prin decizia penală nr.4037/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul M.G a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.”a” şi „b” Cod penal, pentru săvârşirea unei tentative la infracţiunea de „omor”, prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, iar prin sentinţa penală nr. 214/2005 a Judecătoriei Murgeni, rămasă definitivă la data de 26 octombrie 2005, prin decizia penală nr.351/A/2005 a Tribunalului Vaslui, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni.

Condamnatul M.G a mai solicitat contopirea acestor pedepse prin cererea formulată de acesta, înregistrată la Judecătoria Murgeni sub nr.184/23 februarie 2006, iar prin sentinţa penală nr.154/10 aprilie 2006 a Judecătoriei Murgeni, rămasă definitivă, s-a admis cererea, cele două pedepse aplicate prin sentinţele mai sus arătate fiind contopite, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.”a” şi „b” Cod penal.

Faţă de cele constatate, instanţa a apreciat că cererea formulată de condamnat nu întruneşte nici una dintre condiţiile prev. de art.449 Cod procedură penală, întrucât există situaţia prev. de art.10 lit.”j”, a autorităţii de lucru judecat.

(Sentinta penala nr.356 din 23 octombrie 2006)

Tags: Contopire pedepse

Contopire pedepse. Competenţa materială şi teritorială. Conflict negativ de competenţă. Interpretarea termenului de ultima hotărâre din conţinutul art. 449 alin. 2 Cod procedură penală este aceea de hotărâre de condamnare şi nu orice hotărâre de achitare

Condamnatul – deţinut în Penitenciarul Iaşi – a învestit Judecătoria Iaşi cu soluţionarea cererii de contopire pedepse aplicate definitiv prin două sentinţe pronunţate de Judecătoria Deva, respectiv sentinţa penală nr. 790/2002, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 784/2002 a Tribunalului Hunedoara şi sentinţa penală nr. 1221/15.09.2003 rămasă definitivă prin neapelare şi o sentinţă pronunţată de Judecătoria Dej, respectiv sentinţa penală nr. 6000 din 18 decembrie 2002, definitivă prin decizia penală nr. 458/2003 a Tribunalului Cluj.
Prin cele 3 sentinţe au fost aplicate condamnatului pentru fapte concurente pedepsele private de libertate de 4 ani şi 2 luni, 3 ani şi 6 luni şi 3 ani închisoare.
În cursul soluţionării cererii de contopire, condamnatul, prin apărător, a solicitat a se avea în vedre şi sentinţa penală nr. 301/13 aprilie 2004 a Tribunalului Iaşi, rămasă definitivă prin neapelare şi prin care pentru o infracţiune concurentă s-a dispus în baza art. 11 punctul 2 litera b Cod procedură penală cu art. 10 litera g Cod procedură penală încetarea procesului penal pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 litere a, c, e şi g cu art. 13 Cod penal.
Judecătoria Iaşi a considerat că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, conform cărora instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri ori instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a condamnatului, deoarece ultima hotărâre a fost pronunţată de Tribunalul Iaşi, raţionament pentru care în conformitate cu art. 42 Cod procedură penală şi-a declinat competenţa.
Tribunalul Iaşi, prin sentinţa penală nr. 555 din 13 iulie 2004, a considerat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Iaşi, deoarece prin sentinţa nr. 301/13 aprilie 2004 a aceleiaşi instanţe nu s-a aplicat condamnatului o pedeapsă, soluţia instanţei fiind de încetare a procesului penal.
Cum pedepsele aplicate pentru faptele concurente au fost aplicate toate de judecătorii, competenţa de soluţionare a cererii de contopire revine Judecătoriei Iaşi, în a cărei rază se află locul de deţinere al petentului şi, în conformitate cu art. 449 alin 2 teza a II-a Cod procedură penală, a declinat competenţa învestind în conformitate cu art. 43 alin. 6 Cod procedură penală Curtea de Apel Iaşi cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Soluţionând conflictul prin sentinţa penală nr. 20 din 3 august 2004 Curtea de Apel Iaşi a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
A motivat instanţa ierarhic superioară comună că toate pedepsele executabile au fost aplicate pentru fapte concurente de judecătorii şi în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 449 alin. 2 teza a II-a Cod penal.
Atât timp cât prin ultima hotărâre, care a fost pronunţată de Tribunalul Iaşi, nu a fost aplicată o pedeapsă supusă contopirii, în cauză nu operează dispoziţiile art. 449 alin. 2 Cod procedură penală conform cărora competenţa ar reveni instanţei care a pronunţat ultima hotărâre.
Sentinţa penală nr. 20/30.08. 2004.

Tags: Contopire pedepse