Infractiuni la legea cecului

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7626/270/2010

Din 26.11.2010 infractiuni la legea cecului

SENTINTA PENALA NR. 200

Sedinta publica din data de 28.03..2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – ….

Grefier – …….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului … trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de emitere file CEC fara disponibil.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat ….. pentru inculpat, avocat …. pentru partea vatamata, lipsa partile.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …… pentru partea vatamata depune conventia de cesiunea dreptului de creanta nr. 1 din 20.03.2008 si decizia nr. IX/24.10.2005 a Înaltei Cruti de Casatie si Justitie.

Instanta pune în discutie cererea formulata de aparatorul inculpatului la termenul din 28.02.2011 privind efectuarea unei expertize contabile.

Procurorul solicita respingerea cererii privind efectuarea unei expertize contabile.

Avocat ….. nu insista în efectuarea unei expertize contabile daca instanta va retine ca exista infractiune de pericol si nu infractiune de prejudiciu.

Instanta pune în discutie reprezentantului Ministerului Public daca întelege sa extinda actiunea penala si asupra altor fapte.

Procurorul arata ca nu întelege sa extinda actiunea penala si asupra altor fapte.

Instanta, fata de obiectul cauzei, respinge cererea privind efectuarea unei expertize contabile si nefiind cereri noi de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt, arata ca fapta este dovedita si solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.

Avocat …… pentru partea vatamata arata ca în momentul în care inculpatul a eliberat fila cec nu avea bani în cont si solicita condamnarea acestuia.

Avocat ….. pentru inculpat arata ca inculpatul nu a completat fila cec cu data, doar a semnat si a stampilat. De asemenea exista dovezi ca societatea partii vatamate a fost notificata pentru a nu introduce fila cec întrucât sumele nu existau în cont. Inculpatul nu a fost de rea credinta, iar acesta a achitat ulterior partial sumele. Solicita achitarea inculpatului în baza art. 11 pc. 2 lit. a Cod pen. combinat cu art. 10 lit. b Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

Avocat …… pentru partea vatamata, având cuvântul în replica, solicita sa se tina cont de declaratiile date de inculpat la urmarirea penala ca fiind niste înscrisuri, niste acte declarative. Faptul ca societatea partii vatamate ar fi fost notificata nu este adevarat, nu s-a primit nici o notificare. Pe latura civila lasa la apreciere, prejudiciul este cert, nu a fost contestat.

Avocat …. pentru inculpat arata ca toate dovezile se afla în dosarul I.P.J …..I, iar în ce priveste prejudiciu arata ca obiectul cauzei este o infractiune de pericol, iar la dosarul cauzei nu se afla facturile în original.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat la aceasta instanta sub nr. 7626/26.11.2010, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ….., pentru comiterea infractiunii la Legea cecului prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea ca, în calitate de administrator la SC „…..” SRL …., în luna aprilie 2008, a emis fila CEC BA 3130 0 2546155, însuma de 5.000.000 lei în beneficiul SC „…..” SRL .., mentionând în fals la data emiterii 21.05.2008, fara a exista disponibil în contul bancar al societatii, fila CEC fiind refuzata la plata de Banca Transilvania.

Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr. 251/2005 privind pe învinuitul …… si faptuitoarea ……..

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri: plângeri penale formulate de SC “….C” SRL (f. 32, vol. II, f. 13-16, vol. VI d.u.p.), fila CEC BC 313 0 254155 în original (f. 172, vol. II d.u.p.), refuz plata fila CEC de catre Banca Transilvania (f. 23, vol. VII d.u.p.), contract de vânzare cumparare nr. 191/01.11.2007 (f. 20, vol. VII d.u.p.), declaratiile lui …. – administrator SC “……” SRL (f. 40, vol. I, f. 81, vol. II d.u.p.), declaratia învinuitului …… data în fata notarului public (f. 21-24, vol. I d.u.p.) în care descrie cum s-a derulat afacerea si recunoaste ca a emis fila CEC în alb, doar semnata si stampilata, fara a exista disponibil în cont.

Din analiza probatoriului administrat, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

….. a fost administrator la SC “….” SRL si SC “….” SRL, ambele cu sedii sociale în .. jud. Bacau. În prezent societatile sunt în faliment, având desemnati lichidatori judiciari conform adresei Registrului Comertului nr. 2936/21.08.2009.

În ceea ce priveste relatia comerciala desfasurata de inculpatul ….. cu SC “….” SRL …., acesta a avut la baza contractul nr. 191/01.11.2097, încheiat pentru o perioada de 36 de luni, obiectul acestuia fiind livrarea de produs petrolier la solicitarea cumparatorului, plata efectuându-se cu fila CEC sau BO, scadente la termen între 30 si 180 zile.

Pâna în luna aprilie 2008, …. plateste regulat contravaloarea produselor achizitionate si emite pentru o datorie acumulata, de cca 6.500.000 lei, o fila CEC, pe care înscrie ca data de emitere, data falsa – 21.05.2008, conform întelegerii contractuale. Totodata SC “…..” SRL ……, livreaza produse în continuare, ultima factura emisa fiind la 12.05.2008, sumele acestora fiind între 100.000 si 160.000 lei fiecare (contract si factura se regasesc în volumul 6 – dosar 74/P/2008).

La data introducerii spre decontare, fila CEC a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil la data de 27.05.2008.

Fiind audiat numitul ….., administrator al SC “…. “SRL …., declara ca a primit fila CEC de la ….., în luna aprilie 2008 si avea înscrisa ca data de emitere 21.05.2008, inculpatul precizându-i faptul ca la acea data va avea disponibil în cont.

De remarcat în aceste conditii este faptul ca în dispozitiile art. 1 din Legea nr. 59/1934 se mentioneaza faptul ca printre elementele obligatorii ale unei file CEC se regaseste si data emiterii. Art. 2 al aceluiasi act normativ prevede – “titlul caruia îi lipseste una din conditiile aratate în art. precedent nu va fi socotit CEC”. Totodata acelasi act normativ prevedere la art. 84 al. 1 pc. 3 faptul ca emiterea unui CEC cu data falsa constituie infractiune

Inculpatul nu a fost audiat desi a fost legal citat. La urmarirea penala a depus o declaratie extrajudiciara, notariala prin care arata ca a emis fila cec în alb, doar stampilata si semnata, fara a exista disponibil în cont.

Pe parcursul judecatii a fost reprezentat de aparator ales.

În drept, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii la Legea cecului prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 comisa cu forma de vinovatie a intentiei.

Retinând vinovatia, se va dispune în baza acestui text de lege, condamnarea la pedeapsa închisorii.

Este adevarat ca legea prevede ca regim sanctionator cumulativ amenda si închisoarea, însa amenda prevazuta în Legea nr. 59/1934 nu este amenda penala a carei reglementare o regasim în Codul penal actual. Este vorba în legea nr. 59/1934 de amenda corectionala si reflecta sistemul sanctionator existent în 1934 .În materie de drept penal exista amenda corectionala, iar aceasta a fost abrogata prin Decretul nr. 544/1954 art. III.

În urma acestui decret infractiunea prev si ped. de art. 84 pct. 1 are un regim sanctionator unic pedeapsa aplicabila fiind închisoarea de la 6 luni la 1 an nemaiexistând un sistem sanctionator cumulativ si nici vorba de unul alternativ.

La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul de pericol social concret al faptei, infractiune de pericol cât si persoana inculpatului.

Este tânar si cunoscut cu antecedente penale si anterior a mai fost cercetat pentru comiterea unor fapte similare.

Astfel, prin sentinta penala nr. 1048/2006 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva la data de 14.06.2006 a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 1000 lei pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Totodata, prin sentinta penala nr. 882/17.10.2007 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva prin decizia penala nr. 277/17.04.2008 a Curtii de Apel Bacau, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. rap. la art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. si art. 18/1 C.p.a fost achitat inculpatul pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal deoarece nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si în temeiul art. 18/1 al. 3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat sanctiunea de 1000 lei amenda administrativa.

S-a retinut în sarcina acestuia ca în lunile sept. – oct. 2006 a emis mai multe file cec fara a avea la tras disponibil suficient, precum si cu data fala sau carora le lipseste unul din elementele esentiale.

Cum fapta dedusa judecatii a fost comisa dupa ramânerea definitiva a sentinta penala nr. 882, raportat si la împrejurarile concrete în care a fost comisa, prin acelasi mod de operare în derularea afacerilor comerciale, respectiv emiterea de file cec în conditiile mai sus aratate, se retine o persistenta a inculpatului în comiterea acestei infractiuni, manifestând rea credinta în raporturile cu partenerii de afaceri.

Pe cale de consecinta, se va respinge apararea în sensul ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

În baza art. 71 Cod penal, i se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II – a si litera b Cod penal.

În raport de cuantumul pedepsei ce i se va aplica de lipsa antecedentelor penale si persoana inculpatului, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare.

În consecinta, în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedura penala i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii .

Sub aspectul laturii civile este de precizat ca SC “……” SRL …. a fost radiata din evidentele Oficiului Registrului Comertului potrivit sentinta civila nr. 398/F21.09.2010 a Tribunalului Vaslui.

Administratorul acesteia s-a constituit parte civila cu suma de 5 milioane lei reprezentând contravaloarea marfii livrate si neachitate.

Instanta a retinut ca infractiunea are si un subiect pasiv, respectiv creditorul parte vatamata si prin încheierea din data de 28.02.2011 a dispus introducerea în cauza a numitului …….. în calitate de parte vatamata.

Referitor la cererea acestuia cu privire la despagubirile civile, se retine ca nu este admisibila din urmatoarele considerente:

Emiterea cecului fara a avea la tras disponibilul suficient, emiterea cecului cu data falsa, emiterea cecului caruia îi lipseste un element esential sau care este emis chiar în favoarea tragatorului , sunt infractiuni de pericol care, fara a produce prejudicii materiale, aduc atingere relatiilor sociale referitoare la operatiunile cu cecuri privitoare la asigurarea credibilitatii acestor instrumente de plata, cu rol deosebit în relatiile comerciale.

Infractiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele însele si, ca atare, instanta investita cu judecarea actiunii penale nu este competenta sa solutioneze si actiunea civila alaturata celei penale. De altfel, prejudiciul cauzat creditorului-parte vatamata este determinat de neexecutarea obligatiei asumate de catre debitorul-inculpat prin contractul comercial încheiat, iar nu de emiterea ulterioara a cecului cu încalcarea legii penale si prin urmare, creditorul are la dispozitie actiunea civila separata, izvorâta din contract. În plus, cecul are valoare de titlu executoriu, ceea ce înseamna ca, chiar si în cazul în care acesta a fost emis cu nerespectarea conditiilor cerute de lege, el constituind titlu executoriu, ceea ce face inutila obtinerea unei hotarâri judecatoresti pentru acoperirea prejudiciului.

Fata de aceste considerente, alaturarea actiunii civile celei penale ar duce la crearea a doua titluri executorii (hotarârea penala care solutioneaza actiunea civila si cecul însusi), ceea ce este inadmisibil.

În consecinta, cererea va respinsa .

În acest sens, s-a pronuntat si Înalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia în interesul legii nr. 43/2009.

Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales iar în baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 pentru comiterea infractiunii la legea cecului, condamna pe inculpatul …., fiul lui ….si .., nascut la data de …. în ……, domiciliat în ….. judetul Bacau, casatorit, administrator, CNP-…….. la o pedeapsa de 6 (luni) închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni .

În baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen. privind revocarea suspendarii.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.

Respinge cererea partii civile …….. cu privire la despagubirile civile.

Constata ca inculpatul a avut aparator ales.

În baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 28.03.2011.

Tags: infracţiuni la legea cecului

Infractiuni la legea cecului

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 2264/270/2010

Dosar nr. 3552/270/2010

infractiuni la legea cecului

ÎNCHEIERE

Sedinta publica din data de 02.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul Public reprezentat de procuror – Cristina Acsente

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatei ……, trimis în judecata pentru savârsirea infractiuni la legea cecului (art. 84 alin. 1 pct. 2, 3, Lg. 59/1934).

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta aparatorul ales al inculpatei avocat …… lipsa fiind inculpata ……

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

– cauza are ca obiect infractiunea la legea cecului (Legea nr. 59/1937),

– s-a comunicat copia cazierului judiciar al inculpatei,

– cauza se afla la al cincilea termen de judecata,

– stadiul procesual fond,dupa care,

Instanta dispune strigarea dosarului nr. 3552/270/2010, dosar conexat la prezentul dosar.

La apelul nominal facut în sedinta publica în dosarul nr. 3552/270/2010 se prezinta aparatorul ales al învinuitei avocat ….. lipsa fiind petenta si învinuita.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care arata:

– cauza are ca obiect plângere la solutia procurorului formulata de petenta ….. SRL Bacau,

– cauza se afla la al treilea termen de judecata,

– stadiul procesual fond, dupa care;

Avocat …….. depune la dosar copii ale ordinului de plata, în dovedirea faptului ca inculpata …… a mai achitat din prejudiciu. Arata ca nu a mai fost contactata de catre aceasta, dar este posibil ca inculpata ….. sa mai fi achitat din prejudiciu.

Nemaifiind alte cereri instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul solicita respingerea plângerii formulata de catre petenta …….. si cât priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin.1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 solicita condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocat …… arata în legatura cu plângerea formulata de petena …….. împotriva solutiei procurorului, ca între cele doua parti aflate în conflict pe parcursul anilor s-au desfasurat mai multe contracte. Cât timp piata a fost interesata de aceste produse sanitare între parti nu au fost probleme. Arata ca din declaratia martorei …….. rezulta ca s-a stabilit o modalitate de lucru între parti, CEC-urile fiind scadente la 60 de zile. De asemenea arata ca factura pentru marfa eliberata învinuitei se elibereaza cu data la care este scadent CEC-ul, rezulta astfel ca societatea petenta cunostea faptul ca învinuita avea probleme cu banii, pentru a achita CEC-urile, daca ar fi avut disponibil nu ar mai fi predat CEC-urile ca o garantie. Intervenind criza financiara vânzarile au scazut. Arata ca organele de politie au fotografiat marfa aflata în depozitul învinuitei ….. din aceste fotografii rezultând faptul ca marfa respectiva se afla în depozit. Învinuita a emis o adresa catre societatea petenta ca sa îsi ridice marfa întrucât era imposibil sa valorifice marfa. La dosar exista acte care dovedesc ca aceasta a avut mai multi furnizori pe care ia platit astfel rezultând ca învinuita nu a avut intentia de a însela.

Solicita respingerea plângerii formulata de catre petenta ……. împotriva solutiei procurorului, pe latura obiectiva si subiectiva nu sunt îndeplinite conditiile savârsirii infractiunii de înselaciune. Solicita obligarea învinuitei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cât priveste respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator arata ca nu este prevazut în legislatia actuala ca pentru savârsirea unei astfel de infractiuni sa se instituie masura sechestrului asigurator.

Cât priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct 2, 3 din Legea 59/1934 de care este acuzata inculpata arata ca aceasta este vinovata de savârsirea ei. Solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei care sa îi permita sa desfasurare activitatea în continuare, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Din lipsa de timp pentru deliberare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amâna pronuntarea cauzei pentru data de 09.09.2010, ora 08:30, CP3.

Pronuntata în sedinta publica de la 02.09. 2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar 2264/270/2010

Dosar 3552/270/2010 infractiuni la legea cecului

Sentinta penala nr. 503

Sedinta publica din data de 06.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul Public reprezentat de procuror – Cristina Acsente

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatei ……, trimis în judecata pentru savârsirea infractiuni la legea cecului (art. 84 alin. 1 pct. 2, 3, Lg. 59/1934).

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 02.09.2010 fiind consemnate în încheierea de sedinta din aceea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat sub nr. 2264/270/2010 pe rolul instantei a fost trimisa in judecata inculpata …….., fiica lui ……. si ….., nascuta la data de ….in com …………, cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP …… sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de …….., in calitate de faptuitoare sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prevazute de art 215 alin 1,4 cod pen. si respingerea cererii de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor faptuitoarei.

In actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

……. cu sediul în Onesti, judetul Bacau, are ca administrator pe inculpata ……. Principalul obiectiv de activitate al societatii îl constituie activitatea comerciala, respectiv cumpararea si revanzarea materialelor de constructii.

În perioada 06.10-14.12.2009, Banca Comerciala Carpatica – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari catre Politia Municipiului Onesti si IPJ Bacau aratând ca ……… a emis un nr. de 13 file CEC catre 5 beneficiari, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si de asemenea societatea era înscrisa în Fisierul National al Centralei Incidentelor de plata.

Totodata si ………. a formulat plângere penala fata de inculpata pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 215 al. 1.4 din Cod penal, constând în aceea ca în cursul anului 2009 a cumparat marfa de la aceasta societate în valoare de peste 100.000 lei, achitând-o cu un numar de 9 file CEC, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.

Astfel, inculpata a completat urmatoarele file CEC:

-CARP 1AA 0099268 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC Universal Impex SRL Tecuci,

-CARP 1AA 0099338 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC Distribution SRL Piatra Neamt,

-CARP 1AA 0099340 emisa la 07.10.2009 în favoarea SC Electro Admon SRL Bucuresti,

-CARP 1AA 0105417 emisa la 10.11.2009 în favoarea SC Nessli SRL Bucuresti,

-CARP 1AA 099134 emisa la 28.09.2009, 0099261 emisa la 19.10.2009, 0099260 emisa la 23.10.2009, 0099334 emisa la 02.11.2009, 0099332 emisa la 06.11.2009, 0099333 emisa la 13.11.2009, 0099336 emisa la 20.11.2009, 0099337 emisa la 27.11.2009 si 0105420 emisa la 04.12.2009, toate în favoarea SC Dely Pet Impex SRL Bacau.

Din probele administrate în cauza au rezultat urmatoarele:

De aproximativ 10 ani, între societatea administrata de inculpata si ………i, SC ……, …….., …., …. s-au desfasurat relatii comerciale constând în cumpararea de materiale de constructii. Pentru buna desfasurare a relatiilor comerciale au fost încheiate contracte comerciale, care periodic erau reînnoite.

Cu primele 4 societati nu s-a mai procedat la reînnoirea contractelor, însa se respecta termenul de plata, prevazut în contractele anterioare, care era la 45-60 de zile de la livrarea marfii.

În cazul ……., termenul de plata prevazut în contrat era de 60-90 zile de la livrarea marfii.

Stabilirea unui termen îndelungat pentru plata a avut în vedere ca plata sa se faca dupa valorificarea marfii.

Termenul de plata era mentionat pe facturile de livrare a marfurilor. Toate cele 13 file CEC mentionate mai sus au completate în fals data emiterii, deoarece în fapt, completarea filelor CEC de catre inculpata si înmânarea lor beneficiarilor se facea la data facturarii si livrarii marfurilor. Între data emiterii mentionata în fals pe fila CEC si data emiterii în fapt a filei CEC exista un interval de timp cuprins între 45-90 zile.

Beneficiarul filei CEC cunostea ca la data completa si înmânarii filei CEC nu exista disponibil în cont, astfel nu accepta un termen mai îndelungat pentru plata. La împlinirea termenului de plata, plata nu a mai fost posibila, întrucât au intervenit evenimente în activitatea economico financiara a societatii, care s-a vazut în imposibilitatea alimentarii contului.

Societatea administrata de inculpata a achitat integral debitele catre primele 4 societati si partial catre ……. Ultima societatea reclama un debit de 94975,39 lei, compus din c/v marfa neachitata si penalitati.

Inculpata a sustinut ca, datorita crizei economice, nu a mai putut valorifica marfa cumparata de la ………. si din aceasta cauza nu a mai avut posibilitatea alimentarii contului. Politia s-a deplasat la depozitul acestei societatii si a constatat ca circa 80% din marfa cumparata si care trebuia achitata cu cele 9 file CEC se afla în depozit.

In ceea ce priveste infractiunea de înselaciune, reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si obiective, urmând sa dispuna neînceperea urmaririi penale.

In continuare s-a aratat ca prin incriminarea prevazuta de art. 215 al.1,4, din Cod pen. legiuitorul a avut în vedere doar situatia când fila CEC este completa integral corect, legal. Doar o asemenea fila CEC poate constitui un mijloc apt sa induca în eroare, sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil în cont bancar.

În cursul cercetarilor, ……. a formulat o cerere prin care solicita sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea lui …….. conform dispozitiilor art. 169 din Cod procedura penala.

Infractiunea pentru care s-a început urmarirea penala si se va dispune trimiterea în judecata, respectiv art. 84 al. 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol si nu de prejudiciu. Din acest motiv, cererea urmeaza a fi respinsa.

Împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, petenta …….. a formulat plângere in temeiul prevederilor art 2781 cod proc. pen.

In motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si înmânarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de câtre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de câtre procuror solutia de neîncepere a urmaririi penale.

In continuare se precizeaza ca solutia este nelegala întrucât potrivit dispozitiilor art 278 alin 3 cod proc. pen stabileste in mod clar ca neînceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.

Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin înmânarea filelor cec. Societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea având timp suficient sa-si vânda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare înscris pe instrumentele bancare.

Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla înca in depozit, organul de cercetare penala neavând cum identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.

In dovedire s-a solicitat proba cu acte.

A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Inculpata aflata in stare de libertate a fost prezenta in cursul judecatii si asistata de aparator ales.

La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 având in vedere prevederile art 34 lit. d cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 alin 4 cod pen. respectiv art 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, persoana iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.

Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul având ca obiect „ infractiuni la legea cecului” respectiv „plângere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni exista o strânsa legatura iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna înfaptuire a justitiei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

…… a formulat plângere penala împotriva lui …… in calitate de administrator al ……… sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prev. de art 215 alin 1,4 cod pen. constând in faptul ca aceasta ar fi emis mai multe file cec pentru marfa livrata de …….., insa toate filele cec, in numar de noua au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.

Banca Carpatica Comerciala – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari atât la IPJ Bacau cat si la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti in care mentioneaza ca un numar de 13 filele cec emise de societatea …… in cursul anului 2009 au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil.

….. a desfasurat relatii comerciale cu diverse societati comerciale, constând in cumpararea de materiale de constructii ( ……) iar modalitatea de plata consta in file cec, asa cum rezulta din copiile acestor instrumente de plata atasate la dosarul parchetului.

Potrivit declaratiei inculpatei, coroborat cu declaratia administratorului ……., filele cec erau completate de câtre inculpata potrivit întelegerii dintre cele doua firme, in sensul ca data emiterii nu era cea la care marfa era livrata si fila cec încredintata agentului de vânzari ci data scadenta din facturi, respectiv la 30-60 de zile cu scopul ca societatea inculpatei sa vânda marfa si sa aiba disponibil la momentul încasarii filei cec.

Asa cum rezulta din actele dosarului de urmarire penala, inculpata a reusit sa achite contravaloarea marfurilor înscrisa in fila cec câtre ……. ramânând un debit restant de 94.975,39 lei din totalul de 100.000 lei câtre …..

Potrivit declaratiei administratorului ……, acesta nu a avut niciodata o discutie directa cu inculpata ci comunicau doar prin intermediul agentului de vanzari. Administratorul …… a declarat ca inculpata nu i-a spus daca are sau nu disponibil in cont. Întelegerea consta in postdatarea filelor cec, acordând inculpatei un termen de plata pentru ca marfa sa fie vânduta si sa intre banii in cont. Acelasi administrator a declarat ca se afla in relatii comerciale de mult timp cu societatea inculpatei, o parte din filele cec au fost încasate insa la un moment dat nu a mai existat disponibil in cont. Drept urmare, a luat legatura telefonica cu inculpata care i-a promis ca va plati marfa, contractând un credit in acest sens.

Inculpata a declarat la rândul sau ca s-a aflat in imposibilitate sa achite marfurile si nu a avut disponibil in cont întrucât in anul 2009 vânzarile au scazut foarte mult si ca a achitat o mare parte din debitele datorate diverselor societati iar in prezent detine in depozit 60-70 % din marfa achizitionata de la …..

Instanta apreciaza fata de situatia de fapt dovedita in cauza ca plângerea formulata de societatea petenta …… este nefondata, încadrarea juridica corecta fiind aceea de infractiuni la legea cecului si nu de înselaciune. Inculpata nu a încercat nici un moment sa induca in eroare societatea petenta, aceasta din urma acceptând faptul ca disponibilul banesc urma sa existe in functie de pretul încasat pe marfa livrata. Ar fi existat infractiunea de înselaciune asa cum sustine societatea petenta daca la momentul înmânarii filei cec câtre agentul de vânzari data emiterii era cea reala si nu postdatata si daca inculpata ar fi promis la acel moment ca va avea acoperirea necesara pentru încasarea filei cec in mod neconditionat. Insa acest lucru nu s-a întâmplat, provizia necesara acoperirii filei cec depinzând de vânzarea marfurilor de câtre ….. potrivit întelegerii dintre cele doua societati iar data emiterii coincidea cu data scadenta înscrisa in facturilor fiscale.

Dealtfel, prin decizia nr. IX din 2005 Înalta curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca încadrarea juridica corecta a faptei de emitere a unui cec, fara acoperirea necesara, în cazul când situatia este cunoscuta si acceptata de beneficiar este aceea prevazuta de art 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar încadrarea juridica a faptei de emitere a cecului, fara acoperirea necesara, în scopul inducerii în eroare a beneficiarului, cu consecinta pagubirii acestuia este data de dispozitiile art 215 alin 4, cod pen.

Sustinerile societatii petente in sensul ca reprezentantul parchetului avea obligatia de a se pronunta prin rezolutie sau ordonanta pentru a le oferi posibilitatea de a ataca in instanta solutia de netrimitere in judecata, conform art 278 alin 3 cod proc. pen. sunt nefondate. Potrivit dispozitiilor art 2781 alin 1 teza finala, plângerea poate fi facuta si împotriva dispozitiei de netrimitere in judecata continuta in rechizitoriu.

In ceea ce priveste situatia marfurilor din depozitul societatii inculpatei, acest aspect are mai putina importanta in acest dosar, întrucât nu urmeaza a stabili buna sau reaua credinta a inculpatei. Acest aspect nu determina încadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii, cel mult putând avea relevanta sub aspectul circumstantelor atenuante. Dupa ce societatea petenta s-a îndoit de rezultatul cercetarilor penale referitoare la identificarea marfurilor din depozitul societarii …….., in cursul judecatii aceasta a sustinut ca întreaga cantitate de marfa ar fi fost vânduta iar inculpata ar fi de rea credinta ca nu si-a achitat debitul, propunând planse fotografice in acest sens pe care nu le-a mai depus la dosarul cauzei.

Tot din punct de vedere al circumstantelor putem vorbi si in ceea ce priveste achitarea debitului câtre ………. Inculpata a promis ca va mai achita din acest debit si va depune dovezi la dosarul cauzei,insa nu a facut acest lucru. De mentionat este si faptul ca societatea petenta detine un titlu executoriu in acest sens in baza caruia poate demara executarea silita împotriva societatii inculpatei (sentinta civila nr. 10/2010 pronuntata de Tribunalul Bacau).

Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, in sarcina inculpatei retinându-se existenta doar a unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.

Pe cale de consecinta, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de ……… cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, va mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.

În drept fapta inculpatei de a fi emis un cec fara a avea disponibilul necesar la tras, respectiv de a fi emis un cec cu data falsa, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 84 alin 1 pct. 2,3 din legea 59/1934.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen.: dispozitiile pârtii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpatei.

Având in vedere ca infractiunea dedusa judecatii a fost savârsita prin mai multe actiuni la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, instanta va retine forma continuata si va aplica prevederile art 41 alin 2 cod pen.

În baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

Având in vedere ca inculpata este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acesteia, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de încercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare câtre stat in suma de 50 de lei.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare câtre stat.

Va lua act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de …., cu sediul in …….. cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea ……., fiica lui …. si …., nascuta la data de …… in ….., cu domiciliul in ……, necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..

Mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.

In baza art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen. condamna pe inculpata ….., fiica lui ….. si …, nascuta la data de … in ….., cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..la pedeapsa închisorii de 1 an.

In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare câtre stat in suma de 50 de lei.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare câtre stat.

Ia act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 6.09.2010.

Tags: infracţiuni la legea cecului

Infracţiuni la legea cecului

Dosar nr. 1005/244/2009 – infractiuni la legea cecului

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR.98/A

Sedinta publica de la 04 Mai 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA

Judecator : SIMIONESCU ELENA

Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : ARMEANU SORIN

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelurile penale declarate de inculpatul CRL, domiciliat în si de partea civila SC H SA Vaslui, cu sediul în , împotriva sentintei penale nr. 388 din 27.10.2009 a Judecatoriei Husi, pronuntata în dosar nr. 1005/244/2009.

Obiectul cauzei – Legea nr. 59/1934.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit toate partile: inculpatul apelant CRL, partea civila apelanta SC H SA Vaslui, precum si partile vatamate intimate SC C SRL Husi, SC V COM SRL Husi si SC R SRL Cretesti.

Procedura legal îndeplinita – fara citare parti.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 28 aprilie 2010 si s-au consemnat în încheierea de sedinta aferenta, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului declarat de inculpatul CRL, constata :

Prin rechizitoriul 1043/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Husi, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului CRL, pentru comiterea infractiunilor de: emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934; emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934; emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934; emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934; emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934; emitere a unei file cec cu data falsa prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 1 din Legea nr. 59/1934, toate cu aplicare art. 33 lit. a si b din Codul penal.

Procedându-se la judecarea cauzei, prin Sentinta penala 388 pronuntata la data de 27 octombrie 2009 în dosarul nr. 1005/244/2009 al Judecatoriei HUSI s-au dispus condamnarea inculpatului CRL:

– pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare;

– pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare.

– pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare.

– pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare;

– pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare;

– pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec cu data falsa prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 1 din Legea nr. 59/1934 la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a si b din Codul penal si art. 34 lit. b din Codul penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Pe durata executarii pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal .

În baza art. 81, 82 si art. 71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si, respectiv a celor accesorii si fixarea unui termen de încercare de 2 ani si 8 luni, atragându-se atentia inculpatului asupra disp. art. 83 din Codul penal .

S-a dispus respingerea ca inadmisibila a actiunii civile formulate de catre partea civila SC H SA Vaslui reprezentata de RA

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penala, obliga inculpatul sa achite statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele: 1. Pe data de 03.06.2008, inculpatul CRL a convenit cu reprezentantii SC C SRL HUSI cu privire la executarea unei lucrari de tâmplarie PVC, plata lucrarii urmând a fi facuta în termen de 30 zile de la montarea usilor si geamurilor. Lucrarea ce urma a fi executata a fost estimata de martorul Popa Ciprian, la suma de 7830 lei. În aceeasi zi inculpatul CRL a completat si a remis lui Popa Ciprian, fila CEC seria BA 308 – 1158899, în valoare de 7.930 lei, în care la rubrica data emiterii a mentionat „03.07.2008”. În zilele urmatoare salariatii SC C SRL HUSI au executat lucrarea asupra careia convenise.

În ziua de 01.07.2008, la solicitarea reprezentantilor SC C SRL HUSI, inculpatul CRL a achitat suma de 3000 lei, reprezentând o parte din c.v. lucrarii de tâmplarie. În ziua urmatoare inculpatul a primit de la societatea prestatoare doua facturi fiscale, prima cu nr.158 din 01.07.2007, în valoare de 4930 lei si a doua, nr.159 din 02.07.2008, în valoare de 3000 lei.

În perioada urmatoare, întrucât inculpatul nu a achitat integral c.v. lucrarii, reprezentantii SC C SRL Husi au înaintat la banca cecul seria BA 308 – 1158899. Pe data de 09.07.2008, instrumentul de plata a fost refuzat la plata, pe motivul lipsei totale de disponibil, în contul SC E SRL HUSI, în favoarea careia se executase lucrarea. Tot pe data de 09.07.2008 reprezentantii SC C SRL Husi au emis chitanta nr. 160 prin care inculpatul CRL a achitat diferenta de bani reprezentând c.v. lucrarii de tâmplarie.

În drept s-a retinut ca faptele inculpatului CRL de a postdata cecul seria BA 308 – 1158899 si de a emite acest cec, în favoarea SC C SRL Husi, fara a exista disponibilul necesar în contul bancar al SC E SRL Husi, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.2 si teza 3 din Lg.59/1934 asupra cecului, modificat prin OG 11/19932, aprobata si modificata prin Lg.83/1994.

2. Într-o zi din luna mai 2008, inculpatul CRL s-a deplasat la magazinul SC V COM SRL Husi. Aici a solicitat numiteiMG, asociat si administrator al societatii, sa-i vânda 100 pui în favoarea SC E SRL Husi. Tot atunci i-a remis acesteia fila cec seria BA 308 – 1158772, care era doar semnata de inculpat si stampilata cu stampila societatii cumparatoare, întelegându-se ca în decurs de o zi sa achite pretul si sa primeasca înapoi fila cec. În ziua urmatoare precum si în cele ulterioare inculpatul nu a respectat aceasta întelegere

La data de 23.07.2008,MG a completat factura seria VET nr.055 în care a consemnat ca SC E SRL Husi a achizitionat de la SC V Com SRL Husi, 100 pui în valoare de 750 lei. Tot atunci,MG a completat rubricile filei cec primite si a prezentat-o bancii, plata fiind refuzata la data d 28.07.2008 pe motivul lipsei totale de disponibil precum si datorita faptului ca tragatorul, respectiv SC E SRL Husi se afla în interdictie bancara.

În luna octombrie 2008, inculpatul CRL a achitat numitei MG suma de 750 lei, ocazie cu careMG a emis chitanta seria VET nr.560

În drept, s-a retinut ca fapta inculpatului CRL de a emite în favoarea SC V COM SRL Husi, cecul seria BA 308- 1158772, caruia îi lipsea elementul esential cerut de art.1 pct.5 Lg. 59/1934 (mentiunea privind locul emiterii), întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped.de art.64 alin.1 pct.3 teza 2 din Lg.59/1934.

3. Într-o zi în luna iulie 2008, nu s-a putut stabili data, inculpatul CRL s-a deplasat la magazinul „Agricultorul”, apartinând SC R SRL HUSI. Aici, i-a solicitat gestionarei Toderascu Mariana 20 litri de „hitrofosco’’. I-a relatat acesteia ca nu are bani asupra sa dar ca va lasa cu titlu de „garantie” o fila cec si ca în ziua urmatoare, îi va achita suma de 340 lei reprezentând pretul. Având acceptul gestionarei, inculpatul CRLa emis si a predat acesteia, fila cec BA 308 – 01158887, necompletata, care era doar semnata de inculpat si stampilata cu stampila SC E SRL Husi.

În zilele urmatoare inculpatul CRL nu s-a mai prezentat la magazinul SC R SRL HUSI pentru a achita suma datorata, învederând cu ocazia audierilor ca a crezut ca beneficiarul a introdus fila cec la plata. Pe 15.12.2008, inculpatul a achitat suma de 340 lei numitului Rotaru Tiberiu – administrator al SC R SRL HUSI, care a declarat ca între cele doua societati nu mai exista vreun litigiu.

Cecul seria BA 308 – 01158887 a fost ridicat de lucratorii de politie de la Toderascu Mariana si nu a fost introdus la plata.

În drept, s-a retinut ca fapta inculpatului CRL de a emite, în favoarea SC R SRL HUSI, cecul seria BA 308 – 0158887, caruia îi lipsea elementul esential cerut de art. 1 pct.5 din Lg.59/1934 (mentinerea privind dat data si locul emiterii) întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.3 teza 2 din Lg.59/1934.

4. La data de 07.07.2008, inculpatul CRL s-a deplasat la magazinul SC H SA VASLUI unde a solicitat gestionarului Gutu Miluta vânzarea unor piese auto în favoarea SC E SRL Husi. Cu acesta, inculpatul s-a înteles sa garanteze plata pieselor auto cu o fila cec ce urma a fi introdusa la plata la 30 zile de la data emiterii facturii.

La aceeasi data s-a emis factura fiscala seria VS nr.1100 din 07.07.2008 în valoare de 3166,59 lei, inculpatul predând martorului Gutu Miluta fila cec seria BA 308 – 01158883 în valoare de 3166,59 lei, care nu era completata la rubrica data si locul emiterii. Inculpatul i-a spus martorului ca va reveni la magazin pentru a achizitiona alte piese urmând sa stabileasca suma de bani ce trebuia platita de SC E SRL Husi.

În perioada urmatoare numitul Gutu Miluta si administratorul vânzatoarei, RA, l-au contactat de mai multe ori pe inculpat, care a promis ca se va deplasa la magazin pentru a achita c.v. piesei achizitionate. Întrucât inculpatul nu s-a conformat promisiunii facute, reprezentantii SC H SA VASLUI au completat fila cec, dupa care au introdus-o la plata, la data de 13.10.2008 plata fiind refuzata datorita lipsei totale de disponibil în contul bancar precum si datorita faptului ca la acea data SC Explo – Forest SRL HUSI se afla în interdictie bancara.

În drept, instanta a aratat ca faptele inculpatului CRL de a emite, în favoarea SC H SA VASLUI, cecul seria BA 308 – 01158883, caruia îi lipseste elementul esential cerut de art.1 pct.5 din Lg.59/1934 (mentiunea privind locul emiterii) si fara a exista la tras disponibilul necesar, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped.de art.84 alin.1 pct.2 si 3 teza 2 din Lg.59/1934.

Retinând ca faptele si vinovatia au fost dovedite, prima instanta a hotarât condamnarea inculpatului CRL pentru fiecare dintre cele 6 infractiuni la care s-a facut referire, comise în conditiile concursului ideal si, respectiv ideal, la pedepse de câte de 8 luni închisoare, pedepse contopite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, în baza art. 33 lit. a si b C. penal si art. 34 lit. b C. penal.

Fata de cuantumul pedepsei aplicate, atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmaririi penale, a cercetarii judecatoresti si lipsa antecedentelor penale instanta a retinut ca scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat si fara privarea de libertate a inculpatului, fiind oportun sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei

Relativ la latura civila, instanta a retinut ca partea vatamata SC H SA s-a constituit parte civila fata de inculpat cu suma de 3. 700 lei, actiune ce este inadmisibila, sens în care a fost invocata si Decizia nr. 43/13. 10. 2008, Î.C.C.J. care a a statuat ca infractiunile prev. art. 84 din Legea nr. 59/1934 sunt infractiuni de pericol, iar scopul acestei incriminari este acela de a determina emiterea corecta a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, fara aratarea motivelor, prin cererea din data din 30.10 2009, a declarat apel inculpatul CRL, iar la data de 11.11.2009, partea civila S.C. H S.A.

Prin memoriul depus la dosar, partea civila a criticat hotarârea sub aspectul faptului ca actiunea a fost respinsa ca inadmisibila, solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii facturii emise.

În sustinerea orala a motivelor de apel, prin aparatorul ales, inculpatul a solicitat achitarea sa conform art. 18 indice 1 din Codul penal, apreciind ca faptele sale nu prezinta gradul de pericol social specific unor infractiuni pentru sanctionarea carora sa se impuna aplicarea unor pedepse. În subsidiarul acestor motive, s-a solicitat retinerea faptului ca se afla la primul conflict cu legea penala ca a manifestat pe parcursul cercetarilor o atitudine sincera recunoscându-si culpabilitatea.

Examinând cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, conform articolului 371 indice 1 alineatul 2 Cod procedura penala sub toate aspectele ei, tribunalul constata urmatoarele:

Verificând probatoriul cauzei, la administrarea caruia au fost respectate normele procedurale, tribunalul constata ca instanta de fond a stabilit în mod corect vinovatia inculpatului CRL pentru comiterea a 3(trei) infractiuni de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934, a 2(doua) infractiuni de emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 si a 1 (unei) infractiuni de emitere a unei file cec cu data falsa prev. si ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 1 din Legea nr. 59/1934.

Cât priveste caracterizarea juridica a faptelor, tribunalul observa ca instanta de fond a facut o corecta încadrare juridica în prevederile legale mentionate, de vreme ce probele au demonstrat ca inculpatul, în baza unor rezolutii infractionale distincte, la 03.06.2008, a emis fila CEC seria BA 308 – 1158899, în valoare de 7.930 lei, în favoarea SC C SRL HUSI, într-una dintre zilele lunii mai 2008, a emis fila CEC seria BA 308 – 1158772, în valoare de 750 lei, în favoarea SC V COM SRL Husi, într-o zi din luna iulie 2008, a emis fila CEC seria BA 308 – 0158887, în valoare de 340 lei, în favoarea SC R SRL HUSI si, la data de 07.07. 2008, a emis fila CEC seria BA 308 – 01158883, în valoare de 3.166,59 lei, în favoarea SC H SA VASLUI, fara respectarea conditiilor impuse de prevederile Legii 59 din 1934, actiunile întreprinse circumscriindu-se prevederilor legale la care s-a facut referire.

Activitatea infractionala si vinovatia au fost retinute în deplina concordanta cu probele administrate. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, recunoastere care se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate în cauza, la care instanta a facut referire si pe care l-a interpretat în mod corect.

Cu privire la motivul de apel invocat de inculpat, cum ca faptele nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni, fiind necesara aplicarea unei sanctiuni administrative, instanta de control concluzioneaza ca faptele comise prezinta toate trasaturile unor infractiuni, referire speciala fiind facuta asupra pericolului social pe care-l prezinta aceasta.

Potrivit art. 181 alin.2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Având în vedere toate criterii la care face referire textul legal invocat, concluzia este aceea ca scopul legii penale nu poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. Se are în vedere împrejurarea ca infractiunea dedusa judecatii vine sa asigure protectia institutiilor bancare dar si a persoanelor ce utilizeaza cecul ca instrument de plata.

În cauza dedusa prezentei judecati, nu este suficienta sanctionarea administrativa a inculpatului deoarece, pe lânga gravitatea actiunilor întreprinse în realizarea demersului sau infractional, este acuzat si condamnat pentru o pluralitate de infractiuni prev. de art 84 din Legea 59 din 1934. Aceasta demonstreaza dispret fata de normele ce reglementeaza conditiile uzitarii cecului ca instrument de plata si persistenta infractionala. Mai trebuie aratat ca inculpatul a mai beneficiat de o asemenea ,,clementa’’, în perioada 2006-2007 fata de domnia sa dispunându-se de 4 ori scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni administrative pentru comiterea unor fapte de fals, sanctiuni care, evident, nu si-au atins scopul.

Tribunalul observa însa atitudinea de recunoastere adoptata de inculpat si aceea de a se prezenta în fata organelor judiciare prin care a contribuit la realizarea actului de justitie. Mai mult, observa ca inculpatul, finalmente, a achitat societatilor furnizoare sumele datorate, ceea ce a determinat partea civila apelanta S.C. H S.A sa învedereze ca nu mai are nicio pretentie. Aceasta, dincolo de aprecierea ca infractiunea dedusa judecatii, nefiind producatoare de paguba, face inadmisibila orice actiune civila.

Drept urmare, fara a recunoaste în favoare inculpatului vreo circumstanta atenuanta, fapt care este incompatibil cu persistenta infractionala de care acesta a dat dovada, cât priveste individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare, tribunalul concluzioneaza totusi ca pedeapsa închisorii este excesiva, amenda penala fiind suficienta pentru realizarea constrângerii necesare, a preventiei si a readaptarii inculpatului la viata sociala.

Relativ la cuantumul amenzilor ce urmeaza a fi aplicate, este de aratat ca potrivit art. 84 din Legea 59 din 1934 asupra cecului, infractiunile descrise la punctele 1-4 se pedepsesc cu amenda de la 5.000 – 100.000 lei si închisoare de la 6 luni pâna la 1 an, afara de cazul când faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, în care caz se aplica aceasta pedeapsa

În legatura cu modul de sanctionare sunt de facut doua observatii referitoare la neadaptarea textului incriminator la noile norme ale dreptului penal general. În primul rând se observa ca textul este criticabil sub aspectul faptului ca potrivit sistemul actualului cod penal este inadmisibila prevederea a doua pedepse principale cumulative, amenda si închisoarea, acestea putând fi doar alternative.

De asemenea, în ceea ce priveste pedeapsa amenzii, dispozitiile legii au cazut în desuetudine prin intervenirea reglementarii prevazute de art. 53 lit. c din Codul penal care arata ca limitele generale ale amenzii sunt de la 100 lei la 50.000 lei. Or, limita speciala maxima a amenzii prevazute de legiuitor pentru infractiunea analizata este de 100.000 lei, ceea ce este absolut inadmisibil. Limita speciala nu poate fi mai mare, dubla în situatia data, fata de limita generala. Trebuie aratat ca textul nu a suferit nicio modificare dupa data de 1 iulie 2005 când a avut loc denominarea monedei românesti.

Într-o atare situatie, tribunalul este pus în situatia de a constata ca infractiunea analizata este sanctionata cu închisoare de la 6 luni la 1 an alternativ cu pedeapsa amenzii. Pentru ca legiuitorul nu a adaptat limitele pedepsei amenzii, se va considera ca textul infractiunii nu stabileste aceste limite. Ca atare, se va face aplicabilitatea dispozitiilor art. 63 alin 3 conform carora ,, atunci când legea prevede pedeapsa amenzii fara a-i arata limitele, alternativ cu pedeapsa închisorii de un an, minimul special al amenzii este de 300 lei si maximul special este de 15.000 lei’’.

În acest context, tribunalul, pentru fiecare infractiune retinuta în sarcina inculpatului va aplica câte o pedeapsa cu amenda în aceste limite. În raport de circumstantele reale si personale, tinând cont de toate criteriile de individualizare, având în vedere, pe de o parte, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea de recunoastere adoptata în cursul procesului penal, faptul ca inculpatul este culpabil de comiterea unei pluralitati de infractiuni se apreciaza ca aplicarea unor pedepse de câte 2.000 lei pentru fiecare dintre cele sase infractiuni retinute în sarcina reprezinta o reactie potrivita.

Verificând actele procesuale efectuate în cursul desfasurarii procesului penal, se constata ca au fost respectate dispozitiile legale a caror încalcare este sanctionata potrivit articolului 197 alineatul 2 din Codul de procedura penala, cu nulitatea absoluta. De asemenea, nu au fost identificate încalcari ale celorlalte dispozitii legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, încalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si care sa fi fost invocate la momentele stabilite de articolul 197 alineatul 4 din Codul de procedura penala.

Deoarece infractiunile deduse judecatii nu sunt producatoare de pagube, orice actiune civila este inadmisibila. Ca atare, criticile invocate de S.C. H S.A sunt neîntemeiate, asa încât, potrivit articolului 379 alin.1 punctul 1 litera b din Codul de procedura penala, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul formulat de aceasta împotriva sentintei penale nr. 388 din 27.10.2009 a Judecatoriei Husi.

Potrivit art. 379 alin.1 punctul 2 litera a din Codul de procedura penala, va admite apelul declarat de inculpatul CRL împotriva sentintei penale nr. 388 din 27.10.2009 a Judecatoriei Husi si, rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultanta de 8 luni închisoare în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor. Va înlatura cele 6 pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentinta apelata si va aplica pentru fiecare dintre infractiunile retinute în sarcina sa câte o pedeapsa de 2.000 lei amenda penala.

În baza art. 33 lit. a si b C. penal si art. 34 lit. c din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul CRL sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2.000 lei amenda penala.

În temeiul art. 63 ind.1 Cod penal va atrage atentia inculpatului cu privire la consecintele sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii aplicate.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si va înlatura dispozitiile contrare.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga partea civila apelanta SC H SA Vaslui la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar, în temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare în apelul inculpatului vor fi lasate în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul CRL împotriva sentintei penale 388 pronuntata la data de 27.10.2009 de Judecatoria Husi, pe care o desfiinteaza în parte, în latura penala.

Rejudecând cauza:

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934;

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934;

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere de file cec care nu contin elementele esentiale cerute de lege prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934;

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934;

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec fara disponibilul necesar prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 ;

– 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de emitere a unei file cec cu data falsa prev. ped. art. 84 alin. 1, pct. 3 teza 1 din Legea nr. 59/1934;

Înlatura cele 6 pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentinta apelata si aplica pentru fiecare dintre aceste infractiuni câte o pedeapsa de 2.000 lei amenda penala.

În baza art. 33 lit. a si b C. penal si art. 34 lit. c Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul CRL sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2.000 lei amenda penala.

În temeiul art. 63 ind.1 Cod penal atrage atentia inculpatului cu privire la consecintele sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii aplicate.

Respinge ca nefondat apelul declarat împotriva aceleasi sentinte penale de catre partea civila SC H SA Vaslui prin administrator RA.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si înlatura dispozitiile contrare.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala obliga partea civila apelanta SC H SA Vaslui la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare în apelul inculpatului ramân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul apelant CRL si de la comunicare pentru celelalte parti .

Pronuntata în sedinta publica, azi, 4 mai 2010.

PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,

Niculache Luminita Simionescu Elena Bodescu Panseluta

Tags: infracţiuni la legea cecului

Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934)

Sentinţa penală nr. 266 /09.07.2009

Prin rechizitoriul înregistrat la această instanţă sub nr. XXXX/321/200X, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Neamţ a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei A.G., cu datele de stare civilă din dispozitiv, pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, prevăzută de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934.

S-a reţinut în actul de sesizare următoarea situaţie de fapt :

La data de 08.05.200x şi 09.05.200x, SC X. SRL administrată de V. M. a livrat către SC Y. SRL, administrată de inculpată, produse ceramice – cărămidă în valoare totală de 12.626 lei. Inculpata a adus la cunoştinţa lui V. M. că nu are posibilitate de plată imediată, motiv pentru care a emis o filă cec în alb, semnată şi ştampilată. La data de 30.05.200x, inculpata a plătit o parte din preţ, respectiv suma de 1208 lei. La data de 15.08.2006, după ce contabila SC X. Srl a completat fila cec, aceasta a fost introdusă spre decontare la bancă, însă cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont.

Reprezentantul SC X. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.626 lei, actualizată la data plăţii, c/val. bunurilor livrate şi neachitate.

Prin declaraţia dată în instanţă, inculpata a recunoscut că a lăsat societăţii vătămate o filă cec în alb, doar semnată şi ştampilată, însă a procedat în acest fel pentru a garanta plata ulterioară a mărfii şi de altfel a procedat frecvent în această manieră în toate relaţiile comerciale pe care le-a avut cu această societate.

La propunerea inculpatei, a fost audiat martorul R.C., depoziţia acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei (fila 47 din dosar).

Examinând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 08.05.200x şi 09.05.200x, SC X. SRL administrată de V. M. a livrat către SC Y. SRL, administrată de inculpată, produse ceramice – cărămidă în valoare totală de 12.626 lei.

Inculpata a emis reprezentantului SC X. SRL o filă cec în alb, doar semnată şi ştampilată, aşa cum ea însăşi a recunoscut.

Nu are relevanţă în cauză dacă fila cec a fost lăsată ca garanţie a plăţii ulterioare sau ca instrument de plată, aceasta deoarece potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, se va pedepsi cu amendă de la 5.000 – 100.000 lei şi închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancţionat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă:

1. Oricine emite un cec fără a fi avut autorizarea trasului;

2. Oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut;

3. Oricine emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale cerute de alineatele 1, 2, 3 şi 5 ale art. 1 şi art. 11;

Art. 1 din aceeaşi lege prevede următoarele :

Cecul cuprinde:

1. Denumirea de cec trecută în însuşi textul titlului şi exprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu.

2. Ordinul necondiţionat de a plăti o anumită sumă de bani.

3. Numele celui care trebuie să plătească (tras).

4. Arătarea locului unde plata trebuie făcută.

5. Arătarea datei şi a locului emiterii.

6. Semnătura celui care emite cecul (trăgătorul).

Inculpata a emis o filă cec doar semnată şi ştampilată, fără a menţiona în această filă elementele esenţiale impuse de art. 1 pct. 2 şi 3 (ordinul necondiţionat de a plăti o sumă de bani, numele celui care trebuie să plătească).

Instanţa reţine că fapta inculpatei de a emite o filă cec doar semnată şi ştampilată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emitere a unui cec căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, şi nu infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 1 din acelaşi act normativ, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social al infracţiunii, circumstanţele concrete în care a fost comisă, persoana inculpatei, care este cunoscută cu antecedente penale pentru fapte grave, săvârşite în legătură cu relaţiile comerciale în care a fost implicată societatea administrată de ea, şi în raport de aceste criterii se reţine că scopul educativ şi preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii în regim de detenţie.

Cum infracţiunea a fost săvârşită în perioada termenului de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 476/30.08.2004 a Judecătoriei Tg.Neamţ, în baza art. 83 Cod penal, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare şi va dispune ca inculpata să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin sentinţa de faţă.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, instanţa va respinge pretenţii civile ale părţii vătămate, motivat de faptul că prin decizia nr. 43/2008 ÎCCJ a stabilit în interesul legii că instanţa penală investită cu judecarea infracţiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului nu va soluţiona acţiunea civilă alăturată acţiunii penale, urmând a pronunţa respingerea ca inadmisibilă a acţiunii civile.

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Tags: infracţiuni la legea cecului, Legea nr. 59/1934