Top

OUG 195-2002

SENTINŢA PENALĂ NR. 244

Şedinţa publică din 10 martie 2009

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă .. nr. … din …, înregistrat la …, sub nr. .., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului … pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin 1 şi 87 alin 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.

S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, că la data de 13.09.2008 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din localitatea .., deşi consumase băuturi alcoolice şi nu poseda permis de conducere.

În timpul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul care a recunoscut faptele.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În ziua de 13.09.2008 în jurul orelor 18,00, organele de poliţie din comuna … au oprit pentru verificări autoturismul cu nr. de înmatriculare … la volanul căruia se afla inculpatul care a declarat că nu posedă permis de conducere dar şi faptul că anterior a consumat băuturi alcoolice. Probele biologice recoltate la Serviciul de Ambulanţă … au evidenţiat faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 1,80 gr ‰, respectiv 1,70‰.

Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa a avut în vedere procesul verbal de constatare, adresa nr. .. eliberată de I.., Serviciul Poliţiei Rutiere, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 585-586/C din 24.09.2008 ( filele 6-11 din dosarul de urmărire penală), declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului.

În drept, fapta inculpatului .. de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin 1 şi art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, texte de lege în baza cărora acesta urmează a fi condamnat.

La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub aspectul gradului de pericol social al faptei se impune a se preciza că în autoturismul condus de inculpat se mai aflau 2 copii în vârstă de 8 şi respectiv 7 ani, a căror viaţă a fost pusă în pericol de atitudinea inculpatului care pe lângă faptul că nu avea experienţa necesară conducerii unui autoturism , avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,80 gr ‰, respectiv 1,70‰.

Inculpatul … va fi condamnat la un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi la un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din acelaşi act normativ, pedepse ce vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea în conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. b – 34 lit. b Cod penal.

Instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.

Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului şi constatând că, în cauză, sunt îndeplinite toate cerinţele instituite de art. 81 Cod penal instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C.p.

Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.p. executarea pedepsei accesorii urmează a fi suspendată pe durata termenului de încercare.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. cu privire la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 191 Cod penal acesta urmează a fi obligat la plata sumei de 320 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira din fondul M.J.L.C. către B.A. …, pentru avocat ..

Etichete:

Oug 195-2002

S.p. nr. 186

Prin rechizitoriul nr………..al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului ……… pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 şi 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că în ziua de ………… inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism în condiţiile în care nu poseda permis de conducere şi se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr%o.

Deşi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a propus probe în apărare.

Analizând cauza, instanţa reţine în fapt următoarele:

În seara zilei de 17 mai 2008 inculpatul ……….. a consumat într-un bar din mun. Tulcea cantitatea de 1 l bere şi 100 ml coniac, perioadă în care a şi mâncat mici cu salată de varză.

În jurul orei 23,30 inculpatul a mers în parcarea din faţa blocului Pelican din mun. Tulcea, unde era parcat autoturismul surorii sale, ale cărui chei le avea asupra sa, deoarece le ceruse surorii sale cu scopul de a lua scule din portbagaj. Ajuns aici, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului respectiv cu intenţia de a ajunge la domiciliul său, circulând astfel pe str. Isaccei. La un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliţie în faţa cărora a recunoscut că nu posedă permis de conducere, dar că a absolvit cursurile unei şcoli de şoferi, fără a susţine examenul.

În urma testării cu aparatul Drager, rezultatul a fost de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar din buletinul de analiză toxicologică nr. 352/353/c/3 iunie 2008 rezultă ca la prima probă îmbibaţia alcoolică în sânge a fost de 1,30 gr%o la prima probă şi 1,15 gr%o la a doua probă.

În drept fapta inculpatului ………… de a conduce pe drumurile publice un autoturism, în condiţiile în care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule constituie infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, iar fapta aceluiaşi inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism în condiţiile în care avea o alcoolemie de peste 0,8 gr%o constituie infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat în anul 2006 la o pedeapsă de 1000 lei amendă penală pentru comiterea infracţiunii de lovire.

Având în vedere pericolul social evident al faptelor comise, constând în starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier creată, modul şi împrejurările comiterii lor, persoana inculpatului care a recunoscut fapta în faza de urmărire penală, instanţa urmează ca în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 să condamne pe inculpatul ……… la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 să condamne pe inculpatul ……… la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33-34 c.pen. pedepsele aplicate vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b c.pen. pe durata prevăzută de art. 71 c.pen.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 c.pen. şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea sa în regim de detenţie, instanţa, în temeiul art. 81 c.pen. şi art. 71 alin. 5 c.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe o durată de 3 ani.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor revocării suspendării condiţionate a executării pedepselor.

În temeiul art. 191 c.pr.pen. instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în valoare de 200 lei se va vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru av. ……….

joi, 26 februarie 2009

Etichete:

Oug 195-2002

Sentinţa penală nr.135

Şedinţa publică de la 6 februarie 2009

Asupra cauzei penale de faţă:

Pe rolul instanţei a fost înregistrat sub nr……/327/23.09.2008, Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1620/P/2008, prin care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul ………….. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Prin actul de sesizare s-a reţinut ca inculpatul …………… în ziua de 13 mai 2008, după ce a consumat aprox.400 ml de vin, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare ……….. pe care l-a condus pe diferite străzi din municipiul Tulcea, respectiv pe str.Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848. Fiind surprins de către organele de poliţie rutieră, a fost testat cu aparatul Drager, după care i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la interval de o oră, rezultând o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală.

La termenul din 06.01.2009, instanţa a procedat la audierea inculpatului, iar la termenul din 03.02.2009 a fost audiat martorul ………….., declaraţiile acestora fiind ataşate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, probele si apărările părţilor, instanţa reţine următoarele:

La data de 12 mai 2009, în jurul orelor 23:00 inculpatul …… …….., a fost acasă la un prieten, unde a consumat aproximativ 400 ml vin şi nu a mâncat nimic. În jurul orelor 24:30 s-a hotărât să plece la prietena sa cu autoturismul personal, astfel s-a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus pe str. Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848 din mun. ……….

Pe drum l-a luat în maşină şi pe martorul ………… şi împreună au plecat să cumpere ţigări de la magazinul CRONOS de pe str.1848, de unde şi-au continuat drumul către Şcoala gen. Nr. 8 acolo unde intenţiona inculpatul să-şi parcheze autoturismul, acesta fiind condus şi de această dată tot de către inculpat.

În acest timp a fost oprit de un echipaj al poliţiei, care constatând că inculpatul emana miros de alcool, au procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca urmare a acestui rezultat a fost condus către Serviciul de Ambulanţă Tulcea unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră fiecare, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.345-346/c/02.06.2008, a rezultat o concentraţie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la prima probă şi de 1,15 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă.

Existenţa faptei, săvârşirea ei de către inculpat, precum şi vinovăţia acestuia sunt probate cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie, cu rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică nr.345-346/c/06.06.2008, cu declaraţia martorului ……………, toate acestea coroborate cu propriile declaraţii date în timpul urmăririi penale şi în faţa instanţei, prin care recunoaşte şi regretă fapta comisă.

În drept, fapta inculpatului …………, care în ziua de 13 mai 2008, a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.(1) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Din fisa de cazier aflată la fila 17 dosar de urmărire penala rezultă că inculpatul …………. nu este cunoscut cu antecedente penale .

La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din analiza actelor şi a probelor existente la dosarul cauzei, rezultă anumite împrejurări cu privire la persoana inculpatului, precum conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii, în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii şi comportarea sinceră în cursul procesului.

Aceste împrejurări pot fi considerate circumstanţe atenuante, însă la stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepselor, instanţa este obligată să ţină seama de toate criteriile, printre acestea şi de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În cauza de faţă, inculpatul a comis infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul fiind destul de ridicată şi anume de 1,30 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi de 1,15 g/l, la cea de a doua probă.

Aşa fiind, instanţa apreciază că nu este suficientă doar conduita inculpatului înainte şi după comiterea infracţiunii pentru ca instanţa să considere aceste împrejurări ca circumstanţe atenuante şi pe cale de consecinţă să reducă pedeapsa principală sub minimul ei special, la stabilirea pedepsei ce se va aplica vor fi avute în vedere atât aceste împrejurări, cât şi pericolul social al infracţiunii săvârşite, precum şi împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârşită.

Având în vedere cele ce preced, pentru infracţiunea săvârşită, instanţa urmează să condamne inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, având în vedere practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit), practică obligatorie pentru instanţele naţionale, se apreciază că în cauză nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege – art. 64 alin.(1) lit.(a) teza I, dat fiind natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat, persoana condamnatului, împrejurările cauzei si consecinţele acesteia, astfel că în baza art.71 Cod penal, instanţa va interzice doar drepturile prevăzute la art. 64 alin.(1) lit.(a) teza a-II-a şi art. 64 alin.(1) lit.(b), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată, faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de şase luni, nu are antecedente penale, fapta sa nu a avut urmări grave, ci a creat doar o stare de pericol pe drumurile publice, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, urmând să dispună suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, potrivit dispoziţiilor art. 81 alin.(1) si art.82 alin.(1) din Codul penal.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, urmează a se suspenda şi executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin.(5) din Codul penal.

Potrivit art. 359 Cod pr. penală, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va obliga inculpatul, potrivit art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Sentinţa penală nr.135

Şedinţa publică de la 6 februarie 2009

Asupra cauzei penale de faţă:

Pe rolul instanţei a fost înregistrat sub nr……/327/23.09.2008, Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1620/P/2008, prin care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul ………….. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Prin actul de sesizare s-a reţinut ca inculpatul …………… în ziua de 13 mai 2008, după ce a consumat aprox.400 ml de vin, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare ……….. pe care l-a condus pe diferite străzi din municipiul Tulcea, respectiv pe str.Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848. Fiind surprins de către organele de poliţie rutieră, a fost testat cu aparatul Drager, după care i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la interval de o oră, rezultând o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală.

La termenul din 06.01.2009, instanţa a procedat la audierea inculpatului, iar la termenul din 03.02.2009 a fost audiat martorul ………….., declaraţiile acestora fiind ataşate la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, probele si apărările părţilor, instanţa reţine următoarele:

La data de 12 mai 2009, în jurul orelor 23:00 inculpatul …… …….., a fost acasă la un prieten, unde a consumat aproximativ 400 ml vin şi nu a mâncat nimic. În jurul orelor 24:30 s-a hotărât să plece la prietena sa cu autoturismul personal, astfel s-a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus pe str. Crişan – str. Ion Neniţescu – str. 1848 din mun. ……….

Pe drum l-a luat în maşină şi pe martorul ………… şi împreună au plecat să cumpere ţigări de la magazinul CRONOS de pe str.1848, de unde şi-au continuat drumul către Şcoala gen. Nr. 8 acolo unde intenţiona inculpatul să-şi parcheze autoturismul, acesta fiind condus şi de această dată tot de către inculpat.

În acest timp a fost oprit de un echipaj al poliţiei, care constatând că inculpatul emana miros de alcool, au procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca urmare a acestui rezultat a fost condus către Serviciul de Ambulanţă Tulcea unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră fiecare, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.345-346/c/02.06.2008, a rezultat o concentraţie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la prima probă şi de 1,15 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă.

Existenţa faptei, săvârşirea ei de către inculpat, precum şi vinovăţia acestuia sunt probate cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie, cu rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică nr.345-346/c/06.06.2008, cu declaraţia martorului ……………, toate acestea coroborate cu propriile declaraţii date în timpul urmăririi penale şi în faţa instanţei, prin care recunoaşte şi regretă fapta comisă.

În drept, fapta inculpatului …………, care în ziua de 13 mai 2008, a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.(1) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice.

Din fisa de cazier aflată la fila 17 dosar de urmărire penala rezultă că inculpatul …………. nu este cunoscut cu antecedente penale .

La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din analiza actelor şi a probelor existente la dosarul cauzei, rezultă anumite împrejurări cu privire la persoana inculpatului, precum conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii, în sensul că nu este cunoscut cu antecedente penale şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii şi comportarea sinceră în cursul procesului.

Aceste împrejurări pot fi considerate circumstanţe atenuante, însă la stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepselor, instanţa este obligată să ţină seama de toate criteriile, printre acestea şi de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În cauza de faţă, inculpatul a comis infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul fiind destul de ridicată şi anume de 1,30 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi de 1,15 g/l, la cea de a doua probă.

Aşa fiind, instanţa apreciază că nu este suficientă doar conduita inculpatului înainte şi după comiterea infracţiunii pentru ca instanţa să considere aceste împrejurări ca circumstanţe atenuante şi pe cale de consecinţă să reducă pedeapsa principală sub minimul ei special, la stabilirea pedepsei ce se va aplica vor fi avute în vedere atât aceste împrejurări, cât şi pericolul social al infracţiunii săvârşite, precum şi împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârşită.

Având în vedere cele ce preced, pentru infracţiunea săvârşită, instanţa urmează să condamne inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, având în vedere practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit), practică obligatorie pentru instanţele naţionale, se apreciază că în cauză nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege – art. 64 alin.(1) lit.(a) teza I, dat fiind natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat, persoana condamnatului, împrejurările cauzei si consecinţele acesteia, astfel că în baza art.71 Cod penal, instanţa va interzice doar drepturile prevăzute la art. 64 alin.(1) lit.(a) teza a-II-a şi art. 64 alin.(1) lit.(b), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată, faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de şase luni, nu are antecedente penale, fapta sa nu a avut urmări grave, ci a creat doar o stare de pericol pe drumurile publice, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, urmând să dispună suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, potrivit dispoziţiilor art. 81 alin.(1) si art.82 alin.(1) din Codul penal.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, urmează a se suspenda şi executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin.(5) din Codul penal.

Potrivit art. 359 Cod pr. penală, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va obliga inculpatul, potrivit art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Etichete:

OUG 195-2002

Sentinţa penală nr.151

Şedinţa publică din 12 Februarie 2009

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul … pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 cu aplicarea atr.37 lit.b din codul penal, pe rolul acestei instanţe formându-se dosar nr. …

Pentru a se dispune astfel, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 01.12.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având in sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,20 gr.%o .

Examinând actele si lucrările dosarului, instanţa constata următoarea situaţie de fapt:

La data de 30.11.2006, după-amiaza, inculpatul s-a întâlnit cu martorii ….. undeva in apropierea centrului oraşului Tulcea, după care,in jurul orelor 18-19, toţi trei s-au deplasat cu maşina condusa de către inculpat la barul „Zorile” din sensul giratoriu de pe strada Prislav, tot din municipiul Tulcea (maşina rămânând parcata chiar in fata barului). Aici cei trei, cărora li s-a adăugat si numitul …., au consumat diferite de băuturi alcoolice. La un moment dat, datorită unei altercaţii apărute intre consumatorii din bar, inculpatul, însoţit de către ….. si de încă o persoana (a cărei identitate nu s-a putut afla) a împins (inculpatul dirijând volanul din exterior) maşina aproximativ 15-20 de metri din sensul giratoriu către dreapta pe strada Orizontului, unde a rămas parcat lângă gard.

După acest moment, toate persoanele indicate au reintrat in bar de unde au plecat in jurul orei 24,00. La plecare, inculpatul s-a urcat la volanul maşinii sale avându-l in dreapta faţă pe …. si in spate pe ….. Maşina s-a pus in mişcare cu motorul propriu si a început sa ruleze pe strada Orizontului.

De cealaltă parte a sensului giratoriu, intr-o zona de întuneric, se afla maşina de patrulare a politiei de frontiera in care se aflau lucrătorii ……. si care, observând plecarea din bar a unor persoane cu un autoturism, s-a angajat in urmărirea acestuia.

După aproximativ 600-700 de metri, într-o porţiunii a străzii care permitea acest lucru (datorita lăţimii), ca urmare a intervenţiei maşinii poliţiei de frontiera, maşina condusă de către inculpat a fost oprită. Constatând ca inculpatul mirosea a alcool au fost chemaţi la fata locului lucrătorii se politie de la serviciul de circulaţie rutieră.

După recoltarea probelor de sânge a fost stabilit, conform buletinului de analiza 761-762/13.12.2006, ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,20 gr.%o si respectiv 2 gr.%o (după o ora de la prima recoltare).

Aceasta situaţie de fapt a fost reţinuta pe baza declaraţiilor martorilor ….. coroborate cu cele ale martorilor .… si cu cea dată de …. in faza de urmărire penala, pe baza proceselor verbale făcute de lucrătorii politiei rutiere si de cei ai politiei de frontiera, pe baza buletinului de analiza …..

Inculpatul a susţinut ca nu a condus maşina cu sistemul propriu de propulsie al acesteia după ce a consumat băuturi alcoolice, arătând ca după împingerea maşinii din fata barului a solicitat un vecin,…,care trebuia sa vina in acel loc si sa conducă maşina. De asemenea, a arătat inculpatul ca s-a urcat in maşina astfel parcata împreuna cu ….. si, fără sa pornească, au ascultat muzica pana la venirea lucrătorilor poliţiei de frontieră.

Martorul ….. relatează ca a fost sunat de către inculpat pentru a conduce maşina si că, acceptând s-a prezentat la locul indicat in aproximativ 10 minute de la solicitare, insa nu a mai găsit pe nimeni in acel loc. Declaraţia martorului este nesincera si va fi înlăturată din proces pentru ca chiar si pe varianta propusă de către inculpat timpul scurs până la plecarea din locul cu pricina a fost de aproximativ jumătate de oră (avem in vedere venirea lucrătorilor politiei de frontieră la maşina inculpatului, discuţiile cu acesta, chemarea si apoi venirea politiei rutiere, identificarea celor prezenţi si apoi plecarea la serviciul de ambulanţă. Dacă la acestea adăugăm faptul ca martorii ……. au relatat in faţa instanţei ca inculpatul şi-ar fi exprimat intenţia să-l contacteze pe …. cu aproximativ 15-20 de minute înainte de a părăsi localul, se poate trage uşor concluzia ca martorul dacă ar fi ajuns la faţa locului in aproximativ 45 de minute ar fi trebuit să-i găsească pe inculpat si martori ceea ce nu s-a întâmplat pentru ca martorul nu a venit la fata locului.

Apoi, martorul …. arata in fata instanţei că nu s-a urcat in maşina cu inculpatul nici un moment după părăsirea barului, susţinere care contrazice afirmaţiile inculpatului, dar şi constatările lucrătorilor poliţiei rutiere .

Nu in ultimul rând, declaraţia martorului …. din faza de urmărire penală releva situaţia de fapt reţinută, declaraţie care nu a fost retractată sau modificată in vreun fel.

Faţă de toate acestea, in drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G.195/2002, fapta comisă in stare de recidivă după executare in raport de pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p.1912/2000 a Judecătoriei Tulcea.

Pentru sancţionarea inculpatului, instanţa are in vedere, pe de o parte, drumul relativ redus parcurs de maşina condusa de către inculpat, precum si ora înaintată care micşorează potenţialul de periculozitate al faptei si, pe de altă parte, alcoolemia foarte ridicată a inculpatului, existenţa antecedentelor penale specializate ale inculpatului, faptul ca se mai afla in maşina cu alte doua persoane, atitudinea nesinceră (in condiţiile in care inculpatului i s-a adus la cunoştinţa că declaraţiile sale pot fi folosite si împotriva lui), motive pentru care va stabili o pedeapsa principala de 2 ani de închisoare. Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise si drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din Cod penal.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat vor fi suportate de către inculpat.

Etichete: