FOND PENAL. Tentativa la omor calificat. Recunoaşterea faptei până la începerea cercetarii judecatoresti. Reducerea pedepsei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 609/P/2010 din 15.12.2010, înregistrat la 15.12.2010 la Tribunalul Buzău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului L P pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit.c Cod penal. S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de 17.08.2010 în jurul orelor 18.00, timp ce se afla în curtea ginerelui său C A C a aruncat cu un briceag în soţia sa, partea vătămată L M G, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 65 -70 zile îngrijiri medicale cu consecinţa punerii în primejdie a vieţii. Tribunalul reţine că la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea reţinută în rechizitoriu, înţelegând să se judece după procedura specială prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală aşa cum a fost modificat prin Legea 202/2010. Instanţa a dispus audierea inculpatului şi constată că din probele administrate în cauză, respectiv probatoriile de la urmărirea penală, există date certe că inculpatul a săvârşit infracţiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit.c Cod penal. În consecinţă, reţinând vinovăţia inculpatului, Tribunalul urmează să-l condamne la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor calificat. La individualizarea acestei pedepse, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de grav al faptei săvârşite, persoana inculpatului precum şi limitele de pedeapsă prevăzute de acest text de lege. Instanţa a avut în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art.3201 alin.6 Cod procedură penală, limitele legale ale pedepsei pentru infracţiunea de tentativă la omor s-au redus cu o treime faţă de minimul şi maximul prevăzute în Codul penal. Conform art. 71 din Codul penal, se vor interzice pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b din Codul penal. Având în vedere gravitatea faptei săvârşite, Tribunalul constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv şi în baza art. 350 Cod procedură penală, se va menţine arestul preventiv al inculpatului. În baza art. 88 din Codul penal se va deduce din pedeapsa de executat reţinerea şi arestul începând cu 18.08.2010 la zi. Se va lua act că partea vătămată L M G nu s-a constituit parte civilă. În baza art.118 lit.d Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict, respectiv a unui briceag. Inculpatul va fi obligat la 18.200,14 lei despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată. În baz7a art. 191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

Tags: Tentativă la omor calificat

FOND PENAL. Tentativă la omor calificat. Inculpat minor. Provocare. Suspendarea pedepsei sub supraveghere

Inculpatul … locuieşte pe raza comunei … sat … judeţul Buzău , la data săvârşirii faptei avea 17 ani şi era elev in anul III la Liceul .. Buzău.

Partea vătămată .. .. locuieşte , de asemenea, pe raza comunei .. sat .. , la data săvârşirii faptei era in vârstă de 18 ani si 10 luni si lucra la o societate comercială din municipiul Buzău. Fiind consăteni, aceştia se cunoşteau , fără să existe vreo relaţie de prietenie sau de altă natură între ei.

La data de 5.10. 2008 , in jurul orelor 16,00- 16,30 , partea vătămată … … se afla cu un grup de prieteni pe raza satului … , timp in care a apărut si inculpatul minor şi a lovit-o cu palma peste faţă , motivat de faptul că , in urmă cu circa 2 săptămâni , a vrut să dea cu maşina peste el.

După terminarea incidentului , inculpatul a mers la domiciliu , iar de aici s-a deplasat in municipiul Buzău , unde locuia in gazdă la numitul … ., într-o garsonieră situată pe Aleea Industriilor , a doua zi, luni, urmând să meargă la şcoală. De aici , inculpatul a plecat la un concert organizat în Piaţa Daciei din municipiul Buzău , unde s-a întâlnit şi cu un prieten , martorul … ..

Partea vătămată … a fost deranjată de faptul că a fost lovită de inculpat , motiv pentru care a hotărât să se deplaseze in municipiul Buzău , să se întâlnească cu inculpatul , pentru a-i cere explicaţii şi obţine satisfacţie de la acesta.

În acest scop , a luat legătura cu 2 prieteni , martorii … si …împreuna cu care s-a deplasat , cu autoturismul proprietate personală in municipiul Buzău , la blocul la care locuia inculpatul , acest lucru aflându-l de la martorul …, pe care îl sunase in timpul deplasării. Aflând tot de la martorul …. că inculpatul nu se afla în garsonieră , partea vătămată a parcat maşina in apropierea blocului şi a hotărât să-l aştepte până când acesta va reveni din oraş.

După circa un sfert de oră , a apărut inculpatul , însoţit de martorul … , iar in timp ce se deplasau către intrarea blocului , a fost văzut de partea vătămată , care a coborât din maşină împreună cu cei doi însoţitori , strigând la acesta pentru a se opri si discuta. Discuţiile au degenerat imediat în ceartă şi loviri reciproce din partea celor două tabere , inculpatul şi martorii … pe de o parte, partea vătămată şi martorii … şi … pe de altă parte , până când conflictul s-a manifestat separat , , respectiv intre partea vătămată şi inculpat. In timpul derulării conflictului dintre partea vătămată şi inculpat , acesta din urmă a scos din buzunar un obiect tăietor – înţepător ( briceag sau cuţit) de mărime medie , la vederea căruia partea vătămată s-a retras si s-a dus la maşină , de unde a luat o bâtă de baseball, pentru a lovi inculpatul. Folosind bâta, partea vătămată a vrut să lovească inculpatul peste mâna in care avea cuţitul ( briceagul ) , dar acesta a parat lovitura cu mâna stângă şi, deşi partea vătămată a încercat în continuare să lovească , nu a reuşit dezarmarea inculpatului, retrăgându-se către maşină . În momentul în care se deplasa către maşină cu spatele către inculpat , a fost urmărită de către inculpat , care i-a aplicat o lovitură în spate , partea vătămată realizând că a fost tăiată .

În această stare , partea vătămată s-a urcat la volanul maşinii şi s-a deplasat împreună cu cei doi însoţitori la Spitalul Judeţean Buzău , unde i-au fost acordate de urgenţă îngrijiri medicale .

După aplicarea loviturii , inculpatul a aruncat obiectul vulnerant folosit şi s-a deplasat in fugă in locuinţă , unde a fost găsit de organele de poliţie şi reţinut pentru cercetări.

Din raportul medico-legal de constatare nr. 1254/=/23.10.2008 , întocmit de S.J.M.L. Buzău , rezultă că victima … a fost internată in Spitalul Judeţean Buzău – Secţia Chirurgie – cu diagnosticul de „Agresiune. Plagă înjunghiată penetrantă in cavitatea pleurală dreapta toracică posterioară pe linia scapulară. Hemopneumotorax (cca. 500 m.l, sânge ) şi interesare de coasta 9 art postero-lateral drept”, leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor – înţepător şi au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale . De asemenea, s-a concluzionat că datorită intensităţii şi localizării , leziunile constatate i-au pus viaţa în primejdie .

În drept , fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – 175 lit i Cod penal .

În favoarea inculpatului va fi reţinută circumstanţa atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit b Cod penal întrucât a comis fapta fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de comportamentul violent al părţii vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 15.000 Euro reprezentând daune morale 10.000 Euro şi despăgubiri materiale 5000 Euro.

Partea civilă nu a dovedit pretenţiile civile solicitate , astfel încât instanţa apreciază că pentru durata îngrijirilor medicale ( 16-18 zile ) suma de 1.000 lei este îndestulătoare . Această sumă va fi redusă la 500 lei având in vedere circumstanţa atenuantă a provocării .

De asemenea, pentru suferinţa psihică pricinuită prin comiterea faptei , suma de 10.000 lei ( redusă la jumătate ) este îndestulătoare , având in vedere rolul important al părţii vătămate in desfăşurarea evenimentelor

La individualizarea pedepsei se vor avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 şi 100 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei , limitele de pedeapsă prevăzute de lege , precum şi persoana inculpatului care nu are antecedente penale şi nu este cunoscut ca o persoană agresivă .

Instanţa consideră că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 1101 cu referire la art. 861 Cod penal , scopul pedepsei putând fi atins şi fără executarea in regim de detenţie .

Reţinând vinovăţia inculpatului instanţa urmează a-l condamna in baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal şi art. 73 lit. b Cod penal va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru tentativă la omor calificat.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal , pe durata de 2 ani calculată începând cu data executării pedepsei.

Va aplica dispoziţiile art. 71 – 76 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Conform art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv din perioada 6.10.2008 – 9.10.2008 .

Conform art. 1101 Cod penal cu referire la art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Va aplica dispoziţiile art. 359 Cod procedură penală.

Conform art. 118 Cod penal va confisca de la inculpat suma de 10 lei reprezentând contravaloarea cuţitului folosit la comiterea infracţiunii.

Va obliga pe inculpat in solidar cu părţile responsabile civilmente la 744 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău .

Va obliga pe inculpat in solidar cu părţile responsabile civilmente la 5.000 lei daune morale si 500 lei despăgubiri materiale către partea vătămată constituită parte civilă.

Va obliga pe inculpat in solidar cu părţile responsabile civilmente la 750 lei cheltuieli judiciare către stat.

Tags: Tentativă la omor calificat

Tentativă la omor calificat. Lovire sau alte violenţe. încadrare juridică.

Drept penal. Parte generală. Legătura de cauzalitate.

Art.20 c.pen. raportat la art.174-175, lit.i c.pen., art.180, alin.l c.pen., art. 334 c.pr.pen.

Faptele celor doi coinculpaţi de a lovi victima, anterior sau concomitent acţiunii de înjunghiere comisă de cel de-al treilea, cu briceagul primit de la unul din primii doi, se înscriu în antecedenţa cauzală ce a avut ca urmare imediată punerea în primejdie a vieţii părţii vătămate.

Curtea de Apel Bacău – secţia penală, cauze minori şi familie

Decizia penală nr.50 din 11 mai 2010

Prin sentinţa penală nr.32/D/04.02.2010, pronunţată în dosarul nr. 1980/110/2009 al tribunalului Bacău, s-a dispus, în baza art.20 cp rap. la art. 174- 175 lit. i, art. 176 lit. c cp cu aplic. art. 37 lit. a cp condamnarea inculpatului G. C. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav.

În baza art.61 al. 1 cp a fost revocată liberarea condiţionată privind restul de 1372 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 15/21.03.1996 a Tribunalului Călăraşi şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. 1 cp a fost condamnată inculpata A. M., la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.

S-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 63 ind. 1 cp.

În baza art. 313 din Legea 95/2006 modificat prin art. 1 pct.34 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul G. C. la plata următoarelor sume: 2947,97 lei, actualizată la data executării, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părţii civile P. I. în perioada 08.10.2008 – 20.10.2008 şi 552,6 lei,, către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Bacău, reprezentând cheltuieli de transport efectuate cu partea civile P. I. la data de 08.10.2008.

În baza art. 14 şi 346 cpp rap. la art. 998 ş.u. c.civ. s-a admis în parte acţiunea civilă şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii către partea civilă P. I. la plata sumei de 30650 lei din care 30000 lei daune morale şi 650 lei daune materiale.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a arătat că partea vătămată P. I., împreună cu B. D., B. C. şi H. C., în ziua de 08.10.2008 au mers împreună la B. V., unde au turnat o placă de beton la un grajd, lucrare pe care au terminat-o în jurul orelor 19,00. După aceasta B. V. a mers şi a deschis magazinul proprietatea sa, unde a venit şi B. D. să consume bere. P. I. şi B. C. au plecat spre locuinţele lor. La scurt timp la magazin a venit şi partea vătămată P. I. pentru a face cumpărături, în apropierea magazinului aflându-se inculpaţii A. V., A. M., G. C. şi concubina acestuia T.E.

La întoarcerea de la magazin după ce a trecut de acest grup, partea vătămată a fost lovită de inculpata A. M. cu o sticlă în cap, după care inculpatul G. C. i-a aplicat părţii vătămate patru lovituri, trei în zona abdominală şi una în zona gâtului cu un cuţit, iar inculpatul A. V. i-a aplicat mai multe lovituri cu o scândură.

Din certificatul medico-legal nr. 1908/A1/2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Bacău rezultă că partea vătămată P. I. prezintă diagnosticul plagă flanc stâng înjunghiată penetrantă în retroperitoneu şi mezocolon stâng, ligament spleno renal, hematom retroperitoneal lateral stâng, hemiperitoneu cantitate medie, plăgi nepenetrante toracici stâng şi abdominală epigastrică, infecţia plăgii de flanc stâng abdominal operat. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu corpuri înţepător tăioase, pot data din 08.10.2008 şi au necesitat pentru vindecare un nr. de 28-30 de zile îngrijiri medicale. Leziunile abdominale au pus în primejdie viaţa părţii vătămate P. I..

Partea vătămată a fost transportată la spitalul Judeţean Bacău unde a fost internată în perioada 08.10.2008 – 20.10.2008 şi supusă unei intervenţii chirurgicale.

Astfel inculpatul G. C. (fii. 56 verso d.u.p.) a arătat că înainte de conflict inculpatul A. V. i-a strecurat cuţitul tip briceag în buzunarul de la pantaloni şi că a lovit cu acesta partea vătămată în zona abdomenului, de asemenea cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală inculpaţii A. V. şi A. M. au recunoscut că au lovit partea vătămată cu o scândură în zona spatelui, respectiv cu o scândură în cap.

Instanţa nu a putut reţine declaraţiile acestora cu privire la săvârşirea faptelor determinate de o provocare din partea părţii vătămate şi a altor persoane care au participat la conflict.

Astfel A. M. (fila 46 verso d.u.p.) a arătat că în stradă se aflau partea vătămată şi fratele său P. A. iar în faţa magazinului se afla B. V. Pe fondul unor discuţii contradictorii, partea vătămată a smuls din gardul numitei D. P. o scândură şi l-a lovit pe inculpatul A. V. cu o scândură în zona capului, inculpatul G. C. a intervenit verbal pentru aplanarea conflictului, fiind lovit şi el de către partea vătămată cu o scândură în zona capului şi din acest motiv a lovit partea vătămată cu o sticlă de bere pe care o avea asupra sa, după care a mers la poarta locuinţei numitei B. M. care se afla la o distanţă de 2-3 metri de locul unde s-a produs fapta.

Declaraţia acesteia nu se coroborează cu declaraţia inculpatului A. V. care a arătat (fila 49 d.u.p.) că a fost lovit de partea vătămată şi de P. A. pentru ca în cursul cercetării judecătoreşti să precizeze că la conflict au participat B. D. şi B. V. şi nici cu declaraţia inculpatului G. C. care a declarat că a fost lovit de P. A. şi B. D.

De asemenea declaraţiile acestora nu se coroborează cu declaraţia martorilor B. V. (fii. 31 d.u.p. şi 78) şi B. D. (fii. 34 d.u.p. şi 79) care au arătat că se aflau în magazin, auzind gălăgie au ieşit în drum şi l-a văzut pe Palade Ion căzut, lângă el aflându-se inculpaţii, A. V. cu o scândură în mână, iar lângă partea vătămată se afla un cuţit ti5 briceag.

În cauză nu sunt întrunite cerinţele referitoare la existenţa circumstanţei atenuante prev. de art. 73 lit. b cp. Această circumstanţă presupune existenţa unei puternice stări de tulburare sau emoţie generate de conduita agresivă a părţii vătămate, aşa încât activitatea infracţională să apară ca o consecinţă a acestei tulburări.

În speţă, părţii vătămate nu i se poate reproşa o conduită agresivă capabilă să genereze din partea inculpaţilor o replică de tipul faptelor pentru care aceştia sunt judecaţi în condiţiile în care inculpaţii au fost primii care au lovit partea vătămată, inculpaţii G. C. şi A. V. fiind loviţi de partea vătămată numai pentru a se apăra faţă de acţiune agresivă a acestora. De asemenea din probele administrate nu rezultă că la acest conflict au participat şi alte persoane care să-l fi generat împreună cu partea vătămată.

În drept, fapta inculpatului G. C., care a mai săvârşit un omor, în public, a lovit partea vătămată în zona abdominală de trei ori şi o dată în zona gâtului cu un cuţit, provocându-i leziuni ce au pus în primejdie viaţa acestei, având reprezentarea că acţiunile sale vor produce rezultatul socialmente periculos, pe care l-a acceptat prin săvârşirea faptei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de 20 cp rap. la art. 174 – 175 lit. i cp, art. 176 lit. c cp.

În drept, faptele inculpaţilor A. V. şi A. M., care au lovit partea vătămată P. I. cu o scândură în zona toracelui partea din spate şi cu o sticlă în zona capului, având reprezentarea că acţiunile lor vor produce rezultatul socialmente periculos, pe care l-au urmărit prin săvârşirea faptelor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin.l cp.

În temeiul art. 345, având în vedere că faptele există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de către inculpaţi cu forma de vinovăţie prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului G. C. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul de pericol social al faptei, îndreptată împotriva relaţiilor sociale referitoare la dreptul la viaţă al persoanei, rezultatul socialmente periculos – moartea părţii vătămate neproducându – se, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta (în public, prin lovirea de trei ori a părţii vătămate cu un cuţit), urmările produse sau care s-ar fi putut produce (28-30 de zile de îngrijiri medicale).

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale şi care nu au a recunoscut săvârşirea faptei.

În acest sens, instanţa a constatat că fapta dedusă judecăţii este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a cp, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsă cu închisoarea aplicată inculpatului tot pentru o infracţiune de omor.

Astfel din fişa de cazier judiciar rezultă că prin sent. pen. nr. 157/21.03.1996 a Tribunalului, definitivă prin dec. pen. 2528/15.11.1996 a Curţii Supreme de Justiţie, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 cp, din a cărei executare a fost liberat la data de 13.11.2007, rămânând neexecutat un rest de 1372 zile închisoare, pedeapsă considerată ca neexecutată la data comiterii faptei.

În baza acestor criterii, instanţa a apreciat că o pedeapsă de 8 ani închisoare cu executare este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.

În baza art. 65 cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Văzând dispoziţiile art. 61 cp, instanţa în baza aceloraşi criterii, a considerat că se impune revocarea beneficiului liberării condiţionate din pedeapsa anterior aplicată inculpatului, a contopit restul de 1372 zile închisoare neexecutate din această pedeapsă cu cea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaţilor A. V. şi A. M. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul

de pericol social al faptei, îndreptată împotriva relaţiilor sociale care ocrotesc persoana împotriva actelor de violenţă producătoare de suferinţe fizice, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta (în public, prin lovirea părţii vătămate cu o scândură în zona toracelui partea din spate şi cu o sticlă în zona capului), urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care nu au recunoscut săvârşirea faptei.

În baza acestor criterii, instanţa a apreciat că o pedeapsă de 1000 lei amendă penală pentru fiecare dintre inculpaţi este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.

A atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 63 ind. 1 cp Sub aspectul laturii civile, instanţa a reţinut următoarele: Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 2947,97 lei, actualizată la data executării, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei P. I. în perioada 08.10.2008-20.10.2008, iar Serviciul de Ambulanţă Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 552,6 lei, reprezentând cheltuieli de transport efectuate cu partea vătămată la data de 08.10.2008.

Având în vedere disp. art. 313 din Legea 95/2006 modificat prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006 potrivit cărora persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată, precum şi înscrisurile depuse la dosar, instanţa a obligat inculpatul G. C. la plata contravalorii serviciilor medicale şi a cheltuielilor de transport efectuate cu partea vătămată P. I., astfel cum au fost solicitate.

Partea vătămată P.I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor cu suma de 57000 lei, din care 7000 lei daune materiale, întrucât nu a putut lucra şi 50000 lei, daune morale pentru durerea suferită.

Instanţa constatând îndeplinite în mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv faptele ilicită prezentate mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta şi prejudiciul produs, existenţa prejudiciului (atât moral – suportarea tratamentului medical, conştiinţa de a fi bolnav, suferinţa de a fi privat de o viaţă normală implică şi o suferinţă psihică ce presupune o compensaţie în cuantum de 30000 lei, cât şi material – 650 lei reprezentând beneficiul nerealizat timp de 13 zile, cât partea vătămată a fost internată în spital (50 de lei pe zi) cum rezultă din declaraţia martorului B. D.), culpa inculpaţilor, precum şi solidaritatea prev. de art. 1003 c. civ. în baza art. 14 şi 346 cpp rap. la art. 998 şi urm. C.civ., a admis în parte acţiunea civilă şi a obligat în solidar inculpaţii către partea civilă P. I. la plata sumei de 30650 lei, din care 30000 Jei daune morale şi 650 lei, daune materiale.

În cauză au formulat apel în termen legal inculpatul G. C. şi părţile civile P. I. şi Serviciul de Ambulanţă Bacău.

Inculpatul G. C., prin apărătorul desemnat din oficiu de instanţă, solicită achitarea sa întrucât el nu a lovit victima.

Partea civilă P. I. nu şi-a motivat cererea de apel, apărătorul substituient al apărătorului ales solicitând admiterea apelului pe latură civilă, deşi nu a formulat nici o critică adusă sentinţei penale atacate.

Serviciul de Ambulanţă Bacău a solicitat în scris şi oral scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate consilierului juridic al instituţiei de către prima instanţă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.04.2010, rectificată prin încheierea din 11.05.2010, instanţa de apel, din oficiu, a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin.l Cp, în infracţiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cp, raportat la art.174, lit.i Cp, pentru cei doi inculpaţi A..

Analizând actele şi lucrările dosarului şi hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, Curtea de Apel reţine următoarele:

Prima instanţă a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reţinut situaţia de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate şi vinovăţia inculpaţilor.

În ceeea ce priveşte apelul inculpatului G. C., Curtea de Apel constată că acesta, iniţial, a recunoscut că a lovit partea civilă cu cuţitul, o singură dată, în zona abdomenului (fl.55,56 dosar urm.pen.).

Această declaraţie se coroborează cu susţinerile victimei şi ale coinculpatului A. V. (fl.49,50 dosar urm.pen.) precum şi cele ale coinculpatei A. M. în care arată că martorul V. şi alţi cetăţeni din sat îi reproşau înjunghierea lui P. I. de către fratele ei, apelantul G. C. (fl.46 dosar urm.pen.)

Martorii B. V. (fl.78 dosar prima instanţă), B. D. (fl.79) şi A. N. (fl.95) confirmă şi ei agresiunea exercitată de cei trei inculpaţi, toţi indicând drept autor al loviturilor de cuţit (briceag) pe G. C..

În consecinţă, având în vedere şi antecedentele sale penale, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie calificată, specială, datorită condamnării tot pentru o infracţiune de omor, Curtea va respinge apelul inculpatului, în baza art.379, pct.l, lit.b Cpp, ca nefondat.

Aşa cum s-a arătat mai sus, apelul exercitat de partea civilă P. I., prin apărătorul ales, nu a fost motivat şi nu s-au formulat critici asupra hotărârii judecătoreşti pronunţate de prima instanţă.

În concluziile orale, avocatul substituient se limitează a preciza că apelul vizează latura civilă.

Partea civilă P. I., prezent în faţa instanţei de apel, declară că este de acord ca cei doi inculpaţi A. să fie pedepsiţi pentru infracţiunea de tentativă de omor calificat, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de lovire.

Prin urmare, ţinând seama de aptitudinea procesuală a părţii civile , audiată de prima instanţă şi în calitate de parte vătămată, de a formula apel atât pe latură penală, cât şi pe latură civilă, Curtea constată că poate soluţiona apelul şi în ceea ce priveşte răspunderea juridică penală a celor trei inculpaţi, sub toate aspectele de fapt şi de drept.

Analizând activitatea infracţională a inculpaţilor A., atât procurorul în actul de sesizare cât şi prima instanţă în hotărârea apelată, reţin că A. V. i-a dat inculpatului G.

B. briceagul cu care a înjunghiat victima, una din plăgi fiind penetrantă şi punându-i viaţa în primejdie. Anterior şi concomitent loviturilor de briceag, A. M. a lovit pe P. I. cu o sticlă în zona capului, iar A. V. i-a aplicat mai multe lovituri cu o scândură.

Martorii menţionaţi mai sus confirmă că A. V. avea scândura în mână, iar partea vătămată descrie desfăşurarea faptelor în această modalitate.

Mai mult, A. V. recunoaşte în declaraţia dată la 09.12.2008 că el i-a dat inculpatului G. C. cuţitul tip briceag şi i-a spus să-i lovească pe fraţii P. (fl.50 dosar urm.pen.)

Tot el arată că soţia sa, A. M., a lovit victima cu sticla în zona capului (fl.49 dosar urm.pen.), aspect recunoscut iniţial şi de inculpată (fl.46 dosar urm.pen.).

Practic, cei trei inculpaţi s-au năpustit asupra victimei, fiecare exercitând acte de violenţă ce au contribuit la producerea leziunilor constatate în certificatul medico – legal.

Chiar dacă lovitura potenţial letală a fost aplicată doar de G. C., şi activitatea celorlalţi doi se înscrie în antecedenţa cauzală a acestei urmări socialmente periculoase.

Astfel, inculpatul A. V. i-a furnizat obiectul tăietor şi a lovit victima care nu a mai fost în măsură să se apere de acţiunea de înjunghiere, intenţia de suprimare a vieţii lui P. I. fiind evidentă.

Tot aşa, A. M. a fost prezentă la adoptarea hotărârii infracţionale de către ceilalţi doi inculpaţi, săvârşind acte de coautorat prin lovirea victimei cu sticla în zona capului, la fel scăzându-i capacitatea de apărare faţă de acţiunea mai gravă comisă de G. C..

În consecinţă, şi aceşti doi inculpaţi au participat, sub diferite forme, la acţiunea de lovire a victimei, cu o contribuţie mai redusă decât cea a lui G. C., dar în legătură de cauzalitate cu leziunile prezentate de P. I., inclusiv plaga abdominală penetrantă.

Asemenea activităţi materiale corespund infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cp rap. la art. 174 şi 175 lit.i Cp, fiind întrunite toate elementele constitutive cerute de lege.

Deşi legal citaţi şi înştiinţaţi de către instanţa de apel de punerea în discuţie a schimbării încadrării juridice, cei doi inculpaţi A. nu s-au prezentat în faţa Curţii de Apel.

Pentru considerentele arătate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cpp se va admite apelul părţii civile, iar în baza art.334 Cpp se va dispune schimbarea încadrării juridice.

Stabilind vinovăţia inculpaţilor A., pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat, instanţa de apel va proceda la condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, individualizată potrivit criteriilor prevăzute la art.72 Cp, respectiv lipsa antecedentelor penale, urmând a face aplicarea art.74 lit.a şi 76 alin.2 Cpp, contribuţia fiecăruia dintre ei, recunoaşterea parţială şi nuanţată a infracţiunilor comise, după care au revenit, declarându-se nevinovaţi, în special inculpatul A. V., instanţa orientându-se spre minimul special prescris de lege.

Tags: Tentativă la omor calificat

Tentativă la omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

Dosar nr. 1056/89/2010

SENTINTA PENALA NR.165

Sedinta publica de la 23 iunie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE NICOLAE PARPALEA-FILIP

Grefier ANGELA NASTAC

Ministerul Public reprezentat de Procuror RADU GALAN din cadrul Parchetului de pe lînga Tribunalul Vaslui

Conform disp. art.304 Cod pr. penala sedinta de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio.

S-a luat în examinare actiunea penala privind pe inculpatul TIM, cetatenie -român , ocupatie – agricultor, studii 4 clase, necasatorit, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Iasi , trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de 20 raportat la art.174-175 lit. „i” Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. „a si c ” Cod penal si art.37 lit. „a” Cod penal .

Parti civile fiind BE, CP, CN, SPITALUL CLINIC DE URGENTA ” PROF.DR. NICOLAE OBLU”IASI, SERVICIUL DE AMBULANTA JUDETEAN VASLUI.

Conform disp. art.297 alin.1 Cod pr. penala s-a dispus a se face apelul partilor si s-a constatat ca se prezinta inculpatul TIM în stare de arest, asistat de av. Buculeasa care substituie pe av Oancea Rodica din oficiu, cu delegatie de asistenta judiciara obligatorie la dosarul cauzei si martorii MM, CC, lipsa fiind partile civile si reprez. partilor civile spitalicesti si martorii din lucrari Husanu Ciprian Constantin si AI.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier învederându-se instantei ca inculpatul este trimis în judecata în stare de arest, este al III-lea termen de judecata, inculpatul este audiat , cauza s-a amânat pentru a fi audiati martorii din lucrari si s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;

Conform disp. art. 318 Cod pr. penala, inculpatul TIM a fost întrebat cu privire la elementele de identificare cele prevazute de art. 70 al.1 Cod .pr. penala.

Conform disp. art.85 alin.1 Cod pr. penala martorii MM, CC au depus juramântul si conf. disp. art-327 alin.1 Cod pr. penala s-a procedat la audierea pe rând a acestora, declaratiile fiind consemnate în câte un proces verbal care dupa ce au fost citite si semnate s-au atasat la dosarul cauzei.

Reprez.parchetului având cuvântul, solicita a fi interpelat inculpatul daca insista în audierea martorilor lipsa.

Interpelat fiind inculpatul TIM arata ca nu mai insista în audierea martorilor lipsa, îsi însuseste declaratiile acestora date în cursul urmaririi penale si nu doreste sa-i fie citite.

Reprez.parchetului având cuvântul, fata de sustinerile inculpatului, arata ca nu mai insista în audierea celor doi martori lipsa si nu are de formulat alte cereri.

Av.Buculeasa având cuvântul pentru inculpat arata ca nu are de formulat cereri noi.

Reprez.parchetului avînd cuvîntul arata ca inculpatul TIM a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art.174,175 lit.i cu aplic art. 75 lit.a,c cod penal si art.37 lit.a Cod penal, infractiune comisa împreuna cu alte doua persoane dintre care una minora, în stare de recidiva postcondamnatorie .

În fapt, s-a retinut ca, în noaptea de 2/3 ian.2010, în drumul public din satul Baltati, com.Tatarani, jud. Vaslui, folosind un par de dimensiuni mari, inculpatul TIM i-a aplicat victimei CC lovituri repetate, în special în regiunea capului, cauzîndu-i astfel leziuni traumatice severe, care au condus la decesul victimei, instalat la data de 9 ian.2010, cu toate îngrijirile medicale de specialitate acordate victimei în spital. În conflict s-au implicat si numitii MM si CC , acesta din urma minor , acestia au aplicat lovituri victimei dupa ce inculpatul Tîmpau Ionut aplicase lovituri acesteia doar în zona capului, leziunile aplicate victimei de ceilalti doi agresori ar fi necesitat 5/6 zile de îngrijiri medicale în cazul supravietuirii victimei.

Din materialul probator administrat în cauza si aici are în vedere procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de conducere în teren, declaratiile celorlalti doi agresori MM si CC si de asemenea declaratiile celorlalti martori HCC si AI , concluziile raportului de necropsie, toate coroborate cu declaratiile date în faza urmaririi penale de catre inculpat prin care a recunoscut savârsirea faptei, la judecata acesta s-a prevalat de dreptul la tacere, din toate aceste probe rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului pentru savârsirea infractiunii care i s-a retinut în sarcina prin actul de sesizare al instantei.

Pentru infractiunea comisa solicit a i se aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoare, cu executare în regim de detentie, sa I se aplice inculpatului si pedepsele complementara si accesorie, prevazute de lege si în baza disp. art.83 Cod penal sa se dispuna revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de un an închisoare aplic. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplic art.74 lit.a,b,c Cod penal si 76 alin.1 Cod penal prin Sent.penala nr.534/4.12.2007 a judec.Husi,întrucât noua infractiune a fost savîrsita de inculpat înauntrul termenului de încercare stabilit prin hotarîrea de condamnare, pedeapsa care sa se cumuleze cu cea aplicata în prezenta cauza .

Solicita sa se mentina starea de arest a inculpatului si din pedeapsa ce I se va aplica sa se deduca durata retinerii si arestarii preventive de la 5.01.2010 pîna la zi.

De asemenea solicit sa se dispuna obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre Spitalului Clinic de Urgenta Prof Dr. Nicolae Oblu Iasi la suma de 2837,94 lei care reprezinta c/val cheltuielilor de spitalizare a victimei si Serviciului Judetean de Ambulanta Vaslui – la suma de 1099,60 lei care reprezinta c/val cheltuielilor de transport, sa se constate ca rudele victimei nu s-au constituit parti civile în cauza, desi în faza urmaririi penale au intentionat sa se constituie parti civile în faza de judecata nu s-au mai prezentat pentru a-si preciza pretentiile si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

La individualizarea pedepsei ce I se va aplica inculpatului solicita a se avea în vedere modalitatea concreta si gravitatea faptei comisa de inculpat împreuna cu ceilalti doi agresori din care unul minor, ca inculpatul a aplicat victimei cel putin patru lovituri cu bâta în zona capului, lovituri de o intensitate deosebita care au produs victimei leziuni extrem de grave în zona craniana, care au condus la deces.De asemenea urmeaza a fi avuta în vedere si cu bere, fara a întreba pe cei prezenti daca sunt de acord cu acest lucru si faptul ca victima i-ar fi reprosat inculpatului ca ar fi întretinut relatii intime cu alti detinuti , acestea fiind motivele pentru care inculpatul s-a hotarât sa se razbune pe victima. Solicita a se mai avea în vedere si faptul ca, desi inculpatul în fata instantei de judecata s-a prevalat de dreptul sau la tacere în faza urmaririi penale acesta a avut o atitudine extrem de sincera, ca este necasatorit, este tânar si ca anterior a mai suferit doua condamnari si o masura educativa pentru infractiuni îndreptate împotriva patrimoniului

Av. Buculeasa având cuvântul pentru inculpatul Tîmpau Ionut Marian solicita a se avea în vedere la individualizarea pedepsei ce i se va aplica, atitudinea acestuia în timpul urmaririi penale , chiar daca acesta în fata instantei a înteles sa se prevaleze de dreptul la tacere, a recunoscut fapta, a fost extrem de sincer, sa se aiba în vedere circumstanta atenuanta legala a provocarii care rezulta din probele administrate si aici se refera la atitudinea victimei.

Reprez.parchetului având cuvântul, solicita respingerea cererii de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpat prin aparator în sensul retinerii în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta legala prev. de art.73 lit.b Cod penal. Ceea ce a facut victima înainte ca inculpatul sa se hotarasca sa o urmareasca si sa-i aplice lovituri în zona capului nu se poate circumscrie conditiilor cerute de art.73 lit.b Cod penal, pentru existenta provocarii fiind necesara o reactie imediata la impulsul provocator , ceea ce inculpatul nu a facut, a asteptat ca victima sa plece din bar pentru a deveni mai vulnerabila pe drumul spre casa , a urmarit-o , i-a aplicat loviturile în zona capului cu o intensitate deosebita si pentru a fi sigur de succesul demersului sau a mai cooptat înca doua persoane dintre care una minora .Pentru aceste motive solicita respingerea cererii de schimbare a încadrarii juridice.

Inculpatul TIM având ultimul cuvânt, lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.

S-au declarat dezbaterile închise, dupa care s-a lasat cauza în pronuntare, când:

TRIBUNALUL

Asupra actiunii penale de fata;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv inculpatul TIM , pentru savârsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal. S-a retinut ca, în noaptea de 2 spre 3 ian. 2010, în drumul public din satul Baltati, com.Tatarani, jud. Vaslui, folosind un par de dimensiuni mari, inculpatul TIM i-a aplicat victimei CC lovituri repetate, în special în regiunea capului, cauzîndu-i astfel leziuni traumatice severe, care au condus la decesul victimei, instalat la data de 9 ian.2010, cu toate îngrijirile medicale de specialitate acordate victimei în spital. În conflict s-au implicat si numitii MM si CC , acesta din urma minor, acestia au aplicat lovituri victimei dupa ce inculpatul Tîmpau Ionut aplicase lovituri acesteia doar în zona capului, leziunile aplicate victimei de ceilalti doi agresori ar fi necesitat 5/6 zile de îngrijiri medicale în cazul supravietuirii victimei.

Nu a fost audiat inculpatul întrucât acesta înteles sa se prevaleze de dreptul sau la tacere.

Au fost audiati martorii din lucrari MM si CC. Nu a putut fi audiat martorul AI întrucât este plecat în tara.

Inculpatul nu si-a propus probe în aparare; a solicitat sa fie audiati martorii din lucrari.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul TIM, în vârsta de 22 ani în prezent, este locuitor al satului Baltati, si se cunostea cu numitii MM, în vârsta de 21 ani în prezent, si CC, minor de 16 ani în prezent, ultimii fiind locuitori ai aceluiasi sat.

În seara de 02.01.2010 acestia s-au întâlnit la barul apartinând numitului BN, situat în satul Baltati.

Acolo a venit si victima CC, în vârsta de 41 de ani, care, dintr-o lada cu bere cumparata de sus-numitii, s-a servit singur cu o sticla cu bere, rara a cere un accept prealabil.

Ulterior, pe motiv ca inculpatul TIM a fost anterior detinut în penitenciar, acesta din urma a fost persiflat de victima CC, care a sustinut ca inculpatul ar fi întretinut pe perioada detentiei relatii sexuale anale, cele aratate degenerând într-o cearta.

Apoi victima CC a plecat spre casa, iar inculpatul TIM, împreuna cu MM si minorul CC, folosind o poteca („scurtatura”), au încercat sa-1 ajunga din urma, însa victima CC a intrat în curtea unui localnic, de unde a iesit cu o bâta.

Ca urmare, MM si CC au batut în retragere, iar victima CC s-a deplasat spre casa, intersectându-se apoi cu inculpatul TIM, pe care 1-a lovit superficial în zona barbiei drepte .

În aceste conditii, inculpatul TIM, ca si MM si minorul CC, s-au înarmat cu pari luati dintr-un gard, au urmarit victima, care, în apropiere de locuinta sa, în drum, a fost lovita cu parul de inculpatul TIM, în mod repetat, în regiunea capului, dupa care victima a mai fost lovita în regiunea membrelor inferioare si de minorul CC, ca si de MM, ajuns mai târziu la locul conflictului, deoarece aluneca, drumul fiind acoperit de zapada batatorita la acel moment.

În urma loviturilor cu parul primite de victima de la inculpatul TIM, celelalte lovituri fiind putin importante, victima CC a ramas întins pe jos, iar agresorii au plecat si s-au întors la barul de unde plecase conflictul cu victima.

În deplasarea de la locul faptei, inculpatul TIM a aruncat parul cu care lovise victima peste un gard, în zapada, la intersectia drumurilor în apropierea carora a fost comisa agresiunea, iar MM si CC au aruncat obiectele contondente (par, bâta) ce le aveau, în curtea unui cadru didactic din sat, situata vis-a-vis de locul de unde, anterior, le luasera, din gard.

Ulterior victima a fost gasita, în timpul noptii, de paznicul PD, astfel ca a fost anuntata ambulanta, iar victima a fost transportata la Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr. Nicolae Oblu” Iasi, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, în ciuda carora victima a decedat totusi la data de 09.01.2010, leziunile cerebrale pe care le prezenta fiind grave.

Ulterior, pentru victima CC s-a întocmit Raportul medico – legal de necropsie nr. 62/12.03.2010 al Institutului de Medicina Legala Iasi (f. 73 – 76), prin care s-au concluzionat urmatoarele:

„1. Moartea lui CC a fost violenta.

2. Ea s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism cranio cerebral acut deschis cu fractura de calota iradiata la baza, fractura eschiloasa de mastoida, contuzie grava cerebrala, hemoragie subarahnoidiana complicata în

3. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu obiect întepator taios (cutit, par cu cui etc.) si obiecte contondente (par, bat etc.).

4. Cadavrul mai prezenta tumefactii echimotice, excoriatii ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente ( pumn, cap, picior etc.), puteau data din 03.01.2010, nu au avut rol tanatogenerator si ar fi necesitat în caz de supravietuire 5-6 zile de îngrijiri medicale.

5. Sângele apartinea grupei sanghine A II.

6. Moartea dateaza din 09.01.2010.”

Concluziile medico-legale se coroboreaza cu datele de ancheta, confirmând savârsirea infractiunii de catre inculpatul TIM, care, dupa începerea cercetarilor, si-a recunoscut fapta, atestând si împrejurarea ca ceilalti doi participanti la agresiune nu au lovit victima în zona capului, zona în care au fost produse leziunile cu rol tanotogenerator.

Mentiunea din concluziile medico-legale, care priveste împrejurarea ca leziunile victimei au putut fi produse si prin loviri cu obiect întepator taios, în care sens medicul legist, tara a limita aceasta categorie de obiecte, s-a referit la un cutit sau un par cu cui, este explicabila prin excrescentele de pe parul folosit de inculpatul TIM, care puteau produce leziunile traumatice prezentate de victima.

În mod constant, atât inculpatul, cât si numitii MM si CC, au sustinut, dupa începerea cercetarilor, ca loviturile din zona capului, au fost aplicate victimei de catre inculpatul TIM, dm acest punct de vedere declaratiile participantilor la agresiune fiind concordante.

În drept, fapta inculpatului TIM, asa cum a fost expusa, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. „i” C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. „a” si „c”, ca si art. 37 lit. „a” C. pen., având în vedere participarea la savârsirea infractiunii a trei persoane, starea de minorat a unuia dintre participanti, ca si starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului Tîmpau.

Pentru infractiunea comisa i se va aplica inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia, în cadrul general, prev. de art. 52 si 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, nu poate fi retinuta apararea facuta de inculpat prin apaator în sensul ca acesta ar ficomid fapta în stare de provocare. Atitudinea victimei fata de inculpat înainte ca acesta sa se hotarasca sa o urmareasca si sa-i aplice lovituri în zona capului nu se circumscrie conditiilor aratate în art. 73 lit. b Cod penal. Starea de tulburare sau emotie trebuie sa fie destul de puternica si sa determine o reactie imediata a inculpatului. În cazul de fasa, inculpatul a asteptat ca victima sa plece, a urmarit-o si apoi a lovit-o cu bâta în zona capului, cu o intensitate deosebita si dupa ce acesta a cazut i-a mai aplicat si alte lovituri.

Nefiind realizat art. 73 lit. b Cod penal va fi respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice în sensul celor aratate mai sus.

Pe durata executarii pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit.a si b Cod penal, în conditiile art.71 Cod penal.

Gravitatea faptei comise, îl face pe inculpat nedemn de a alege si de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.

Conf. art.350 al. 1 Cod pr. penala, se va mentine starea de arest a inculpatului si , potrivit art. 88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicata acestuia se va deduce durata retinerii si arestarii preventive de la 5.01.2010 la zi.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei se va avea în vedere faptul ca partile vatamate BE, CP si CN nu au formulat pretentii civile fata de inculpat.

Conform art.313 din Legea nr.95/2006, va fi obligat inculpatul TIM sa achite partilor civile: Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr. Nicolae Oblu Iasi suma de 2837,94 lei si Serviciul Judetean de Ambulanta Vaslui- 1099,60 lei cu titlu de despagubiri civile.

Conform art.191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat în valoare de 2750 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorarii avocati din oficiu asigurati la urmarirea penala si judecata si suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpatul TIM prin aparator, în sensul retinerii circumstantei atenuante legale a provocarii prev. de art.73 lit.”b” Cod penal .

Condamna inculpatul TIM , recidivist, detinut în Penitenciarul Iasi, pentru savârsirea infractiunii de omor calificat prev de art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplic art.75 lit.a si c Cod penal si art.37 lit.a cod penal la pedeapsa de 23 ani închisoare si 8 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de un an închisoare aplic. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplic art.74 lit.a,b,c Cod penal si 76 alin.1 Cod penal prin Sent.penala nr.534/4.12.2007 a judec.Husi, pedeapsa pe care o cumuleaza cu cea aplicata în prezenta cauza urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 24 ani de închisoare si 8 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a,b Cod penal.

Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a,b Cod penal în conditiile art.71 Cod penal.

În baza art.350 alin.1 Cod pr. penala mentine starea de arest a inculpatului TIM si potrivit art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 5.01.2010 la zi.

Ia act ca partile vatamate Bîrzu Elena, Cîcareaza Paraschiva si CN nu au formulat pretentii civile fata de inculpat.

În baza art.313 din Legea nr.95/2006 obliga inculpatul TIM sa achite partilor civile: Spitalului Clinic de Urgenta Prof Dr. Nicolae Oblu Iasi suma de 2837,94 lei si Serviciului Judetean de Ambulanta Vaslui – 1099,60 lei cu titlu de despagubiri civile.

Obliga inculpatul la 2750 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorarii pentru avocati din oficiu asigurati la urmarirea penala si judecata si suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico legale, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 23 iunie 2010.

PRESEDINTE, pt.GREFIER N.A.- transferat,

P.F.N. Grefier-sef Sectie penala B.P.,

Tags: Tentativă la omor calificat