Art 215 al.4 c.p. şi art. 84 al.1 păct.2,3 din Lg. 59 din 1934

SENTINŢA PENALĂ NR. 137 din 10 februarie 2009

Prin decizia penală nr. 21/2008 pronunţată de Tribunalul Tulcea s-a admis recursul declarat de petenta … împotriva sentinţei penale nr. ../3.12.2007 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. …/327/2007 fiind casată sentinţa penală nr. …/3.12.2007 pronunţată de Judecătoria Tulcea şi , rejudecând în temeiul art.278 1 alin. 8 lit.c Cod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de către petenta … fiind desfiinţată ordonanţa atacată în parte numai cu privire la inculpatul .. şi s-a trimis cauza la Judecătoria Tulcea pentru judecarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin 4 cod penal şi art 84 alin 1 pct 2-3 din Legea 59/34.

S-a reţinut prin decizia penală menţionată care reprezintă actul de sesizare al instanţei, că infracţiunea de înşelăciune presupune o acţiune de inducere în eroare prin mijloace de natură a crea o falsă reprezentare a realităţii, în scopul producerii unei pagube, în varianta specială prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal, fapta realizându-se prin emiterea unui cec asupra unei instituţii fără provizia sau acoperirea necesară.

Aşadar, pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune în varianta reglementată de art. 215 alin. 4 Cod penal se cere ca emitentul cecului să cunoască faptul că pentru acoperirea lui nu există provizia necesară şi că, astfel, nu-şi va îndeplini obligaţia de plată asumată, urmărind prejudicierea cocontractantului şi obţinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

Reaua-credinţă a emitentului cecului se analizează în raport de întreaga activitate comercială desfăşurată pentru a se stabili dacă s-a urmărit nerespectarea obligaţiei de plată sau aceasta s-a datorat unor cauze independente de voinţa sa.

In speţă, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, a rezultat că la data de 14 februarie 2005, între petenta recurentă şi S.C. LORAGMET S.R.L. Tecuci, administrată de intimatul … s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea către societatea comercială a 380 tone mazăre, plata urmând să se facă pe baza facturilor emise de vânzător şi semnate de cumpărător după recepţia finală cu ordin de plată sau CEC barat completat cu suma de plată pentru marfa contractată.

La data încheierii contractului, intimatul a achitat suma de 500.000.000 ROL la casieria petentei recurente, pentru diferenţa de 1.400.497.087 ROL intimatul emiţând fila CEC cu seria BB nr. 30200095482, filă introdusă la RAIFFEISEN BANK, Agenţia Tecuci, care a refuzat decontarea ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Atât la data emiterii filei CEC, cât şi la data scadenţei intimatul … ştia că nu are disponibilul necesar în cont, recunoscând această împrejurare în declaraţia dată la 15 mai 2006 (fila 202, dosar U.P.

In aceeaşi declaraţie inculpatul s-a apărat spunând că directorul petentei avea cunoştinţă despre lipsa disponibilului, însă acest aspect nu a fost confirmat de probele administrate.

Cu toate acestea, procurorul şi instanţa de fond au valorificat susţinerea intimatului dând astfel crezare afirmaţiilor insuficient verificate ale acestuia, tribunalul a observat că în cursul urmăririi penale, directorul petentei nu a fost audiat şi confruntat cu inculpatul pentru a se stabili existenţa sau inexistenţa unei înţelegeri între părţi, înţelegere invocată în apărare de către învinuit şi acceptată ca fiind reală de către procuror şi instanţa de fond.

In acest context, instanţa de control judiciar a constatat că în mod greşit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciindu-se că invinuitul nu ar fi avut intenţia de a induce în eroare societatea păgubită.

A mai considerat tribunalul că nu se poate reţine că intimatul a acţionat fără intenţia de a induce în eroare şi a prejudicia partea vătămată în condiţiile în care acesta a emis o filă CEC cunoscând că nu are disponibil în bancă şi fără ca fapta să fie urmată de o alimentare ulterioară a contului său bancar în vederea plăţii facturilor la care se angajase cu fila CEC emisă.

Mai mult, chiar poziţia ulterioară a învinuitului care, cu aceeaşi rea-credinţă, nu a achitat nici în prezent diferenţa de preţ, relevau în opinia tribunalului, intenţia sa de a induce în eroare şi a prejudicia partea vătămată în condiţiile în care acesta a emis o filă cec cunoscând că nu are disponibil în bancă şi fără ca fapta să fie urmată de o alimentare ulterioară a contului său bancar în vederea plăţii facturilor la care se angajase cu fila cec emisă.

S-a opinat că reaua-credinţă este demonstrată şi de maniera în care a înţeles să continue activitatea de inducere în eroare a petentei prin activităţi comerciale derulate ulterior cu S.C. ACCACIA S.R.L. Galaţi.

S-a apreciat că, dacă din probe va rezulta fără dubiu că petenta avea cunoştinţă despre lipsa disponibilului în cont, fapta săvârşită de învinuit ar putea primi o altă încadrare juridică (cea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 53/1934).

Pe rolul instanţei s-a format dosarul 1392/327/2008.

În cursul cercetării judecătoreşti, .. Tulcea a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150.000 lei la care se adaugă contravaloarea penalităţilor de întârziere de 180.157 lei ( fila 25 – încheierea din data de 3 iunie 2008), depunându-se defalcat şi calculul penalităţilor de întârziere ( fila 52 din dosar).

S-a procedat la audierea administratorului părţii civile…, care şi-a menţinut declaraţia din cursul urmăririi penale.

Totodată au fost audiaţi martorii …, care şi-au menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Deşi inculpatul a învederat iniţial că nu este de acord să dea declaraţii în cursul cercetării judecătoreşti, a revenit ulterior asupra acestei poziţii iar declaraţia sa a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Analizând cauza în raport cu probele administrate, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

La data de 14 februarie 2005, între S.C. LORAGMET S.R.L. Tecuci , administrată de către inculpat şi partea civilă s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect vânzarea către firma inculpatului a 380 tone mazăre, plata urmând să se facă pe baza facturilor emise de vânzător şi semnate de cumpărător, după recepţia finală, cu ordin de plată sau cec barat completat, cu suma de plată, pentru marfa contractată, preţul mărfii fiind de 4000 lei/kg, plus TVA la cantitatea utilă (contractul de vânzare cumpărare 40/14.02.2005- fila 49 dosar de urmărire penală).

La data încheierii contractului, inculpatul a achitat suma de 500 milioane rol la casieria societăţii parte civilă, iar pentru diferenţa de 1.428.000.000 lei rol, inculpatul a emis fila CEC cu seria BB nr. 00095482 (fila 47 dosar de urmărire penală), filă introdusă la Raiffeissen Bank – Agenţia Tecuci care a refuzat decontarea ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont.

Atât la data emiterii filei CEC cât şi la data scadenţei, inculpatul … ştia că nu are disponibilul necesar în cont, recunoscând acest lucru atât în cursul urmăririi penale (declaraţia dată la 15 mai 2006- fila 202 dosar de UP) cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, apărându-se în schimb, în sensul că, directorul părţii civile avea cunoştinţă despre lipsa disponibilului, aducând la cunoştinţă acest lucru numiţilor … –director şi contabilului …, şi cu toate acestea, cei din urmă au acceptat să încheie tranzacţia chiar şi în aceste condiţii.

Din examinarea depoziţiei martorului … care avea calitatea de contabil la partea civilă, a rezultat că directorul societăţii parte civilă, nu a avut la cunoştinţă la momentul contractării că inculpatul nu are disponibil în cont. A arătat martorul în mod neechivoc că atât el cât şi directorul s-au interesat asupra situaţiei financiare a societăţii inculpatului, directorul sunând la bancă unde i s-a comunicat că firma are cont deschis şi fila CEC înregistrată la bancă şi deşi i s-a cerut băncii o confirmare cu privire la situaţia contului inculpatului, banca nu le-a comunicat relaţii în acest sens, motivând că aceasta este o informaţie confidenţială.

Din aceeaşi declaraţie a martorului a rezultat că el personal şi-a dat seama că inculpatul nu are disponibil în cont, în momentul în care a venit fila cec de la bancă cu menţiunea « lipsă disponibil în cont », iar din acel moment au făcut sesizarea la organele de poliţie.

Deşi martorul a precizat că nu a fost de faţă la discuţia dintre inculpat şi directorul său cu ocazia încheierii contractului, a precizat totuşi că directorul societăţii a realizat că inculpatul nu avea disponibil în cont, de abia după ce a venit fila cec retur de la bancă.

Din depoziţia directorului societăţii parte civilă, … a rezultat acelaşi lucru, confirmat şi de martorul …, în sensul că s-au făcut verificări cu privire la seriozitatea inculpatului care priveau existenţa firmei, sediul, contul în bancă, precizând însă că atât la data emiterii filei cec cât şi la data contractării, inculpatul nu i-a adus la cunoştinţă că nu are disponibilităţi băneşti.

Nu în ultimul rând, acesta a arătat că la data emiterii filei cec, inculpatul l-a asigurat că la momentul scadenţei se va face plata.

Din depoziţia acestuia a mai rezultat că a realizat că inculpatul nu are disponibil în cont după ce a introdus fila cec la bancă, la două zile după data scadenţei, în 24 de ore banca comunicându-i că inculpatul nu are disponibil, ulterior acestui moment făcând plângere la organele de poliţie.

În drept, faţă de situaţia de fapt astfel reţinută, se constată că fapta inculpatului întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. 4 cod penal.

Vinovăţia inculpatului este dovedită cu înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală, coroborate cu depoziţiile directorului părţii civile .. şi ale martorului ….

Instanţa va înlătura apărările inculpatului în sensul că nu se poate reţine în sarcina săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. 4 cod penal în considerarea următoarelor argumente :

Inculpatul nu a comunicat la data contractării şi la data emiterii filei cec, reprezentanţilor părţii civile că nu are disponibil în cont, fiind irelevante celelalte apărări întrucât în acel moment s-a consumat infracţiunea , atunci s-a realizat inducerea în eroare şi s-a realizat un folos material injust în patrimoniul părţii civile.

Nu în ultimul rând, faptul că ulterior inculpatul a vândut mazărea la un preţ mai mic decât cel contractat cu partea civilă către societatea S.C. PIGCOM S.R.L. confirmă rezoluţia infracţională.

Înţelegerea invocată de inculpat încheiată între societatea sa şi S.C. ACACIA S.R.L. GALAŢI ( fila 206 dosar de UP) în sensul că S.C. ACACIA S.R.L. Galaţi urma să achite direct părţii civile suma datorată de inculpat nu are relevanţă la încadrarea juridică a faptei deoarece partea civilă nu avea cunoştinţă de existenţa unei asemenea înţelegeri la acel moment.

Totodată, faptul că inculpatul a achitat iniţial 500 milioane lei vechi părţii civile nu exclude vinovăţia acestuia deoarece, fără achitarea acestui avans, partea civilă nu i-ar fi putut livra marfa, şi chiar dacă ar fi achitat ulterior restul contravalorii mazării, lucru care nu s-a întâmplat, nu se exclude existenţa infracţiunii întrucât aşa cum s-a arătat anterior aceasta se consumase în momentul inducerii în eroare prin prisma faptului că nu s-a adus la cunoştinţa părţii civile că nu are disponibil în cont.

Prin decizia IX /2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis recursul în interesul legii stabilindu-se că : „Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituţii de credit sau asupra unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal”.

S-a mai reţinut că, dacă beneficiarul cecului are cunoştinţă, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Potrivit art. 84 alin. 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934, se va pedepsi cu amendă de la 5.000 – 100.000 lei şi închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancţionat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă: oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut; oricine emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale cerute de alineatele 1, 2, 3 şi 5 ale art. 1 şi art. 11;

Având în vedere recursul în interesul legii mai sus menţionat, considerentele expuse de către instanţă cu privire la încadrarea juridică dată faptei dedusă judecăţii, şi împrejurarea că fapta constituie un delict sancţionat cu o pedeapsă mai mare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d Cod pr. penală, va fi achitat inculpatul … pentru infracţiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2-3 din Lg. 59/1934.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârşite care aduce atingere integrităţii patrimoniului , împrejurările săvârşirii faptei, în condiţiile în care inculpatul nu a adus la cunoştinţă lipsa disponibilului, manifestând rea-credinţă şi ulterior acestui moment, prin faptul că a vândut mazărea achiziţionată de la partea civilă, unei alte societăţi comerciale la un preţ mai mic, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptei şi prejudiciul mare cauzat părţii civile care se ridică la peste 100.000 lei noi.

Pentru aceste considerente urmează a fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Fiind condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, în baza art. 71 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Din examinarea fişei de cazier a inculpatului se reţine că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală …/22.02.2007, a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. …/20.09.2007 a Tribunalului Galaţi la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 lit. a din legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 cod penal.

Se reţine de către instanţă că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 85 Cod penal, privind anularea suspendării condiţionate, sens în care în baza art. 85 Cod penal, se va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. …/22.02.2007 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. …/20.09.2007 a Tribunalului Galaţi, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal să contopească pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. …/22.02.2007 a Judecătoriei Tecuci, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a -2a, lit. b Cod penal.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 Cod penal, şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani calculat în condiţiile art. 862 Cod penal.

In baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi,

b)să anunţe în prealabil serviciului desemnat cu supravegherea orice schimbare de domiciliu şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 alin. 1,2 Cod penal asupra revocării suspendării sub supraveghere dacă inculpatul nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile dispuse de instanţă.

In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.

Cu privire la acţiunea civilă formulată de partea civilă .. , instanţa o va admite în parte, urmând ca în baza art. 14 şi 346 Cod pr. penală rap. la art. 998 şi urm. Cod civil, să fie obligat inculpatul … la plata sumei de 142.800 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale.

Pentru a proceda în acest sens, instanţa a avut în vedere că potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului ce cauzează altuia un prejudiciu , obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara.

Suma solicitată de partea civilă în cuantum de 150.000 lei nu se justifică întrucât potrivit filei cec, suma datorată este de 142.800 lei.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere acestea nu pot fi acordate întrucât fiind vorba de o răspundere civilă delictuală nu se poate pune problema datorării unei sume cu titlu de penalităţi de întârziere, partea civilă putând cere cel mult dobânda legală sau reactualizarea sumei în raport cu indicele de inflaţie.

Penalităţile de întârziere îşi găsesc aplicabilitatea numai în materie contractuală, ele echivalând practic cu o clauză penală. Chiar dacă partea civilă a obţinut un titlu executoriu împotriva S.C. LORAGMET S.R.L. TECUCI, pe calea somaţiei de plată, pentru suma de 140.281 lei (s.c. …/C/2007 pronunţată de Tribunalul Tulcea – fila 42) , acesta nu este un impediment în admiterea acţiunii civile faţă de inculpat întrucât sunt temeiuri juridice diferite şi nu se poate pune problema unei îmbogăţiri fără justă cauză întrucât în cazul somaţiei de plată a fost obligată societatea comercială la plata sumei şi nu inculpatul persoană fizică la plata sumei.

Instanţa nu a citat SC. LORAGMET S.R.L. TECUCI ca parte responsabilă civilmente în considerarea faptului că acest lucru nu a fost solicitat de partea civilă, iar instanţa nu poate proceda din oficiu de această manieră deoarece partea civilă nu este o persoană lipsită de capacitatea de exerciţiu.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 191 Cod pr. penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu tilu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tags: Art. 215

Art. 215, 291 CP

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 247/270/2009

Înreg.12.01.2009 art.215,291 C.Penal

ÎNCHEIERE DE AMÂNARE A PRONUNTARII

Sedinta publica din data de 05.10.2010

Completul de judecata format din :

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ELIZA –NICOLETTA FEKETE

Ministerul Public reprezentat de procuror – Vicentiu Craciunel Antohi

Astazi a fost pe rol pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor ……, ……, …. trimisi în judecata pentru savârsirea tentativei la infractiunea de înselaciune si fals in înscrisuri sub semnatura privata.

Dezbaterile în fond au avut în data de 30.09.2010, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data .

I N S T A N T A

Din lipsa de timp pentru deliberare,apreciaza ca se impune amânarea pronuntarii,motiv pentru care,

D I S P U N E

Amâna pronuntarea la data de 12.10.2010,ora 14.oo pentru când partile au TC.

Pronuntata în sedinta publica, azi 05.10.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 247/270/2009

Înreg.12.01.2009 art.215,291 C.Penal

SENTINTAPENALA NR.584

Sedinta publica din data de 12.10.2010

Completul de judecata format din :

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ELIZA –NICOLETTA FEKETE

Ministerul Public reprezentat de procuror – Vicentiu Craciunel Antohi

Astazi a fost pe rol pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor ….., ….., …… trimisi în judecata pentru savârsirea tentativei la infractiunea de înselaciune si fals in înscrisuri sub semnatura privata.

Dezbaterile în fond au avut în data de 30.09.2010, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data .

I N S T A N T A

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 562 /P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria

Onesti au fost trimisi în judecata ,în stare de libertate, inculpatii …… , cercetat pentru savârsirea infractiunilor de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal ,” instigare la fals” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal si ” fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata” prev. si ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , …… , cercetata pentru savârsirea infractiunilor de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped.de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod si ” fals în îscrisuri sub semnatura privata în forma continuata” prev. si ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal si …, cercetat pentru savârsirea infractiunilor de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal si,” instigare la fals sub semnatura privata” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca la

sfârsitul anului 2007 si începutul anului 2008 ….. a încercat sa induca în eroare SC ……. unde lucra ca director tehnic , prin întocmirea unor acte false sau instigarea inculpatei …….. sa întocmeasca astfel de acte, prezentând nereal ca este necesar si ca s-au cumparat de la SC ABS 2000 Buzau piese în valoare de 185.916,02 lei,

….. ,la sfârsitul anului 2007, în calitate de inginer sef serviciu TRI la …. a încercat sa induca în eroare aceeasi societate prin întocmirea de acte false, prezentând nereal ca este necesar si ca s-au cumparat de la SC …… Buzau piese în valoare de 185.916,02 lei, iar …..,la sfârsitul anului 2007 si începutul anului 2008, în complicitate cu …… si … si fiind administrator la ………. Buzau a instigat pe subordonatul Radu Petrica sa întocmeasca în fals un aviz de expeditie si o factura fiscala, care mentionau nereal ca societatea pe care o administra ar fi livrat ……. piese în valoare de 185.916,02 lei,încercând sa induca în eroare aceasta societate, folosind factura si avizul fals.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu: acte false:bon consum nr.2193 din 11.11.2005, caiete de sarcini nr.8012 din 10.11.2007si 8195 din 14.12.2007,memoriu justificativ nr.8196 din 14.12.2007, aviz de însotire a marfii nr.18 din 14.12.2007, factura fiscala BZBAL nr.0000013,proces-verbal de sesizare din oficiu(fl.16 dos.urm.pen.), procese-verbale de ridicare acte ( fl.17-24 dos.urm.pen.), documente privind reparatiile de la turbina K200 130-1 ce a avut loc în anul 2005 si ramânerea pe stoc în magazie a unui numar de 37 inele etansare,mesajul transmis prin e-mail de SC ……. catre conducerea….( fl.71 dos.urm.pen.), declaratii martori …….., ………., ……, ……….., ………., ……,….., ….., ….

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea

probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitilor, ale martorilor, adrese, procese verbale, etc.

Din oficiu, instanta a luat declaratii inculpatilor …….. , …… si ……….

Examinând ansamblul materialului probator administrat în

cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

În luna februarie 2008 Politia mun.Onesti s-a sesizat ca …. a încheiat un contract cu SC ……, socoietate administrata de …. pentru furnizarea unor inele de etansare în val. De 185.916,2lei. Desi marfa nu a fost livrata, SC …….. a emis factura nr.13 din 1.02.2008,pe care a depus-o la …… Urma sa se întocmeasca proces-verbal de receptie alucrarii, dupa care sa se dispuna plata facturii.

….. apartine de ……..,iar în perioada emiterii facturii era condusa de directorul general ……. si directorul tehnic-inculpatul ……, care i se subordona împreuna cu directorul economic si directorul comercial.

Turbina ……….din cadrul ……. pulseaza energie electrica în sistem energetic national doar atunci când este necesar,în restul timpului nu functioneaza.

Conform unei planificari în anul 2005 la aceasta turbina a fost efectuata lucrarea de raparatie capitala a corpului de înalta presiune (CIP). SE Borzesti a achizitionat de la …….. un set complet de 42 inele de etansare, receptionate cu nota de intrare-receptienr.2120 din 28.04.2005. În timpul reviziei s-a ajuns la concluzia ca se impune rectificarea rotorului, operatiune executata în baza contractului nr. SS 376/1 din 25.04.2005 , de catre SC ……. .

Aceeasi societate a confectionat un set de 42 inele etansare, care sa corespunda noilor cote ale rotorului rectificat .Pentru lucrarile efectuate ………. a emis facturile fiscale nr.90013938 din 27.05.2005 si 90014101 din 22.06.2005.

Reparatia capitala a turbinei a fost finalizata la data de 31.07.2005( relatii furnizate de …… – fl.108-109 dos.urm.pen.) Dupa aceasta data în magazie au ramas un nr.de 37 inele la cota standard, aprovizionate dela …….., în baza comenzii nr.5075 din 22.03.2005(fl.31 dos.urm.pen.).

Din fisele demagazie rezulta ca la data de 27.07.2005 un numarde 5 inele au fost scoase din magazie si utilizate la reparatie. Martorii sustin ca au fost nevoiti sa utilizeze 5inelela cota standard, întrucât din cele 42 inele confectionate de …….. un numarde 5 inele nu sepotriveau pe rotorul rectificat.

La data de 11.11.2005, inculpata ….. care avea calitatea de sefa la Serviciul Tehnic de Reparatii Investisii (TRI), a întocmit în fals si a semnat bonul de consum nr.2193 din 11.11.2005, prin care se justifica doar formal scoaterea din magazie si utilizarea celor 37 inele. În bonul de consum se mentiona la rubrica “ denumire instalatie” electropompade alimentare 1/7.

Bonul de consum a fost ridicat de la serviciul TRI de angajata ……, care l-a prezentat sefului sectiei termo-mecanica- martorul …….. Acesta a mizat pe buna-credinta a persoanei care a întocmit bonul, nu a verificat codurile,având convingerea ca sunt inele de etansare pentru electropompa si în aceste împrejurari l-a semnat.

Martora ……. a prezentat bonul de consum la magazie si conform uzantelor a semnat la rubrica de primire, fara însa a ridica inelele.

În legatura cu întocmirea bonului de consum nr.2193 din 11.11.2005, în declaratia pe care a dat-o înainte de a fi pusa sub învinuire, ……. a precizat ca bonul a fost întocmit de serviciul TRI, din dispozitia directorului tehnic ….. . Dupa punerea sub acuzare inculpata si-a retractat cele de mai sus, afirmând ca bonul de consum a fost întocmit de serviciul TRI ci de sectia termo-mecanica, condusa de ing.Sapunaru Stefan.

La sfârsitul anului 2007 la corpul de înalta presiune al turbinei K200-130-1 a intervenit o avarie si trebuiau utilizate inele de etansare.

Conform procedurii achizitiilor publice, urma licitatia dupa care încheierea contractului de livrare.

Inculpatii …… si ……. au întocmit un memoriu justificativ ( fl.57 dos.urm.pen.) cu nr.8196 din 14.12.2007,privind începerea procedurii de achizitie set labirinti.

Inculpata ……. a întocmit caietul de sercini nr.8012 din 10.12.2007 ( fl.54 dos.urm.pen.) care a fost aprobat de inculpatul …… În acest caiet …….., responsabil al reparatiei, a mentionat olograf ca se impune achizitionarea de inele etansare la datele (cotele) rotorului turbinei si nu la cote standard. La indicatia inculpatului …… inculpata ………. a întocmit un al doilea caiet de sarcini cu nr.8195 din 14.12.2007(fl.58 dos.urm.pen.), din care au fost înlaturate mentiunile facute de ……., acest caiet nemaifiind aprobat însa de ………… ci de director general …… A urmat licitatia si încheierea contractului R.U.16 din 25.01.2008. Nu s-a putut stabili cine a adus, dar în perioada 14-17.12.2007 la …… ….. au ajuns pentru prelucrare la cotele rotorului turbinei cele 37 inele etansare.

Inculpatul …. sustine ca ar fi împrumutat de la o societate din Republica Moldova un set de inele, le-a trecut fraudulos frontiera,iar cu avizul de încotire a marfii BZZOB nr.18 din 14.12.2007 a livrat un set de inele etansare ( un set înseamna 42 inele).

Pe exemplarul 2 (rosu) nu se precizeaza destinatarul . La rubrica “ delegat” este mentionat …., care este salariat,care este salariat la societatea din Buzau.

Initial, acesta a declarat ca în ziua de 14.12.2007 a transportat la Bucuresti deseuri tehnice si nu inele de etansare. Ulterior retracteaza, sustinând ca a transportat inele de etansare. Nu este însa sincer, fiindca descrierea facutabunului nu corespunde realitatii, sustine ca greutatea inelelor era în jur de 70 kg, când în realitate este de peste 250 kg.

Faptul ca ….. au ajuns numai 37 inele si nu 42 ( un set), rezulta dintr-un e-mail de aceasta societate catre …… (fl.71 dos.,urm.pen.), beneficiarul fiind informat ca lipsesc 4 inele si 2 segmente de inel.

Exemplarul 3 ( verde) al avizului de însotire a marfii nr.18 din 14.12.2007 a fost falsificat de …., din dispozitia inculpatului …. . Astfel data a fost modificata din 14.12.2007 în 11.02.2008, iar la rubrica “ destinatar cumparator” fiind mentionate datele …….

Tot din dispozitia lui …….., ……. a întocmit în fals factura fiscala seria BZ BAL nr.0000013 , din care rezulta ca din …… a livrat ….. 42 bucati inele de etansare CIP, pentru turbina K200-130-1 în valoare de 185.216,2 lei,primul exemplar fiind datat 1.02.2008,iar al doilea datat 11.02.2008(fl.74,75 dos.,urm.pen.).

La data de 20.12.2008 martorul ….. a ridicat de la …… inele de etansare prelucrate, în luna ianuarie 2008 fiiind montate la turbina.

Factura fiscala seria BZ BAL nr.0000013 nu a fost înregistrata în contabilitatea …….( fl.130 dos,.instanta).

În anexa 1 la procesul-verbal nr.3016 din 12.06.2008(fl.101-107 dos.urm.pen.),s-a specificat în mod clar provenienta inelelor utilizate la reparatie si faptul ca inculpatii … si …..s-au preocupat personal de prelucrarea inelelor la …………..

Identificati si interogati pe parcursul cercetarii judecatoresti

inculpatii ……. si ….. nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimisi în judecata. Astfel, inculpatii au declarat ca nu au avut intentia de însela societatea angajatoare si nici nu au întocmit în fals înscrisuri sub semnatura privata .

De asemenea, identificat si interogat pe parcursul cercetarii

judecatoresti inculpatul ….. nu a recunoscut comiterea infractiunii de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal, dar a recunoscut comiterea faptei de “instigare la fals sub semnatura privata” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal.

La termenul de judecata din data de 30.09.2010 inculpatul

…… , prin avocat, a solicitat schimbarea încadrarii juridice , în baza art. 334 c.p.p. din infractiunea de tentativa la înselaciune prev. de art. 20 cu referire la art. 215 al. 1,2 Cod Penal în infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod Penal ,cu aplicarea art. 33 lit. a C.p .

Instanta va respinge aceasta cerere de schimbare a încadrarii

juridice , ca neîntemeiata motivat de faptul ca din situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare nu rezulta elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod Penal .

De asemenea, la acelasi termen de judecata aparatorii celor 3

inculpati au solicitat schimbarea încadrarii juridice , în baza art. 334 c.p.p. , în sensul adaugarii la infractiunile pentru care au fost trimisi în judecata prin actul de inculpare si a art. 33 lit a Cod Penal , care reglementeaza concursul de infractiuni.

Instanta , având în vedere faptul ca cei 3 inculpati au fost trimisi în

judecata prin actul de sesizare a instantei pentru mai multe infractiuni în concurs , va admite cererile de schimbare a încadrarii juridice privind pe

toti inculpatii, în ceea ce priveste adaugarea la infractiunile pentru care au fost trimisi în judecata prin actul de inculpare si a art. 33 lit a Cod Penal .

Având în vedere întreg materialul probator administrat în cauza,

instanta constata urmatoarele:

În ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 290 Codul Penal ,

instanta apreciaza ca aceasta nu subzista , deoarece, în conformitate cu prev. art. 290 Cod Penal raportat la art 288 Cod Penal , falsificarea unui înscris sub semnatura privata prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii,ori prin alterarea în orice mod , daca faptuitorul foloseste înscrisul falsificat ori îl încredinteaza unei persoane spe folosire , constituie infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata . Prin urmare ,întocmirea unui bon de consum în care sunt consemnate operatiuni fictive , fara ca bonul sa fie falsificat prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, ori prin alterarea în orice mod , nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 290 Cod Penal si prin urmare, nu exista nici infractiunea de instigare la fals sub semnatura privata prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal .

De asemenea, în raport de probele administrate în cauza pe parcursul

cercetarii judecatoresti instanta retine ca nu se confirma nici infractiunea de tentativa la înselaciune ,pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata , pentru urmatoarele motive :

Inelele de etansare existente în anul 2005 trebuiau folosite la o

reparatie, motiv pentru care s-a întocmit bonul de consum considerat a fi fals. Acele inele nu au corespuns din punct de vedere tehnic, asa încât au ramas în magazine, ambalate. În virtutea atributiunilor de serviciu si la ordinele directorului general inculpata ……. a întocmit cele 2 caiete de sarcini în anul 2008.

Bonul de consum în discutie a fost semnat de mai multe personae printre care si martorul …, care a sustinut constant, contrar evidentei, ca inelele au fost sustrase.

La reparatia din anul 2007 s-a dovedit, fara putinta de tagada, ca inelele au fost aduse de …. si transportate direct la ……

Din adresele …. ( fl.108) rezulta ca în anul 2007 “ necesitatea achizitionarii unui set de inele de etansare a fost sesizata de serviciul TRI ,prin tehnologii care urmareau lucrarea. Au fost întocmite doua caiete de sarcini pentru achizitionarea de inele de etansare, unul la cote de rotor si unul la cote standard, urmârindu-se a se achizitiona inele cu timoul de fabricatie cel mai scazut “.

Data fiind urgenta reparatiei, administratia ……a hotarât întocmirea celor doua caiete de sarcini, operatie efectuata de inculpata …….. , achizitionarea de inele, fie la cote de rotor, fie standard( care puteau fi rectificate) fiind subordonata obtinerii lor în cel mai scurt timp.

Aceeasi explicatie referitoare la modificarea caietelor de sarcini a fost data de inculpati în cursul urmaririi penale si judecatii si confirmata de declaratiile martorilor audiati, cu referire speciala la martorul …….( fl.135 dos,.urm.pen.) la acea data director general al societatii.

Inelele de etansare pentru reparatia din 2007 au fost aduse de inculpatul ….. în luna decembrie si transportate direct la …….., în vederea rectificarii, asa cum rezulta din documentele anexate dosarului( registrul de intrare-iesire din care rezulta ca la data de 14.12.2007,în incinta …… a intrat martorul ….. (fl.179 dos.urm.pen.)-poz.66-iar ulterior , orele 14.30, a intrat auto …. condus de martorul …..(fl.203 dos.instanta) autovehicul proprietatea ……

De asemenea, situatia de mai sus este confirmata de martorii … si ……(fl.205 dos.instanta).

Simpla afirmatie a martorului …… ca la reparatia din anul 2007 s-au folosit inelele de etansare ramase de la reparatia din anul 2005 nu are suport probator si nici nu este reala pentru trei motive :

martorul …… a semnat( pentru inculpatul ……)memoriul justificativ prin care a solicitat în anul 2007 începerea procedurii de achizitie a inelelor. Acest memoriu nu este semnat de …., în locul acesteia semnând martorul ….

– caietul de sarcini în forma a doua este semnat de directorul general

…., care a si dat dispozitia de întocmire ( fl.58).

– este evident ca inelele de etansare din 2005 au ramas în incinta

societatii, fiind gasite în cursul procesului ( fila 199 dosar i.) si existând convingerea ca sunt aceleasi ( seriile corespund în totalitate).

De altfel, cu exceptia declaratiei martorului ……, toate depozitiile din instanta converg spre o concluzie univoca : aceea ca nu s-au folosit nici un fel de manopere frauduloase pentru inducerea în eroare a partii vatamate si, ca atare, nu a fost savârsita infractiunea de tentativa de înselaciune.

În esenta, rechizitoriul acrediteaza ideea ca inculpatii au premeditat savârsirea infractiunii înca din anul 2005, urmând a se trece la executarea hotarârii în situatia în care necesitatea unei noi reparatii la turbine era aleatorie,nedeterminata , iar din functiile pe care le detineau puteau fi schimbati în orice moment, ori transferati, cum este cazul inculpatei …….

Aceasta concluzie este greu de acceptat, fie si numai din acest caracter întâmplator, date fiind pregatirea profesionala si functiile detinute de inculpati precum si angrenarea în aceasta activitate a unui numar mare de persoane.

Potrivit principiului nemijlocirii, instanta este obligata sa reia în faza

de cercetare judecatoreasca administrarea tuturor probelor deoarece numai acestea din urma satisfac criteriul probei apte sa elimine “orice îndoiala rezonabila”, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele în cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarâre din 22.09.1993.

În dreptul nostru ,învinuitul sau inculpatul nu trebuie sa-si

dovedeasca nevinovatia , organelor judiciare revenindu-le obligatia administrarii probelor în procesul penal . Fiind o prezumtie relativa, prezumtia de nevinovatie poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei în cursul activitatii de probatiune. Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.

În cazul de fata, ca urmare a administrarii probelor s-a ajuns la o

îndoiala asupra vinovatiei inculpatilor …. , ……. , în ceea ce priveste comiterea infractiunilor de tentativa la înselaciune prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal , instigare la fals” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal si fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 Cod penal ,si …. în ceea ce priveste comiterea infractiunii de tentativa la înselaciune prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal , neexistând nicio proba directa de vinovatie , nicio proba care sa satisfaca criteriul probei apte sa elimine “orice îndoiala rezonabila”, exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele în cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarâre din 22.09.1993.

Deci prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar potrivit

principiului fundamental “in dubio pro reo” , orice îndoiala este în favoarea învinuitului sau inculpatului.

În consecinta, având în vedere ca din probele administrate în cauza

rezulta ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor aratate mai sus , , în temeiul art.11 pct. 2 lit.a C.p.p. si art.10 lit.a C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatilor ….. , ….. pentru infractiunile prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal , art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal si art. 290 Cod penal si a inculpatului ….. pentru infractiunea de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal.

În ceea ce priveste infractiunea de “instigare la fals sub semnatura

privata” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal savârsita de inculpatul ….., instanta apreciaza ca desi fapta inculpatului este de natura a întruni elementele constitutive ale infractiunii aratate mai sus, totusi pericolul social concret al acesteia este extrem de redus , nefiind întrunita cea de –a treia trasatura a infractiunii asa cum este prevazuta de art.17-art.18 Cod Penal.

La aprecierea gradului de pericol social a faptei savârsite de inculpatul

…..vor fi avute în vedere criteriile prevazute de art.18 indice 1 al. 2 Cod Penal , respectiv acela ca fapta savârsita de catre acesta s-ar putea încadra în dispozitiile art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal dar, prin modalitatea concreta de comitere a faptei si urmarile acesteia , este în mod vadit lipsita de importanta , aducând atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege prin norma de drept incriminatoare , lipsindu-i astfel gradul de pericol social necesar pentru a putea fi caracterizata ca infractiune.

Instanta va avea în vedere si persoana inculpatului care potrivit

fisei de cazier judiciar se afla la prima încalcare a legii penale , nefiind cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanta va tine seama si de pozitia sincera a

inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând fapta de instigare la fals înca de la primele cercetari si manifestându-si regretul fata de comportamentul lui antisocial.

În concluzie, având în vedere argumentele aratate mai sus,

instanta va dispune achitarea inculpatului …… pentru infractiunea prev. si ped. de art. art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal si în baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera b indice 1 Cod procedura penala coroborat cu art.18 indice 1 Cod penal iar în baza art.18 indice 1 alin. 3 Cod Penal coroborat cu art. 91 litera c Cod Penal va aplica inculpatului o amenda cu caracter administrativ .

Se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila în

procesul penal.

Se va lua act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.

Fiind în culpa procesuala partea vatamata va fi obligata la

cheltuielile judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge cererea privind schimbarea încadrarii juridice privind pe inculpatul ……… , din infractiunea prev. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal în infractiunea prev. de art. 246 Cod Penal , ca neintemeiata.

În baza art. 334 Cod proced.penala admite cererile de schimbare a încadrarii juridice privind pe toti inculpatii, în ceea ce priveste adaugarea la infractiunile pentru care au fost trimisi în judecata prin actul de inculpare si a art. 33 lit a Cod Penal .

În baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la art 10 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul …., fiul lui …. si … , nascut la data de …. în ….jud…….domiciliat ………. , jud. …….. casatorit,2 copii minori, studii superioare,CNP-….pentru savârsirea infractiunilor de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal ,” instigare la fals” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal si ” fals în îscrisuri sub semnatura privata în forma continuata” prev. si ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal .

În baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la art 10 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpata ………., fiica lui … si …, nascuta la data de …. în ……jud.Bacau ,, domiciliata în …. jud…..,studii superioare, fara ocupatie, CNP ……. pentru savârsirea infractiunilor de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod Penal si ” fals în îscrisuri sub semnatura privata în forma continuata” prev. si ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal .

În baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul …… , fiul lui….. si .. nascut la data de 1… în ….. , domiciliat în ……cetatean ………, casatorit, studii superioare, administrator, CNP …….., pentru savârsirea infractiunii de “ tentativa la înselaciune ” prev. si ped. de art. 20 cu ref. la art. 215 al.1,2 Cod penal .

În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera b indice 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 18 indice 1 Cod penal achita pe inculpatul ……., cu date de stare civila cunoscute,pentru comiterea infractiunii de ,” instigare la fals sub semnatura privata” prev. si ped. de art. 25 cu referire la art. 290 Cod Penal.

În baza art. 18 indice 1 alin. 3 Cod Penal coroborat cu art. 91 litera c Cod Penal aplica inculpatului ….. amenda cu caracter administrativ în cuantum de 1000 (una mie ) lei.

Ia act ca inculpatii au fost asistati de catre aparatori alesi.

În baza art. 192 pct.1 lit.a Cod procedura penala obliga partea vatamata ……. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

În baza art. 192 alin. 1 pct.1 lit. d Cod Procedura Penala obliga inculpatul …… la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala si în faza de judecata (pentru infractiunea de ” instigare la fals sub semnatura privata) .

Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10. 2010.

Tags: 291 CP, Art. 215

Art. 215, 290 C.p.

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

DOSAR NR. 4283/270 /2009

Înreg. 08.07.2009 art. 215, 290 Cod penal

SENTINTA PENALA Nr. 299

Sedinta publica din data de 06.05.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor ….. si ……. trimis in judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 215, 290 Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns av. din oficiu … pentru inculpata … si av. ….. pentru inculpatul …..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei comunicarea raportului de expertiza medico-legala si atasarea sentintei penale nr. 1020/2006, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2603/2006, dupa care;

Avocat …. solicita refacerea raportului de expertiza întrucât nu s-a raspuns obiectivului privind legatura de cauzalitate dintre antecedentele psihiatrice ale inculpatei si faptele comise.

Procurorul, nu se opune refacerii expertizei.

Instanta respinge cererea privind refacerea expertizei, aceasta raspunzând obiectivelor stabilite.

Reprezentantul Parchetului si aparatorii inculpatilor au precizat ca nu au alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul in dezbateri.

Procurorul, prezentând situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, apreciaza ca cu probatoriul administrat in cauza au fost dovedite vinovatia si faptele inculpatilor motive pentru care solicita condamnarea inculpatei …. la pedeapsa închisorii, cu executare in regim privativ de libertate. În ceea ce priveste pe inculpatul ……. a solicitat condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea conditionata a executarii acesteia. I se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, executare ce va fi suspendata in conditiile art. 71 alin. 5 Cod penal. Vor fi obligati inculpatii la despagubiri civile conform adreselor si la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …, pentru inculpata …… , arata ca aceasta a fost trimisa in judecata pentru o fapta pe care nu a comis-o. Ea a recunoscut ca a lucrat la o societate comerciala al carui contabil era coinculpatul ….., i-a solicitat acestuia adeverinta de salariat pentru a obtinerea unui împrumut bancar si prin plata ratelor lunare apreciaza ca lipseste intentia de a frauda societatea bancara si nu exista prejudiciu. Mai mult inculpata are probleme psihice, tulburari de personalitate si desi pastreaza discernamântul faptelor. Pentru toate aceste considerente solicita achitarea inculpatei, iar in cazul in care se va retine vinovatia solicita aplicarea unei pedepsei orientate spre minim, lasând la aprecierea instantei modalitatea de individualizare. Cu onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.

Av. ….., pentru inculpatul …… a solicitat instantei sa aiba in vedere ca faptele au fost dovedite si recunoscute, ca inculpatul a avut doar intentia de a o ajuta pe inculpata ……., astfel ca se va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal. Se va constata ca prejudiciul este recuperat, urmând ca onorariul sa fie achitat din fondurile Ministerului Justitiei.

INSTANTA ,

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 286/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti au fost trimisi în judecata ,în stare de libertate , inculpata …., fiica lui ….., nascuta la data de .. in ……, jud. Bacau, domiciliata in ……, jud. Bacau …. , recidivista, CNP- …….. , cercetata pentru comiterea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. si ped. de art. 215 alin. 1 ,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal si art. 37 lit. a Cod Penal si ……., fiul lui ….., nascut la data de …….. in …, jud. Bacau, domiciliat in ……, jud. Bacau,, si fara forme legale in …….., jud. Bacau, studii medii ….. fara antecedente penale, CNP- ……. , cercetat pentru comiterea infractiunilor de complicitate la înselaciune în forma continuata prev. si ped. de art.26 rap. la 215 alin. 1 ,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal si fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal .

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpata ….., la data de 19.04.2007 a obtinut un credit de la Citi Bank România in suma de 10.500 lei, iar la data de 10.12.2008 a mai încercat sa obtina o refinantare in suma de 9.000 lei, inducând in eroare, prin prezentarea unor acte false, iar inculpatul ….., in luna aprilie 2007 si decembrie 2008 a întocmit in fals contracte de munca, adeverinte de salariat, fisa fiscala, pentru coinculpata ………

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : sesizare parte vatamata , acte false, raport constatare tehnico-stiintifica grafica, angajament de plata, contracte de vânzare-cumparare cu plata în rate, ,contract de munca , adrese banci , declaratii martori, declaratii învinuiti, declaratie inculpata.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitilor, declaratii martori, înscrisuri false , procesele verbale de constatare.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 19.04.2007 inculpata .. a solicitat, iar ulterior a obtinut un credit pentru nevoi personale, in suma de 10.500 lei de la CITI BANK ROMANIA S.A. – Agentia Onesti.

În prealabil i s-au solicitat urmatoarele acte: copie de pe cartea de identitate, completarea cererii de credit, adeverinta de salariat copie certificata de pe contractul de munca, copie factura utilitati, copie dupa decizia si talonul de pensie.

Inculpata era pensionara dar având o pensie mica nu a putut obtine creditul.

În aceasta situatie a apelat la complicitatea inculpatului …., contabil la SC ….SRL …., care a întocmit in fals contractul de munca adeverinta de salariat si un act aditional la contractul de munca ( filele 45, 44, 43 dosar).

Din actele false rezulta ca in mod nereal ca …… ar fi salariata la SC …… SRL …. Actele false au fost prezentate de ……. functionarilor bancii, care indusi în eroare i-au acordat creditul.

La data de 11.11.2008 …. a solicitat refinantarea creditului initial cu suma de 9.000 lei.

Din nou a beneficiat de complicitatea inculpatului ………, care i-a întocmit in fals un contract de munca certificat de angajator, adeverinta de salariat si copie fiscala.

Efectuând verificari, banca a constatat ca …. nu avea calitatea de salariat, refuzând astfel refinantarea creditului si a sesizat organele de politie.

Prin adresa nr. 380 din 29.06.2009 Citi Bank România SA se constituie parte civila cu suma de 7.327,60 lei din care 6525,22 lei împrumut nerestituit, diferenta reprezentând dobânda, penalizarile si comisioanele.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratia inculpatei , ,declaratiile martorilor, etc.,

În raport cu aceasta situatie de fapt, in ceea ce priveste incadrarea juridica, instanta a retinut urmatoarele:

În drept, fapta inculpatei …… de a induce in eroare unitatea bancara CITI BANK ROMANIA S.A. prin prezentarea unor adeverinte de venit false in vederea incheierii unor contracte de credit si obtinerii unor sume de bani, actiune care a fost dusa pana la capat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1 Cp.

Sub aspectul laturii obiective exista o actiune de inducere in eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unor imprejurari false, respectiv veniturile inculpatei care solicita creditul, locul de munca si situatia financiara a acesteia .

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu intentie directa urmarind si scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea unui folos material injust pentru sine .

În ceea ce priveste rezultatul pagubitor, instanta apreciaza ca acesta se produce la momentul in care persoana care contracteaza creditul fara a indeplini conditiile legale primeste suma de bani convenita. În speta, acest rezultat s-a produs atunci când inculpate a primit sumele de bani solicitate.

Instanta constata ca actiunea inculpatei se circumscrie si alineatului 2 ,al infractiunii , pentru savarsirea inselaciunii fiind folosite mijloace frauduloase – respectiv utilizarea unor inscrisuri false. De asemenea, sunt indeplinite si conditiile prevazute de al. 3, inducerea in eroare fiind utilizata la incheierea unui contract de credit.

De asemenea, în ceea ce-l priveste pe inculpatul …… în drept, fapta acestuia de a înlesni cu intentie, savarsirea infractiunii de înselaciune de catre inculpata …….. , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cp, iar fapta acestuia de a întocmi în fals , contracte de munca, adeverinte de salariat , fisa fiscala pentru coinculpata …….., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “ fals fals în înscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 Cod Penal .

Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune de falsificare a unor inscrisuri sub semnatura privata – respectiv cereri acordare credit, adeverintele de venit ,etc.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul …… au actionat cu intentie directa, fiind indeplinita si conditia referitoare la existenta scopului producerii de consecinte juridice.

De asemenea, instanta va retine ca inculpatii Frangulea George au savârsit faptele si în forma continuata , facându-se aplicarea art. 41 al. 2 Cp.

Identificata si interogata în conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala, inculpata ….. , asistata de catre un aparator din oficiu , a avut o pozitie sincera. Astfel, aceasta a recunoscut comiterea faptei, precizând ca este cu plata ratelor la zi si ca a solicitat creditul în vederea efectuarii unei operatii medicale.

Desi a fost legal citat si s-au emis si mandate de aducere ,inculpatul ….. nu a putut fi identificat si audiat în cauza , din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere rezultând ca acesta nu mai locuieste la adresele indicate în faza de urmarire penala de circa . Din acest motiv, instanta a dispus în conf. cu dispoz. Art. 177 alin. 4 C.P.P. citarea inculpatului si prin afisare la sediul Consiliului Local …….. De asemenea , inculpatul a fost reprezentat de un aparator din oficiu, asigurându-i-se toate garantiile procesuale.

Fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatilor în comiterea infractiunilor deduse judecatii, se va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor ……. si …. instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala , gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatei, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatei ……. prezinta pericol social deoarece aceasta , prin actele ei a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implica încrederea si buna-credinta a celor ce intra în aceste relatii.

La stabilirea pedepsei aplicate ,instanta va lua în considerare si persoana inculpatei , care a avut o atitudine sincera , s-a prezentat în instanta si a achitat o parte din ratele de la banca, si ca a comis fapta în timpul termenului de încercare . Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatei rezulta ca aceasta a fost condamnata prin sentinta penala nr. 1020/13.09.2006 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la o pedeapsa 2 ( doi) ani închisoare , motiv pentru care la aplicarea pedepsei se va retine si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. a Cod Penal.

În cauza a fost solicitata de catre inculpata ……. si admisa de catre instanta si o expertiza medico-legala psihiatrica . Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica ( fila 61 dosar) inculpata prezinta diagnosticul “ tulburare de personalitate de tip conversiv si pastreaza discernamântul asupra faptelor si consecintelor acestora.

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin.precedent ca , în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare.

Astfel, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal urmeaza a condamna inculpata …….. la o pedeapsa de 1(un) an închisoare , coborând pedeapsa sub minimul prev. de lege, prin retinerea recidivei prev. de art. 37 lit.a Cod Penal si a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit c si art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal , respectiv pozitia sincera , prezentarea în fata instantei si achitarea unei parti din prejudiciu.

Având în vedere faptul ca inculpata a comis fapta din prezentul dosar în perioada termenului de încercare de 4 ani , termen stabilit prin sentinta penala nr. 1020/13.09.2006 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare , instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicata inculpatei …… prin sentinta penala sus aratata, urmând ca inculpata sa execute în întregime aceasta pedeapsa. Se va adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa de 1( un) an închisoare, aplicata prin prezenta hotarâre , potrivit dispozitiilor art.83 Cod Penal ,urmând ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 3(trei) ani închisoare în regim de detentie.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul …… , faptele comise de acesta prezinta pericol social deoarece inculpatul , prin actele lui a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implica încrederea si buna-credinta a celor ce intra în aceste relatii.

La stabilirea pedepselor aplicate instanta va lua în considerare si persoana inculpatului , care nu a mai fost condamnat anterior ( asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar) si a avut o atitudine sincera în faza de urmarire penala , recunoscând ca a falsificat documente si a înlesnit savarsirea infractiunii de înselaciune de catre inculpata … .

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin.precedent ca , în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare.

Astfel, pentru savârsirea infractiunii de complicitate la înselaciune în forma continuata prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal urmeaza a condamna inculpatul ……… la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare , coborând pedeapsa sub minimul prev. de lege, prin retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit a si art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal , respectiv lipsa antecedentelor penale ale inculpatului .

De asemenea, pentru savârsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata în forma continuata prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art.41. al.2 Cod Penal urmeaza a condamna aceeasi inculpata la o pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare , pornind de la minimul special prev. de lege si coborând pedeapsa sub minimul prev. de lege, prin retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit a si art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal , respectiv lipsa antecedentelor penale ale inculpatului .

Având în vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de catre inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 2( doi) ani inchisoare, ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.

În ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinând cont de circumstantele savârsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

În consecinta, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani .

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În ceea ce îi priveste pe ambii inculpati ,se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza “Sabou si Pîrcalab contra României “ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptelor savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciind ca, în raport de natura infractiunilor savârsite de inculpati, acestia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercitiul acestui drept. Totodata, în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. în ceea ce îl priveste pe inculpatul ……….. va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partea vatamata CITI BANK ROMANIA S.A BUCURESTI, prin reprezentant legal , s-a constituit parte civila împotriva inculpatilor cu suma de 7327,60 lei reprezentând împrumut nerestituit si vazând ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 Cod civil (fapta ilicita a inculpatei si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu), in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. si având si angajamentul inculpatei în sensul de a achita prejudiciul cauzat, instanta va admite actiunea civila si va obliga inculpatii la plata în solidar a despagubirilor civile catre aceasta parte civila , în cuantumul solicitat.

Totodata, în baza art. 14 alin.3 lit. a Cod Procedura Penala si art. 346 Cod Procedura Penala va desfiinta în totalitate adeverinta de salariu ,contractul individual de munca si actul aditional la contractul de munca întocmite de catre inculpatul …….. ( filele 43, 44, 45 dosar u.p.).

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariilor pentru avocatii desemnati din oficiu .

Ca o consecinta a condamnarii, inculpatii vor fi obligati si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTARSTE

1. În baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod Penal ,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art. 37 lit. a Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal , cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal condamna pe inculpata …. , fiica lui …., nascuta la data de …. in .., jud. Bacau, domiciliata in ……, jud. Bacau necasatorita, pensionara , recidivista, CNP- ……. la o pedeapsa de :

* — 1 (un) an închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „înselaciune în forma continuata”.

În temeiul art.83 Cod Penal dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicata inculpatei …….. prin sentinta penala nr. 1020/13.09.2006 a Judecatoriei Onesti, dosar nr. 2603/2006, ramasa definitiva prin neapelare ,urmând ca inculpata …… sa execute în întregime aceasta pedeapsa. Adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, aplicata prin prezenta hotarâre.

Inculpata ….. va executa pedeapsa rezultanta de:

* 3 (trei) ani închisoare , în regim de detentie.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatei ….. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod Penal.

2. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod Penal ,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal , cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul …, fiul lui ., nascut la data de ….. in …., jud. Bacau, domiciliat in ……, jud. Bacau,, si fara forme legale in ….. jud. Bacau, studii medii contabil fara antecedente penale, CNP- ……… la o pedeapsa de :

* — 2 (doi) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „complicitate la înselaciune în forma continuata”.

În baza art. 290 Cod Penal ,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal , cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de :

* — 2 ( doua) luni , pentru savârsirea infractiunii de „fals în înscrisuri sub semnatura privata”.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal si art.34 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele aplicate si inculpatul …….. executa pedeapsa cea mai grea de :

— 2 (doi) ani închisoare .

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4(patru) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatului …… si executarea pedepselor accesorii.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal în conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii.

În baza art. 14 alin.3 lit. a Cod Procedura Penala si art. 346 Cod Procedura Penala se vor desfiinta în totalitate adeverinta de salariu ,contractul individual de munca si actul aditional la contractul de munca întocmite de catre inculpatul ….. ( filele 43, 44, 45 dosar u.p.)

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si 1003 Cod Civil admite actiunea civila formulata de catre partea civila CITI BANK ROMANIA S.A. BUCURESTI ,prin reprezentant si obliga inculpatii la plata în solidar a sumei de 7327,60 lei reprezentând împrumut nerestituit .

În temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 600 lei reprezentand onorarii pentru avocatii desemnati din oficiu (…… -300 lei si ……-300 lei).

În temeiul art. 191 alin 2 Cod Procedura Penala obliga inculpata ……. la plata sumei de 716 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala( 80 lei) si în faza de judecata (636 lei) din care suma de 136 lei , contravaloarea expertizei medico-legale se va vira în contul RO 92TREZ0615041XXX000436 deschis la Trezoreria Bacau, pentru Spitalul Judetean de Urgenta Bacau.

În temeiul art. 191 alin 2 Cod Procedura Penala obliga inculpatul …… la plata sumei de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala( 80 lei) si în faza de judecata (500 lei).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 06.05.2010

PRESEDINTE GREFIER

Tags: 290 C.p., Art. 215