Fond – Comercial – contestaţie tabel suplimentar al creanţelor

Dosar nr. 668/88/2008

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA NR.204

Şedinţa publică din data de 6 FEBRUARIE 2009

Prin cererea înregistrată sub nr. 996/88/76 mai 2007 la Tribunalul Tulcea, reclamanta creditoare Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti a formulat contestaţie la Tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C. ……….. S.A. Tulcea aflată în procedura falimentului prevăzut de Legea nr.85/2006, solicitând admiterea ei şi înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu suma de 5.178,87 lei reprezentând obligaţii rezultate din contractul de concesiune nr.387/27.04.2000, conform art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.

În motivare, contestatoarea arată că, creanţa în sumă de 5.178,87 lei reprezintă penalităţi calculate în perioada 2.03.2006 (data deschiderii procedurii reorganizării judiciare) -20.07.2006 (data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006), care se adaugă la suma de 82.786,35 lei cu care a solicitat iniţial înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. ……….. S.A. Tulcea.

În mod eronat lichidatorul judiciar a avut în vedere prevederile art.41 din Legea nr.85/2006, în momentul în care a respins cererea de înscriere în tabelul suplimentar al creanţelor, formulată de A.D.S.Bucureşti.

În acest sens, contestatoarea invocă art.15 din Constituţia României şi art.1 din Codul Civil, potrivit cu care legea dispune numai pentru viitor.

Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, a intrat în vigoare la 20.07.2006, şi în consecinţă, disp.art.41 din lege, invocate de lichidatorul judiciar îşi produce efectele de la această dată.

Arată contestatoarea că, potrivit art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 rep., pentru neachitarea obligaţiilor bugetare datorate atât înainte cât şi după deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, debitorul datorează majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere conform legii speciale în materie, până la data achitării acestora sau, după caz, până la data intrării în faliment.

Apreciază că această prevedere este o excepţie de la art.45 din Legea nr.64/1995 rep. numai pentru creanţele bugetare, motivat de faptul că aceasta nu a fost prevăzută în secţiunea a 6-a privind reorganizarea, ci în secţiunea a 5-a respectiv „Planul” prin care legiuitorul a prevăzut în mod expres obligaţiile care cad în sarcina societăţii debitoare, până la deschiderea falimentului.

În cadrul cererii de înscriere în tabelul suplimentar ADS a avut în vedere aplicabilitatea art.41 din Legea nr.85/2006, calculul penalităţilor fiind efectuat până la 20.07.2006.

Precizează contestatoarea că, în momentul efectuării acestor calcule privind penalităţile, s-au avut în vedere prevederile Ordinului Ministerului Finanţelor nr.1186/2006 – art.6 potrivit cu care, până la intrarea în vigoare a Legii nr.85/2006, se aplică prevederile art.118 alin. (4) din OG 92/2003 rep., potrivit cu care pentru obligaţiile fiscale neplătite la termen, atât înainte cât şi după deschiderea procedurii, se datorează majorări de întârziere până la data deschiderii procedurii de faliment.

Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006, se aplică prevederile art.41 din acest act normativ.

Se mai invocă şi prevederile art.8 alin.(3) din OUG nr.147/2002 potrivit cu care veniturile încasate de ADS, din celelalte activităţi, pe care le desfăşoară conform atribuţiilor stabilite prin lege, rămase după deducerea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităţilor respective, se fac venituri la bugetul de stat, astfel că redevenţa şi penalităţile de întârziere calculate pentru neachitarea acesteia la data scadentă reprezintă contribuţie la bugetul de stat.

La data de 15 iunie 2007, lichidatorul judiciar ……….. Constanţa desemnat la debitoarea falită, a formulat întâmpinare invocând excepţia tardivităţii contestaţiei, iar pe fond respingerea ei ca nefondată.

În ce priveşte excepţia invocată, se arată că potrivit art.107 alin.4 coroborat cu art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestaţiile la tabelul preliminar suplimentar pot fi formulate cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilită prin hotărârea de deschidere a falimentului pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat, respectiv până la data de 23.04.2007.

Ori, aşa cum rezultă din contestaţia formulată de A.D.S. Bucureşti, aceasta a primit număr de ieşire din instituţie la data de 2.05.2007.

Pe fond, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, întrucât lichidatorul judiciar a analizat creanţa solicitată şi a luat măsura înlăturării integrale a acesteia, motivat de dispoz.art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006. Arată lichidatorul că fostul art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 era cuprins la Secţiunea a 5-a din lege, secţiune care reglementa planul de reorganizare şi oricum nu se aplica debitoarei faţă de care nu s-a propus un plan de reorganizare, fiind în faliment şi în acelaşi timp nici nu are o creanţă garantată.

Prin sentinţa civilă nr.1626/21.09.2007 pronunţată de judecătorul sindic a fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de lichidatorul judiciar şi a fost respinsă contestaţia ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentinţe civile, a declarat recurs reclamanta creditoare A.D.S.Bucureşti, iar prin decizia civilă nr.142/COM/27.02.2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia Comercială Maritimă şi Fluvială, Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a admis recursul, a fost casată hotărârea şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

A reţinut instanţa de recurs că, nu se poate reţine tardivitatea contestaţiei atâta timp cât culpa pentru nerespectarea termenului se află în sarcina lichidatorului, iar creditoarea ar putea fi prejudiciată în acest mod.

La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr.668/88/21.03.2008.

Cu adresa nr.45309/23.05.2008 reclamanta creditoare A.D.S.Bucureşti a formulat precizări la acţiune în sensul că, creanţa în cuantum de 5.178,87 lei reprezintă penalităţi de întârziere calculate de la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară şi faliment, respectiv 20.03.2006 până la data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006, respectiv 20.07.2006.

La termenul de judecată din data de 22 august 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea cuantumului penalităţilor şi dacă acestea corespund perioadei anterioare deschiderii procedurii respectiv 20.03.2006.

Examinând actele şi lucrările dosarului, se reţin următoarele :

Prin sentinţa civilă nr.480/20.03.2006 pronunţată de Tribunalul Tulcea, s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 rep. Faţă de debitoarea S.C………… S.A. fiind desemnat administrator judiciar S.C………… SRL Brăila.

Prin sentinţa civilă nr.186/5.02.2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului faţă de debitoarea S.C………… SA, fiind desemnat lichidatorul judiciar ……….. Constanţa.

Prin aceeaşi sentinţă, s-a stabilit ca termen de verificare, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului suplimentar al creanţelor, data de 6.04.2007, termenul de depunere a tabelului definitiv consolidat la data de 4.05.2007.

Potrivit prevederilor art.72 al.(4) raportat la art.107 al.(4) din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligaţia ca odată cu afişarea tabelului suplimentar al creanţelor să notifice creditorii cu privire la respingerea creanţelor şi motivul înlăturării ei.

Conform art.107 al.(4) raportat la art.73 al (2) din Legea nr.85/2006, contestaţiile la tabelul suplimentar pot fi formulate cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilită prin hotărârea de deschidere a falimentului pentru întocmirea şi depunerea tabelului definitiv consolidat.

Având în vedere că reclamanta creditoare nu a fost notificată potrivit dispoziţiilor menţionate, ci abia la data de 2.05.2007, după împlinirea termenului de depunere a contestaţiilor, nu se poate reţine culpa acesteia în ceea ce priveşte nerespectarea termenului de contestare.

Expertiza contabilă efectuată în cauză de expert ……., a concluzionat în sensul că, creanţa în sumă de 5.178,87 lei solicitată de reclamanta creditoare a fi înscrisă în tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C………… SA Tulcea, reprezintă penalităţi anterioare care corespund perioadei anterioare deschiderii procedurii, respectiv 20.03.2006 la creanţa iniţială cu care reclamanta creditoare s-a înscris iniţial la masa credală.

Pentru aceste considerente, contestaţia fiind întemeiată, urmează a o admite şi a dispune înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C………… SA Tulcea a creanţei în sumă de 5.178,87 lei pentru creditoarea A.D.S.Bucureşti, conform ordinii de preferinţă prevăzute de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.

Tags: Fond comercial

Fond comercial-Revizuire-322 pct.3,5,8 Cod Procedura Civila-Tardivitate

Dosar nr. 2578/88/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINŢA CIVILĂ NR. 462

Şedinţa publică de la 19 martie 2009

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.2578/88/2008, revizuienţii …. şi …….. au solicitat în contradictoriu cu intimata Raiffeisen Bank SA Tulcea, revizuirea sentinţei civile nr.555/3.10.1997 a Tribunalului Tulcea, solicitând constatarea achitării integrale a debitului şi ridicarea ipotecii instituită asupra locuinţei lor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, revizuienţii au arătat că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi ce au fost reţinute de numitul Ilie Ion şi că acestea nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Revizuienţii au mai invocat faptul că au împrumutat 10.000.000 lei vechi de la fosta Bancă Agricolă, cu punct de lucru în localitatea Jurilovca judeţul Tulcea şi că au achitat acest împrumut, deşi, prin viclenie, nu au fost citaţi şi nu au avut cunoştinţă de proces din 1997 şi până la prima somaţie de plată din anul 2007. Deşi, şi-au plătit datoria către bancă, totuşi ipoteca instituită asupra locuinţei nu a fost ridicată nici până în prezent.

În drept, s-au invocat preved. art.322 pct.3, 5 şi 8 cpc, iar în dovedire s-au depus la dosarul cauzei în copie: sentinţa civilă nr.555/3.10.1997 a Tribunalului Tulcea, adeverinţa nr.4918/6.10.2008, o serie de adrese, chitanţe şi facturi.

În apărare, pârâta Raiffeisen Bank SA Tulcea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive întrucât nu are personalitate juridică fiind un dezmembrământ al societăţii principale. Aceeaşi pârâtă a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire pentru toate cele trei puncte ale art.322 cpc, întrucât a fost depăşit termenul prevăzut de lege.

S-a mai invocat de către aceeaşi pârâtă şi excepţia inadmisibilităţii, motivat de împrejurarea că radierea ipotecii instituită asupra unui imobil nu poate fi obţinută pe calea revizuirii unei sentinţe civile din anul 1997 care a soluţionat o cerere în pretenţii şi nu o cerere de radiere de ipotecă.

În cauză au formulat întâmpinare şi intimaţii …… şi …….., ……., …….. şi …….., …….., ……. şi ………, invocând aceleaşi excepţii şi solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Instanţa a dispus ataşarea dosarului nr.403/17.02.1997 al Tribunalului Tulcea, la care se află ataşat şi dosarul nr.249/1998 al Curţii de Apel Constanţa.

Analizând cererea de revizuire, în raport de probatoriul administrat, actele dosarului, excepţiile invocate şi temeiurile de drept incidente, instanţa constată următoarele:

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Raiffeisen Bank SA Tulcea va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât aceasta este continuatoarea în drepturi a Băncii Agricole SA – Sucursala Judeţeană Tulcea ceea ce face aplicabile preved. art.41 al.2 cpc potrivit cu care asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere.

Prin sentinţa civilă nr.555/3.10.1997 Tribunalul Tulcea a admis în parte cererea formulată de reclamanta Banca Agricolă SA – Sucursala Tulcea, a obligat pe pârâta ………” Sarichiol, de Deal, comuna Beidaud, judeţul Tulcea, la plata sumei de 100.749 dolari şi 109.767.000 lei reprezentând credit restant, dobândă şi comisioane din care în solidar cu garantul ………… suma de 18.900.000 lei vechi şi cu garanţii …… şi ……….. suma de 10.000.000 lei vechi către reclamantă şi a respins ca nefondată cererea de obligare solidară a garanţilor.

Din considerentele sus menţionatei sentinţe civile se reţine că cei doi revizuienţi au garantat un împrumut luat de la fosta Bancă Agricolă SA de pârâta Asociaţia familială “HAGEAIVAD”, până la concurenţa sumei de 10.000.000 lei vechi, aceştia având obligaţia de a răspunde cu bunurile lor până la concurenţa acestei sume pentru neachitarea în termen a împrumutului de către debitorul principal.

Potrivit art.322 pct.3 cpc revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă, iar potrivit art.322 pct.8 cpc, revizuirea se mai poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

Termenul de revizuire este prevăzut de art.324 cpc, ca fiind de o lună de zile, socotindu-se, pentru cazul prevăzut de art.322 pct.3, de la cel din urmă act de executare, iar pentru cazul prevăzut de art.322 pct.8, 15 zile de la încetarea împiedicării.

În speţă, s-a realizat o executare silită imobiliară, iar cel din urmă act de executare este reprezentat de un proces verbal de situaţie a imobilului asupra căruia s-a instituit ipotecă, care datează din luna august 2007, potrivit propriei declaraţii a revizuientului …., dată în şedinţa de judecată din data de 22.01.2009. Astfel, termenul de o lună prev. de art.324 al.1 pct.2 cpc a fost depăşit, iar cererea de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.3 cpc, va fi respinsă ca tardiv formulată.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe disp. art.322 pct.8 cpc, revizuientul a arătat în şedinţa de judecată din data de 22.01.2009 că nu a avut cunoştinţă nici el şi nici soţia lui de termenul la care s-a judecat cauza şi că nu invocă o altă împrejurare care să-l fi împiedicat să participe la judecată.

Relativ la acest motiv, se constată că la termenul din 16.09.1997 cei doi revizuienţi nu au fost prezenţi, însă au avut cunoştinţă de proces întrucât revizuientul …. fusese prezent la termenul de judecată anterior şi primise termen în cunoştinţă. Deşi nu se invocă nici o împrejurare care să fi împiedicat revizuienţii să participe la judecată, se constată că acest motiv ar fi putut fi invocat de aceştia în termenul prevăzut de art.324 al.2 cpc, respectiv în cel mult 15 zile de la data când au primit comunicarea sentinţei a cărei revizuire se solicită.

Cum nu s-a procedat de această manieră şi termenul stabilit de lege a fost depăşit, revizuirea întemeiată pe aceste text de lege, va fi respinsă de asemenea ca tardiv formulată.

La termenul de judecată din data de 22.01.2009 apărătorul revizuienţilor a indicat instanţei faptul că cele două adrese din anul 1998 şi din 2008 prin care se confirmă plata, constituie înscrisurile noi pentru care şi-a întemeiat cererea pe disp. art.322 pct.5 cpc.

Potrivit adresei nr.1184/24.06.1998 emisă de Banca Agricolă SA – Sucursala Tulcea, se face cunoscut revizuientului ……. că s-a achitat toată datoria ce-i revenea în cadrul AF “HAGEAIVAD”, pentru utilajele procurate prin această asociaţie, iar adeverinţa nr.4918/6.10.2008 emisă de Raiffeisen Bank SA Tulcea vine să confirme faptul că revizuientul nu figurează cu debite la această instituţie bancară.

Aceste două înscrisuri nu pot însă duce la pronunţarea unei soluţii diametral opuse faţă de cea a cărei revizuire se cere întrucât, pe de o parte revizuienţii nu au uzat de calea de atac a apelului când puteau prezenta adeverinţa din anul 1998, şi nici nu au făcut dovada unei imposibilităţi de prezentare iar, pe de altă parte simpla achitare a debitului, după pronunţarea unei sentinţe nu poate conduce la ridicarea ipotecii instituită asupra imobilului acelui debitor, dacă acest lucru nu a fost solicitat pe cale principală sau incidentală în cadrul procesului care s-a finalizat cu pronunţarea sentinţei a cărei revizuire se cere. Acest lucru poate fi solicitat pe cale principală prin invocarea dispoziţiilor de drept comun precum şi a celor speciale prevăzute de Legea nr.7/1996 şi nicidecum pe calea prezentei revizuiri, întemeiată pe art.322 pct.5 cpc, care este din acest motiv inadmisibilă.

Tags: Fond comercial

Fond comercial-Radiere mentiune din registrul comertului

Dosar nr. 48/88/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Sentinţa civilă Nr. 461

Şedinţa publică de la 19 Martie 2009

Completul compus din:

TRIBUNALUL,

Prin cererea introdusă la data de 12 ianuarie 2009 şi înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 48/88/2009, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea a înaintat spre competentă soluţionare cererea de radiere a menţiunii nr. 8950 din 31 martie 2008 formulată de …. privind înregistrarea modificării Actului Constitutiv al ….. cuprinsă în Hotărârea AGA din 30 martie 2008 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea în baza încheierii judecătorului delegat sub nr. 1189 din 07 aprilie 2008.

În motivarea cererii s-a arătat că Adunarea generală a asociaţilor din ……. întrunită la data de 30 martie 2008 a dispus modificarea actului său constitutiv în sensul că;

Asociatul ……….. a cesionat două părţi sociale în valoare totală de 20 RON către asociatul ……. şi în urma modificărilor intervenite, capitatul social în valoare totală de 200 RON, a fost împărţit în 20 de părţi sociale a 10 RON fiecare, aparţinând astfel asociaţilor:

– …… – 110 RON împărţit în 11 părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 55%.

– ……. – 20 RON împărţit în două părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10%.

– ……… – 20 RON împărţit în două părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10%.

– ……… – 10 RON împărţit în unu părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 5%.

– ……….. – 20 RON împărţit în două părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10%.

– …….. – 20 RON împărţit în două părţi sociale a 10 RON fiecare, având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10%.

Împotriva acestei hotărâri au formulat acţiune în anulare asociaţii ………, ……., ……. iar prin sentinţa civilă nr. 18/14 august 2008 s-a dispus admiterea acţiunii şi anularea Hotărârii AGA din data de 30 martie 2008.

Art. 25 din Legea nr. 26/1990 – 30/04/2008 (1) arată că orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.

În dovedirea cererii s-a depus la dosar copie Certificat de înregistrare depunere şi menţionare acte, Încheierea nr. 43/08.01.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea, Sentinţa civilă din 14.08.2008 a Tribunalului Tulcea, certificat de înregistrare menţiuni, Încheiere nr. 1189/07.04.2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea, Hotărârea Asociaţilor ……., procură autentificată nr. 1419/23.09.2005, proces verbal din 30.03.2008, Act Constitutiv al ………

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în esenţă următoarele.

Adunarea generală a asociaţilor din cadrul ……… întrunită la data de 30 martie 2008 a dispus modificarea actului constitutiv al societăţii în sensul că asociatul ……a cesionat două părţi sociale în valoare totală de 20 lei către asociatul ……. iar în urma modificărilor intervenite, capitatul social în valoare de 200 lei, a fost împărţit în 20 părţi sociale a 10 lei fiecare.

Împotriva Adunării generale a acţionarilor s-a formulat acţiune în anulare de către asociaţii ……, ……. şi ……, iar prin sentinţa civilă nr. 18 din 14 august 2008 s-a dispus admiterea acţiunii şi anularea Hotărârii AGA din 30 martie 2008.

Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990 a registrului comerţului, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate, în tot sau în parte actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.

Având în vedere faptul că prin Sentinţa civilă nr. 18 din 14 august 2008 a Tribunalului Tulcea s-a dispus anularea ca nelegală a Hotărârii AGA din 30 martie 2008, ca o consecinţă a acestui fapt urmează a fi admisă cererea şi a se dispune radierea din Registrul Comerţului a menţiunii nr. 8950 din 31 martie 2008 şi revenirea la menţiunile din actul constitutiv iniţial.

Tags: Fond comercial