Rejudecare dupa extradare

Dosarul nr. 26993/212/2010

JUDECATORIA CONSTANTA

SENTINŢA PENALĂ NR. 1451

Şedinţa publică din 24.12.2010

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror – CM

S-a luat in examinare cauza penala avand ca obiect cererea de rejudecare formulata de inculpatul AA.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 09.12.2010, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta , când instanţa , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 16.12.2010, apoi la 23.12.2010 şi mai apoi la 24.12.2010, când a dispus următoarele:

I N S T A N Ţ A ,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

La data de 05.02.2007, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta, sub nr. 1548/212/2007, rechizitoriul nr. 1869/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor: AA – sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen., ambele cu art. 33 lit. a C.pen.; BB – sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.; CC – sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. si art. 37 lit. b C.pen.; si DD – sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.

S-a retinut in sarcina celor 4 inculpati ca, la data de 21.01.2006, impreuna, pe timp de noapte, prin folosirea de chei potrivite, au patruns in incinta Scolii Generale din Nazarcea, jud. Constanta, de unde au sustras o serie de bunuri, in valoare de 5.000 lei, prejudiciul fiind recuperat integral, prin restituire, precum si ca, la data de 02/03.04.2006, inculpatul AA, singur, pe timp de noapte, prin efractie, a patruns in locuinta partii vatamate EE, de unde a sustras o serie de bunuri, in valoare de 2.800 lei, prejudiciul fiind recuperat partial, prin restituire.

In cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate (f. 11 – 12, 37 – 38, 42 – 44), inscrisuri (f. 13 – 14, 36), procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele fotografice aferente (f. 15 – 35, 49 – 52), dovezile de ridicare si de restituire a bunurilor (f. 39 – 41, 45 – 46), procesele verbale de perchezitie domiciliara si plansele fotografice aferente (f. 54 – 61, 65), declaratiile martorilor (f. 66 – 78), precum si declaratiile inculpatilor (f. 79 – 102).

Prin sentinţa penală nr. 1094 din data de 17.10.2008 Judecătoria Constanţa a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.proc.pen. achitarea inculpaţilor: BB, CC şi DD sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.; art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. si art. 37 lit. b C.pen.; respectiv, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.

In baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare (fapta din 21.01.2006), iar în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. s-a dispus condamnarea acelasi inculpat AA la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare (fapta din 02/03.04.2006).

Conf. art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmand ca în final inculpatul AA sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

Conf. art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicate prin sent. pen. nr. 107/05.03.2002 a Tribunalului Constanta, def. prin neapelare. Contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta, cu restul de 532 zile ramas neexecutat, inculpatul AA urmand sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

S-a dispus ca pedeapsa aplicata să fie executată in regim de detentie, in conformitate cu prevederile art. 57 C.pen.

Pentru inculpaţii AA şi BB soluţia a rămas definitivă nemodificată prin dec pen nr 287/17.06.2009 a Tribunalului Constanţa prin nerecurare, la data de 7.07.2009.

Pentru inculpaţii CC şi DD soluţia a rămas definitivă prin respingerea recursului împotriva dec pen nr 287/17.06.2009 a Tribunalului Constanţa, prin care a fost modificată sentinţa penală nr. 1094 din data de 17.10.2008 Judecătoria Constanţa.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30.09.2010, în prezentul dosar format pe baza cererii de rejudecare după extrădare a condamnatului, instanţa a constatat admisibilitatea cererii de rejudecare după extrădare formulată de către condamnatul AA, în vederea administrării probatoriului în condiţii de contradictorialitate, având în vedere atât garanţiile oferite de statul român în vederea executării şi predării condamnatului în baza mandatului european de arestare, cât şi principiile stabilite jurisprudenţial de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauzele Colozza, , Somogyi şi respectiv Sejdovic împotriva Italiei; Gaga împotriva României), în care Curtea a statuat că „Dacă un proces care se derulează în lipsa inculpatului nu este în sine incompatibil cu articolul 6 din Convenţie, reiese totuşi că denegarea apare atunci când un individ condamnat in absentia nu poate obţine ulterior ca o instanţă să statueze din nou, după ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzaţiei în fapt ca şi în drept, atunci când nu s-a stabilit că a renunţat la dreptul său de a compărea şi de a se apăra sau că a avut intenţia de a se sustrage justiţiei).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constată că în urma rejudecării, inculpatul a înţeles să solicite aplicarea procedurii speciale privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale şi în faţa instanţei, însuşindu-şi aceste probe şi necontestând situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de procuror, respectiv de instanţa care l-a condamnat iniţial.

Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal şi necontestate de inculpat, in actul de sesizare, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 21.01.2006, inculpatul şi ceilalţi 3 condamnaţi s-au intalnit la domiciliul inculpatului BB. Aici, de comun acord, au stabilit sa sustraga calculatorul din incinta Scolii Generale din Nazarcea, jud. Constanta, urmand ca banii obtinuti din valorificarea bunului sa fie impartiti intre ei. Astfel, ajunsi la scoala generala, cei 4 inculpati au patruns in interior, dupa ce, in prealabil, inculpatul AA deschisese usa imobilului cu o cheie potrivita pe care o avea asupra sa.

Din interior, inculpatul şi ceilalţi 3 condamnaţi au sustras o serie de bunuri, constand in: un monitor, o unitate centrala, o tastatura, un mouse, 2 boxe, o imprimanta si un copiator. Bunurile au fost transportate la domiciliul inculpatului AA.

In aceeasi seara, inculpatul AA a contactat-o pe martora FF, care, fara a avea cunostinta de provenienta bunurilor, le-a transportat, cu autoturismul personal, la domiciliul sau. De aici, in zilele urmatoare, inculpatul AA si martora FF au transportat bunurile la sediul societatii apartinand martorului GG, caruia i le-au oferit spre vanzare. Acesta, insa, a refuzat sa le cumpere, intrucat inculpatul nu detinea documentele provenienta.

In cele din urma, imprimanta si copiatorul au fost instrainate martorului de buna-credinta Tanase Niculae, contra sumei de 200 lei, iar celelalte bunuri martorei de buna-credinta Sandu Cornelia Lenuta, sora inculpatului AA, de asemenea contra sumei de 200 lei.

Pe parcursul cercetărilor penale, bunurile au fost ridicate de la cei doi martori şi restituite reprezentantului legal al părţii vătămate, conform dovezilor de la f. 39 – 41 d.u.p., considerent pentru care nu au fost formulate pretenţii civile în cauză.

De asemenea, în cadrul operatiunii de recunoaştere după albumul foto, martorii GG (f. 67 d.u.p.) şi II i-au recunoscut pe inculpatul JJ şi martora FF, ca fiind persoanele care au oferit, spre vînzare, bunurile primului martor, respectiv de la care achiziţionat bunurile, cel de-al doilea martor.

La data de 02/03.04.2006, inculpatul JJ a pătruns în locuinţa părţii vătămate EE, de unde a sustras o serie de bunuri, constând într-un calculator (monitor, unitate centrală, tastatură şi mouse), precum şi într-un un telefon mobil marca Siemens.

Cu ocazia percheziţiei efectuată la domiciliul inculpatului JJ, la data de 25.05.2006, conform procesului verbal aflat la dosar, a fost găsit telefonul mobil aparţinînd părţii vătămate, care a fost restituit acesteia, la aceeaşi dată, în baza dovezii aflată la dosar (f. 45 d.u.p.).

În legătură cu calculatorul, care nu a fost recuperat, inculpatul a declarat că 1-a vîndut unei persoane rămasă neidentificată, despre care cunoaşte doar faptul că se numeşte D , contra sumei de 700 lei.

Partea vătămată EE s-a constituit parte civilă, formulând pretenţii civile în cuantum de 2.800 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea calculatorului nerecuperat, respectiv 1.000 lei daune morale.

Aşadar bunurile sustrase au fost depozitate la domiciliul inculpatului JJ, de unde, cu ajutorul martorei FF, au fost transportate spre valorificare mai întâi martorului GG, iar apoi martorului II. De la acest din urmă martor, precum şi de la cel de al doilea cumpărător de buna-credinţă – martora SLC, în urma percheziţiei domiciliare din data de 25.05.2006 (f. 46 d.u.p.), bunurile au fost ridicate şi restituite reprezentantului legal al părţii vătămate. Mai mult decât atât, o parte din bunurile provenind din săvârşirea celei de a doua fapte penale (telefonul mobil) a fost descoperită, în urma percheziţiei domiciliare din data de 25.05.2006 (f. 57 d.u.p.), la domiciliul inculpatului JJ.

Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangerile si declaratiile partilor vatamate (f. 11 – 12 d.u.p., 37 – 38 d.u.p., 42 – 44 d.u.p.), inscrisuri (f. 13 – 14 d.u.p., 36 d.u.p.), procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele fotografice aferente (f. 15 – 35 d.u.p., 49 – 52 d.u.p.), dovezile de ridicare si de restituire a bunurilor (f. 39 – 41 d.u.p., 45 – 46 d.u.p.), procesele verbale de perchezitie domiciliara si plansele fotografice aferente (f. 54 – 61 d.u.p., 65 d.u.p.), precum şi declaratiile martorilor (f. 66 – 78 d.u.p.; 145 – 146, 327, 360).

Faţă de ansamblul cauzei, se constată că a fost răsturnată în mod incontestabil prezumţia de nevinovăţie de care se bucură inculpatul, precum şi că inculpatul JJ a săvârşit faptele de furt calificat expuse anterior, prevăzute de legea penală, cu forma de vinovăţie cerută de legiuitor, intenţia directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., acesta prevăzând şi urmărind rezultatul produs în urma sustragerii bunurilor (însuşirea bunurilor pe nedrept, în scopul valorificării lor).

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunilor de furt calificat, reţinute în sarcina inculpatului, aceasta constă în activitatea de luare a bunurilor respective, pe nedrept şi fără consimţământul proprietarului, în scopul însuşirii şi folosirii lor.

Infracţiunile care formează obiectul prezentei cauze s-au consumat în momentul intrării bunurilor în sfera de stăpânire, folosinţă şi dispoziţie a inculpatului, moment în care s-a produs şi încălcarea relaţiilor sociale ce vizează proprietatea privată.

Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului JJ care, la data de 21.01.2006, impreuna cu alţi făptuitori, pe timp de noapte, prin folosirea de chei potrivite, a patruns in incinta Scolii Generale din Nazarcea, jud. Constanta, de unde a sustras o serie de bunuri, in valoare de 5.000 lei, prejudiciul fiind recuperat integral, prin restituire, respectiv care, la data de 02/03.04.2006, pe timp de noapte, prin efractie, a patruns in locuinta partii vatamate EE, de unde a sustras o serie de bunuri, in valoare de 2.800 lei, prejudiciul fiind recuperat partial, prin restituire, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen.

Faţă de cele expuse mai sus, ca urmare a rejudecării cauzei, se va anula sent pen nr 1094/2008 dată de Judecătoria Constanţa cu privire la dispoziţiile referitoare la inculpatul AA.

Fiind dovedită existenţa faptelor, elementele constitutive ale infracţiunilor, precum şi săvârşirea acestora de către inculpatul JJ, în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., instanţa va dispune condamnarea acestuia.

La stabilirea şi la aplicarea pedepsei, va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen.: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, referitoare la infracţiunea în formă consumată, la concursul de infracţiuni şi la liberarea condiţionată – art. 33 lit. a, art. 59 şi art. 61 C.pen., limitele de pedeapsă – închisoare de la 3 ani la 15 ani, de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, rezultând din modul de operare, pe timp de noapte, împreună şi cu alţi făptuitori, dintr-o şcoală şi dintr-o locuinţă particulară, prin efracţie, creând, astfel, o stare de insecuritate părţilor vătămate, care, în spaţii închise, au lăsat nesupravegheate bunurile pe timpul nopţii, perioadă în care majoritatea populaţiei doarme, precum şi persoana infractorului (cunoscut cu antecedente penale în minorat, pentru fapte de violenţă, necăsătorit, fără ocupaţie şi fără loc de muncă).

Conf. art. 61 C.pen. va fi revocată liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicate prin sent. pen. nr. 107/05.03.2002 a Tribunalului Constanta, def. prin neapelare. Va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta, cu restul de 532 zile ramas neexecutat, inculpatul AA urmand sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

Urmează să fie aplicate şi dispoziţiile art. 33 lit. a C.pen., referitoare la concursul real de infracţiuni, precum şi să fie reţinută circumstanţa agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., starea de minoritate a inculpatului Banciu Ionuţ fiind cunoscută inculpatului major, cei doi aflându-se în relaţii de prietenie şi frecventând aceleaşi cercuri şi cunoştinţe.

Văzând cauza în ansamblul ei, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei, personalitatea infractorului, care nu se află la primul raport penal de conflict, dovedind o reală perseverenţă infracţională, instanţa urmează a aplica, pentru fiecare dintre cele 2 fapte, câte o pedeapsă inculpatului, orientată spre valori minime, în limitele reduse de art 3201 alin 7 c.pr.pen, scopul preventiv-educativ al pedepsei putând fi atins numai prin privare de libertate, în sensul art. 52 C.pen.

In temeiul art. 88 C.pen. se va deduce din durata pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta durata retinerii, de la data de 25.05.2006 (ora 21.00) la data de 26.05.2006 (ora 21.00) şi durata executată de la 28.01.2010 la zi.

Cu referire la pedepsele accesorii, în baza art. 71 C.pen. se vor interzice inculpatului AA drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a si lit. b C.pen.

Pedeapsa aplicata prin prezenta se va executa in regim de detentie, in conformitate cu prevederile art. 57 C.pen.

Pe latura civilă a cauzei, va lua act ca partea vatamata Scoala Generala Nazarcea, prin reprezentant legal Vartolomei Ion, nu a formulat pretentii civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Cu referire la daunele materiale solicitate de partea civilă EE, în cuantum de 2.800 lei, instanţa constată că, în afara certificatelor de garanţie de la f. 13 – 14 d.u.p., dar care nu sunt relevante pentru aspectul luat în discuţie, partea civilă nu a făcut dovada, cu mijloace de probă specifice, în sensul art. 1191 şi urm. C.civ., a prejudiciului cuantificat de această manieră. În consecinţă, va respinge acest capăt de cerere.

Cu referire la daunele morale solicitate, instanţa constată că, în mod incontestabil, prin fapta săvârşită de inculpatul JJ în patrimoniul părţii civile EE, acesta din urmă a suferit un prejudiciu nepatrimonial, consecinţă a traumei psihice produse. Pătrunderea fără drept a inculpatului în locuinţa părţii civile, unde dormeau şi copiii, survenită în mod intempestiv şi abuziv, au cauzat, în mod evident, o traumă care se impune a fi compensată prin acordarea de daune morale. Instanta apreciază, faţă de ansamblul cauzei, că suma de 1.000 lei reprezintă o justă şi o echitabilă reparaţie a prejudiciului moral încercat.

În consecinţă, în baza art. 14, art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. va obliga inculpatul AA la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila EE, reprezentand daune morale.

Se va anula mandatul de executare nr 1915/2008 din 8.07.2009 emis în baza sent pen nr 1094/2008 dată de Judecătoria Constanţa şi dispune emiterea unor noi forme de executare.

Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. inculpatul JJ va fi obligat la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Anulează sent pen nr 1094/2008 dată de Judecătoria Constanţa cu privire la dispoziţiile referitoare la inculpatul AA.

In baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. şi art 3201 alin 7 c.pr.pen condamna inculpatul AA – deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare (fapta din 21.01.2006).

In baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. cu aplic. art. 3201 alin 7 c.pr.pen condamna acelasi inculpat AA la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 02/03.04.2006).

Conf. art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul AA urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Conf. art. 61 C.pen. revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 107/05.03.2002 a Tribunalului Constanta, def. prin neapelare. Contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta, cu restul de 532 zile ramas neexecutat, inculpatul AA urmand sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.

In temeiul art. 88 C.pen. scade din durata pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta durata retinerii, de la data de 25.05.2006 (ora 21.00) la data de 26.05.2006 (ora 21.00) şi durata executată de la 28.01.2010 la zi.

In baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului AA drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a si lit. b C.pen.

Pedeapsa aplicata prin prezenta se va executa in regim de detentie, in conformitate cu prevederile art. 57 C.pen.

Ia act ca partea vatamata Scoala Generala Nazarcea, prin reprezentant legal IV, nu a formulat pretentii civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Admite in parte pretentiile civile formulate formulate de partea civila EE.

In baza art. 14, art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 si urm. C.civ. obliga inculpatul AA la plata sumei de 1.000 lei catre partea civila EE, reprezentand daune morale.

Anulează mandatul de executare nr 1915/2008 din 8.07.2009 emis în baza sent pen nr 1094/2008 dată de Judecătoria Constanţa şi dispune emiterea unor noi forme de executare.

Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul JJ la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare .

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.12.2010.

Tags: REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

Publicat de: pe 28 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Rejudecare dupa extradare

INSTANTA

Sub nr. /189/2011 din 10.02.2011 a fost inregistrata la instanta, avand ca obiect cererea de rejudecare dupa extradare formulata de petentul – condamnat M F , fiul lui D , nascut la X , in B, jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul V, a cauzei penale care a facut obiectul dosarului nr. X/2003 al Judecatoriei B, in care s-a pronuntat Sentinta Penala nr. X din 07 aprilie 2004 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva prin Decizia penala nr. X/A/02 decembrie 2004 pronuntata de Tribunalul V si prin decizia penala nr. X din 14 aprilie 2005 pronuntata de Curtea de Apel I – prin care inculpatul M F a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru : savarsirea infractiunii prev. de art. 11 lit. a si c din Legea nr. 87/1994 si art. 290 Cod penal.

In motivarea cererii inculpatul sustine ca a fost judecat si condamnat in lipsa, ca nu a avut cunostinta de proces, neavand posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare.

Apreciaza ca i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a fost prezent la nici un termen de judecata pe tot parcursul procesului penal , fiind evident ca i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, cata vreme instantele s-au pronuntat asupra temeiniciei acuzatiei in materie penala, fara sa fi fost audiat si fara sa fi avut posibilitatea sa-si faca apararile necesare.

Sustine ca impotriva sa a fosta emis mandat european de arestare, in baza caruia a fost retinut de autoritatile spaniole, conditie in care trebuie sa i se garanteze posibilitatea rejudecarii cauzei sale.

Analizand cererea petentului prin prisma art. 522 1 Cod procedura penala, instanta constata ca trebuie sa se pronunte cu prioritate cu privire la intrunirea conditiilor formale ale admisibilitatii in principiu.

Potrivit art. 5221 C. proc. pen., in cazul in care fata de o persoana judecata si condamnata in lipsa s-a derulat procedura de extradare in Romania, aceasta persoana va putea fi rejudecata, la cererea sa, de catre instanta care a judecat cauza in primul grad de jurisdictie.

Acelasi text de lege, in alin. (2), face trimitere la procedura de rejudecare inscrisa in art. 405 – 408 C. proc. pen., procedura care este valabila pentru rejudecarea cauzelor dupa admiterea in principiu a cererilor de revizuire.

Aceste norme procedurale trimit la regulile de procedura privind judecata in prima instanta, inscrise in art. 345 – 353 si art. 373 C. proc. pen.

Astfel, conform art. 522 1 Cod procedura penala care reglementeaza institutia rejudecarii celor judecati in lipsa in caz de extradare: „ In cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.

Dispozitiile art. 405 – 408 se aplica in mod corespunzator, aceste dispozitii reglementand judecarea cauzelor in caz de revizuire.

Conform art. 402 Cod procedura penala cu privire la masurile premergatoare:” La primirea lucrarilor trimise de procuror, presedintele instantei fixeaza termen de judecata pentru examinarea cererii de revizuire, in vederea admiterii in principiu, dispunand citarea partilor interesate.

Cand persoana in favoarea sau defavoarea careia s-a cerut revizuirea se afla in stare de detinere, chiar intr-o alta cauza, presedintele dispune incunostintarea acestei persoane despre termen si ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu. Persoana arestata este adusa la judecata.”

Conform art. 403 Cod procedura penala, care reglementeaza admiterea in principiu:” Instanta, ascultand concluziile procurorului si ale partilor, examineaza daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu. Instanta poate verifica oricare dintre probele pe care se intemeiaza cererea sau poate, cand este necesar, sa administreze probe noi.

Instanta, in baza celor constatate, dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire sau, prin sentinta, respingerea acesteia..”

Obiectul cererii de rejudecare dupa extradare este cauza penala care a fost solutionata de Judecatoria B in dosarul nr. X/2003 al Judecatoriei B, in care s-a pronuntat Sentinta Penala nr. X din 07 aprilie 2004, – ramasa definitiva prun Decizia penala nr. X/A/02 decembrie 2004 pronuntata de Tribunalul V si prin decizia penala nr. 203 din 14 aprilie 2005 pronuntata de Curtea de Apel I -, prin care s-a dispus:

– Condamnarea inculpatului M F la pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare pentru : savarsirea infractiunii prev. de art. 11 lit. a si c din Legea nr. 87/1994 si art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Pe durata executarii pedepsei, in temeiul art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal. Inculpatul a fost obligat la plata de despagubiri catre stat reprezentat prin Directia Finantelor Publice V si s-a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului. Au fost anulate inscrisurile false.

Pentru executarea acestei sentinte a fost emis mandat de executare a pedepsei inchisorii nr. 926 din 22 aprilie 2005 al Judecatoriei B, dar pentru ca inculpatul s-a sustras de la executarea pedepsei, fugind din tara , a fost emis mandat european de arestare.

Inculpatul a fost gasit in S, localitatea M, unde a fost arestat provizoriu de catre autoritatile judiciare spaniole, in vederea predarii in Romania, fiind predat efectiv si introdus in arestul D.G.P.M.B., fiind extradat la data de 06.08.2010.

Prezent in instanta, inculpatul sustine ca nu este de acord cu condamnarea, doreste sa fie lasat in libertate.

Analizand actele dosarului, instanta constata ca:

– in dosar nr. X/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, in care urmarirea penala incepuse la data de 26.03.2002, M F a dat declaratii consemnate in scris si semnate de acesta, in calitate de invinuit, la data de 22.05.2002, iar prin procesul verbal incheiat la aceeasi data , invinuitul a dat probe de semnatura, in fata organului de cercetare penala.

– in dosar nr. X/2003 al Judecatoriei B, in care inculpatul M F a fost trimis in judecata prin rechizitoriul din 31 octombrie 2003 in dosar nr. X/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, inculpatul a formulat in scris la data de 07.01.2004 o cerere de acordare termen pentru a-si angaja aparator, iar la data de 21.01 2004 aparatorul ales de inculpat – av. B D, a depus delegatie de avocat ales prin contractul de asistenta juridica nr. 24 din 21.01.2004, semnata de inculpat.

Desi inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecata , acesta a beneficiat de serviciile avocatului ales, care l-a reprezentat pe tot parcursul procesului si conform art. 172-173 Cod procedura penala , aparatorul ales a avut dreptul sa exercite toate drepturile procesuale ale inculpatului, fiind obligat sa asigure asistenta juridica inculpatului.

Inculpatul a fost cercetat si judecat in stare de libertate, fiind major, nefiind in nici una dintre situatiile prevazute de lege in care prezenta invinuitului sau inculpatului este obligatorie, prev. de art. 314 Cod procedura penala, si in consecinta , in cursul judecatii inculpatul a putut fi reprezentat.

In urma judecarii cauzei, instanta a pronuntat Sentinta Penala nr. 493 din 07 aprilie 2004 a Judecatoriei B.

– in dosar nr. X/2004 al Tribunalului V, in care s-a solutionat apelul declarat de Parchetului de pe langa Judecatoria B impotriva sentintei mai sus mentionate, inculpatul M F, desi a lipsit, atat la toate termenele de judecata la fond , cat si la pronuntare, a formulat in scris la data de 24.06.2004 o cerere de acordare termen pentru a-si angaja aparator, iar la data de 23.09.2004, aparatorul ales de inculpat – av. S, a depus delegatie de avocat ales prin contractul de asistenta juridica, delegatie semnata de inculpat.

In urma judecarii cauzei, instanta a pronuntat Decizia penala nr. X/A/02 decembrie 2004 pronuntata de Tribunalul V .

– in dosar nr. X/2004 al Curtii de Apel I , in care s-a solutionat recursul declarat la data de 08.12.2004 de inculpatul M F impotriva deciziei mai sus mentionate, inculpatul M F a beneficiat de serviciile unui aparator ales de inculpat – av. D , care a depus delegatie de avocat ales prin contractul de asistenta juridica nr. C la data de 03.02.2005, delegatie semnata de inculpat.

In urma judecarii cauzei, instanta a pronuntat decizia penala nr. X din 14 aprilie 2005 pronuntata de Curtea de Apel

In consecinta, inculpatul M F si-a exercitat toate drepturile procesuale prin aparatorii alesi, care i-au reprezentat interesele si a epuizat toate gradele de jurisdictie prin declararea cailor de atac prevazute de lege , impotriva sentintei penale prin care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, in a carei executare se afla in prezent si pentru care a fost nevoie sa se emita mandat european de arestare, motivat de atitudinea inculpatului de a se sustrage.

Fata de actele dosarului, instanta apreciaza ca la judecarea cauzei, desi s-a facut in lipsa inculpatului, acesta a fost citat in mod corect la domiciliul sau, asa cum rezulta si din cartea de identitate, domiciliu declarat in fata organelor de cercetare, si prin afisare, cat si la domiciliul parintilor sai ,a dat declaratii in faza de urmarire penala si probe de semnatura, iar lipsa inculpatului de la judecata si condamnare, ii este imputabila.

Astfel, inculpatul si-a incalcat obligatia, pusa in vedere de organele de cercetare, de a anunta orice schimbare de domiciliu, aspect fata de care, inculpatul nu poate, in prezenta cerere sa invoce in favoarea sa, propria culpa.

Eventuala lipsa de diligente a aparatorilor alesi, vizeaza relatia contractuala avocat-client, si nu poate fi invocata ca argument al lipsei de aparare si a necunoasterii existentei unui proces pe rol, finalizat cu condamnare.

Inculpatul M F nu este o persoana judecata si condamnata in lipsa, in intelesul art. 522 indice 1 Cod procedura penala si, prin urmare, dupa extradare, nu poate beneficia de rejudecarea cauzei.

Aceasta, intrucat potrivit art. 70 alin. 4 Cod procedura penala , invinuitul sau inculpatul are obligatia de a incunostinta autoritatile judiciare despre orice schimbare a locuintei, in maxim 3 zile de la momentul la care schimbarea a avut loc.

Totodata, fugarii si cei care au renuntat fara echivoc la dreptul de a comparea, nu intra in campul de aplicare a art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Decizia X/2 august 2006, inculpatul aflandu-se in situatia mai sus mentionata, fiind necesara extradarea sa pentru punerea in executare a sentintei penale de condamnare.

Conform Deciziei nr. 5425 din 13 noiembrie 2007, decizia nr. 2517 din 09 mai 2007, decizia nr. 2684 din 18 mai 2007 ICCJ sectia penala, inculpatul care a lipsit la toate termenele de judecata, precum si la pronuntarea hotararii, insa si-a angajat avocat care l-a reprezentat, are in acest fel cunostinta de existenta procedurilor penale desfasurate impotriva lui.

Fata de persoana extradata se incepuse urmarirea penala, in prezenta acestuia, luandu-i-se declaratii in aceasta faza, astfel ca, in aprecierea conduitei sale procesuale, se poate face referire la neindeplinirea obligatiei prevazute in art. 177 alin. (3) Cod procedura penala., privind comunicarea schimbarii domiciliului.

Plecarea din tara este interpretata de instanta ca sustragere de la judecata, deoarece in aceasta etapa, exista raporturi juridice de drept procesual penal si, deci, obligatii procesuale, in functie de care aprecierile sunt in sensul manifestarii relei credinte din partea inculpatului.

Inculpatul a fugit in Spania unde a fost arestat din motive imputabile acestuia.

Ca atare, dreptul la aparare al inculpatului a fost asigurat in cauza prin audierea si prezenta sa nemijlocita in cursul urmaririi penale, prin aparatori, iar in faza de judecata si in caile de atac – alesi, pe parcursul intregii proceduri penale pana la definitivarea acesteia, fiindu-i inaplicabile dispozitiile art. 5221 Cod procedura penala.

Luand in calcul faptul ca dreptul inculpatului de a fi prezent la judecata , este recunoscut in Pactul international relativ la drepturile civile si politice si ca art. 6 paragraf 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, recunoaste celui acuzat „dreptul de a se apara el insusi” si „dreptul de a interoga martorii”, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prezenta inculpatului este in principiu obligatorie la solutionarea cauzei.

Curtea este constanta in a afirma ca, in cazul procedurii in apel sau in recurs, art. 6 din Conventie se aplica cu mai putina strictete, admitandu-se chiar regularitatea unor asemenea proceduri in care audienta se desfasoara fara prezenta celui acuzat (Hotararea Ekbatani).

Se admit exceptii de la regula prezentei inculpatului atunci cand asigurarea acestei conditii ar conduce la amanarea nejustificata a procedurii, mai ales daca aceasta situatie a fost verificata si constatata si daca inculpatul are o culpa in absenta sa, astfel cum s-a intamplat si in cauza privind pe petitionarul condamnat D.S. la judecata in recurs (Hotararea C si R).

Astfel, inculpatul a fost prezent in faza de urmarire penala.

Absenta sa de la judecarea cauzei in prima instanta, pe fond, s-a datorat plecarii inculpatului in strainatate, plecare care nu i-a afectat dreptul la aparare, aceasta fiind reprezentata de un avocat ales.

Nu se poate accepta sustinerea condamnatului, ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa, deoarece a fost prezent la urmarirea penala, iar plecarea sa in strainatate, ulterior punerii in miscare a actiunii penale, nu are nicio relevanta, condamnatul neputand sa-si invoce propria culpa in favoarea sa, in cererea de rejudecare a cauzei.

Pentru motivele mai sus aratate in interpretarea corecta a conditiei existentei „unei persoane judecate si condamnate in lipsa”, cuprinsa in art. 5221 Cod procedura penala, instanta apreciaza ca, desi inculpatul M F a lipsit atat la toate termenele de judecata, cat si la pronuntare, nu se afla in situatia prev. de art . 5221 Cod procedura penala.

In consecinta, in temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 522 1 Cod procedura penala, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de rejudecare dupa extradare, a cauzei penale care a facut obiectul dosarului nr. 5459/2003 al Judecatoriei B, in care s-a pronuntat Sentinta Penala nr. X din 07 aprilie 2004 pronuntata de Judecatoria B – ramasa definitiva prun Decizia penala nr. X/A/02 decembrie 2004 pronuntata de Tribunalul V si prin decizia penala nr. 203 din 14 aprilie 2005 pronuntata de Curtea de Apel I – prin care inculpatul M F a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru : savarsirea infractiunii prev. de art. 11 lit. a si c din Legea nr. 87/1994 si art. 290 Cod penal, cerere formulata de petentul – condamnat M F.

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe petentul – condamnat M F sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

Tags: REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

Publicat de: pe 12 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Rejudecare dupa extradare

INSTANTA

Sub nr. din 12.11.2009 a fost trimisa spre solutionare, prin adresa nr.2009 din 10.11.2009 a Tribunalului V , cauza penala ce formeaza obiectul dosarului nr. 2696/189/2006 al Judecatoriei B, in care s-a pronuntat Sentinta penala nr. 199 din 08.03.2007, avand ca obiect cererea inculpatului TNrejudecare dupa extradare, in

temeiul art. 522 1 Cod procedura penala, cu privire la cauza mai sus mentionata.

In motivarea cererii inculpatul sustine ca a fost judecat si condamnat in lipsa.

Analizand cererea petentului prin prisma art. 522 1 Cod procedura penala, instanta constata ca trebuie sa se pronunte prioriatr cu privire la intrunirea conditiilor formale ale admisibilitatii in principiu.

Aceste norme procedurale trimit la regulile de procedura privind judecata in prima instanta, inscrise in art. 345 – 353 si art. 373 C. proc. pen.

Dispozitiile art. 405 – 408 se aplica in mod corespunzator, aceste dispozitii reglementand judecarea cauzelor in caz de revizuire.

Persoanele prevazute in art. 394 lit. b) si d) nu pot fi ascultate ca martori in cauza supusa revizuirii.

Instanta, in baza celor constatate, dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire sau, prin sentinta, respingerea acesteia.

Cand cererea de revizuire a fost facuta pentru un condamnat decedat, sau cand condamnatul care a facut cererea ori in favoarea caruia s-a facut revizuirea a decedat dupa introducerea cererii, prin derogare de la dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. g) procedura de revizuire isi va urma cursul, iar in cazul admiterii in principiu, dupa rejudecarea cauzei, instanta va hotari potrivit dispozitiilor din art. 13 alin. 2 si 3 care se aplica in mod corespunzator.”

Conform art. 404 Cod procedura penala, masurile care pot fi luate dupa admiterea in principiu: Odata cu admiterea in principiu a cererii de revizuire instanta poate suspenda motivat, in tot sau in parte, executarea hotararii supuse revizuirii.

Instanta poate de asemenea lua oricare dintre masurile preventive, daca sunt intrunite conditiile legale.

In cazul admiterii in principiu a cererii de revizuire pentru existenta unor hotarari ce nu se pot concilia, cauzele in care aceste hotarari au fost pronuntate se reunesc in vederea rejudecarii.

In consecinta, se cor aplica disp. art. 405 cod procedura penala conform carora: Rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta.”

Obiectul cerererii de rejudecare dupa extradare este cauza penala care a fost solutionata de Judecatoria B in Dosar nr. 2696/189/2006 (Numar in format vechi 6084/2006) prin SENTINTA PENALA Nr.199 pronuntata la data de 08 Martie 2007 prin care s-a dispus:

„Condamna inculpatul TN, fiul lui N si L, nascut la 12.01.1973, in com.B jud.Galati, studii 10 clase, necasatorit, are un copil minor, domiciliat in B, str.V nr.24, bl.B2, , recidivist – prin sent.pen. nr.204/ 5.07.2001 a Tribunalului B a mai fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni, liberat la 25.09.2002, cu un rest de 374 zile, la:

– 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie de peste 0,80 g/l alcool pur, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, (fost art.79 alin.1), cu aplic.art.13 Cod pen. si art.37 lit.b Cod pen.;

– 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin.2 si alin.4 Cod pen., impotriva partii vatamate CCIonel, domiciliat in satul/com.G, jud.V, cu aplic. art.37 lit.b Cod pen.

In temeiul art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod pen., contopeste pedepsele, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea : 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.

Pe durata executarii pedepsei, in temeiul art.71 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a-c Cod pen.

Admite in parte cererea in despagubiri civile materiale si morale, formulata impotriva inculpatului de catre partea vatamata CCI, constituit parte civila.

Obliga inculpatul sa plateasca partii civile CCI sumele de 2.000 lei, reprezentand despagubiri civile materiale si de 6.000 lei, reprezentand despagubiri morale, precum si sa plateasca dobanda legala aferenta acestor sume, ce se va calcula incepand cu data de 27.12.2004, pana la plata efectiva.

Admite in parte cererea in despagubiri civile, formulata de partea civila Chirila Iulian Florin, domiciliat in satul/com.Grivita, jud.Vaslui.

Obliga inculpatul sa plateasca partii civile C I F suma de 200 lei, reprezentand despagubiri morale, cu dobanda legala ce se va calcula incepand cu data de 27.12.2004, pana la plata efectiva.

Obliga inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul de Adulti B suma totala de 1.120,60 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate pentru CCI, C I F si Iordache Costel, precum si sa plateasca dobanda legala ce se va calcula asupra acestei sume incepand cu data de 27.12.2004, pana la plata efectiva.

Obliga inculpatul sa plateasca partii civile Serviciul Judetean de Ambulanta V suma de 215,31 lei, reprezentand cheltuieli de transport efectuate pentru CCI, C I F si Iordache C.

Obliga inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 400 lei, din care 100 lei, reprezentand asistenta juridica din oficiu a inculpatului in instanta, va fi suportata din fondul Ministerului Justitiei, catre Biroul de Avocati B.”

Pentru executarea acestei sentinte a fost emis mandatul de executare a pedespei inchisorii nr. 324 din 03.04.2007 al judecatoriei B, dar pentru ca inculpatul s-a sustras de la executarea pedespei, fugind din tara, a fost emis mandat european de arestare.

Inculpatul a fost gasit in Spania, localitatea Castellon, unde a fost arestat provizoriu la data de 09.06.2009 de catre autoritatile judiciare spaniole, in vederea predarii in Romania, fiind predat efectiv si introdus in arestul D.G.P.M.B. la data de 30.06.2009.

Prezent in instanta, inculpatul sustine ca este de acord cu condamnarea pentru savarsirea infractiunii la regimul rutier, dar nu recunoaste si savarsirea infractiunilor de vatamare corporala si implicit nu este de acord cu plata despagubirilor civile, doreste sa fie lasat in libertate.

Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data de 06.01.2005 si 07 martie 2005, inculpatul a fost audiat in dosarul nr. 63/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, recunoscand o parte din fapte, respectiv conducerea unui autoturism pe drumurile publice dupa ce a consumat alcool, avand o alcoolemie peste limita legala.

Inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales, iar conform cartii de identitate la data cercetarilor si a judecarii cauzei domicilia in B.

Fata de actele dosarului instanta apreciaza judecarea cauzei, desi s-a facut in lipsa inculpatului, acesta a fost citat in mod corect la domiciliul sau, asa cum rezulta si din cartea de identitate, declarat in fata organelor de cercetare, si prin afisare, cat si la domiciliul parintilor sai , lipsa inculpatului de la judecata si condamanre fiindu-i imputabila.

Lipsa de diligentte a avocatului ales in timpul urmaririi penale, vizeaza relatia contractuala avocat-client, si nu poate fi invocata ca argument al lipse de aparare si a necunoasterii existentei unui proces pe rol, finalizat cu condmnare.

Inculpatul nu este o persoana judecata si condamnata in lipsa, in intelesul art. 522 indice 1 Cod procedura penala si, prin urmare, dupa extradare, nu poate beneficia de rejudecarea cauzei.

Aceasta, intrucat potrivit art. 70 alin. 4 C.p.pen, invinuitul sau inculpatul are obligatia de a incunostiinta autoritatile judiciare despre orice schimbare a locuintei, in maxim 3 zile de la momentul la care schimbarea a avut loc.

Totodata, fugarii si cei care au renuntat fara echivoc la dreptul de a comparea, nu intra in campul de aplicare a art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Decizia 4731/2 august 2006, inculpatul aflandu-se in situatia mai sus mentionata, fiind necesara extradarea sa pentru punerea in executare a sentintei penale de condamnare.

Conform Deciziei nr. 5425 din 13 noiembrie 2007, decizia nr. 2517 din 09 mai 2007, decizia nr. 2684 din 18 mai 2007 ICCJ sectia penala, inculpatul care a lipsit la toate termenele de judecata, precum si la pronuntarea hotararii, insa si-a angajat avocat care l-a reprezentat, avand in acest fel cunostiinta de existenta procedurilor penale desfasurate impotriva lui.

Fata de persoana extradata se incepuse urmarirea penala, in prezenta acestuia, luandu-i-se declaratii in acesta faza, astfel ca, in aprecierea conduitei sale procesuale, se poate face referire la neandeplinirea obligatiei prevazute in art. 177 alin. (3) C. proc. pen., privind comunicarea schimbarii domiciliului.

Plecarea din tara este interpretata de instanta ca sustragere de la judecata, deoarece in aceasta etapa exista de raporturi juridice de drept procesual penal si, deci, obligatii procesuale, in functie de care aprecierile sunt in sensul manifestarii relei credinte din partea inculpatului.

Inculpatul a fugit in Spania unde a fost arestat din motive imputabile acestuia.

Ca atare, dreptul la aparare al inculpatului a fost asigurat in cauza prin audierea si prezenta sa nemijlocita in cursul urmaririi penale, prin aparatori alesi, pe parcursul intregii proceduri penale pana la definitivarea acesteia, fiindu-i inaplicabile dispozitiile art. 5221 C. proc. pen.

Luand in calcul faptul ca dreptul inculpatului de a fi prezent la judecata este recunoscut in Pactul international relativ la drepturile civile si politice si ca art. 6 paragraf 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale recunoaste celui acuzat „dreptul de a se apara el insusi” si „dreptul de a interoga martorii”, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prezenta inculpatului este in principiu obligatorie la solutionarea cauzei.

Curtea este constanta, in a afirma ca in cazul procedurii in apel sau in recurs art. 6 din Conventie se aplica cu mai putina strictete, admitandu-se chiar regularitatea unor asemenea proceduri in care audienta se desfasoara fara prezenta celui acuzat (Hotararea Ekbatani).

Astfel, inculpata a fost prezent in faza de urmarire penala.

Absenta sa de la judecarea cauzei imprima instanta, pe fond, s-a datorat plecarii inculpatei in strainatate, plecare care nu i-a afectat dreptul la aparare, aceasta fiind reprezentata de un avocat ales.

Nu se poate accepta sustinerea condamnatului ca este o persoana judecata si condamnata in lipsa, deoarece ea a fost prezenta la urmarirea penala, iar plecarea sa in strainatate, ulterior punerii in miscare a actiunii penale nu are nicio relevanta, condamnatul neputand sa-si invoce propria culpa in favoarea sa, in cererea de rejudecare a cauzei.

Totodata, in interpretarea corecta a conditiei existentei „unei persoane judecate si condamnate in lipsa”, cuprinsa in art. 5221 Cod procedura penala, trebuie avute in vedere si prevederile art. 365 alin. (1) Cod procedura penala, referitoare la apelul peste termen, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, apel care poate fi declarat de partea care a lipsit atat la toate termenele de judecata, cat si la pronuntare. In consecinta, in temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 522 1 Cod procedura penala, instanta va respinge in principiu , cererea de rejudecare dupa extradare formulata de petentul – condamnat TN, fiul lui Neculai si Lina, nascut la 12.01.1973, in com.Balabanesti, jud.Galati, cu privire la cauza care a format obiectul dosarului nr. 2696/189/2006 ( nr. vechi 6084/2006), in care s-a pronuntat Sentinta penala nr. 199 din 08.03.2007 a Judecatoriei B – prin care inculpatul TNa fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru : savarsirea infractiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie de peste 0,80 g/l alcool pur, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, (fost art.79 alin.1), cu aplic.art.13 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal si pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 2 si alin.4 Cod pen., impotriva partii vatamate CCIonel, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe petentul – condamnat TNsa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care , onorariu fiecarui avocat din oficiu pentru petent, va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei.

Tags: REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

Publicat de: pe 12 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Rejudecare după extrădare

Rejudecare după extrădare – sentinţa penală nr. 339/15.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, au fost trimişi în judecată inculpaţii: SCAD şi NV pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzut de art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal, cu aplicaţiunea art.33 lit. b cod penal.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că la data de 10 octombrie 2003 cei doi inculpaţi le-au vândut părţilor vătămate NF şi NMC, un apartament cu suma de 250 milioane lei vechi, cu păstrarea dreptului de uzufruct viager până la 31 octombrie 2003, deşi, anterior, la data de 10 iulie 2003, ei mai vânduseră acest apartament cu contractul de vânzare – cumpărare autentificat de către BNP HIS, numitului SI.

La data de 10 octombrie 2003 inculpaţii s-au prezentat la BNP CS şi au declarat, în fals, pe proprie răspundere, faptul că imobilul este liber de sarcini, după care s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat de către acelaşi notar.

Inculpaţii nu au putut fi audiaţi nici în faţa organelor de anchetă şi nici în faţa instanţei, întrucât imediat după săvârşirea infracţiunilor au plecat la muncă în străinătate, fără a li se cunoaşte adresa.

Prin sentinţa penală nr.80 din 25 februarie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a pronunţat condamnarea inculpaţilor la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi respectiv 1 an închisoare pentru art.292 cod penal, dispunându-se ca – în temeiul art.33 lit. b şi 34 lit. b din codul penal – aceştia să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţiunea art.71 din codul penal, s-au anulat actele false, iar în ceea ce priveşte latura civilă, inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, să le plătească părţilor vătămate, suma de 800 milioane lei vechi reprezentând c/val. unui apartament, la acea dată.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare la data de 22 martie 2005, ulterior, formulându-se, din partea instanţei, cerere de extrădare privindu-i pe inculpaţi.

Prin sentinţa penală nr.128 din 18 ianuarie 2008 a Judecătoriei Botoşani, a fost admisă contestaţia la executare formulată de NV şi în acest sens i s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare ce-i fusese aplicată prin sentinţa penală 80/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, durata de 17 mai 2006 la 07 august 2007 cât a fost arestată pe teritoriul Italiei în vederea extrădării.

Potrivit sentinţei penale nr.1296 din 23 mai 2008 a Judecătoriei Botoşani, aceasta a executat pedeapsa în perioada 09 august 2007 la 27 mai 2008, când a fost liberată condiţionat şi conform adresei nr.411858 din 27 mai 2008 emisă de Penitenciarul Botoşani, au mai rămas de executat un număr de 356 de zile.

La data de 28 mai 2009 a fost înregistrată, la această instanţă, cererea formulată de SCAD, prin care – în temeiul art.522 ind.1 cod procedură penală – solicita rejudecarea în caz de extrădare, cu privire la obiectul dosarului 2597/2004 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi în care s-a pronunţat sentinţa penală nr.80 din 25 februarie 2005 a acestei instanţe.

În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că prin susmenţionata sentinţă i s-a aplicat, în lipsă, o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare, sens în care a fost emis mandatul de executare al pedepsei cu număr 142 din 04 martie 2005, iar prin încheierea de 27 noiembrie 2006 s-a dispus extrădarea sa în baza dispoziţiilor art.22 – 24 din Legea 302/2004, în baza căruia a fost arestat pe teritoriul Italiei şi încarcerat în oraşul Salermo în perioada 23 noiembrie 2006 – 16 noiembrie 2007.În acest sens a solicitat, în principal, achitarea sa în baza dispoziţiilor art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d cod procedură penală, iar, în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.

Condamnatul a depus la dosar ordonanţa Curţii de Apel Salermo iar prin încheierea din 22 septembrie 2009 instanţa a admis, în principiu, cererea de rejudecare după extrădare şi prin sentinţa penală nr.360 din 24 noiembrie 2009 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a respins cererea, ca nefondată.

Pentru a se hotărî astfel, instanţa a reţinut că până în prezent condamnatul nu a fost extrădat, procedura extrădării fiind suspendată, iar autorităţile italiene sunt în aşteptarea unei decizii a autorităţii competente, situaţie în care cel în cauză se află în stare de libertate pe teritoriul Italiei. Cum, procedura extrădării nu este definitivă s-a considerat că cererea cu care instanţa a fost investită apare ca nefondată şi a fost respinsă ca atare.

Sentinţa a fost confirmată de Tribunalul Suceava, prin decizia penală nr.34 din 01 februarie 2010 care a respins ca nefondat apelul declarat de către SCAD.

Prin decizia nr.227 din 10 mai 2010 Curtea de Apel Suceava, a admis recursul condamnatului, a casat în totalitate atât decizia Tribunalului cât şi sentinţa penală 360 din 24 noiembrie 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

Prin sentinţa penală nr. 339/15.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-au constatat îndeplinite condiţiile art. 522 ind.1 cod procedură penală şi în consecinţă s-a dispus anularea sentinţei penale 80 din 25 februarie 2005 a acestei judecătorii, iar, în rejudecare s-a constatat că vinovăţia inculpaţilor este pe deplin dovedită şi că aceştia prin faptele lor au săvârşit infracţiunile de: înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1 şi 3 cod penal şi respectiv fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal şi pentru care urmează a se pronunţa condamnarea acestora la câte o pedeapsă cu închisoare.

Admiţând cererea formulată de condamnatul SCAD, instanţa va extinde efectele şi cu privire la condamnata NV, conform prevederilor art.373 cod procedură penală.

Vinovăţia inculpaţilor este probată cu: declaraţiile părţilor vătămate, copia contractelor de vânzare – cumpărare autentificate de către BNP HIS şi respectiv BNP CS, rapoartele de expertiză criminalistică, şi dovezile privind plata a parte din prejudiciul cauzat părţilor vătămate.

Trebuie menţionat faptul că în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii prevăzut de art.292 cod penal, aceasta este dată în sarcina inculpaţilor, ţinând seama că anterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare cu părţile vătămate, ei, au declarat, în faţa notarului că apartamentul nu este vândut şi nu este grevat de sarcini şi tocmai prin această manoperă (de inducere în eroare atât a părţilor vătămate cât şi a notarului ) s-a reuşit parafarea contractului de coroborat cu art.71 alin.3 din codul penal.

Tags: REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

Publicat de: pe 2 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

La data de 10 septembrie 2008 condamnatul D.G. a formulat o cerere de rejudecare în caz de extradare întemeiata pe prevederile art.522 ind.1 cod procedura penala.

În motivarea cererii sale, ca si în declaratia data în fata instantei ( fila 15 dosar ), condamnatul a aratat urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.51 din 07 februarie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc s-a dispus condamnarea lui la pedepsele de:

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.g cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal;

– 1 an si 6 luni închisoare pentru art.20 raportat la art.208, 209 lit.g, i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal si

– 1 an si 6 luni închisoare pentru art.20 raportat la art.208, 209 lit.g,i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal si art.41 alin.2 cod penal, dispunându-se ca – în temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Totodata s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.41 din 09 februarie 2005 a Judecatoriei Vatra Dornei ramasa definitiva prin decizia 328 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Suceava, încât – în final – s-a dispus sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Condamnatul a aratat ca judecarea sa s-a facut în lipsa încât el era plecat din tara si datorita acestui aspect nu si-a putut formula apararile si nici nu a putut beneficia de un aparator ales.

Cu ocazia judecarii, la fond a cererii, inculpatul a solicitat sa se constate ca pedeapsa ce i-a fost aplicata si contopita în baza sus mentionatei sentinte a fost în întregime executata, sens în care a aratat ca nu mai are alte probe de solicitat si ca întelege sa se judece doar pe baza probelor administrate în dosarul 2369/206/2007 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc ( în care s-a pronuntat sentinta penala 51/2008 ).

Instanta de judecata analizând solicitarea inculpatului în raport de prevederile art.522 ind.1 cod procedura penala constata cererea întemeiata urmând a o admite, motiv pentru care va anula sentinta penala 51/2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc.

Pentru a se hotarî astfel, instanta are în vedere faptul ca într-adevar la data când s-a judecat procesul, inculpatul era plecat în strainatate, iar dupa emiterea mandatului de executare în baza sentintei 51/2008 s-a constatat ca acesta a fost localizat în Olanda, fiind arestat la 07 iunie 2008 de catre autoritatile olandeze, în baza mandatului international de arestare si predat autoritatilor române la data de 16 iulie 2008, când a si început executarea pedepsei.

Prin urmare – în urma admiterii cererii – se va proceda la rejudecarea cauzei.

Din probele administrate în dosarul la care s-a facut referire respectiv: recunoasterea inculpatului ( declaratie fila 15 dosar ), declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare întocmite la fata locului, plansele fotografice, raportul de constatare tehnico – stiintifice, raportul de expertiza, declaratia inculpatului data în fata organului de ancheta la 09 februarie 2007 si depozitiile martorilor, instanta retine urmatoarele:

– la data de 04 februarie 2007, pe timp de noapte si prin efractie, inculpatul a patruns în locuinta partilor vatamate I.C.G. si I.S.A., aflata la parterul blocului 16 de pe strada Silvicultorului, nr.15 din Câmpulung Moldovenesc, de unde a sustras un leaptop, o caseta metalica cu mai multe bijuterii din aur ( trei perechi de cercei si doua lantisoare), trei ceasuri de mâna barbatesti, 4 parfumuri si o bancnota de 100 lei, valoarea totala a pagubei fiind de 7.300 lei;

– în ziua de 06 februarie 2007, inculpatul a patruns, tot prin efractie, în apartamentul partilor vatamate R.I. si R.L., situat la parterul blocului nr.8 de pe strada Ciprian Porumbescu din Câmpulung Moldovenesc, de unde a sustras mai multe bijuterii ( trei inele, doua perechi de cercei, un lantisor de aur cu medalion, doua bratari din aur, un ghiul barbatesc ) si un ceas ce mâna placat cu aur, valoarea totala a bunurilor fiind de 1.800 lei si

– în seara zilei de 08 februarie 2007 în jurul orelor 19,40, a încercat sa patrunda, prin fortare, în apartamentul partii vatamate B. A. situat la apartamentul blocului G50 din Câmpulung Moldovenesc, sens în care cu o ranga, a fortat un geam, însa a fost surprins de catre organele de politie.

Fata de cele mai sus aratate instanta considera ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

– furt calificat prevazut de art.208, 209 lit.i cod penal ( în dauna partilor vatamate: I.C.G. si I.S.A. si respectiv R. I. si R.L. ) si

– tentativa la furt calificat prevazut de art.20 raportat la art.208, 209 lit.g,i cod penal ( în dauna partii vatamate B. A. ) si pentru care urmeaza a se pronunta condamnarea acestuia.

Tinând seama ca inculpatul a savârsit doua infractiuni de furt calificat în dauna partilor vatamate: I.C.G. si I.S.A. si respectiv R.I. si R.L., prin acelasi mod de operare, la intervale scurte de timp si în baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, instanta apreciaza ca, în speta, este vorba despre savârsirea unei singure infractiuni de furt calificat prevazut de art.208, 209 lit.i cod penal, în forma continuata, urmând a se face, în acest sens si aplicatiunea art.41, 42 din codul penal.

Inculpatul se afla în starea de recidiva prevazut de art.37 lit.b cod penal, întrucât a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse între care si cea de 3 ani si 6 luni închisoare prin sentinta penala 557 din 25 iunie 1999 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc, ramasa definitiva prin decizia penala 999 din 15 decembrie 1997 a Tribunalului Suceava, urmând a se face si aplicatiunea acestui text.

Faptele savârsite de inculpat fiind concurente urmeaza a se face si aplicatiunea art.33 lit.a cod penal, urmând a dispune ca inculpatul sa execute – potrivit art.34 lit.b cod penal – pedeapsa cea mai grea.

Tinând seama ca faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta sunt concurente cu cele pentru care s-a pronuntat condamnarea sa, prin sentinta penala nr.41 din 09 februarie 2005 a Judecatoriei Vatra Dornei, instanta – în temeiul art.36 din codul penal – va proceda la descontopirea pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia prin aceasta sentinta, urmând a fi repuse în materialitatea lor.

Potrivit art.36 alin.2 coroborat cu art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal instanta va proceda la contopirea pedepsele de:

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal;

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal aplicate prin sentinta penala 104 din 21 martie 2001 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva prin decizia penala 442 din 13 iunie 2001 a Tribunalului Suceava;

– 2 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.g, i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.b cod penal si 74, 76 lit.c cod penal;

– 2 ani si 3 luni închisoare pentru art.208, 209 lit.g, i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.b cod penal si 74, 76 lit.c cod penal, aplicate prin sentinta penala 376 din 17 noiembrie 2004 a Judecatoriei Vatra Dornei;

– restul de 558 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.324/1998 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc si

– 4 ani închisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala 511 din 15 noiembrie 2003 a Judecatoriei Gura Humorului, urmând a dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea.

Se va face în cauza si aplicatiunea art.71 din codul penal.

În acelasi timp vor fi anulate vechile mandate de executare, urmând se emite un nou mandat, mentinând celelalte dispozitiuni ale sentintelor anterioare.

În acest sens trebuie mentionat ca mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.324 din 17 octombrie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc emisa în baza sentintei penale nr.253 din 01 octombrie 2008, vizeaza contestatia la executare formulata de condamnat la sentinta penala nr.51 din 07 februarie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc si s-a referit la deducerea duratei arestarii provizorii pe perioada 07 iunie 2008 – 16 iulie 2008 ( în care a fost arestat provizoriu în baza mandatului european de arestare pentru pedeapsa de 4ani închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta 51/2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc).

Potrivit art.88 din codul penal se va deduce din pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului ( luata fata de el în baza sentintelor ce au facut obiectului contopirii din prezenta sentinta ) dupa cum urmeaza:

– de la 05 decembrie 2000 la 27 decembrie 2002;

– de la 08 septembrie 2003 la 14 iunie 2005 si

– de la 07 iunie 2008 la zi, constatând ca acesta a executat, în întregime, pedeapsa.

Asa fiind – în temeiul art.350 alin.1 si 3 lit.a cod procedura penala – se va dispune punerea, de îndata, în libertate, a inculpatului, de sub puterea mandatelor ce au facut obiectul acestui dosar.

Tinând seama ca partile vatamate: I.C.G. si I.S.A. nu au solicitat despagubiri civile si ca nu s-a recuperat nimic din prejudiciul cauzat, în temeiul art.118 lit.e din codul penal, instanta va confisca, în favoarea statului, de la inculpat suma de 7.300 lei.

În temeiul art.346 alin.1 cod procedura penala coroborat cu art.998 din codul civil, instanta îl va obliga pe inculpat sa le plateasca partilor vatamate: R.I. si R.L. suma de 1.800 lei reprezentând c/val. bunurilor sustrase si nerestituite.

Tags: REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

Publicat de: pe 2 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie