PENAL.Furt

Asupra apelurilor penale.

Prin sentinţa penală nr.48 din 26.05.2010, Judecătoria Pogoanele a dispus în baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin.1 lit. b), g), i) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal condamnarea inculpatului CGA, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 18/19.07.2007).

În baza art. 210 raportat la art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin.1 lit. g) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatului CGA la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 05.09.2007).

În baza art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal a fost condamnat inculpatul CGA la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere (faptă din 05.09.2007).

S-a constatat că infracţiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. b), g), i) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, art. 210 raportat la art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. g) cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal şi art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal, pentru care inculpatul a fost dedus judecăţii în prezenta cauză, sunt concurente cu infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. art. 37 lit. b) din Codul penal (faptă din data de 24.01.2009), pentru care acesta a fost condamnat la pedepsele de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) din Codul penal, prin sentinţa penală nr. 175 din 12.11.2009 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 3388/114/2009, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 2 din 08.01.2010 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. 1 din Codul penal s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare şi 3 ani închisoare, stabilite prin prezenta sentinţă, cu pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 175 din 12.11.2009 pronunţată de Tribunalul Buzău, şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 2 ani şi 6 luni, în total 8 ani şi 6 luni închisoare, alături de care s-a aplicat şi pedeapsa de 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) din Codul penal.

În baza art. 71 alin.2 din Codul penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art.64 lit.a)- b) din Codul penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 27.07.2009 la zi.

A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 14/2009 emis de Tribunalul Buzău şi s-a dispus emiterea unui alt mandat de arestare în baza prezentei sentinţe.

A fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea vătămată – parte civilă TV.

În baza art. 14 si art. 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 si următoarele din Codul civil s-a dispus obligarea inculpatului CGA sa platească părţii vatamate – parte civila TV suma de 3.000 lei, reprezentând despagubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 191 din Codul de procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei in contul Baroului de Avocaţi Buzău, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 100/12.08.2009 şi nr. 128/05.01.2010.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

În după-amiaza zilei de 18.07.2007 inculpatul CGA a plecat de la stâna părţii vătămate TV, unde lucra ca îngrijitor de animale, şi s-a deplasat în satul Gara C, având asupra sa mai multe bucăţi de brânză pe le-a vândut acolo.

Cu banii obţinuţi din vânzarea brânzei inculpatul a cumpărat băuturi alcoolice într-un bar de lângă staţia C.F.R., pe care le-a consumat.

În jurul orei 23.00 inculpatul a plecat către stână, iar când a ajuns în dreptul imobilui părţii vătămate NT, observând că acesta nu era luminat, a luat hotărârea de a sustrage bunuri.

În realizarea acestei hotărâri infracţionale, inculpatul a sărit gardul şi s-a deplasat în dreptul unei ferestre, iar cu ajutorul unui cuţit pe care-l avea asupra sa, a îndepărtat cuiele de la giurgiuveaua unei ferestre şi a scos cele două bucăţi de geam.

Una dintre bucăţi s-a spart în momentul în care a încercat să o scoată, iar pe cealaltă a aşezat-o lângă fereastră.

Ulterior inculpatul a deschis fereastra din interior şi a pătruns în imobil, unde a căutat bunuri într-un şifonier şi mâncare în frigider.

Auzind zgomote în casă, pentru a nu fi surprins, inculpatul, fără a lua nici un bun, a părăsit imobilul pe unde intrase şi a sărit gardul acestuia şi s-a îndreptat spre stâna la care lucra.

La data de 07.09.2008, pe timp de noapte, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul CGA a luat calul şi căruţa aparţinând părţii vătămate TV, de la stâna la care lucra şi unde era găzduit, pentru a se deplasa în localitatea C, la un bar.

La plecare inculpatul a fost observat de martorii BI şi MDC, ciobani care lucrau la aceeaşi stână.

După ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din satul CG, în jurul orei 23.00, inculpatul s-a hotărât să se întoarcă la stână cu atelajul.

În timp ce se deplasa spre stână, calul a refuzat să mai tragă căruţa (potrivit declaraţiei inculpatului), iar inculpatul l-a înjunghiat cu un cuţit briceag de mai multe ori în zona gâtului, omorându-l.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele şi inculpatul criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate sub următoarele aspecte.

Parchetul a susţinut că instanţa de fond a reţinut în mod greşit incidenţa dispoziţiilor art.37 lit. b) C.pen. cu privire la recidiva postexecutorie în condiţiile în care pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului CGA a fost considerată ca executată la 15.05.2008, ulterior comiterii infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză. În aceste condiţii se impunea ca instanţa să aplice dispoziţiile art.61 C.pen. cu privire la menţinerea sau revocarea liberării condiţionate.

Inculpatul a criticat sentinţa pentru nelegalitate susţinând că sporul de pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare este nejustificat în condiţiile în care are de executat o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Tribunalul, verificând sentinţa apelată pe baza materialului şi lucrărilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept potrivit art. 371 alin.2 şi 378 C.proc.pen. va reţine că ambele apeluri sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracţiunile deduse judecăţii, precum şi vinovăţia inculpatului ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv, declaraţiile părţilor vătămate, procesele-verbale de cercetare la faţa locului, planşele fotografice, declaraţiile martorilor BI, MDC, RA, NLA, PN, BRVI, SV şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale iar în faza de cercetare judecătorească nu a mai dorit să dea alte declaraţii (fila 109 – dosar fond).

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentinţa penală nr.11/2004 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin decizia penală nr.106/2004, inculpatul CGA a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare din executarea căreia a fost liberat condiţionat la 03.05.2006, cu un rest de 743 zile închisoare rămas neexecutat, astfel încât această pedeapsă a fost considerată ca executată la 15 mai 2008.

Inculpatul a comis infracţiunile din prezenta cauză la 18.07.2007 şi 07.09.2007, în termenul de încercare al liberării condiţionate pentru pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 11/2004 astfel încât urmează a se dispune, în conformitate cu art.334 C.proc.pen. schimbarea încadrării juridice pentru cele trei infracţiuni cu reţinerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit. a) C.pen.

Avându-se în vedere condiţiile concrete în care au fost comise faptele, pericolul social ridicat al acestora, datele ce caracterizează persoana inculpatului, tribunalul constată că pedepsele aplicate sunt corect individualizate şi urmează a fi menţinute.

În baza art.33 lit. a) – 34 li. b) C.pen. se vor contopi toate cele trei pedepse aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În baza art.61 C.pen. se va revoca liberarea condiţionată pentru 743 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.11/2004 a Judecătoriei Pogoanele, motivat de faptul că inculpatul a comis trei infracţiuni la scurt timp după liberarea condiţionată la data de 03.05.2006.

Se va contopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu restul de 743 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Se va constata că infracţiunile pentru care a fost dedus judecăţii inculpatul sunt concurente cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 175/2009 a Tribunalului Buzău.

În baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b), art. 35 C.pen. se va contopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 1 an şi 6 luni închisoare, în total 7 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) C.pen.

Tribunalul a apreciat că se impune reducerea sporului de pedeapsă de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare motivat de cuantumul pedepselor aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii şi de faptul că inculpatul execută o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru o faptă concurentă.

Restul dispoziţiilor sentinţei fiind legale şi temeinice se vor menţine.

Faţă de aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a) C.proc.pen. se vor admite ambele apeluri urmând ca sentinţa să se desfiinţeze în parte, în latura penală, conform celor arătate mai sus.

În baza art.192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare în apel inclusiv onorariu apărător din oficiu de 200 lei rămân în sarcina statului.

Tags: PENAL.Furt

PENAL.Furt

Asupra prezentului recurs penal :

Prin sentinţa penală nr.63/12.02.2010,Judecătoria Rm.Sărat a dispus următoarele :

In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10. lit. b1 Cod procedura penala combinat cu art. 18 1 Cod penal achita inculpata DM pentru infractiunea de furt, prevazuta de art. 210 Cod penal raportat la art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

In baza art. 91 Cod penal aplica inculpatei amenda administrativa de 100 lei.

Obliga inculpata la 5200 lei despagubiri civile catre partea vatamata.

Obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata reprezentand onorariu avocat.

Obliga inculpata la 80 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotărî astfel,instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele :

Partea vatamata si inculpata au fost concubini, intretinand relatii de concubinaj in perioada februarie – septembrie 2008.

In perioada concubinajului inculpata nu s-a mutat efectiv in domiciliul partii vatamate ci venea frecvent in locuinta acestuia, unde ramanea cateva zile si il ajuta la diferite treburi gospodaresti.

Relatia de concubinaj dintre parti a luat sfarsit la data de 12 septembrie 2008.

Inculpata a avut acces in intreg imobilul partii vatamate, asa cum a recunoscut in declaratia data.

In imobilul partii vatamate nu au avut acces alte persoane.

Martorul NL, vecin cu partea vatamata a relatat ca a vazut-o pe inculpata parasind imobilul acesteia cu o geanta mare de voiaj in lipsa concubinului care se afla la camp.

Cu martorii audiati, partea vatamata a adovedit ca a avut in imobil bijuterii si bunuri ce au apartinut defunctei sotii, bunuri ce nu au fost datae de pomana in luna martie 2008.

Din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca inculpata avea acces in intreg imobilul, cunostea interiorul acestuia, au vazut-o parasind domiciliul partii vatamate in lipsa acestuia avand asupra sa bagaje si ca alte persoane nu intrau in imobil si nici nu cunosteau locul unde erau pastrate bunurile.

Inculpata, desi i s-a incuviintat proba cu doi martori cu care sa dovedeasca ca bunurile solicitate de partea vatamata au fost datae de pomana in luna martie 2008, nu si-a mai administrat acest probatoriu si nici nu s-a mai prezentat in instanta din data de 3 iulie 2009.

Instanta a constatat ca fapta inculpatei a adus o atingere minima patrimoniului partii vatamate si fata de imprejurarile in care a fost savarsita, a concluzionat ca aceasta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub urmtoarele aspecte :

– valoarea prejudiciului este de 5200 lei astfel încît nu se poate reţine că s-a adus o atingere minimă valorii sociale privind patrimoniul ;

– inculpata a aut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal,nu s-a prezentat la instanţă şi nu a formulat probe în apărare;

– aplicarea unei sancţiuni administrative nu este suficientă faţă de condiţiile concrete ale comiterii faptei şi atitudinea inculpatei .

S-a solicitat condamnarea inculpatei cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Tribunalul,verificând sentinţa recurată pe baza materialului si lucrărilor din dosar,motivelor de recurs invocate,precum si sub toate aspectele de fapt şi de drept,potrivit art.3856 cod pr.penală va reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de fond reţinut în mod corect,faţă de împrejurările în care a fost comisă fapta ,natura relaţiilor dintre părţi care au convieţuit o perioadă de timp,faptul că partea vătămată a încercat să o determine pe inculpată să reia relaţiile.,dar si persoana inculpatei care nu a mai fost condamnată ,că sunt incidente dispoziţiile art.181 cod pr.penală cu privire la lipsa pericolului social al unei infracţiuni.

În plus,faţă de considerentele reţinute de către instanţa de fond ,tribunalul are în vedere şi faptul că infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată inculpata se pedepseşte la plângerea prelabilă a părţii vătămate care nu a mai declarat recurs,deşi părţile nu s-au împăcat iar conduita de nerecunoaştere a faptei de către inculpată nu poate fi interpretată în defavoarea acesteia,aşa cum s-a solicitat prin motivele de recurs.

Pe parcursul procesului penal inculpatul are dreptul de a nu face nicio declaraţie,în conformitate cu art.70 alin.2 cod pr.penală şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia,potrivit art.66 cod pr.penală.

Faţă de aceste considerente,reţinând că recursul este nefondat,urmează a fi respins în conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penală

Tags: PENAL.Furt

PENAL.FURT

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către partea vătămată V.P., dom. în ….., jud. Buzău, împotriva sentinţei penale nr. 348/….2009 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, prin care a fost respinsă plângerea formulată de aceasta.

A fost menţinută soluţia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, de scoatere de sub urmărire penală a făptuitorului pentru infracţiunea de furt, dispusă prin rechizitoriul nr…./P/2008.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul făptuitor C.N., lipsă fiind recurenta parte vătămată V.P., pentru care a răspuns apărător ales, avocat R.M., potrivit împuternicirii avocaţiale aflate la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care.

Reprezentantul Ministerului Public, avocat R.M, şi intimatul C.N., pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat şi solicită cuvântul în dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, tribunalul analizând actele şi lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat R.m., având cuvântul, arată că prin sentinţa penală atacată a Judecătoriei Râmnicu Sărat, a fost respinsă plângerea persoanei vătămate, împotriva soluţiei de scoatere de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 208 – 209 c.p..

Persoana vătămată a formulat plângere pentru doua fapte de furt, respectiv pentru o suma de bani şi autoturismul reţinut de făptuitor, în noaptea de 23 august 2009, când persoana vătămată a fost nevoită să abandoneze autoturismul pentru a scăpa de făptuitor.

Prima instanţă a reţinut că partea vătămată nu a făcut dovada că acea suma de bani exista.

De asemenea s-a reţinut că persoana vătămată nu a justificat de ce nu a restituit datoria către martorul B.P., în domiciliul căruia a întârziat o oră şi jumătate, fără a analiza susţinerile acesteia în sensul că în timp ce se afla în domiciliul martorului, unei rude a acestuia i s-a făcut rău, condiţii in care a fost nevoie să o transporte la spital.

Referitor la împrejurarea că acest aspect nu se regăseşte în declaraţiile martorilor, se datorează faptului că aceştia nu au fost întrebaţi de acest aspect şi doar de existenţa în sine a datoriei părţii vătămate.

Astfel apreciază că instanţa putea dispune trimiterea cauzei la parchet pentru stabilirea tuturor împrejurărilor.

Cât priveşte lipsa intenţiei de furt, apreciază că nu poate fi stabilită, deoarece făptuitorul a băgat maşina în curtea imobilului său deşi avea posibilitatea să o lase în stradă încuiată.

De altfel martorul R.C., filele 47, 48 dosar, a declara că părinţii făptuitorului i-au atras atenţia acestuia că nu a procedat corect.

Faţă de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, pe fond admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru suplimentarea probatoriului testimonial spre a se lămuri motivul pentru care persona vătămată nu a putut restitui suma datorată şi pentru efectuarea de confruntări între martori şi făptuitor.

Intimatul făptuitor C.N., având cuvântul, arată că nu se face vinovat de faptele pentru care este acuzat, a băgat maşina în curtea acestuia, pentru a nu încurca circulaţia şi pentru că îi era teamă să nu vină după el, după care a sunat la 112 şi a anunţat organele de poliţie.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, şi obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.

Arată că învinuitul C.N., nu se face vinovat de comiterea infracţiunii de furt calificat atât a autoturismului, întrucât lipseşte intenţia cât şi a sumei de bani întrucât există o stare de dubiu, în sensul dacă ar fi existat sau nu la data comiterii faptei.

În mod corect s-a reţinut disp. art.10 lit.a şi d c.p.p. având în vedere şi starea conflictuală dintre părţi.

?????

INSTANŢA

Asupra prezentului recurs penal :

Prin sentinţa penală nr.348/….2009,Judecătoria Rm.Sărat a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V.P. împotriva soluţiei de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului C.N. pentru infracţiunea de furt prev.de art.208-209 lit.e si g cod penal,dispuse prin rechizitoriul nr…./P/2008 .

Pentru a hotărî astfel ,instanţa a reţinut că partea vătămată V.P. a formulat plângere penală împotriva făptuitorului C.N. pentru infractiunea de furt prev.de art.208-209 lit.a,e şi g cod penal si lovire prev.de art.180 cod penal,arătând că,în noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de acesta şi,din cauza acestui conflict,a fost nevoită să-şi abandoneze propriul autoturism pe care însă C.N. l-a luat şi l-a dus în curtea părintilor săi.

Susţine că din autoturism C.N. a luat si o sumă de bani pe care o avea într-o pungă.

Analizând rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat prin care inculpatul C.N. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire,instanţa a stabilit că soluţia procurorului de scoatere de sub urmărire penală în ceea ce priveste infracţiunea de furt este legală şi temeinică întrucât inculpatul a predat de bună voie cheile autoturismului a doua zi de dimineaţă,iar partea vătămată nu a dovedit că în momentul abandonării autoturismului ,avea în acesta 515 EURO si 3300 lei.

Împotriva acestei hotărâri judecătoresti a declarat recurs petentul susţinând că,în legătură cu suma de bani,martorii nu au fost întrebaţi de organele de urmărire penală ci doar de existenţa datoriei părtii vătămate şi că,în ceea ce priveste furtul autoturismului,nu se poate reţine lipsa intenţiei,atâta timp cât inculpatul a dus maşina în curtea sa.

Tribunalul,analizând recursul declarat în cauză,constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente :

La data de 24.08.2008, partea vătămată V.P. formulează plângere penală împotriva inculpatului C.N. pentru infracţiunile de lovire si furt susţinând că în noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de către acesta producându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 11-12 zile îngrijiri medicale si-a sustras autoturismul pe care îl abandonase din cauza conflictului in care avea o sumă de bani.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat, în urma administrării de probatorii ,dispune prin rechizitoriul întocmit la 6.08.2009,trimiterea în judecată a inculpatului C.N. pentru săvârşirea infractiunii de lovire prev.de art-180 alin.2 cod penal.Însă,în ceea ce priveste infractiunea de furt ( autoturism si bani) dipune scoaterea de sub urmărire penală cu motivarea că,nu s-a dovedit existenţa sumei de bani în autoturism, şi a lipsit intenţia însuşirii bunului .

Partea vătămată V.P. formulează plângere la instanţă împotriva acestei soluţii considerând-o greşită,întrucât suma de bani s-a aflat în autoturism iar inculpatul a dus autovehiculul în curtea sa,săvârşind astfel infracţiunea de furt.

Analizând probele administrate de procuror,Tribunalul constată că această soluţie de scoatere de sub urmărire în ceea ce priveşte infractiunea de furt calificat( două acte materiale privind suma de bani si autoturismul şi nu două infracţiuni distincte ) este greşită.

Este cert că în acea noapte , inculpatul C.N. a lovit pe partea vătămată V.P. în urma unui conflict avut cu acesta la o discotecă.

Fiind dovedită vinovăţia lui,s-a dispus trimiterea în judecată pentru această infracţiune.

Conflictul a continuat pe drumul public,partea vătămată fiind nevoită să îşi abandoneze autoturismul.

Potrivit menţiunilor făcute de lucrătorii de poliţie ( proces verbal de la fila 11) partea vătămată a sunat la serviciul 112 (şi nu inculpatul cum acesta a susţinut anunţând furtul autoturismului ).Autoturismul a fost găsit în curtea inculpatului, spre dimineata ,după care a fost predat părţii vătămate.

Potrivit art.208 cod penal constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia,fără consimţământul acestuia în scopul de şi-l însuşi pe nedrept.

Nu se poate susţine că inculpatul nu a avut intenţia însuşirii pe nedrept din moment ce, anterior acestei acţiuni, a avut un conflict cu partea vătămată,a lovit –o aceasta din urmă a fost nevoită să-şi abandoneze autoturismul pentru a se salva iar inculpatul duce autoturismul în curtea sa şi îl predă la cererea organelor de poliţie.

În ceea ce priveşte furtul sumei de bani (act material al aceleiasi infractiuni ) la dosarul cauzei sunt probe care,cel puţin pînă la acest moment,conduc la conluzia existenţei banilor în autoturism.

Astfel, nu este reală susţinerea inculpatului,aceea că iniţial partea vătămată nu a declarat furtul sumei de bani.

Partea vătămată face referire chiar în data de 24.08.2008 la această sumă de bani (vezi filele 3 si 5 verso u.p.).

Chiar dacă nu a făcut vreo dovadă cu privire la schimbul valutar făcut la BCR,soţia acestuia a declarat că a avut această sumă de bani ce reprezenta o datorie către martorul B.P..Acesta a relatat că, în acea zi ,partea vătămată i-a spus că o să-i dea datoria,a fost la ea si i-a spus că îi va da banii,martorul spunându-i să-i lase pentru ziua următoare (vezi fila 39 verso).

Părţile au fost supuse testului poligraf,ambele prezentând în parte comportament simulat la unele întrebări relevante.

Urmează ca,în urma admiterii plângerii , prima instanţă, cu privire la furtul sumei de bani să procedeze la reaudierea martorilor prezenţi la B.P.,chiar si a acestuia,pentru a stabili cu certitudine existenţa sau inexistenţa sumei de bani în autoturism.

În consecinţă,pentru cele arătate,în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală va admite recusul, va casa sentinţa, iar pe fond va admite plângerea,desfiinţând dispozitia de scoatere de sub urmărire penală privind infractiunea de furt calificat.

Va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Rm.Sărat pentru a se pronunţa pe fond si cu privire la această infractiune, potrivit considerentelor(pentru ambele acte materiale-furtul autoturismului si furtul banilor).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de către partea vătămată V.P., dom. în com. …… jud. Buzău, împotriva sentinţei penale nr. 348/…….2009 a Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Casează sentinţa şi pe fond admite plângerea petentului V.P..

Desfiinţează dispoziţia de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C.N. privind infr. de furt prev. de art.208 – 209 c.pen.

Dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Râmnicu Sărat pentru a se ronunţa pe fond şi cu privire la acestă infracţiune.

Definitivă.

Tags: PENAL.Furt

PENAL.Furt

cadrul

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriul pentru comiterea infracţiunii de prev. de art. 208- art 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal , cu aplicarea art 41 alin. 2 cod penal şi art 99 şi următoarele cod penal

La apelul nominal făcut în şedinţă separata a răspuns inculpatul personal şi asistat din oficiu de avocat , reprezentantul legal personal, prezent martorul , lipsind reprezentant legal , partea vătămată

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare si măsurile dispuse de instanţă, după care:

S-a identificat inculpatul, s-a redat pe scurt actul de sesizare al instantei dupa care presedintele completului de judecata explica inculpatului in ce consta prev. art 70 al.2 cod pr. penală, respectiv invinuirea ce i se aduce si totodata il instiinteaza cu privire la dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari partilor vatamate, martorilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti.

Instanta in baza art. 3201 al. 3 Cod procedura penala intreaba pe inculpat daca solicita ca judecata sa aibă loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Inculpatul declara personal ca recunoaste savarsirea faptelor si doreste ca judecata sa aibă loc in baza probelor pe care le recunoaste si insuseste, instanta procedand la ascultarea sa, raspunsurile fiind consemnate si declaratia atasata la dosar.

Avocat precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată şi solicită cuvântul pe fond.

Reprezentantul Parchetului apreciază cauza în stare de judecată şi solicită cuvântul pe fond.

Instanţa în temeiul art 339 c.p.p. constată terminata cercetarea judecatorească şi în conformitate cu dispoziţiile art 340 c.p.p. acordă cuvântul la dezbateri

Reprezentantul Parchetului arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii prev. de art 208- art 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal , cu aplicarea art 41 alin. 2 cod penal şi art 99 şi următoarele cod penal constând în aceea că în toamna anului 2010 lunile septembrie şi octombrie, pe timp de noapte, a pătruns prin efracţie în mod repetat , în imobilul proprietatea părţii vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 5000 lei. Având în vedere actul de sesizare al instanţei , poziţia sinceră a inculpatului, recunoaşterea faptei de către inculpat, apreciază că acesta se face vinovat de savârşirea faptei de furt , motiv pentru care în baza art. 208- art 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal , cu aplicarea art 41 alin. 2 cod penal şi art 99 şi următoarele cod penal solicită condamnarea. Fapta fiind recunoscută solicită aplicarea art 320 indice 1 cod procedură penală. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi solicită aplicarea art. 110 cod penal , respectiv suspendarea condiţionata a executării pedepsei. Solicită aplicarea art 71 -64 lit. a teza a II-a şi lit. b cod penal , aplicarea art 71 al.5 cod penal şi să se atraga atenţia inculpatului conf. art 359 cod penal. A se lua act că prejudiciul a fost recuperat in totalitate , că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă şi că inculpatul nu a sustras bunurile pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei. Obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat arată că inculpatul a săvârşi fapta de furt ce a fost şi recunoscută, motiv pentru care solicită aplicarea art 320 indice 1 cod procedură penală. Faţă de poziţia sinceră a inculpatului , că este la prima încălcare a legii penale , solicită aplicarea art 74-76 cod penal. Arată că inculpatul îşi câştigă existenţa lucrând sezonier, a fost abandonat de către mama iar tata este decedat . Prejudiciul fiind recuperat solicită aplicarea art 110 cod penal şi art 99 cod penal. Obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat şi la onorariul apărător oficiu.

Inculpatul recunoaşte fapta, lasă la aprecierea instanţei pedeapsa ce se va aplica.

J U D E C A T A

Asupra actiunii penale de fata.

Prin rechizitoriul parchetului de pe linga a fopst pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul mior domiciliat in comuna pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al.l lit. a , g si i cod penal cu art. 4l al.2 cod penal si art. 99 si urmatoarele cod penal.

In rechizitoriu se arata ca la data de 22.l2.20l0 in cadrul Postului de Politie s-a facut sesizarea de catre care semnala faptul ca autori necunoscuti au patruns in locuinta fiicei sale de unde au sustras aparatura electronica, butelia aragazul cuverturi , pături covoare , creând un prejudiciu de 5000 lei.

Efectuindu-se cercetari s-a constatat ca autorul faptei de distrugere este inculpatul minor

Acesta a recunoscut faptul ca a patrns prin efractie in locuinta partii vatamate despre care stia ca este plecata la munca in Grecia.

Astfel din locuinta partii vatamate a sustras initial un tv pe care l-a vindut in comuna pentru suma de l00 lei care ulterior a ajuns la martora ce a fost ridicat si predat păartii vatamate si de asemenea se mai arata ca inculpatul minor tot pe timp de noapte a revenit in locuinta partii vatamate de mai multe ori de unde a sustras si alte bunuri , o butelie pe car a vindut martorului cu suma de 200 lei , o mocheta si o combina muzicala in stare de neintrebuintare pe care a vindut-o martorului pentru suma de 50 lei si de asemenea intr-o alta noapte a sustras o masina de tocat carne electrica pe care a vindut-o martorei pentru suma de 40 lei.

In rechizitoriu se arata ca toate bunurile sustrase au fost ridicate de la cumparatori si predate partii vatamate prejudiciul creat fiind astfel recuperat in totalitate.

In fata instantei de judecata a fost prezenta partea vatamata care a declarat ca prejudiciu este in totalitate recuperat si nu se constituie poarte civila.

In fata instantei de judecata inculpatul, minor a recunoscut fapta comisa a regretat cele întâmplate , aratind ca a comis aceasta fapta pentru ca era lipsit de mijloace materiale de trai si a solicitat ca instanta sa fac aplicarea art. 320 indice l cod pr. penala , neavind alte probe in cauza si bazindu- se pe materialul probator administrat de organele de urmarire penala.

Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele .

Inculpatul avea virsta de l6 ani la data comirterii faptei fiind la prima incalcare a legii penale.

Aceste provine dintr-o familie dezorganizata tatal a decedat in urma cu 8 ani iar mama a intrat in diverse relatii de concubinaj abandonindu-i pe minori.

Acesta nu are nici pregatirea educationala necesara , locuiste intr-o locuinta saracacioasa si nu are nici o sursa de venit.

Pe fondul acestor lipsuri inculpatul minor la data de 22.l2.20l0 , a patruns in locuinta partii vatamate despre care stia ca este plecata la munca in Grecia si a sustras in mod repetat mai multe bunuri aparatura electronica , butelie , aragaz si altele creând un prejudiciu in suma de 5000 lei.

Bunurile sustrase au fost vindute pentru diverse sume de bani unor persoane de pe raza comunei asa cum s-a aratat in rechizitoriu bunuri ce au fost recuperate de la persoanele respective si predate partii vatamate prejudiciul fiind astfel recuperat.

Retinind vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii de furt calificat instanta in baza art. 208-209 al.l lit.a , g si i cod penal , cu art. 4l al.2 cod penal , art. 99 cod penal si art. l09 cod penal ,cu aplicarea art. 74-76 cod penal si art. 320 indice l cod pr. penala ,va dispune condamnarea inculpatului minor la 4 luni inchisoare.

In baza art.ll0 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de l0 luni .

La individualizarea pedepsei precum si in aplicarea art.74-76 cod penal si art. ll0 cod penal ,instanta a avut in vedere pericolul social al faptei comise persoana inculpatului , virsta acestuia starea materiala precara si faptul ca a fost de mic copil abandonat precum si conditiile concrete in care s-a desfasurat activitatea infractionala.

Instanta va dispune aplicarea art. 7l -64 lşit.a teza II_a si lit. b cod penal .

Se va aplica art.7l al.5 cod penal.

Se va atrage atentia inculpatului conform art. 359 cod pr. penala.

Instanta va constata acoperit integral prejudiciul catre partea vatamata .

In baza art. l9l cod pr penala, instanta va obliga inculpatul minor la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 400 lei onorariu aparator oficiu la urmarirea penala avocat si 200 lei in faza de judecata avocat sume avansate din fondurile M:J.

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste

In baza art, 208-209 al.l lit.a , g si i co dpenal , cu art. 4l al.2 cod penal , art. 99 cod penal si art. l09 cod penal , cu aplicarea art. 74-76 cod penal si art. 320 indice l cod pr. penala ,va dispune condamnarea inculpatului minor , la 4 luni inchisoare.

In baza art.ll0 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de l0 luni .

Aplica art. 7l -64 lit.a teza II_a si lit. b cod penal .

Aplica art. 7l al.5 cod penal.

Atrage atentia inculpatului conform art. 359 cod pr. penala.

Constata acoperit integral prejudiciul catre partea vatamata .

In baza art. l9l cod pr penala , instanta obliga inculpatul minor la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 400 lei onorariu aparator oficiu la urmarirea penala avocat si 200 lei in faza de judecata avocat sume avansate din fondurile M:J.

Cu recurs in termen de l0 zile de la pronuntare si comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi

Tags: PENAL.Furt