Grăniţuire

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 241/02.02.2011

Obiect: Grăniţuire

Prin cererea înregistrată reclamanta R.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.I. şi P.A., Comisia locală X. de aplicare a legilor fondului funciar şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, constatarea nulităţii parţiale absolute a titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 emis pe numele defunctei P.N..

În motivarea acţiunii sale reclamanta a arătat că pe numele defunctei P.N., autoarea pârâţilor s-a emis titlul de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 în care a fost inclusă suprafaţa de 284 mp teren, suprafaţă care îi aparţine deoarece face parte din suprafaţa totală de 2864 de mp teren care a fost cumpărat de autorul ei H.G. de la C.I., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937.

Prin sentinţa civilă nr. 600 pronunţată la data de 24.02.2009 de Judecătorie s-a respins acţiunea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat, excepţie ridicată de pârâţi şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr.586 din 10.04.2007 a Judecătoriei rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. xxx/RC/xx.0x.2007 a Tribunalului Neamţ s-a judecat litigiul cu privire la valabilitatea titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 emis pe numele defunctei P.N., raportat la pretenţiile reclamantei cu privire la dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren care nu i-a fost reconstituită din totalul de 2864 de mp, teren care a fost cumpărat de autorul ei, H.G..

Împotriva sentinţei civile nr.600 pronunţată la data de 24.02.2009 de Judecătorie a declarat recurs reclamanta R.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului a arătat că în cauză nu există autoritatea de lucru judecat, excepţie invocată de pârâţi şi admisă de instanţă, neexistând identitate de obiect, cauză şi părţi aşa cum prevede art.1201 Cod civil.

A precizat şi faptul că în dovedirea acţiunii s-a făcut o expertiză tehnică judiciară, necontestată de pârâţi, ba chiar recunoscută de aceştia, din care reiese cu claritate că terenul ce face obiectul cauzei este proprietatea sa şi a fost trecut în mod abuziv în titlul de proprietate emis numitei P.N. însă, această expertiză, pentru care a achitat suma de 700 lei nu a fost luată în considerare de către instanţa de fond, deşi a fost cerută chiar de aceasta pentru lămurirea obiectivă a cauzei. Mai mult, instanţa de fond nu s-a pronunţat şi cu privire la capătul de cerere privind „grăniţuirea” pentru care a achitat taxa de timbru şi timbru judiciar, iar pârâţii nu au fost de acord cu măsurarea terenului pe care îl stăpânesc, deoarece cunosc că au teren în plus faţă de cel înscris în titlul de proprietate, în litigiu. Prin decizia civilă nr.1143/RC/29 09 2009 Tribunalul Neamţ a admis recursul reclamantei-recurente R.E., a casat sentinţa primei instanţe şi a trimis cauza spre rejudecare.

S-a reţinut în motivarea deciziei că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. xx/xxx/12.03.2003, eliberat pe numele defunctei P.N., în sensul excluderii suprafeţei de 284 mp teren, suprafaţă care îi aparţine, făcând parte din parcela de 2864 mp teren, care a fost cumpărată de autorul ei, H.G. de la C.I., prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937.

Ulterior şi-a completat cererea cu un nou capăt solicitând grăniţuirea proprietăţii în sensul delimitării hotarului dintre terenul său şi cel al pârâţilor conform schiţei din expertiza tehnică judiciară, efectuată în cauză de expert (fila 55 dosar fond).

Prin încheierea de şedinţă din 29.09.2008 instanţa pune în vedere reclamantei să timbreze capătul de cerere privind grăniţuirea cu taxă de timbru în valoare de 19 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei sub sancţiunea anulării cererii, taxă de timbru care este achitată în aceeaşi zi( fila 80) şi depusă pentru termenul din data de 03.11.2008.

După administrarea unui probatoriu constând în înscrisuri, expertiză topo judiciară, suplimentul la raportul de expertiză, adrese către Comisia locală de fond funciar X., instanţa prin sentinţa civilă nr. 600/24.02.2009, respinge acţiunea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat reţinând în susţinerea acestei excepţii sentinţa civilă nr. 586 din 10.04.2007 a Judecătoriei, irevocabilă prin Decizia civilă nr. xxx/RC/xx.0x.2007 a Tribunalului Neamţ.

Potrivit art.1201 Cod civil, nu există autoritate de lucru judecat atunci când obiectul şi cauza celor două cereri de chemare în judecată, sunt diferite.

Aşadar, prin acţiunea ce a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr.586/10.04.2007 a Judecătoriei s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr.xx/xxx/1996 eliberat pe numele defunctei P.N. , în sensul excluderii suprafeţei de 118 mp.

În prezenta cauză, litigiul se poartă şi între alte părţi, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. xx/xxx/2003, în sensul excluderii suprafeţei de 284 m.p. teren, ce fac parte din parcela de 2864 mp cumpărată de autorul reclamantei prin contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937 şi grăniţuirea .

Din analiza celor două cereri s-a constatat că atât obiectul cât şi cauza acestora este diferită, în prima cerere reclamanta a solicitat anularea titlului pentru suprafaţa de 118 mp, pe când în acţiunea în litigiu solicită constatarea nulităţii parţiale a unui titlu de proprietate pentru o altă suprafaţă de teren, respectiv 284 mp, care ar face parte dintr-o parcelă cumpărată de autorul său, invocând un plus de teren la pârâţi faţă de terenul înscris pe titlul de proprietate precum şi grăniţuirea proprietăţii sale de cea a pârâţilor.

Aşa fiind, greşit a admis instanţa de fond excepţia autorităţii de lucru judecat soluţionând cauza pe excepţie, mai ales că a intrat în dezbaterea fondului cauzei prin administrarea unei expertize judiciare, a probei cu înscrisuri şi după acordarea a 10 termene în cauză se pronunţă pe excepţie, punând reclamanta la efectuarea unor cheltuieli împovărătoare.

Pe lângă acestea, nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind „grăniţuirea” ce a fost timbrat de reclamantă, pentru termenul din data de 03.11.2008.

La rejudecare, s-a dispus citarea părţilor, reclamanta a solicitat ca instanţa să se pronunţe asupra cererii sale principale de constatare a nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate 1996 eliberat pe numele defunctei P.N., în sensul excluderii suprafeţei de 284 m.p. teren şi grăniţuirea proprietăţii sale de cea a pârâţilor, având în vedere înscrisurile depuse la dosar şi expertiza tehnică întocmită în cauză de expertul tehnic .

Pârâţii, prezenţi în instanţă, au solicitat respingerea atât a acţiunii principale cât şi a grăniţuirii, titlul pe care ei îşi întemeiază dreptul lor de proprietate este perfect valabil, reclamanta nu a dovedit proprietatea asupra terenului şi nu se impune grăniţuirea pentru că la teren sunt garduri vechi.

Având în vedere că titlul de proprietate emis pe numele defunctei P.N., autoarea pârâţilor era în litigiu, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti privind constatarea nulităţii acestui titlu nu se putea face grăniţuirea, astfel că la data de XX XX 2010 instanţa a disjuns cererea principală privind constatarea nulităţii acestui titlu de cererea de grăniţuire; prin sentinţa civilă nr.XXX/XX XX 2010 s-a respins cererea privind constatarea nulităţii titlului şi cererea de grăniţuire s-a înregistrat sub nr. XXX/321/2010 iar ulterior, s-a suspendat judecarea cererii de grăniţuire până la rămânerea definitivă a sentinţei referitoare la titlu de proprietate.

După rămânerea definitivă a sentinţei primei instanţe, prin decizia civilă nr.611/RC/24 06 2010 a Tribunalului Neamţ, prin care s-a respins recursul, s-a reluat judecata cererii de grăniţuire a reclamantei.

Reclamanta nu a solicitat alte probe şi a solicitat judecata în baza actelor depuse la dosar precum şi a expertizei tehnice efectuate de expertul tehnic în dosarul 614/321/2008 şi a completărilor la aceasta.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii reclamantei motivând că între terenul lor şi a reclamantei este gard despărţitor din scândură, de mai bine de 20 de ani, că nu se pune problema grăniţuirii, că dosarul civil din care a fost disjuns capătul de cerere privind grăniţuirea a avut ca obiect deposedarea lor de suprafaţa de 284 m.p,. de teren, teren pe care reclamanta îl revendică de câţiva ani încoace, dorind să mute hotarul dintre proprietăţi invocând un act vechi de proprietate din anul 1937, însă acţiunea ei a fost respinsă prin sentinţa primei instanţe şi prin decizia nr.611/RC/2010 a Tribunalului Neamţ.

Analizând probele administrate în cauză constată următoarele:

Reclamanta R.E. a solicitat mai întâi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 284 teren, suprafaţă care îi aparţine, făcând parte din parcela de 2864 mp teren, care a fost cumpărată de autorul ei, H.G. de la C.I., prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937 însă cererea ei a fost respinsă prin Hotărârea nr.4650/24 03 2006 a Comisiei Judeţene Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărârea nu a fosta atacată de reclamantă în termenul legal astfel că ea a intrat în puterea lucrului judecat.

Prin titlu de proprietate nr.70/898/2002 emis pe numele autorului ei, H.G., reclamantei şi celorlalţi moştenitori ai defunctului li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 6 ha şi 6990 m.p. pe raza comunei X. judeţul Neamţ, fără să includă terenul în litigiu.

Ulterior, ea a solicitat în instanţă constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003, eliberat pe numele defunctei P.N., autorul pârâţilor P.I. şi P.A. în sensul excluderii suprafeţei de 284 mp însă în lipsa reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, reclamanta nu justifica interesul legitim al acţiunii, astfel că cererea sa a fost respinsă de prima instanţă, prin sentinţa nr. XXX/2010 pronunţată de Judecătorie, fiind menţinută această soluţie prin decizia civilă nr. XXX/RC/2010 a Tribunalului Neamţ.

Asupra acţiunii de faţă a reclamantei, de grăniţuire, care de fapt include şi revendicarea terenului marcat de linia de hotar având în vedere actul vechi de proprietate invocat de reclamantă şi precizarea făcută de reclamantă având în vedere expertiza de la dosar, constată că acţiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă în baza art.480 şi art.584 din codul civil.

Din actele de proprietate depuse de părţi, constatările făcute de expert cu ocazia expertizei tehnice se reţin următoarele: autorul reclamantei, H.G. a cumpărat de la C.I., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937, suprafaţa de 2864 m.p. de teren în intravilanul comunei X. judeţul Neamţ, teren care se învecinează cu terenul pârâţilor, pentru care aceştia posedă titlu de proprietate nr.xx/xxx/2002 emis pe numele autoarei P.N. (fila 16 din dosar) şi titlu de proprietate nr.70/692/1996 emis pârâtului P.I..

Prin expertiza tehnică efectuată de expertul tehnic s-a procedat la identificarea, măsurarea şi cotarea terenului în suprafaţă de 2864 m.p., teren înscris în actul vechi de vânzare nr. xxxx/19.08.1937, marcându-se distinct suprafaţa de 800 m.p., teren înstrăinat în anul 1972 din suprafaţa totală de 2864 m.p., precum şi parcelele de teren deţinute de pârâţi şi care se suprapun peste terenul reclamantei.

Astfel, expertul a marcat terenul cu suprafaţa de 2864 proprietatea reclamantei pe schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică prin culoarea roşie între punctele: 203-103-106-115-215-131-134-138-139-140-240-243-244-256-265-203.

Suprafaţa de 800 m.p. ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 113/1972 este determinată pe schiţa anexă la raportul de expertiză de punctele : 156-215-131-134-135-144-156, marcată prin haşură neagră în carouri.

Situaţia suprafeţei de 2864 m.p. înscrisă în actul de vânzare nr. 1494 din 19.08.1937 constatată de el este următoarea:

– 2433 m.p. compuşi din : 2266 m.p. determinaţi pe schiţa anexă de punctele : 103-106-115-215-131-134-135-144-156-165-103 şi 167 m.p. determinaţi pe schiţa anexă de punctele 143-138-139-140-143, culoare albastră sunt stăpâniţi de reclamantă.

– 188 m.p. determinaţi pe schiţa anexă de punctele : 244-144-135-134-138-143-243-244 sunt ocupaţi de drumul sătesc ce duce spre Fundătura Pârâu.

– 19 m.p. determinaţi pe schiţa anexă de punctele : 243-143-140-240-243, culoare galbenă sunt stăpâniţi de pârâţi, nefiind înscrişi în nici unul din titlurile de proprietate ale acestora.

– 126 m.p. determinaţi pe schiţa anexă de punctele : 265-165-156-144-244-256-265, culoare portocalie sunt înscrişi în T.P. nr. xx/xxx/2003 emis pe numele P.N. şi sunt folosiţi drept cale de acces.

– 98 m.p. determinaţi de punctele : 203-103-165-265-203, culoare verde sunt înscrişi în T.P. nr. 70/692/1996 emis pârâtului P.I., făcând parte din curtea acestuia Pe această suprafaţă conf. schiţei anexe, pârâtul P.I. are amplasat o parte din coteţul de animale.

Rezultă că potrivit actului vechi de proprietate al autorului său, reclamanta solicită grăniţuirea proprietăţii sale de cea a pârâţilor iar din constatările făcute de expert în teren revendică şi 243 m.p. de teren de la pârâţi, parcela fiind compusă din : suprafaţa de 126 m.p. determinată de punctele : 265-165-156-144-244-256-265, culoare portocalie înscrisă în T.P. nr. xx/xxx/2003 emis pe numele P.N. şi folosită drept cale de acces ; suprafaţa de 98 m.p. determinată de punctele : 203-103-165-265-203, culoare verde înscrisă în T.P. nr. 70/692/1996 emis pârâtului P.I., făcând parte din curtea acestuia şi suprafaţa de 19 m.p. determinată de punctele : 243-143-140-240-243, culoare galbenă, folosită de pârâţi, nefiind înscrisă în nici unul din titlurile de proprietate ale acestora.

Linia de hotar este pe aliniamentul 203-265-256-244; 274-240, notat suplimentar pe aceeaşi schiţă cu punctele A-B-C precum şi D-E , distanţa de la C la D fiind drum sătesc.

În baza art.274 din codul civil urmează ca pârâţii să fie obligaţi să plătească reclamantei cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariul pentru expert.

Tags: granituire

Grăniţuire

Dosar nr. 746/321/2007

Sentinta civila nr. 901

Sedinta publica de la 15 Aprilie 2008

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii G.C., G.E. împotriva pârâtului B.I., intervenient C.E., având ca obiect granituire

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns av. Z.D. pentru reclamanti si pârâtul B.I.,. lipsa fiind reclamantii si intervenienta C.E.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier.

S-a înmânat partilor o copie dupa completarea raportului de expertiza tehnica.

Aparatorul reclamantilor nu mai are de formulat obiectiuni la expertiza, solicita ca instanta sa constate cauza în stare de judecata si sa acorde cuvântul la fond.

Pârâtul interpelat are de formulat obiectiuni la expertiza.

Se constata cauza în stare de judecata si se trece la dezbaterea fondului.

Aparatorul reclamantilor solicita în principal amânarea pronuntarii cauzei pentru a avea posibilitatea sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise.

Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata având în vedere concluziile raportului de expertiza tehnic. Cu privire la cererea de interventie solicita anularea cererii de interventie pentru faptul ca a fost formulata de catre o persoana fara calitate. Solicita cheltuieli de judecata.

Pârâtul având cuvântul solicita respingerea actiunii reclamantilor ca fiind neîntemeiata, admiterea cererii reconventionale si a celei de interventie cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Depune în acest sens un plic cu bonuri de transport.

S-au declarat dezbaterile închise, dupa care :

INSTANTA

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la nr. 746/321/2007 reclamantii G.C. si G.E. au chemat în judecata civila pe pârâtul B.I. pentru granituire.

C.E. a formulat cerere de interventie în interes propriu si al pârâtului

Initial cererea a fost înregistrata la nr. 1068/227/2006 a Judecatoriei Falticeni si judecarea s-a stramutat la Târgu Neamt.

În motivarea actiunii reclamantii solicita stabilirea un ei linii de hotar între 1800 m.p. proprietatea lor si 8500 m.p. proprietatea pârâtului. Arata ca initial au fost proprietarii suprafetei de 250 m.p.(contract de vânzare cumparare nr. 2538/1988), au mai cumparat 1550 m.p, alaturi(contract nr. 257/2003).

Reclamantii au chemat în judecata pe pârât pentru revendicarea suprafetei de 1550 m.p.teren dar prin sentinta civila 321/2004 a Judecatoriei Falticeni , definitiva si irevocabila li s-a respins actiunea deoarece terenul cerut nu este ocupat de pârât.

În dovedire au depus titlu de proprietate nr. 1094/1995, sentinta civila nr. 321/2004 a Judecatoriei Falticeni, sentinta civila nr. 1974/1998 a Judecatoriei Suceava, expertiza din dosarul nr. 2619/2003 care a stat la baza sentintei civile nr. 321/2004 invocata.

În întâmpinare pârâtul cere respingerea actiunii.

În cererea de interventie , C.E. (fila 20) cere respingerea actiunii, nu probeaza în nici un mod cererea.

La cererea reclamantilor s-a mai efectuat o expertiza tehnica pentru identificarea si delimitarea terenurilor (expert O.M. fila 45).

Se retine ca partile au terenuri învecinate si nu le era clar stabilita linia de hotar.

Din expertizele efectuate în dosarele anterioare(filele 11,62,101) din schita cadastrala, rezulta aceiasi situatie a terenurilor, ca si din ultima expertiza din prezentul dosar(fila 45).

În temeiul art 584 cod civil se va admite actiunea stabilindu-se hotarul conform schitei expertului (fila 45) reclamantii au în proprietate , 1874 m.p. teren (fila 45) sau 1979 m.p.(fila 101) în loc de 1800 m.p. cât au mentionat în cererea introductiva.

Pârâtul nu are nici o culpa penala , a aratat de la început ca este deja facuta granituire si nu va fi obligat la cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea în granituire introdusa de reclamantii G.C. si G.E. , cu domiciliul în Comuna Dolhasca judetul Suceava împotriva pârâtului B.I. cu acelasi domiciliu.

Stabileste linia de hotar între parti pe liniamentul 23,104,105,134,39 notata cu galben în raportul de expertiza fila 45.

Respinge cererea intervenientei C.E. cu domiciliul în Bacau, jud. Bacau.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 15 Aprilie 2008

Tags: granituire

Actiune in constatare – revendicare, granituire

Actiune în constatare – revendicare, granituire –

Reclamantul F.M. i-a chemat în judecata pe pârâtii: D.T, D.M.,N.M., N.V., Comisia Comunala de fond funciar si Ocolul Silvic Frasin- Directia Silvica Suceava, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa se stabileasca linia de hotar existenta între proprietatea reclamantului si terenul proprietatea pârâtilor, acestia sa fie obligati sa-i predea reclamantului terenul, sa fie obligata Comisia Comunala sa-l puna pe reclamant în posesie cu suprafata de teren, cu respectarea amplasamentului si a suprafetei cu vegetatie forestiera si nu cu alta folosinta.

Pârâtii D.T. si D.M. au invocat pe cale de exceptie, prematuritatea capatului de cerere având ca obiect granituire si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, în promovarea actiunii în revendicare.

Instanta a admis exceptiile formulate de cei doi pârâti cu urmatoarea motivare:

Reclamantul a formulat o actiune în granituire si revendicare a unei suprafete de teren pe care acesta a dobândit-o în baza antecontractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.2272 din 5.12.2006 de BNP . Reclamantul a sustinut, ca înainte si dupa punerea în posesie, terenul a fost ocupat partial, de catre cei patru pârâti.

Actiunea în revendicare prev. de art. 480 Cod civil, este actiunea reala prin care proprietarul care nu mai are posesia bunului sau si în temeiul dreptului de proprietate, cere restituirea acestuia, de la persoanele care îl detin fara drept.

Regula înscrisa în art. 1168 Cod civil, este aplicabila si în materia dovedirii dreptului de proprietate, reclamantul fiind cel care trebuie sa faca dovada pozitiva ca este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.

Ori în cauza, din sustinerile reclamantului, cât si din înscrisul depus la dosar, rezulta faptul ca titlul de care se prevaleaza reclamantul, constituie un antecontract de vânzare – cumparare, care nu are caracterul unui titlu de proprietate, fiind doar o promisiune de vânzare, respectiv un acord între vânzator si cumparator, prin care partile îsi asuma reciproc obligatia de a încheia un contract autentic de vânzare – cumparare, astfel încât, nu are ca efect translativ si nici constituitv de dobândire a dreptului de proprietate a reclamantului cu privire la terenul în litigiu, întrucât acesta, nefiind proprietarul terenului din litigiu, nu justifica calitate procesuala activa în a formula actiunea.

Cu privire la capatul de cerere privind granituirea, reclamantul trebuie sa justifice dreptul sau de proprietate asupra terenului, lucru nerealizat în cauza, asa încât, actiunea în granituire apare ca prematur formulata, urmând ca acesta sa-si valorifice pretentiile, doar dupa stabilirea calitatii de proprietar al terenului în litigiu.

Tags: Actiune in constatare - revendicare, granituire