Necompetenta materiala. Trimiterea cauzei la sectia contencios administrativ.
Prin sentinta civila nr.531 din 2 decembrie 2008, in baza art. 137 Cod procedura civila, s-a primit exceptia de necompententa materiala a instantei , invocata de parata si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a contestatiei formulata de reclamant, in contradictor cu paratele, pentru invalidarea alegerii in functia de consilier local, in favoarea Tribunalului Vaslui – Sectia de contencios administrativ.
Instanta a analizat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Murgeni, invocata de parata, pe care a primit-o si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Vaslui- Sectia contencios administrativ, motivat de faptul ca, in aceasta materie, potrivit dispozitiilor art.9 alineat 4 din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004, hotararea Consiliului local poate fi atacata de consilier la instanta de contencios administrativ, competent fiind Tribunalul Vaslui.
Hotararea de invalidare a mandatului poate fi atacata de cei interesati la instanta de contencios administrativ in termen de 5 zile de la adoptare sau, in cazul celor absenti de la sedinta, de la comunicare.
(Sentinta civila nr.531 din 2 decembrie 2008).
Tags: necompetenta materiala
NECOMPETENTA MATERIALĂ. Aplicarea prevederilor Legii 19/2000 în ipoteza soluţionării contestaţiei la executare asupra pensiilor sau altor asigurări sociale
Prin Sentinţa civilă nr. 3693/12.12.2008 pronunţată de Judecătoria Vaslui s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei şi, s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Vaslui.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut:
Regimul juridic al creanţelor ce decurg din sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale este stabilit printr-un act normativ special derogatoriu de la dreptul comun, respectiv Legea 19/2000.
Instanţa a apreciat că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 154 din actul normativ citat, jurisprudenţa asigurărilor sociale realizându-se prin tribunale şi curţi de apel iar în conformitate cu art. 155/lit. c, tribunalele soluţionează, în primă instanţă, litigiile privind înregistrarea evidentă şi certificarea contribuţiei de asigurări sociale. Instanţa a reţinut că există norme speciale ce devin incidente, soluţionarea unei astfel de cereri urmând a fi declinată în favoarea Tribunalului Vaslui.
Tags: necompetenta materiala
Contopirea pedepselor
Tip: Sentinţă penală
Nr./Dată: 32 (03.02.2009)
Autor: Tribunalul Tulcea
Domenii asociate: cereri
Tribunalul Tulcea,
Cu privire la cauza penală de faţă constată următoarele:
La data de 14.04.2008 condamnatul ………, fiul lui ….. şi ……., născut la ….. în municipiul ……., deţinut în Penitenciarul Tulcea, s-a adresat Judecătoriei Giurgiu cu o cerere de contopire a două pedepse de câte 3 ani închisoare şi respectiv 5 ani închisoare, aplicate pentru fapte concurente.
Prin sentinţa penală nr.866/8.05.2008 Judecătoria Giurgiu a admis excepţia de necompetenţă teritorială a sa şi, în temeiul art.42 Cod proc.penală, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de contopire, în favoarea Judecătoriei Tulcea, judeţul Tulcea.
La rândul ei, Judecătoria Tulcea, judeţul Tulcea, prin sentinţa penală nr.917 din 8.09.2008 a admis excepţia necompetenţei materiale şi în temeiul art.448 al.2 Cod proc.penală, raportat la art.42 Cod proc.penală a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Tulcea, motivat, în esenţă, de împrejurarea că, ultima hotărâre de condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare aparţine Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.2482/88/2008 şi în vederea soluţionării au fost ataşate în copie sentinţele penale nr.67 din 15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi nr.729 din 21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a penală şi mandatele de executare a pedepselor aplicate petentului ……….
Petentul ……… a solicitat admiterea cererii şi contopirea celor două pedepse de 3 ani închisoare şi respectiv 5 ani închisoare deoarece au fost aplicate pentru fapte concurente.
Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr.666/27.04.2007 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a II-a penală, ………, fiul lui ……… şi ………, născut la …….. în municipiul ……, a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 14.03.2006 a unei infracţiuni de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.208 al.1şi 2 – 209 al.1 lit.e şi al.2 lit.b Cod penal.
Totodată, s-a aplicat pedeapsa accesorie în conformitate cu prevederile art.71 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
Potrivit prevederilor art.88 Cod penal din pedeapsa aplicată i-a dedus timpul reţinerii de 24 ore din 15.03.2006 şi s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza sentinţei penale nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.278/2.V.2007.
Prin sentinţa penală nr.729/21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4429/26.09.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ……… a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 24.03.2006 a unei infracţiuni prevăzută şi pedepsită de art.2 al.1 şi 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.76 al.1 lit.a Cod penal.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.65 al.1 lit.e Cod proc.penală coroborat cu art.2 al.1 şi 2 din Legea nr.143/2000.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la zi (21.V.2006).
Prin decizia penală nr.4429/26.09.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ……… reţinerea şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la 26.09.2007.
În baza sentinţei penale nr.729/21.V.2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.894/28.09.2007 potrivit căruia din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată lui ……… se scad 419 zile executate în arest preventiv.
Raportat la datele când au rămas definitive cele două hotărâri de condamnare dar şi la datele când au fost săvârşite faptele, tribunalul constată că sunt incidente prevederile art.33 şi art.34 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.
Drept urmare, faptele ce au atras condamnarea fiind săvârşite mai înainte de a fi intervenit condamnarea definitivă pentru una din ele, se va admite cererea de contopire a pedepselor ca fondată. Se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată lui ……… prin sentinţa penală nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de 5 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr.729/21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, ce va fi executată în final şi în total.
Pe lângă pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ……… va executa şi pedeapsa complimentară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale şi care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr.729/21.V.2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală.
Potrivit prevederilor art.88 Cod penal se va scade din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare timpul reţinerii de 24 ore din 15.03.2006 precum şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la 26.09.2007.
Totodată, se va proceda la anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.278/2.V.2007 emis de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi nr.894/28.09.2007 emis de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală şi se va emite un nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal ca pedeapsă complimentară.
Urmare faptului că petentul a beneficiat de apărător din oficiu, onorariul cuvenit acestuia din urmă, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J. în contul Baroului de avocaţi Tulcea, pentru avocat ……
Urmare faptului că cererea de contopire a pedepselor va fi admisă ca fondată, cheltuielile judiciare aferente acesteia vor rămâne în sarcina statului.
Tags: contopire pedeapsa, necompetenta materiala, pedeapsa complementară