ULTRAJ – ART. 239 C.P., ULTRAJ CONTRA BUNURILOR MORAVURI ŞI TULBURAREA ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE – ART. 321 AL. 1 C.P., DISTRUGERE – ART. 217 C.P.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul A. F.-M., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen. si de art. 217 al. 1 din C.pen..

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 02.12.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 09.12.2009.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara nr. 1216/P/2009 din 04.09.2009, aceasta instanta a fost sesizata pentru judecarea inculpatuluin A. F.-M, , acuzat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen.;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 din C.pen.;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. ,,a” din C.pen..

Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunile retinute în sarcina inculpatului constau în aceea ca:

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S., aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agrsat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F, fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Pentru solutionarea actiunii penale de fata în cauza s-au administrat probe constând în declaratii de inculpat, de parte vatamata, de martori, raport de constatare medico-legala si în înscrisuri.

Prin declaratiile date de inculpat acesta a recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina sa prin actul de inculpare.

În acest sens inculpatul a declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca în seara zilei de 08/09.08.2009 se afla în stare de ebrietate împreuna cu mai multe persoane, printre care si sotia sa si fratii acesteia, în fata unui bar din com. Frasinet.

La un moment dat pe lânga grupul de persoane din care facea parte inculpatul, a trecut partea vatamata C. S, iar unul dintre cumnatii inculpatului a facut afirmatia ,,ce faci bai nene dai peste sora mea?”, si pentru acest fapt inculpatul, care în acel moment se afla mai departe de grup, a mers la acest grup, ocazie cu care a constatat ca autovehiculul partii vatamate mai sus aratata era stationat, iar cumnatul inculpatului martorul N. F., se certa cu aceasta partea vatamata.

Inculpatul a mers la partea vatamata pentru a cere lamuriri cu privire la incidentul legat de sotia sa, dupa care partea vatamata la intrebat cine este si de ce intervine, apoi inculpatul nu mai retine ce s-a întâmplat, însa îsi aminteste ca partea vatamata a coborât din autovehicul si a folosit spreyul cu gaze iritant-lacrimogene împotriva inculpatului.

Inculpatul a aratat ca a mers la autovehiculul sau de unde a luat un bat si a mers la locul unde se afla partea vatamata, aceasta fiind într-un grup de mai multe persoane, unde inculpatul a ridicat batul si a lovit cu el în acel grup, dar dupa zgomutul produs nu crede ca a lovit pe partea vatamata, ci un obiect metalic.

Ulterior acestei actiuni a inculpatului, acesta a fost imobilizat de mai multe persoane care se aflau la fata locului, încatusat si dus la Postul de Politie cu autoturismul de serviciu al partii vatamate.

Inculpatul a mai declarat ca el apreciaza ca nu el este persoana care a lovit pe partea vatamata C. S, pentru ca în situatia în care ar fi lovit pe aceasta parte leziunile care i se produceau ar fi condus la producerea unei incapacitati a partii vatamate pentru exercitarea atributiilor de serviciu.

Totusi inculpatul a precizat în declaratia sa ca o alta persoana nu a fost înarmata cu un obiect contodent, si nici o alta persoana a aplicat lovituri cu alte obiecte la fata locului.

De asemenea, inculpatul a aratat în declaratia sa ca avea cunostinta despre partea vatamata C. S ca este agent de politie la Postul de Politie din com. F., ca nu a vazut în incinta Postului de Politie ca partea vatamata C. S prezenta urme de sânge pe corp sau pe haine, iar despre faptele petrecute în incinta acestui post nu îsi aduce aminte.

Partea vatamata C. S a aratat în declaratia sa ca în noaptea de 08/09.08.2009 executa serviciul de patrulare în com. F., în calitate de de agent de politie la Postul de Politie din aceasta comuna, potrivit graficului de patrulare întocmit anterior, conducând autoturismul din dotare.

În jurul orei 010 din aceasta noapte a ajuns la barul S.C. C. V. S.R.L. din satul F, si a observat ca în fata acestui bar se afla un grup de persoane care jucau barbut pe partea carosabila, ocupând tot sensul de mers pe directia M.- L. G., iar când a ajuns în dreptul acestora a deschis fereastra de la autoturism si a cerut persoanelor în cauza sa înceteze jocul de noroc si sa elibereze partea carosabila.

Din acest grup de persoane a iesit inculpatul care a venit la autoturismul partii vatamate, si adresând injurii si amenintari cu moartea acestei parti a solicitat lamuriri cu privire la calitatea pe care o are partea vatamata si pentru ce intervine asupra faptelor petrecute în acel loc.

Partea vatamata a aratat ca a cerut inculpatului sa se potoleasca, si asupra inculpatului a intervenit cumnatul acestuia, martorul N. F., însa inculpatul a continuat sa se manifeste cu agresiune verbala la adresa persoanei partii vatamate, si a tras cu mâna girofarul care era montat pe autoturismul în care se afla aceasta parte, împrejurarii în care partea vatamata a încercat sa deplaseze autovehiculul catre marginea partii carosabile pentru a lua masurile necesare de combatere a comportamentului manifestat de catre inculpat.

În timp ce partea vatamata deplasa autovehiculul catre partea carosabila inculpatul a lovit autovehiculul cu o sticla în care afla bere, lovitura care a avut drept consecinta doborârea girofarului ce era montat pe autoturism, bun care s-a spart în urma contactului cu solul.

Întrucât inculpatul a continuat sa se manifeste agresiv si dupa ce partea vatamata a coborât din autovehicul, împotriva inculpatului partea vatamata a folosit gazul iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat în zona fetei inculpatului, care si dupa aceasta masura a partii vatamate a continuat sa se comporte violent.

Apoi inculpatul a mers la autoturismul sau de unde s-a înnarmat cu o bâta, respectiv o coada de topor, si a revenit catre locul unde se afla partea vatamata continuând sa adreseze injurii si amenintari cu moartea partii vatamate, iar când inculpatul a ajuns lânga partea vatamata a aplicat acestei parti o lovitura cu bâta în zona capului, încercând sa mai loveasca si a doua oara însa partea vatamata a parat lovitura cu cotul de la mâna stânga, dupa care constatând ca nu poate întrerupe actiunea violenta a inculpatului a executa un foc în plan vertical cu pistolul din dotare si a atras atentia inculpatului ca va folosi acest armament împotriva sa.

Urmare a folosirii armamentului din dotare de catre partea vatamata, inculpatul a încetat actiunea violenta, care s-a deplasat catre autoturismul sau continuând sa adreseze injurii si amenintari partii vatamate.

Ulterior partea vatamata a solicitat sprijin altor subunitati de politie si a procedat la imobilizarea inculpatului, în acest sens primind sprijin de la persoanele care se aflau de fata, dupa care a condus pe inculpat cu autoturismul din dotare la sediul Postului de Politie.

În incinta Postului de Politie inculpatul a continuat sa se manifeste violent si a aplicat partii vatamate mai multe lovituri cu picioarele partii vatamate, încercând sa paraseaca sediul Postului de Politie, si în cursul acestor actiuni ale inculpatului, acesta a distrus doua steaguri care se aflau montate în interiorul si în exteriorul sediului.

Declaratiile partii vatamate sunt confirmate si de ceilalti martori audiati în cauza, respectiv S. A., I. P., M. M., N. F., N. G., C. I.-C., A. N., P. C.-A., M. V. si P. O., însa în declaratiile lor martorii A.N., sotia inculpatului, N. G. si N. F., cumnatii inculpatului, au încercat sa minimalizeze faptele inculpatului, atitudine de înteles prin raportare la încarcatura emotionala ce o genereaza relatiile acestor martori cu inculpatul.

Prin Raportul de prima expertiza medico-legala întocmit de Serviciul de Medicina Legala CL. la data de 11.08.2009 sub nr. 2151/A1/394, s-a concluzionat ca partea vatamata C. S prezinta leziuni produse prin lovire cu corp dur, care pot data din 08/09.08.2009, si pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Situatia de fapt expusa în actul de sesizare a instantei este confirmata si prin procesul verbal de cercetare la fata locului care a fost încheiat în cauza, în plansa fotografica care constituie anexa la caest proces verbal, precum si de corpurile delicte administrate în cauza, respectiv tubul cartusului tras de partea vatamata C. S, servetelele impregnate cu sânge de la rana produsa acestei parti vatamate prin lovitura aplicata de inculpat, si bâta care a fost folosita de inculpat pentru lovirea partii vatamate mai sus indicata.

De asemena aceasta situatie de fapt rezulta din adresa nr. 12289 din 02.09-2009 emisa de I.P.J. CL., în care se arata ca inculpatul a achitat contravaloarea celor doua lanci de la steagurile aflate în dotarea Postului de Politie F.care au fost distruse de inculpat, precum si graficul de patrulare întocmit pentru luna august a anului 2009 , grafic din care rezulta ca în noaptea de 08/09.08.2009 partea vatamata se afla în serviciu de patrulare în calitate de agent de politie.

Apreciind asupra probelor administrate în cauza si analizate mai sus, instanta constata ca inculpatul A. F.-M, se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., care constaa în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009, inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agresat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al.2 din C.pen. , care consta în aceea ca în în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F., fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., care consta în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Faptele retinute în sarcina inculpatului constituie infractiuni, deoarece prezinta pericol social, pentru ca prin savârsirea lor s-au vatamat relatiile sociale care apara autoritatea statului, sanatatea, integritarea si viata persoanei, dreptul de proprietate si regulile de convietuire sociala, au fost savârsite de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe asa cum se arata prin dispozitiile art. 19 al. 1 pct. 1 lit.”a” din Cod penal întrucât inculpatul a prevazut faptul ca prin actiunile sale se încalca relatiile sociale mai sus aratate si a umarit producerea acestui rezultat.

De asemenea, aceste fapte sunt prevazute de legea penala fiind incriminate de dispozitiile art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen., si art. 217 al. 1 din C.pen..

Savârsirea faptelor penale retinute în sarcina inculpatului rezulta idubitabil din coroborarea probelor care au fost administrate în cauza si care au fost analizate mai sus.

Pentru savârsirea acestor infractiuni urmeaza ca instanta sa aplice inculpatului câte o pedeapsa, iar la stabilirea si aplicarea acestor pedepse, instanta va tine seama de dispozitiile art. 72 din Cod penal.

În acest sens, instanta va avea în vedere faptul ca infractiunile savârsite de inculpat au un pericol social deosebit de ridicat, determinat de relatiile sociale ce au fost vatamate prin acestre fapte penale, de faptul ca inculpatul a exercitat actiuni violente pentru savârsirea acestor fapte.

Totodata instanta are în vedere si faptul ca inculpatul a savârsit infractiunile pentru care a fost dedus judecatii în conditiile pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real.

Prin urmare, instanta nu va acorda inculpatului circumstante atenuante, iar în privinta cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate acestuia, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul nesocoteste grav legea penala, astfel ca se impune aplicarea unor pedepse al caror cuantum sa contribuie pe deplin la realizarea dublului scop al unei pedepse, asa cum este definit acesta în dispozitiile art. 52 al. 1 din C.pen..

Întrucât inculpatul a savârsit mai multe infractiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanta va face în cauza aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din C.pen. si a art. 34 lit. b din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei rezultante a închisorii stabilita în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata, instanta va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute în art. 64 lit.”a si b” din C.pen., fiind îndeplinite conditiile necesare pentru aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 din C.pen..

De asemenea instanta va deduce din durata pedepsei rezultante ce se va stabili în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata durata retinerii si arestarii preventive, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen. si va mentine starea de arest a inculpatului în temeiul art. 350 al. 1 din Cpr.pen..

Instanta urmeaza sa dispuna a se confisca de la inculpat bunul de care acesta s-a folosit la savâsirea infractiunilor retinute în sarcina sa si care se gasesc în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Pe latura civila, instanta constata ca împotriva inculpatului s-a constituit parte civila persoana vatamata C. S care a solicitat ca inculpatul sa fie obligat a-i plati suma de 600 lei cu titlu de daune materiale, si suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Având în vedere solutia ce se va da laturii penale a cauzei, instanta constata ca sunt îndeplinite cumulativ conditiile care angajeaza raspunderea civila a inculpatului pentru savârsirea unei fapte ilicite împotriva partii civile, iar din probele administrate în cauza rezulta ca într-adevar partea civila a suferit prejudiciul material si moral a carui reparare o solicita, fapt pentru care instanta va admite actiunea civila de fata, în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art.998 din C.civ.

Instanta va lua act despre faptul ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. Calarasi a fost reparat de inculpat, precum si faptul ca cererea de constituire ca parte civila formulata de Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti este tardiv formulata, aceasta cerere fiind adresata la cererea instantei dupa citirea actului de sesizare si închiderea dezbaterilor, respectiv abia la data de 04.12.2009, desi instanta a solicitat unitatii sanitare mai sus aratata sa-si precizeze pozitia procesuala cu mult timp de data la care s-a citire actului de sesizare si dezbaterile au fost închise, adica la 02.12.2009.

Totodata în temeiul art. 191 al. 1 din Cod pr.penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate pentru desfasurarea procesului penal de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În temeiul art. 239 al. 2 si 5 din C.pen. condamna pe inculpatul A. F.-M, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În temeiul art. 321 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 217 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 1 luna.

În temeiul art. 33 lit.,,a” din C. pen. cu aplicarea art. 34 lit.,,b” din C. pen. contopeste pedepsele cu închisoarea aplicate A. F.-M, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea a închisorii de 3 ani.

Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care trebuie sa o execute inculpatul A. F.-M durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 11.08.2009 la zi, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen.

Mentine arestarea preventiva a inculpatului A. F.-M în temeiul art. 350 al. 1 din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 3 ani inculpatului A. F.-M i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art. 71 din C.pen..

În temeiul art. 118 lit. ,,b” din C. pen. confisca de la inculpatul A. F.-M o bâta, bun aflat în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Admite actiunea civila formulata de partea civila C. S împotriva inculpatului A. F.-M, si în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 din C.civ. obliga pe inculpatul A. F.-M sa plateasca partii civile C. S suma de 600 lei reprezentând daune materiale, si suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Ia act ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. CL a fost reparat de catre inculpat.

Ia act despre faptul ca cererea prin care Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti se constituie parte civila împotriva inculpatului A. F.-M este tardiv formulata.

Obliga pe inculpatul A. F.-M, sa plateasca statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art.191 al.1 din C.pr.pen..

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata/civila C. S, si de la comunicare pentru celalalte parti.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul A. F.-M., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen. si de art. 217 al. 1 din C.pen..

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 02.12.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 09.12.2009.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara nr. 1216/P/2009 din 04.09.2009, aceasta instanta a fost sesizata pentru judecarea inculpatuluin A. F.-M, , acuzat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen.;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 din C.pen.;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. ,,a” din C.pen..

Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunile retinute în sarcina inculpatului constau în aceea ca:

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S., aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agrsat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F, fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Pentru solutionarea actiunii penale de fata în cauza s-au administrat probe constând în declaratii de inculpat, de parte vatamata, de martori, raport de constatare medico-legala si în înscrisuri.

Prin declaratiile date de inculpat acesta a recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina sa prin actul de inculpare.

În acest sens inculpatul a declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca în seara zilei de 08/09.08.2009 se afla în stare de ebrietate împreuna cu mai multe persoane, printre care si sotia sa si fratii acesteia, în fata unui bar din com. Frasinet.

La un moment dat pe lânga grupul de persoane din care facea parte inculpatul, a trecut partea vatamata C. S, iar unul dintre cumnatii inculpatului a facut afirmatia ,,ce faci bai nene dai peste sora mea?”, si pentru acest fapt inculpatul, care în acel moment se afla mai departe de grup, a mers la acest grup, ocazie cu care a constatat ca autovehiculul partii vatamate mai sus aratata era stationat, iar cumnatul inculpatului martorul N. F., se certa cu aceasta partea vatamata.

Inculpatul a mers la partea vatamata pentru a cere lamuriri cu privire la incidentul legat de sotia sa, dupa care partea vatamata la intrebat cine este si de ce intervine, apoi inculpatul nu mai retine ce s-a întâmplat, însa îsi aminteste ca partea vatamata a coborât din autovehicul si a folosit spreyul cu gaze iritant-lacrimogene împotriva inculpatului.

Inculpatul a aratat ca a mers la autovehiculul sau de unde a luat un bat si a mers la locul unde se afla partea vatamata, aceasta fiind într-un grup de mai multe persoane, unde inculpatul a ridicat batul si a lovit cu el în acel grup, dar dupa zgomutul produs nu crede ca a lovit pe partea vatamata, ci un obiect metalic.

Ulterior acestei actiuni a inculpatului, acesta a fost imobilizat de mai multe persoane care se aflau la fata locului, încatusat si dus la Postul de Politie cu autoturismul de serviciu al partii vatamate.

Inculpatul a mai declarat ca el apreciaza ca nu el este persoana care a lovit pe partea vatamata C. S, pentru ca în situatia în care ar fi lovit pe aceasta parte leziunile care i se produceau ar fi condus la producerea unei incapacitati a partii vatamate pentru exercitarea atributiilor de serviciu.

Totusi inculpatul a precizat în declaratia sa ca o alta persoana nu a fost înarmata cu un obiect contodent, si nici o alta persoana a aplicat lovituri cu alte obiecte la fata locului.

De asemenea, inculpatul a aratat în declaratia sa ca avea cunostinta despre partea vatamata C. S ca este agent de politie la Postul de Politie din com. F., ca nu a vazut în incinta Postului de Politie ca partea vatamata C. S prezenta urme de sânge pe corp sau pe haine, iar despre faptele petrecute în incinta acestui post nu îsi aduce aminte.

Partea vatamata C. S a aratat în declaratia sa ca în noaptea de 08/09.08.2009 executa serviciul de patrulare în com. F., în calitate de de agent de politie la Postul de Politie din aceasta comuna, potrivit graficului de patrulare întocmit anterior, conducând autoturismul din dotare.

În jurul orei 010 din aceasta noapte a ajuns la barul S.C. C. V. S.R.L. din satul F, si a observat ca în fata acestui bar se afla un grup de persoane care jucau barbut pe partea carosabila, ocupând tot sensul de mers pe directia M.- L. G., iar când a ajuns în dreptul acestora a deschis fereastra de la autoturism si a cerut persoanelor în cauza sa înceteze jocul de noroc si sa elibereze partea carosabila.

Din acest grup de persoane a iesit inculpatul care a venit la autoturismul partii vatamate, si adresând injurii si amenintari cu moartea acestei parti a solicitat lamuriri cu privire la calitatea pe care o are partea vatamata si pentru ce intervine asupra faptelor petrecute în acel loc.

Partea vatamata a aratat ca a cerut inculpatului sa se potoleasca, si asupra inculpatului a intervenit cumnatul acestuia, martorul N. F., însa inculpatul a continuat sa se manifeste cu agresiune verbala la adresa persoanei partii vatamate, si a tras cu mâna girofarul care era montat pe autoturismul în care se afla aceasta parte, împrejurarii în care partea vatamata a încercat sa deplaseze autovehiculul catre marginea partii carosabile pentru a lua masurile necesare de combatere a comportamentului manifestat de catre inculpat.

În timp ce partea vatamata deplasa autovehiculul catre partea carosabila inculpatul a lovit autovehiculul cu o sticla în care afla bere, lovitura care a avut drept consecinta doborârea girofarului ce era montat pe autoturism, bun care s-a spart în urma contactului cu solul.

Întrucât inculpatul a continuat sa se manifeste agresiv si dupa ce partea vatamata a coborât din autovehicul, împotriva inculpatului partea vatamata a folosit gazul iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat în zona fetei inculpatului, care si dupa aceasta masura a partii vatamate a continuat sa se comporte violent.

Apoi inculpatul a mers la autoturismul sau de unde s-a înnarmat cu o bâta, respectiv o coada de topor, si a revenit catre locul unde se afla partea vatamata continuând sa adreseze injurii si amenintari cu moartea partii vatamate, iar când inculpatul a ajuns lânga partea vatamata a aplicat acestei parti o lovitura cu bâta în zona capului, încercând sa mai loveasca si a doua oara însa partea vatamata a parat lovitura cu cotul de la mâna stânga, dupa care constatând ca nu poate întrerupe actiunea violenta a inculpatului a executa un foc în plan vertical cu pistolul din dotare si a atras atentia inculpatului ca va folosi acest armament împotriva sa.

Urmare a folosirii armamentului din dotare de catre partea vatamata, inculpatul a încetat actiunea violenta, care s-a deplasat catre autoturismul sau continuând sa adreseze injurii si amenintari partii vatamate.

Ulterior partea vatamata a solicitat sprijin altor subunitati de politie si a procedat la imobilizarea inculpatului, în acest sens primind sprijin de la persoanele care se aflau de fata, dupa care a condus pe inculpat cu autoturismul din dotare la sediul Postului de Politie.

În incinta Postului de Politie inculpatul a continuat sa se manifeste violent si a aplicat partii vatamate mai multe lovituri cu picioarele partii vatamate, încercând sa paraseaca sediul Postului de Politie, si în cursul acestor actiuni ale inculpatului, acesta a distrus doua steaguri care se aflau montate în interiorul si în exteriorul sediului.

Declaratiile partii vatamate sunt confirmate si de ceilalti martori audiati în cauza, respectiv S. A., I. P., M. M., N. F., N. G., C. I.-C., A. N., P. C.-A., M. V. si P. O., însa în declaratiile lor martorii A.N., sotia inculpatului, N. G. si N. F., cumnatii inculpatului, au încercat sa minimalizeze faptele inculpatului, atitudine de înteles prin raportare la încarcatura emotionala ce o genereaza relatiile acestor martori cu inculpatul.

Prin Raportul de prima expertiza medico-legala întocmit de Serviciul de Medicina Legala CL. la data de 11.08.2009 sub nr. 2151/A1/394, s-a concluzionat ca partea vatamata C. S prezinta leziuni produse prin lovire cu corp dur, care pot data din 08/09.08.2009, si pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Situatia de fapt expusa în actul de sesizare a instantei este confirmata si prin procesul verbal de cercetare la fata locului care a fost încheiat în cauza, în plansa fotografica care constituie anexa la caest proces verbal, precum si de corpurile delicte administrate în cauza, respectiv tubul cartusului tras de partea vatamata C. S, servetelele impregnate cu sânge de la rana produsa acestei parti vatamate prin lovitura aplicata de inculpat, si bâta care a fost folosita de inculpat pentru lovirea partii vatamate mai sus indicata.

De asemena aceasta situatie de fapt rezulta din adresa nr. 12289 din 02.09-2009 emisa de I.P.J. CL., în care se arata ca inculpatul a achitat contravaloarea celor doua lanci de la steagurile aflate în dotarea Postului de Politie F.care au fost distruse de inculpat, precum si graficul de patrulare întocmit pentru luna august a anului 2009 , grafic din care rezulta ca în noaptea de 08/09.08.2009 partea vatamata se afla în serviciu de patrulare în calitate de agent de politie.

Apreciind asupra probelor administrate în cauza si analizate mai sus, instanta constata ca inculpatul A. F.-M, se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., care constaa în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009, inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agresat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al.2 din C.pen. , care consta în aceea ca în în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F., fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., care consta în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Faptele retinute în sarcina inculpatului constituie infractiuni, deoarece prezinta pericol social, pentru ca prin savârsirea lor s-au vatamat relatiile sociale care apara autoritatea statului, sanatatea, integritarea si viata persoanei, dreptul de proprietate si regulile de convietuire sociala, au fost savârsite de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe asa cum se arata prin dispozitiile art. 19 al. 1 pct. 1 lit.”a” din Cod penal întrucât inculpatul a prevazut faptul ca prin actiunile sale se încalca relatiile sociale mai sus aratate si a umarit producerea acestui rezultat.

De asemenea, aceste fapte sunt prevazute de legea penala fiind incriminate de dispozitiile art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen., si art. 217 al. 1 din C.pen..

Savârsirea faptelor penale retinute în sarcina inculpatului rezulta idubitabil din coroborarea probelor care au fost administrate în cauza si care au fost analizate mai sus.

Pentru savârsirea acestor infractiuni urmeaza ca instanta sa aplice inculpatului câte o pedeapsa, iar la stabilirea si aplicarea acestor pedepse, instanta va tine seama de dispozitiile art. 72 din Cod penal.

În acest sens, instanta va avea în vedere faptul ca infractiunile savârsite de inculpat au un pericol social deosebit de ridicat, determinat de relatiile sociale ce au fost vatamate prin acestre fapte penale, de faptul ca inculpatul a exercitat actiuni violente pentru savârsirea acestor fapte.

Totodata instanta are în vedere si faptul ca inculpatul a savârsit infractiunile pentru care a fost dedus judecatii în conditiile pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real.

Prin urmare, instanta nu va acorda inculpatului circumstante atenuante, iar în privinta cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate acestuia, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul nesocoteste grav legea penala, astfel ca se impune aplicarea unor pedepse al caror cuantum sa contribuie pe deplin la realizarea dublului scop al unei pedepse, asa cum este definit acesta în dispozitiile art. 52 al. 1 din C.pen..

Întrucât inculpatul a savârsit mai multe infractiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanta va face în cauza aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din C.pen. si a art. 34 lit. b din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei rezultante a închisorii stabilita în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata, instanta va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute în art. 64 lit.”a si b” din C.pen., fiind îndeplinite conditiile necesare pentru aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 din C.pen..

De asemenea instanta va deduce din durata pedepsei rezultante ce se va stabili în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata durata retinerii si arestarii preventive, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen. si va mentine starea de arest a inculpatului în temeiul art. 350 al. 1 din Cpr.pen..

Instanta urmeaza sa dispuna a se confisca de la inculpat bunul de care acesta s-a folosit la savâsirea infractiunilor retinute în sarcina sa si care se gasesc în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Pe latura civila, instanta constata ca împotriva inculpatului s-a constituit parte civila persoana vatamata C. S care a solicitat ca inculpatul sa fie obligat a-i plati suma de 600 lei cu titlu de daune materiale, si suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Având în vedere solutia ce se va da laturii penale a cauzei, instanta constata ca sunt îndeplinite cumulativ conditiile care angajeaza raspunderea civila a inculpatului pentru savârsirea unei fapte ilicite împotriva partii civile, iar din probele administrate în cauza rezulta ca într-adevar partea civila a suferit prejudiciul material si moral a carui reparare o solicita, fapt pentru care instanta va admite actiunea civila de fata, în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art.998 din C.civ.

Instanta va lua act despre faptul ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. Calarasi a fost reparat de inculpat, precum si faptul ca cererea de constituire ca parte civila formulata de Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti este tardiv formulata, aceasta cerere fiind adresata la cererea instantei dupa citirea actului de sesizare si închiderea dezbaterilor, respectiv abia la data de 04.12.2009, desi instanta a solicitat unitatii sanitare mai sus aratata sa-si precizeze pozitia procesuala cu mult timp de data la care s-a citire actului de sesizare si dezbaterile au fost închise, adica la 02.12.2009.

Totodata în temeiul art. 191 al. 1 din Cod pr.penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate pentru desfasurarea procesului penal de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În temeiul art. 239 al. 2 si 5 din C.pen. condamna pe inculpatul A. F.-M, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În temeiul art. 321 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 217 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 1 luna.

În temeiul art. 33 lit.,,a” din C. pen. cu aplicarea art. 34 lit.,,b” din C. pen. contopeste pedepsele cu închisoarea aplicate A. F.-M, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea a închisorii de 3 ani.

Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care trebuie sa o execute inculpatul A. F.-M durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 11.08.2009 la zi, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen.

Mentine arestarea preventiva a inculpatului A. F.-M în temeiul art. 350 al. 1 din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 3 ani inculpatului A. F.-M i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art. 71 din C.pen..

În temeiul art. 118 lit. ,,b” din C. pen. confisca de la inculpatul A. F.-M o bâta, bun aflat în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Admite actiunea civila formulata de partea civila C. S împotriva inculpatului A. F.-M, si în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 din C.civ. obliga pe inculpatul A. F.-M sa plateasca partii civile C. S suma de 600 lei reprezentând daune materiale, si suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Ia act ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. CL a fost reparat de catre inculpat.

Ia act despre faptul ca cererea prin care Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti se constituie parte civila împotriva inculpatului A. F.-M este tardiv formulata.

Obliga pe inculpatul A. F.-M, sa plateasca statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art.191 al.1 din C.pr.pen..

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata/civila C. S, si de la comunicare pentru celalalte parti.

Tags: Ultraj

Ultraj

JUDECĂTORIA BACĂU

SENTINŢA PENALĂ NR.1033 din 18 mai 2009

Săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri , tulburarea liniştii publice şi violare de domiciliu, prev de art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen şi art. 37 lit.a Cpen. şi art. 192 alin 2 Cpen

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr…./P/2007 din 24.03.2008 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 5683/180/10.04.2008 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:IC pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev de art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen şi art. 37 lit.a Cpen. şi a inculpaţilor VC, CC, DP şi AP pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev de art. 321 alin 1 Cpen şi art. 192 alin 2 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen şi art. 33 lit.a Cpen.

În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în noaptea de 8/9.04.2007 inculpatul IC împreună cu ceilalţi inculpaţi, în public la căminul cultural din com. … jud. Bacău şi în stradă în faţa locuinţei lui IM au săvârşit acte şi gesture, au proferat expresii prin care s-a dus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public, tulburându-se totodată liniştea şi ordinea publică.

S-a mai reţinut că inculpaţii VC, CC, DP şi AP , în noptea de 8/9.04.2007 au pătruns fără drept în domiciliul părţii vătămate IM din com. Roşiori, jud. Bacău iar în public, la căminul cultural din com. Roşiori, jud. Bacău şi în stradă în faţa locuinţei lui IM au săvârşit acte şi gesture, au proferat expresii prin care s-a dus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public, tulburându-se totodată liniştea şi ordinea publică.

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art 323 Cprpen şi art 69-74 Cprpen au fost audiaţi inculpaţii, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Potrivit art. 326 Cprpen a fost audiată partea vătămată care a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât a fost despăgubită de inculpaţi

Instanţa a procedat la audierea martorilor IA, VM, AM, GM, VL, DM, IF, EA, şi GA, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 8/9.04.2007, cu ocazia sărbătorilor pascale la căminul cultural din …., jud.Bacău s-a organizat un bal, unde au participat peste 100 de persoane.

Taxa de acces la bal era încasată de VM care aştepta participanţii la uşa de acces în cămin.

În jurul orelor 23,00, a venit inculpatul IC însoţit de martorul GA care îi conducea autoturismul. S-a produs o altercaţie, în principal între VM şi IC care refuza să plătească taxa pentru bal.

S-a folosit un spray paralizant, iar VM a fost tăiat la mână. Nu s-a putut stabili exact autorii, însă VM a declarat că IC l-a tăiat la mână cu un briceag, iar GA a precizat că VM ar fi utilizat sprayul paralizant.

VM a mers la poliţie, iar inculpatul IC a părăsit căminul cultural, plecînd în altă localitate, unde i-a imobilizat pe ceilalti inculpaţi, după care au venit la căminul din Roşiori, pentru a se răzbuna.

Deplasarea au făcut-o în autoturismele aparţinând inculpaţilor IC şi VC care sunt fraţi. Cei cinci inculpate au pătruns în căminul cultural unde balul era în desfăşurare.

IC îl căuta pe VM, dar acesta please acasă din cauza rănii.

De mai multe ori inculpaţii au obligat muzicanţii să nu mai cânte şi au evacuat din clădire toţi participanţii la bal. Inculpatul IC şi DP au izbit uşile de acces în cămin, distrugând intenţionat geamurile. IC l-a lovit pe DM confudându-l cu fratele său VM.

Din cauza manifestărilor inculpatilor, balul a fost oprit.

Inculpatul DP? fiind sigurul din grupul inculpaţilor din comuna Roşiori şi împreună cu inculpatul Chiriac Ioan coordona activitatea grupului.

Astfel, DP le-a spus că ştie unde îl pot găsi pe VM şi le-a propus să meargă la domiciliul părţii vătămate IM, tatăl lui VM.

În jurul orelor 0,2, cele două autoturisme au oprit în faţa porţii vătămate IM. Timp de aproximativ 15 minute, atât din stradă cât şi din curtea lui IM, inculpaţii au tulburat liniştea publică prin larmă, zgomot ameninţări şi injurii.

DP a început să strige “mafia afară că vă omorâm”, iar IC îi îndemna pe ceilalţi inculpate să pătrundă în domiciliu să sechestreze femeile şi copii.

Inculpaţii VC şi CP au pătruns fără drept în curte şi o parte din ei în bucătărie. Au rupt scândurile de la gard şi au lovit cu ele în geamuri, în stolărie, au răstunări mesele aflate în curte au scos poarta din balamale şi au aruncat-o în stradă, ceilalti inculpaţi rămânând în stradă.

De teamă membrii familiei M au părăsit locuinţa, refugiindu-se în grădină iar la AM s-a urcat în podul casei.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu:

– proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică (fl.5-15 u.p.)

– declaraţia părţii vătămate Milea Ionel (fl. 16 u.p.)

– declaraţii de martori (fl.35-45 u.p.)

– declaraţiile inculpaţilor (fl.23-34 u.p.)

In drept fapta inculpatului IC care în noaptea de 8/9.04.2007 împreună cu ceilalţi inculpaţi, în public la căminul cultural din com. …., jud. Bacău şi în stradă în faţa locuinţei lui IM au săvârşit acte şi gesture, au proferat expresii prin care s-a dus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public, tulburându-se totodată liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev de art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen şi art. 37 lit.a Cpen, fapta fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea suferită prin sentinţa penală nr. 3334/19.12.2006 a Judecătoriei Bacău prin care i s-a plicat pedeapsa închisorii de 1 un an şi 6 luni cu aplic. art. 81 Cpen.

Faptele inculpaţilor VC şi DP care în noptea de 8/9.04.2007 au pătruns fără drept în domiciliul părţii vătămate IM din com. …, jud. Bacău iar în public, la căminul cultural din com. .., jud. Bacău şi în stradă în faţa locuinţei lui IM, împreună cu ceilalţi inculpaţi au săvârşit acte şi gesture, au proferat expresii prin care s-a dus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public, tulburându-se totodată liniştea şi ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice şi violare de domiciliu prev de art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit a Cpen şi art. 192 alin 2 Cpen comise în concurs real conform art. 33 lit.a Cpen.

Întrucât în domiciliul părţii vătămate a rezultat din probe că au pătruns doar cei doi inculpaţi, instanţa nu va reţine la încadrearea juridică a infracţiunii de violare de domiciliu agravanta prevăzută de art. 75 lit.a Cpen

Fapta inculpaţilor CC şi AP care împreună cu ceilalţi inculpaţi, în noaptea de 8/9.04.2007 , în public la căminul cultural din com. Roşiori, jud. Bacău şi în stradă în faţa locuinţei lui IM au săvârşit acte şi gesture, au proferat expresii prin care s-a dus atingere bunelor moravuri, s-a produs scandal public, tulburându-se totodată liniştea şi ordinea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev de art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen

La individualizarea pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Instanţa va avea in vedere si circumstantele personale ale fiecărui inculpat reţinând că inculpatul IC este recidivist şi nu a recunoscut comiterea faptei iar ceilaţi patru inculpaţi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale au avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentânde-se in faţa organelor judiciare , împrejurări ce vor fi reţinute ca circumstanţe atenuante cf. art.74-76 C.pen în temeiul cărora instanţa va aplica o pedeapsă sub minimul special în privinţa acestora din urmă.

I.In consecinta instanţa în baza art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit. a Cpen şi art. 37 lit a Cpen, va condamna inculpatul IC , la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art. 83 Cpen va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1(un) şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3334/19.12.2006 a Judecătoriei Bacău şi va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în cauză.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cpen va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cpen pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit. a Cpen, art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamna inculpatul VC pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 192 alin 2 Cpen cu aplic. art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamna acelaşi inculpat VC la pedeapsa de 1(un) an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b Cpen inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 1 an şi 6 luni închisoare.

III. În baza art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit. a Cpen, art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamnă inculpatul DP, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 192 alin 2 Cpen cu aplic. art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamna acelaşi inculpat DP ,la pedeapsa de 1(un) an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b Cpen inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 1 an şi 6 luni închisoare.

IV. În baza art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit. a Cpen, art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamna inculpatul AP, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

V. În baza art. 321 alin 1 Cpen cu aplic. art. 75 lit. a Cpen, art. 74 lit.a,c Cpen şi art. 76 lit.d Cpen, va condamna inculpatul CC, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inculpatilor de pct.II-V drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a,b Cpen pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, în baza art. 81 Cpen va suspenda condiţionat executarea acesteia pe o durată de 3 ani şi 6 luni pentru inculpaţii VC şi DP şi 2 ani şi 8 luni pentru inculpaţii CC şi AP, termene de încercare stabilite în condiţiile art. 82 Cpen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanţa a avut în vedere comportarea sinceră a inculpaţilor în cursul procesului penal, faptul că nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

În consecinţă, săvârşirea infracţiunii are un caracter accidental , astfel încât îndreptarea inculpaţilor , în sensul conformării dispoziţiilor legii penale , se poate realiza şi fără privare de libertate.

În baza art. 359 Cprpen va atrage atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor art. 83 Cpen a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Instanţa constată că prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cpen respective alin 5, potrivit căruia” pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii (…), se suspendă şi executarea pedepselor accesorii”.

Prin introducerea dispoziţiei legale menţionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul că pedepsele accesorii pot însoţi şi o pedeapsă suspendată condiţionat, însă, în acest caz , şi executarea acestora este suspendată, pe toată durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat , în virtutea alineatului 5 al art. 71 Cpen, fără ca în prealabil instanţa să-l fi aplicat, nu poate fi primită , întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecinţă, instanţa va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că şi executarea pedepsei principale a fost suspendată condiţiont.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât în baza art. 71 şi art. 64 Cpen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr.30/1994.

Asfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică “interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, indiferent de durata condamnării sau natura ori gravitatea infracţiunii” (aceiaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală,n.inst). Curtea a acceptat “că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul Protocol adiţional a fost încălcat, întrucât “legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată , în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului , instanţa nu va plica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a reza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză , acesasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau de comportamentul inculpatului,

Astfel, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi lipsa antecedentelor penale determină instanţa a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, şi în consecinţă, în baza art. 71 Cpen şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional CEDO, va interzice fiecărui inculpat dreptirile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cpen.

În baza art. 71 alin 5 Cpen va suspenda executare pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap la art. 10 lit.c Cprpen va achita inculpaţii AP şi CC pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 Cpen cu aplic. art. 75 lit.a Cpen întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpaţi, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor VC, CP care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor CC şi AP dar şi cu declaraţiile părţii vătămate IM.

Existând un dubiu cu privire la participarea inculpaţilor la comiterea infracţiunii de violare de domiciliu instanţa dând eficienţă principiului „in dubio pro reo” va dispune achitarea celor doi inculpaţi.

În baza art. 14 şi art. 346 alin 1 Cprpen va lua act că partea vătămată IM nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Tags: Ultraj

Ultraj

Prin sentinţa penală 2384/28.11.2008 pronunţată de Judecătoria Bacău în ds. 4028/180/2008 în baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 83 cp s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău şi s-a adaugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat 1 an şi 11 luni închisoare.

În baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din 05.02.2008.

În baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a fost condamnat inculpatul M.F., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

În baza art.71 al.5 cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cp pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 cpp s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 101 rap la art. 102 cp s-a aplicat inculpatului minor M.C.E., măsură educativă MUSTRARE pt. săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 321 al.1 cp cu aplic art. 99 al 2 şi art. 75 lit.a cp.

În baza art. 487 cpp coroborat cu art.102 cp s-a procedat la aducerea la îndeplinirea a măsurii educative prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârşite, atrăgându-i-se totodată atenţia că dacă va săvârşi din nou o infracţiune se va lua faţă de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.

S-a constatat că inculpaţii M.I. şi M.C.E. au avut apărători aleşi.

În baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu Ş.M. în sumă de 300 lei a fost suportat din fondurile MJ.

În baza art.191 al. 1,2 cpp au fost obligaţi inculpaţii M.I., M.C.E. prin reprezentanţi legali M.I. şi M.L. şi M.F. la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel prima instanţă a reţinut că la data de 02.02.2008 inculpaţii au mers la Cazino pentru a practica jocuri de noroc.

Legislaţia în vigoare interzice accesul în asemenea localuri a minorilor. Agenţii de pază D.B.A. şi C.G. şi-au dat seama că inculpatul M.C.E. nu are împlinită vârsta de 18 ani şi i-au solicitat să le prezinte cartea de identitate, însă inculpatul a afirmat că nu o are asupra sa. Observând că vrea să joace la ruletă, agenţii au intenţionată să-l evacueze din sală, dar nu au reuşit deoarece a intervenit tatăl său, inculpatul M.I. şi inculpatul M.F., rudă prin alianţă cu aceştia. Mai întâi au existat discuţii contradictorii, deoarece agenţii încercau să le explice că minorii nu au voie în local.

M.I. a început să aducă injurii şi să ameninţe pe agenţii de pază, după care cei trei inculpaţi i-au lovit cu pumnii, picioarele, cu un scaun şi un extinctor. În timp ce loveau, adresau injurii, ameninţări şi expresii obscene, făceau mult zgomot, ordinea şi liniştea în local fiind tulburată, mulţi clienţi părăsind sala. S-a anunţat telefonic poliţia şi jandarmeria. Inculpaţii au produs distrugeri în valoare de 140 de lei, însă SC W.G. SRL a comunicat că nu înţelege să depună plângere şi nici nu are pretenţii civile.

Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor, precizând că cei doi agenţi l-au imobilizat şi agresat pe inculpatul minor M.C.E., iar inculpaţii majori au acţionat pentru a-l apăra.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care nu au recunoscut săvârşirea faptelor.

Inculpatul M.I. a săvârşit fapta în termenul de încercare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sent. pen 2393/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacău, astfel încât instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 Cp şi a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.

Inculpatului M.C.E. instanţa a ţinut seama conform art. 100 Cp de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală (în vârstă de 15 ani), de comportarea lui (se află la prima abatere de natură penală, fiind cunoscut ca o persoană care nu a avut probleme în comunitate, nu are un comportament infracţional structurat, infracţiunea în comiterea căreia a fost implicat fiind un incident izolat – Referatul de Evaluare fila 128-131 d.u.p.), astfel încât, în baza art. 101 rap la art 102 Cp i-a aplicat inculpatului minor măsura educativă „mustrare”, apreciind că aceasta este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a formulat apel inc. M.I., fără să-l motiveze în scris. Oral, prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 18/1 cod penal, apreciind că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motivat de faptul că, agenţii de pază au declanşat conflictul, că în alte zile, inc. minor M.C.E. (fiul minor al apelantului-inculpat) a mai intrat în incinta cazinoului, fiind tolerat, că nu s-a produs nici un fel de pagubă, nu a fost nimic deteriorat, faţă de timpul îndelungat scurs de la data întâmplării, de faptul că nu s-au produs nici un fel de temeri, de tulburări în rândul celorlalţi clienţi ai localului şi că, inculpatul se inculpatul se afla în interiorul unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, iar aplicarea unei pedepse ar presupune revocarea pedepsei anterioare de 5 luni şi executarea în totalitate a pedepsei într-un loc de deţinere.

Tribunalul, analizând hotărârea apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum şi din perspectiva motivelor de apel invocate, constată că apelul este nefondat urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

În cauză au fost audiaţi cei doi agenţi de pază implicaţi în scandal D.A., C.G., salariaţi ai cazinoului I.A., A.O., A.M., P.M., M.D., consumator aflat în acel moment în incinta barului A.N., toţi confirmă începerea conflictului, declanşarea acestuia de către inc. M.I., prin adresarea de injurii şi lovirea agentului de pază D.A. de către inculpat. Aşadar nu agenţii de pază sunt cei care au declanşat conflictul, aşa cum susţine inculpatul şi fiul său. Agenţii şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu aşa cum se specifică în fişa postului şi cum prevăd dispoziţiile legale în vigoare, cerându-i inculpatului minor M.C.E. să se legitimeze, în vederea dovedirii vârstei sale majore, întrucât minorilor le este interzis accesul şi jocul în asemenea locaţie. Apelantul inculpat a fost cel ce a început să adresez injurii şi să lovească agenţii de pază, fiind imediat sprijinit de fiul său minor M.C.E. şi de M.F., acesta folosind în încăierarea produsă, în scop de a lovi pe cei doi agenţi, stingătorul de incendii şi un scaun de la bar. Elocvente în susţinerea acestei situaţii de fapt privind momentul declanşării conflictului – sunt planşele foto 1,2,3, (pag. 24-37 ds. urm. penală) care îl prezintă pe apelantul inculpat ca fiind iniţiatorul agresiunii la ora 22, minutul 56, secundele 48,53 şi următoarele.

Faptul că inculpatul minor ar mai fi fost şi cu alte ocazii în incinta cazinoului, fiind tolerat, nu justifică apărarea formulată în sensul că ar fi trebuit şi de această dată să fie lăsat să intre şi astfel nu s-ar fi produs scandal.

Infracţiunea pentru care inculpaţii M.I., M.C.E. şi M.F. au fost trimişi în judecată este cea de „ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice” prev. de art. 321 cod penal, infracţiune care nu are ca urmare producerea unei prejudiciu fiind suficiente atingerea adusă valorii sociale ocrotite, aceea referitoare la bunele moravuri şi liniştea publică, astfel încât nu putem reţine apărarea formulată în sensul că nu s-ar fi produs nici un fel de pagubă cazinoului, societate comercială. S-a comis însă o infracţiune aflată în concurs, aceea de „lovire sau alte violenţe” asupra părţii vătămate D.A., care iniţial a solicitat tragerea la răspundere penală a celor trei pentru această infracţiune (dovedită cu certificat medico-legal eliberat de SML Bacău fl. 40 ds. urm. penală), manifestare de voinţă asupra căreia această parte vătămată a revenit, arătând ulterior că îşi retrage plângerea prealabilă (fl. 39, 40, 46 ds. urm. penală).

Susţine apărarea formulată că infracţiunea pentru care sunt judecaţi cei trei, nu prezintă gradul de pericol, fiind incidente disp. art. 18/1 cod penal, având în vedere că infracţiunea nu a produs nici un fel de ecou, de tulburare în rândul consumatorilor, fiind considerat un mic incident provocat de agenţii de pază, nu poate fi nici ca reţinută.

Că nu este aşa, se deduce din declaraţiile martorilor A.O., A.M., P.M., M.D., care au arătat în depoziţiile lor că din pricina scandalului parte din consumatori au părăsit incinta localului iar parte din ei s-au adunat şi au privit desfăşurarea incidentului. Chiar unul dintre consumatori – A.N., a intervenit pentru a-i despărţi pe cei implicaţi în scandal.

De asemenea, planşele foto, relevă cum parte din consumatori asistă la desfăşurarea incidentului (fl. 24, 25, 59, 61, 63, 65, 70).

Solicită inculpatul, achitarea sa, pentru considerentele arătate instanţei de apel şi pentru faptul că posedă antecedente penale, fiind comisă această faptă la data de 02.02.2008, în interiorul termenului de încercare de 2 ani şi 5 luni stabilit printr-o hotărâre penală anterioară.

Apreciem că nu poate beneficia inculpatul de o asemenea achitare, cu atât mai mult cu cât la aplicarea pedepsei anterioare de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei inculpatului i s-a atras atenţia asupra posibilităţii revocării pedepsei în ipoteza comiterii unei alte infracţiuni în interiorul termenului de încercare, lucru de care inculpatul se pare că nu a ţinut cont, şi prin aceasta se dovedeşte că pedeapsa anterioară aplicată (sent. penală 2392/02.10.2007 a Judecătoriei Bacău) nu şi-a atins scopul educativ, inculpatul persistând în comportament infracţional.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din cpp, va respinge ca nefondat apelul inculpatului M.I. declarat împotriva sentinţei penale 2384/28 nov. 2008 a Judecătoriei Bacău pronunţată în ds. 4028/180/2008.

Va constata că apelantul a fost asistat de avocat ales.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;

Va obliga apelantul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Tags: Ultraj

Ultraj

La data de 22.09.2010, prin rechizitoriul din dosarul nr. X/P/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria B, a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului S A, pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 si 5 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal si sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal.

In actul de sesizare al instantei se retine faptul ca inculpatul S A, in data de 26.10.2009, a adresat injurii, cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta, fata de Agentul de politie U A, aflat in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu.

In cUl urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand savarsirea faptelor pentru care a fost trimisi in judecata,pozitie pe care si-a mentinut-o si in cUl procesului penal, propunandu-si in aparare proba cu acte si martori admisa de instanta.

Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanta retine urmatoarele:

In ziua de 26.10.2009, agentii de politie U A si I G, fiind in serviciul de mentinere a ordinii si sigurantei publice, pe raza Mun. B, jud. V, in jurul orelor 18.00, s-au deplasat cu autoturismul politiei, in urma unei sesizari, pe str. Traian, unde un copil in varsta de 11 ani, a fost agresat si i s-a sustras o suma de bani, de catre un cetatean.

Lucratorii de politie, au identificat pe autorul comiterii faptei in persoana numitului S O, pe partea vatamata R I M, si pe matusa acestuia pe nume C M, fata de care au luat masura conducerii la sediul organului de politie in vederea cercetarilor.

In timp ce se deplasau cu autoturismul din dotare avand semnalele luminoase si acustice in functiune, cand au ajuns la intersectia str. Tudor Pamfilie cu str. Nicolae Iorga, au observat ca un autoturism marca Alfa Romeo, era oprit necorespunzator in acea intersectie, cu motorul pornit si cu luminile de avarie aprinse, soferul oprind masina politiei in spatele autoturismului respectiv, si semnalizand acustic cu goarna.

Intrucat atentionarile acustice nu si-au produs efectele, agentul de politie U A, a coborat din autoturismul politiei, s-a deplasat la autoturismul care bloca circulatia, moment in care a observat ca in interior nu se afla nimeni, dar imediat a vazut ca din directia Liceului Gh. R. Codreanu, se indrepta catre el un tanar.

Agentul de politie U A, dupa ce si-a declinat identitatea si calitatea, i-a cerut explicatii cu privire la masina care bloca intersectia, inculpatul S A, fara nici un motiv, deranjat de atitudinea politistului a inceput a adresa cuvinte vulgare si jicnitoare la adresa acestuia.

In acel moment politistul a incercat sa-l legitimeze pe inculpat, solicitandu-i inculpatului a prezenta actele de identitate si actele masinii, insa acesta a refuzat, intentionand sa se urce in autoturismul sau – Alfa Romeo, si sa plece, motiv pentru care politistul s-a asezat in dreptul portierei, cu intentia de a-i bloca accesul inculpatului in autoturism, inculpatul continuand a adresa cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu acte de violenta, politistul solicitandu-i a se linisti si a se conforma solicitarii de a prezenta documentele solicitate, dar la un moment inculpatul a impins pe politist, spre partea din spate a autoturismului cu intentia de a elibera accesul sau la portiera masinii.

In acel moment politistul a incercat sa-l imobilizeze, apucandu-l de mana pe inculpat, insa acesta a inceput a se manifesta violent atat fizic cat si verbal, adresand cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta, astfel ca agentul U A nu a reusit sa-l imobilizeze.

Vazand reactia si comportamentul inculpatului S A din autoturismul politiei a coborat si agentul de politie I G, venind in sprijinul colegului sau, insa politistii nu au reusit sa-l imobilizeze pe inculpat, care se impotrivea fizic acestei masuri, adresand totodata organelor de ordine amenintari cu moartea „va omor”, precum si cuvinte si expresii insultatoare.

In aceste conditii, dat fiind comportamentul inculpatului, agentul de politie U A, i-a solicitat martorei C M, care se afla in autoturismul politiei, sa-i inmaneze statia de emisie-receptie, pentru a solicita ajutoare, aceasta dandu-i politistului statia, care a solicitat astfel sprijinul altor colegi aflati in serviciu.

In scurt timp la fata locului s-au deplasat agentii de politie C M, M V, R I, M F si jandarmul N B, din cadrul I.J.J. V , care impreuna au reusit sa-l imobilizeze si sa-l incatuseze pe inculpatul S A, urcandu-l intr-o duba a politiei si fiind transportat la sediul Politiei Mun. B, intrucat a refuzat sa se legitimeze.

Atat in perioada imobilizarii, cat si pe timpul deplasarii la sediul Politiei Mun. B, inculpatul S A, a avut acelasi comportament violent fata de organele de politie, adresand cuvinte jignitoare si vulgare de genul „sclavilor, ma pis pe voi , ma doare in p… , fraiere , gabor ” , adresand totodata si amenintari cu acte de violenta si chiar cu moartea de genul „va omor si pe familiile voastre”,”ma duc la parnaie dar il omor” , „ il caut pana in mormant „ , o sa-i rup capul , o sa-i distrug familia „ , „ dau cu masina peste el „ , inculpatul facand in mod repetat referire la politistul U A, care „ ar fi indraznit , ar fi avut curajul „ sa-l legitimeze si sa incerce imobilizarea sa.

Ajuns la sediul Politiei Mun. B, inculpatul a fost introdus in sala de asteptare, unde au fost introdusa initial si numita C M, insa ulterior a fost scoasa din sala, la cererea sa, datorita faptului ca inculpatul era agitat, se manifesta violent fizic si verbal, adresannd cuvinte jicnitoare, pornografice, si amenintari la adresa politistilor cu care venea in contact si in mod special fata de agentul de politie U A, care l-a si sanctionat contraventional pentru faptul ca-si parcase autoturismul in mod neregulamentar, conf. art. 108 alin. 1, lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 Rep., cu aceasta ocazie un lucrator de politie – M F – inregistrandu-l audio pe inculpat cu telefonul sau mobil, inregistrare pe care acesta a depus-o la dispozitia organelor de urmarire penala, in vederea cercetarilor.

Ulterior, in cUl cercetarilor inculpatul S A, nu a vrut initial sa recunoasca discutia inregistrata de catre M F, dar cu ocazia confruntarilor dintre acesta si politistii mentionati mai sus, acesta a recunoscut convorbirea inregistrata, mentionand ca a fost „constrans” de catre politisti sa adreseze acele cuvinte.

Mai mult decat atat, ulteror inculpatul S A, i-a reclamat pe politistii implicati in eveniment, pentru faptul ca pe timpul interventiei l-au agresat fizic, sesizarea facand obiectul dosarului penal P/2010, a Parchetului de pe langa Tribunalul V, sub aspectul savarsirii infractiunii de „purtare abuziva”, prev. de art. 250 C.p, dosar finalizat la data de 12.07.2010, cu solutie de neincepere a urmarire penala fata de persoanele reclamate, in baza art. 10 lit. a,d C.p.p.

Situatia de fapt prezentata mai sus a fost retinuta de instanta, asa cum ea rezulta din declaratiile partii vatamate U A, declaratiile martorilor oculari X, care au perceput in mod direct si personal, in diferite faze ale incidentului comportamentul violent fizic si verbal al inculpatului, insotit de cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta la adresa politistilor si in mod special fata de agentul de politie U A , procesele – verbale de confruntare dintre inculpate si martori, procesul verbal de redare a inregistrarii cuprinzand convorbirea dintre inculpat si martorul M F, in cuprinsul careia inculpatul ameninta cu moartea pe partea vatamata U A si familia acestuia, si adreseaza cuvinte jignitoare la adresa acestuia si a celorlalti politisti, coroborate cu declaratiile inculpatului S A.

Pe perioada cat inculpatul a fost prezent in sala de asteptare, instanta are in vedere si declaratiile martorei oculare C M, care a fost de fata si a vazut modul de comportament violent al inculpatului S A, cat si amenintarile cu acte de violenta si cu moartea, precum si cuvintele insultatoare adresate de catre acesta organelor de politiei si in mod special ag. U A, martorei fiindu-i insuflata o puternica stare de teama, iar pentru a nu fi lovita de catre acesta, s-a refugiat initial intr-un colt al salii de asteptare iar apoi a solicitat politistilor sa fie scoasa din acea sala.

In a aprecia persoana si conduita inculpatului, instanta va avea in vedere rezultatul verificarilor efectuate cu privire la sanctiunile contraventionale aplicate inculpatului S A, in perioada 10.04.2004 – 01.05.2010, acesta figurand cu numar de 40 amenzi aplicate, din care 10 sunt aplicate pentru incalcarea dispozitiilor Legii 61/1991 Rep., privind sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.

De asemenea, inculpatul S A, a fost cercetat si in dosarul penal nr. XP/2007, a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial V, pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri” prev. de art. 2 alin. 1 din Lg. 14372000 modif. Prin Lg. 522/2004, fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni administrative in valoare de 500 lei.

Partea vatamata U A s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei daune morale.

Potrivit art. 239 alin. 1 Cod penal – Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepseste cu inchisoare sau cu amenda.

Potrivit art. 239 alin. 5 Cod penal – Daca faptele prevazute in alin. 1 – 4 sunt savarsite impotriva unui judecator sau procuror, organ de cercetare penala, expert, executor judecatoresc, politist, jandarm ori militar, limitele pedepsei se majoreaza cu jumatate.

Potrivit art. 272 ind. 1 Cod penal – Intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, de catre o persoana care participa sau asista la o procedura care se desfasoara in fata instantei sau a organului de urmarire penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda. Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare in mod nemijlocit la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, politist sau jandarm, pentru fapte indeplinite in exercitiul functiei.

Fata de situatiile de fapt retinute mai sus, instanta apreciaza ca faptele inculpatului S A, care in ziua de 26.10.2009, a adresat injurii, cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta, fata de agentul de politie U A, aflat in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare – prev. de art. 239 alin. 1, 5 Cod penal si art. 272 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, si va aplica inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea, pentru fiecare infractiune, la individualizare instanta urmand a avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana si conduita faptuitorului.

Potrivit art.34 lit.b Cod penal – in caz de concurs de infractiuni, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator se poate adauga un spor de pana la 5 ani.

Constatand ca infractiunile savarsite de inculpatul S A, se afla in concurs real – art.33 lit. a, instanta, in temeiul art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea.

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului S A, drepturile prevazute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal – instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

– pedeapsa aplicata este inchisoare de cel mult 3 ani sau amenda.

– infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni,afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prev. in art. 38 Cod penal.

– se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia.

Constatand ca inculpatul S A nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni si apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fara executarea acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului si-i va pune in vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindui un termen de incercare.

In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, va suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza.II , b, Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului

Prin incriminarea faptelor de ultraj si sfidare a organelor judiciar, sunt ocrotite si aparate de legea penala autoritatea de stat cu care sunt investitii functionarii publici, in timpul exercitarii serviciului, precum relatiile sociale, privind demnitatea personala a persoanelor care exercita aceste functii publice de autoritate, instanta apreciind ca prin cele doua infractiuni savarsite de inculpatul S A, la adresa partii vatamate U A, agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a adus acestuia un prejudiciu de demnitate si autoritate, in cadrul comunitatii publice unde vatamatul isi exercita functia si constatand ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate, si fapta retinuta in sarcina inculpatului, exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 Cod civil, instanta va admite, in parte, in limita prejudiciului suferit, actiunea civila a acesteia si va obliga pe inculpat la plata despagubirilor civile.

In temeiul art. 191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Tags: Ultraj

Ultraj

INSTANTA

Sub nr. X/189/2010 din 18.06.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 22.05.2009 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului: L A – fiul lui G si N, nascut la data de 12.11.1978 in mun. B, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V, cetatean roman, studii 10 clase, conducator auto, casatorit, 2 copii minori, fara antecedente penale – pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 26 al. 2 din Legea 96/2006 rap.la art. 239 al.2 Cod penal , impotriva partii vatamate S A.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 16.11.2009, la Politia mun. B a fost inregistrata plangerea partii vatamate S A – deputat in Parlamentul Romaniei – prin care era semnalat faptul ca, la data de 15.11.2009, in timp ce desfasura o actiune electorala in sat. P, com. P, a fost lovit cu capul in zona fetei de catre inculpatul L A .

In sprijinul afirmatiilor sale, partea vatamata a depus Certificatul medico-legal nr. 17.11.2009 prin care se concluzioneaza faptul ca S A prezinta o plaga contuza hemibuza superioara stanga care a putut fi produsa prin lovire cu mijloace contondente (cap) la data de 15.11.2009 si care necesita aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale de la data producerii .

In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

Partea vatamata S A are calitatea de deputat in Camera Deputatilor din cadrul Parlamentului Romaniei, ales in colegiul uninominal nr. 4, circumscriptia electorala nr. 39 V.

In aceasta calitate, la data de 15.11.2009, insotit de un grup de 15 membri ai organizatiei PSD si trei consilieri locali din cadrul Consiliului Local P, S A a desfasurat o actiune electorala in satul P.

Dupa ce au parcurs aprox. 2 km din drumul principal ce strabate comuna P, in timp ce membrii P.S.D. imparteau materiale electorale simpatizantilor, langa grupul acestora a fost oprit autoturismul marca DACIA 1307, cu nr. de inmatriculare X, la volanul caruia se afla inculpatul L A , insotit de catre numitii C L si C D.

Deoarece C L – membru P.D.-L. – era interesata de modul in care grupul P.S.D. desfasura campania electorala, aceasta a coborat din autoturism, s-a indreptat spre acestia si a purtat o discutie in contradictoriu cu deputatul S A, care a incetat doar la interventia inculpatului L A.

Dupa acest schimb de replici, inculpatul L A, insotit de C D si C L s-au intors catre Primaria comunei P si au asteptat ca la fata locului sa ajunga si caravana PSD, fapt ce de altfel s-a intamplat la scurt timp .

De asemenea, la fata locului s-au adunat mai multi cetateni din comuna P, simpatizanti fie ai PSD, fie ai P.D.-L.

In aceste conditii, intre membrii celor doua formatiuni politice au inceput dialoguri dure, care au culminat cu loviturile pe care C L i le-a aplicat numitului N I – soferul unuia dintre autoturismele cu care se deplasau membrii P.S.D.

Imediat, in sprijinul acestuia, a venit deputatul S A care a inceput sa-i ceara explicatii lui C L cu privire la actiunile sale.

In aceste imprejurari, inculpatul L A s-a apropiat de partea vatamata S A, l-a tras de umarul stang, iar in momentul in care partea vatamata s-a intors sa vada ce se intampla, a fost lovit in zona fetei, cu capul de inculpatul L A.

Imediat dupa acest gest, inculpatul L A a parasit locul faptei in fuga, in ciuda eforturilor depuse de catre membrii P.S.D. de a-l retine.

Astfel cum reiese din Certificatul medico-legal nr. 17.11.2009 in urma loviturii primite, S A a necesitat un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale de la data producerii.

Inculpatul L A nu recunoaste fapta sa de a-l fi lovit pe S A cu capul in zona fetei.

Acesta sustine, ca dimpotriva, partea vatamata S A este cel care a avut un comportament neadecvat, sfidator, atat la adresa sa, ca si a celorlalti cetateni – membri ai P.D.-L.

Totodata, inculpatul sustine faptul ca el este cel care a fost lovit cu pumnul in cap de catre deputat.

Aspectele semnalate in declaratiile inculpatului L A sunt in contradictie atat cu declaratiile martorilor oculari, dar si cu aspectele surprinse pe suportul video atasat la dosar, din care reiese ca partea vatamata nu a manifestat un comportament indecent, vulgar , jignitor sau amenintator fata de nici o persoana, implicit , nici fata de inculpat. Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de :I – fiul lui I si M, nascut la data de P, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V, sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la ultraj – prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 26 al.2 din Legea 96/2006 cu ref. la art.239 al.2 Cod penal si fata de P N – fiul lui G si M, nascut la data de 01.11.1963 in loc. P, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V, – sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la ultraj – prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 26 al.2 din Legea 96/2006 cu ref. la art.239 al.2 Cod penal; deoarece din intreg materialul probator administrat in cauza nu s-a conturat contributia acestora la desfasurarea evenimentelor .

In timpul urmarii penale, partea vatamata S A nu a precizat daca se constituie parte civila, iar in faza de judecata nu s-a constituit parte civila.

Inculpatul L A , cercetat in stare de libertate, este in virsta de 32 ani , este casatorit, are doi copii minori, a fost angajat conducator auto in cadrul Primariei com. P, in prezent avand ocupatia de conducator auto transport calatori la SC SRL B , iar potrivit fisei de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale .

Pe parcursul urmaririi penale acesta nu a recunoscut faptul ca l-a lovit pe S A.

Dimpotriva, acesta precizeaza faptul ca el este cel care a fost lovit de catre deputat, motiv pentru care a depus plangere la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in prezent pe rolul acestei institutii, aflandu-se in lucru nr. 63/P/2010.

In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul L A nu a recunoscut savarsirea faptelor cu privire la care a fost trimis in judecata , dar a recunoscut faptul ca s-a intalnit de doua ori cu partea vatamata in aceeasi zi, la interval scurt de timp, in fata Caminului Cultural si a Primariei din comuna P, jud. V, ocazie cu care a existat o stare conflictuala intre cei doi, o discutie contradictorie.

Inculpatul L A a precizat ca incidentul a fost determinat de nemultumirea inculpatului fata de comportamentul partii vatamate, care ar fi abordat un limbaj vulgar si amenintator la adresa inculpatului si a unei femei din sat pe nume Cretu L, in carei aparare a intervenit inculpatul, fiind ofensat de atitudinea partii vatamate , pe care a apreciat-o incompatibila in opinia sa cu functia de deputat a partii vatamate. Inculpatul sustine ca doar l-a certat pe acesta, dar nu recunoaste ca l-ar fi lovit.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, aparatorul inculpatului a formulat o cerere de schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata inculpatul L A prin Rechizitoriu din 22 mai 2009 in dosar nr. X/9/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, din infractiunea de ultraj prev. de art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal in infractiunea de lovire prev. de art. 180alin. 2 Cod penal, motivat de faptul ca inculpatul nu a cunoscut cu ocazia conflictului calitatea de deputat a partii vatamate, asa cum rezulta din declaratiile martorilor, acesta fiind imbracat in civil.

Cele retinute mai sus rezulta din :plangerea si declaratia partii vatamate S A, Certificat medico-legal nr. 580/17.11.2009 emis de catre Cabinetul Medico-Legal B ,proces-verbal din data de 11.05.2009, intocmit de catre lucratorii Postului de Politie P, proces-verbal de vizionare din data de 03.05.2010 si plansa fotografica ,proces-verbal de recunoastere dupa fotografie ,declaratia martorilor X ,actele dosarului.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca faptele comisa de inculpatul L A , care, la data de 15.11.2009, l-a lovit cu capul in zona fetei pe deputatul S A – ce se afla in timpul campaniei electorale desfasurate in vederea sustinerii candidatului P.S.D. la alegerile presedintiale, producand-i leziuni ce au necesitat un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale pentru vindecare – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj – prev. de art. 26 al.2 din Legea nr. 96/2006 rap.la art. 239 al.2 Cod penal.

Conform acestor texte de lege, privind protectia autoritatii, pe durata exercitarii mandatului de parlamentar, deputatii si senatorii sunt purtatori ai autoritatii publice de stat, iar orice fapta prin care se aduce atingere onoarei ori reputatiei unui deputat sau senator, ca si amenintarea ori actele de violenta savarsite impotriva acestuia, in legatura cu exercitarea mandatului, se pedepsesc conform dispozitiilor Codului penal privind infractiunile contra autoritatii, fapta savarsita de inculpatul L A intrunind elementele constitutive ale infractiunii de ultraj: lovirea sau orice acte de violenta, savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii.

Elementul material consta in actiunea inculpatului inculpatul L A de a-l lovi cu capul in zona fetei pe deputatul S A – aflat in exercitiul functiunii.

Urmarea imediata este reprezentata de producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale si se afla in raport de cauzalitate directa cu elementul material descris anterior.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe – prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit. a Cod penal, in sensul ca a prevazut ca prin lovirea partii vatamate cu capul in zona fetei, ii poate produce acesteia leziuni, care necesita pentru vindecare de cel mult 20 zile de ingrijiri medicale si a urmarit producerea acestui rezultat.

In consecinta cererea inculpatului formulata prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de lovire este neintemeiata, din ansamblul probelor administrate in cauza, inclusiv declaratiile inculpatului din timpul urmarii penale, dar si din faza de judecata, rezultand ca inculpatul cunostea nu numai identitatea, calitatea oficiala a partii vatamate, dar si contextul organizatoric la care participa partea vatamata in functia ce o detinea, eveniment organizat pe raza comunei P.

Astfel, chiar in declaratia data in faza de judecata inculpatul arata faptul ca discutia contradictorie pe care a avut-o cu inculpatul a fost determinata de sentimentul de ofensa pe care l-a avut inculpatul fata de un limbaj si comportament, inadecvat in opinia a sa cu statului de deputat al partii vatamate.

In toate declaratiile date in timpul urmariri penale, inculpatul il indica pe partea vatamata cu functia de deputat, pe care acesta chiar si-a declinat-o cand s-au intalnit, cu ocazia deplasarii caravanei din care facea parte partea vatamata si care facea campanie electorala pentru o formatiune politica, context cunoscut de inculpat.

Inculpatul a afirmat ca il cunostea pe partea vatamata din anul 2007, cand ocupa functia de viceprimar si cand a avut un incident cu acesta.

In temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va respinge cererea formulata de inculpatul L A pentru schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata prin Rechizitoriu din 22 mai 2009 in dosar nr. X/9/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, din infractiunea de ultraj prev. de art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal in infractiunea de lovire prev. de art. 180alin. 2 Cod penal .

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa , la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal, apreciindu-se ca este oportuna pentru reeducarea acestuia , aplicarea unei pedepse, motivat de faptul ca inculpatul a lezat prin comportamentul sau valori de autoritate, agresivitatea gesturilor fiind de intensitate sporita , fapta prezentand prin continutul sau un grad sporit de pericol social prin atingerea importanta adusa valorilor aparate de lege.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Desi inculpatul beneficiaza de o imagine pozitiva in comunitate, castigandu-si existenta din munca , nu are un comportament antisocial , este cunoscut ca o persoane linistita, are familie, copii, instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, nefiind un incident minor, deoarece partea vatamata a fost atacata in timpul exercitiului functiunii mandatului de parlamentar – ca deputat , fiindu-i afectat si prestigiul profesional.

In acest sens, este de retinut faptul ca incidentul a avut loc intr-o comunitate rurala relativ mica, unde impactul social al incidentului in care a fost implicat a fost mare.

Prin incriminarea ultrajului sunt aparate nu numai relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, ci si al celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor pedepse suficient de aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, ar preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, preocuparea de a-si castiga existenta prin munca in calitate de conducator auto transport calatori la SC SRL B, jud. V comportamentul linistit in comunitate, faptul ca este o persoana tanara, are familie, doi copii minori, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita minima prevazuta de lege, instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a si art. 74 alin. 2 Cod penal, urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa, sub limita prevazuta de lege, pentru infractiunea de ultraj prev. de art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal .

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii , vazand considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntata in interesul legii de catre ICCJ, din momentul ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei principale.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

Avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.

Astfel , in temeiul art. 81 Penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a , b si c Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala instanta va lua act ca , in faza de judecata, partea vatamata S A nu s-a constituie parte civila, nesolicitand despagubiri.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala , instanta va obliga pe inculpatul L A sa plateasca statului cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

Tags: Ultraj

Ultraj

INSTANTA

Sub nr. X2011 din 21.01.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 17 ianuarie 2011 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului:- T I– fiul lui Isi M, nascut la data de 07.09.1974 in com. I, jud. V, cu acelasi domiciliu, cetatenie romana, studii 8 clase, agricultor, casatorit, cu un copil minor, cu antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal (4 infractiuni) si art. 2721 Cod penal (4 infractiuni), cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 07.07.2010, Parchetul de pe langa judecatoria B, a fost sesizat de catre Ag. sef de politie D, Ag. sef de politie C, ambii din cadrul Politiei Mun. B, Biroul Politiei Rutiere, cat si de Ag. de politie V, din cadrul Postului de Politie I, jud. V, despre faptul ca in ziua de 05.07.2010, in jurul orelor 15.45, aflandu-se in exercitarea atributiunilor de serviciu, impreuna cu Ag. pr. de politie T, Ag. pr. R si Ag. de politie M, si efectuau verificari cu privire la numitul S, care in aceeasi zi, in jurul orelor 13.oo a fost identificat in timp ce conducea pe D.J. 243, com. I, un autoturism marca Dacia, ce nu avea nr. inmatriculare, autoturism identificat de catre organele de politie pe un teren agricol, situat la marginea sat. I, com. I, jud. V, inculpatul T I le-a adresat in mod direct injurii, expresii sfidatoare, amenintari cu acte de violenta si cu moartea politistilor prezenti, pe care, cu ocazia imobilizarii sale, i-a agresat fizic, lovindu-i cu pumnii si picioarele.

In urma verificarilor efectuate in cauza s-a constatat urmatoarea situatie de fapt :

In ziua de 05.07.2010, Agentii de politie V M si M S, ambii din cadrul Postului de Politie I, jud. V, in timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza satului I, com., I, jud. V, cu autoturismul din dotare, l-au identificat in trafic pe numitul S I, la volanul unui autoturism marca Dacia, care nu avea numere de inmatriculare.

Cei doi politisti, i-au solicitat numitului S I sa urce in autoturismul de serviciu, in vederea conducerii acestuia la sediul organului de politie in vederea efectuarii de cercetari, acesta conformandu-se.

In acest timp, la autoturismul organelor de politie si-a facut aparitia inculpatul T I, proprietarul autoturismului condus de catre S I, care a inceput sa adreseze organelor de politie injurii si amenintari cu acte de violenta, si in mod special agentului de politie V M.

Inculpat T I, l-a amenintat in mod direct cu moartea pe Ag. de politie V M, folosind expresia „..nu te-a batut destul C, stai ca te omor eu.”, facand referire la un incident anterior in care politistul a fost lovit cu o scandura in zona capului de catre C D, si care a fost cercetat in dosarul penal 2228/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de „ultraj”.

Pentru a preintampina un incident major, cei doi politisti s-au urcat in autoturismul din dotare deplasandu-se catre Politia Mun. B, moment in care inculpat T I, a luat din cosul carutei sale, cu care venise la fata locului, o sapa, pe care aruncat-o in directia masinii de politie.

La Politia Mun. B, lucratorii de politie au adus la cunostinta evenimentul, sefilor ierarhici, care au dispus formarea unei echipe de cercetare, formata si din Ag. pr. de politie T G, Ag. pr. R C, D M si Ag. sef de politie C, din cadrul Birourilor de Politie Rutiere si Rurale, in vederea deplasarii la locul faptei, efectuarii de cercetari a autoturismului in cauza, a locului faptei si luarii de masuri legale.

Cand au ajuns la marginea satului I, au observat la cca. 10-15 fata de sosea, pe camp, autoturismul marca Dacia, ce fusese condus in acea zi de catre numitul S I.

Lucratorii de politie, insotiti de catre martorii asistenti S I si A O, au coborat din cele doua autoturisme din dotare, s-au deplasat la autovehiculul in cauza, constatand ca acesta este nefunctIal, in sensul ca nu avea cutie de viteza, baterie, fiind folosita de catre inculpatul T I, ca adapost pentru paza gradinii sale.

Intre timp, pe drumul public a venit la fata locului si inculpatul T I, cu autoturismul proprietate, marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, condus de catre sotia sa, T.

Cu aceasta ocazie, fara motiv, inculpatul T I a inceput sa tipe catre organele de politie, spunandu-le „iesiti afara de pe terenul meu, nu aveti treaba cu masina mea, decat cu mandat”, dupa care a inceput sa le adreseze injurii si expresii sfidatoare, cat si amenintari cu acte de violenta si chiar cu moartea, activitate infractIala indreptata cu preponderenta catre partile vatamate, respectiv politistilor, D M, C si V M, care incercau sa-l linisteasca.

Inculpat T I, pentru a fi mai convingator, a scos din interiorul autoturismului sau cu care venise un topor, pe care a inceput sa-l agite catre lucratorii de politie mentIati mai sus, amenintandu-i „ca o sa-i taie si o sa-i omoare”.

In acel moment, pentru a preveni o situatie de risc majora, Ag. sef de politie C, s-a deplasat langa inculpatul T I, si a incercat sa-l convinga pentru a se linisti, spunandu-i ca nu o sa se intample nimic, deoarece masina incredintata de catre el, numitului S I, nu este functIala, neintrand in categoria autovehiculelor, iar el nu va putea fi acuzat pentru infractiunea de incredintare a unui autoturism unei persoane, care nu poseda permis de conducere, pentru a-l conduce pe drumurile publice.

In urma acestor explicatii inculpatul T I, a lasat toporul jos, introducandu-l pe geamul de la portiera spate dreapta, ce se afla in pozitia „coborat”, pe bancheta masinii sale, acceptand sa-l insoteasca pe Ag. sef de politie C, catre autoturismul nefunctIal.

Toporul abandonat de catre inculpat, a fost ridicat de catre organele de politie imediat, pentru a nu mai putea fi folosit din nou la un alt act de amenintare cat si pentru a preveni o stare de pericol iminenta.

Pe traseu, Ag. sef de politie C, i-a spus inculpatului T I, ca pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele trebuie sa-l insoteasca pe el si pe ceilalti colegi la Politia Mun. B.

La auzul acestei solicitari, inculpatul T I a inceput din nou sa tipe si sa le adreseze injurii si expresii sfidatoare, cat si amenintari cu acte de violenta si chiar cu moartea lucratorilor de politie, mentIati mai sus.

Ca urmare a modului agresiv de comportament pe care il avea inculpatul T I, cat si a refuzului categoric a acestuia de a insoti de buna voie organele de politie la sediul, in vederea efectuarii de verificari, Ag. sef de politie C, a incercat sa-l imobilizez prin incatusare.

Cu aceasta ocazie, inculpatul T I continua sa adrese injurii si amenintari cu moartea lucratorilor de politie, s-a opus cu vehementa imobilizarii, lovindu-l cu pumnii si picioarele pe Ag. sef de politie C, care a suferit leziuni ce necesita pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale, conform C.M.L. nr. 306 din 06.07.2010, emis de catre Cabinetul medico-legal B.

Inculpatul T I, s-a izbit de sol si a inceput sa se rostogoleasca, pentru a nu fi imobilizat de catre lucratorii de politie, D M, C si V M, si pentru a nu fi condus la sediul organului de politie in vederea cercetarilor si luarii de masuri legale.

In incident a incercat sa intervina si sotia inculpatului, T, pentru a convinge organele de politie sa nu-i incatuseze si sa-i „lase sotul in pace”.

Din cauza modului agresiv de comportament al inculpatului T I, incatusarea acestuia a durat cca. 05-10 minute, Ag. sef de politie C, fiind ajutat si de colegii sai V M si D M, care si ei au fost loviti cu pumnii si picioarele de catre agresor.

In momentul introducerii in autoturismul politiei, inculpatul T I, s-a opus din nou, dand cu capul in partea de sus a caroseriei.

In continuare, inculpatul T I a fost condus la Politia Mun. B, unde in prezenta aparatorului ales a fost audiat cu privire la incredintarea unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, cat si pentru comportamentul sau agresiv avut fata de organele de politie.

In cauza , organele de politie au intocmit dosarul penal nr. 2010, in care se efectueaza cercetari si fata de numitul S I, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R.

In jurul orelor 22.50, conform declaratiei martorului L, ce exercita atributiunile de ofiter de serviciu, a vazut cand inculpatul T I, insotit de catre avocatul ales, au coborat si parasit sediul Politiei Mun. B, fara a-i sesiza vreun anume incident, acesta avand obiectele de imbracaminte in ordine, si nu a vazut ca acesta sa aiba urme vizibile de violenta, urmarind in mod atent aceste aspecte intru-cat cunostea faptul ca a agresat fizic mai multi colegi de-ai sai.

In jurul orelor 23.45, inculpatul T I, a revenit in fata sediului Politia Mun. B, acuzand dureri abdominale, solicitand ofiterului de serviciu T L, sa dea telefon pentru a chema o ambulanta, acesta conformandu-se, fara a solicita lamuriri suplimentare.

Inculpatul T I a fost condus la Spitalul Municipal „Elena Beldiman” B, unde in urma consultatiei efectuate de catre personalul medical, s-a constat ca nu se impune internarea acestuia.

La data de 07.07.2010, inculpatul T I a fost examinat medico-legal, constatandu-se prin C.M.L. nr. 312 din 07.07.2010, ca prezinta leziuni care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, la data de 05.07.2010 si care necesita pentru vindecare aprox. 4-5 zile ingrijiri medicale.

Inculpatul T I , la data de 15.07.2010, a depus o plangere la Parchetul de pe langa judecatoria B, impotriva lucratorilor de politie V M, T G si R C, sub aspectul savarsirii de catre acestia a infractiunii de purtare abuziva, prev. de art. 250 C.p., privind incidentul din ziua de 05.07.2010, cercetarile fiind continuate si finalizate prin solutia de neinceperea urmaririi penale, de catre Parchetul de pe langa Tribunalul V, competent material in cauza.

Din analiza intregului material probator administrat in cauza, rezulta dincolo de orice dubiu, ca actiunea de imobilizare prin incatusare si conducerea la sediul politiei in vederea efectuarii de verificari si luarii de masuri legale, a inculpatul T I, care la data de 05.07.2010 se manifesta agresiv, refuzand sa se supuna dispozitiilor legale ale organelor de politie, respectiv D M, C si V M, aflati in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu, s-au intemeiat pe prev. Legii nr. 218/2002, privind organizarea si functIarea Politiei Romane, care la art. 34, prevede : « (1) Pentru descurajarea, impiedicarea si neutralizarea actiunilor agresive ale persoanelor care tulbura ordinea si linistea publica, actiuni ce nu au putut fi inlaturate sau anihilate prin utilizarea altor mijloace, politistii pot folosi scuturi de protectie, casti cu vizor, bastoane din cauciuc, bastoane cu energie electrostatica, dispozitive cu substante iritant-lacrimogene si paralizante, jeturi de apa, arme cu glont din cauciuc si catuse, caini de serviciu, precum si alte mijloace de imobilizare care nu pun in pericol viata sau nu produc o vatamare corporala grava. (2) Mijloacele prevazute la alin. (1) pot fi folosite impotriva persoanelor care:

b) blocheaza, in afara conditiilor legii, caile publice de circulatie, ………sau desfasurarea normala aactivitatii;

c) ultragiaza persoanele cu functii ce implica exercitiul autoritatii publice;

d) se opun sau nu se supun, prin orice mijloace, indeplinirii solicitarilor legale ale politistului, numai daca exista o temere legitima ca prin actiunile lor pot pune in pericol integritatea corporala sau viata politistului. »

In conformitate cu prevederile art. 31 din Legea Politiei Romane „politistul este investit cu exercitiul autoritatilor publice avand dreptul si obligatia sa legitimeze si sa stabileasca identitatea persoanelor care incalca dispozitiile legale, ori sunt indicii ca acestia pregatesc sau au comis o fapta ilegala; sa conduca la sediul Politiei pe cei care, prin actiunile lor pericliteaza viata persoanelor, ordinea publica sau alte valori sociale , precum si persoanele suspecte de savarsirea unor fapte ilegale; in cazul nerespectarii dispozitiilor date de politist, acesta este indreptatit sa foloseasca forta”, iar conform prevederilor art. 39 din aceeasi lege, „politistul este obligat sa i-a masurile necesare pentru inlaturarea pericolelor care ameninta ordinea publica sau siguranta persoanelor, in toate situatiile in care i-a cunostinta direct ori cand este sesizat despre acestea”

De mentIat este faptul ca, de fata la intreg incidentul din data de 05.07.2010, pe langa partile implicate au fost si martorii S I si A O, ale caror declaratii se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate respectiv D M, C si V M, cat si a celorlalti lucratori de politie, T G, R C si M S.

Cu ocazia audierii lucratorilor de politie D M, C , V M,T G, R C si M S, cat si in urma confruntarilor efectuate in cauza, s-a stabilit faptul, ca injuriile, expresiile vulgare, amenintarile cu acte de violenta, cat si agresiunea fizica exercitate de catre inculpatul T I, au avut loc in mod special fata de primii trei politisti mentIati mai sus, care de fapt au si depus plangere penala in cauza.

Cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, inculpatul T I, initial a respins categoric orice acuzatie, dar cu ocazia confruntarilor efectuate la data de 22.12.2010, cu partile vatamate D M R si C, a recunoscut faptul ca el a adresat injurii dor unui politist din cei prezenti la data incidentului, fara a putea mentIa caruia anume.

De asemenea, acesta a mai recunoscut in prezenta aparatorului ales si faptul ca, in momentul in care a ajuns cu autoturismul sau langa lucratorii de politie, a coborat din vehicul cu un topor in mana, pe care ulterior l-a introdus, pe geamul portierei spate a masinii pe bancheta, dar fara a exercita amenintari cu acesta.

Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus: neinceperea urmaririi penale fata de numitul T I, in baza art. 10 lit. d C.p.p.., pentru savarsirea infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare prev. de art. 239 alin. 1, si 5 Cod penal si art. 2721 Cod penal , fata de ceilalti lucratori de politie prezenti la locul faptei, respectiv, T G, R C si M S, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale acestora, nefiindu-le indusa prin actiunea inculpatului o stare de temere de natura sa le alarmeze si nici nu le-a fost lezata demnitatea prin gesturile si expresiile sfidatoare folosite.

Cu privire la ceilalti politisti prezenti, respectiv T G, R C si M S, cu ocazia audierii acestora cat si a cercetarilor efectuate in cauza, s-a stabilit faptul ca activitatea de amenintare si sfidare a acestora de catre inculpat nu a fost de natura a induce o stare de temere, in intelesul prev. art. 193 C.p. si nici sa aduca atingere demnitatii lor personale, conditii de altfel esentiale pentru existenta infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare. Din acest motiv, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpatul T I, pentru savarsirea acestor infractiunii, in cauza lipsind unul din elementele constitutive ale infractiunii, in baza art. 10 lit. „d” Cod procedura penala.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare , adresa 203523/01.08.2010, a Pol. Mun. B ,declaratii parti vatamate D M R, C si V M ,certificat medico-legal nr. 306/06.07.2010 privind pe C, proces-verbal de examinare corporala si a imbracamintei partilor vatamate si plansele foto ,raport de folosirea fortei si a mijloacelor din dotare, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 05.07.2010 ,declaratie martori A O , M S ,declaratie martor S I ,declaratie martor R C ,declaratie martor T Cezar G ,declaratie martor Trifu Liviu ,3 (trei) procese verbale de confruntare dintre inculpat T I, parti vatamate si martorul S I, ordonanta de neincepere a urmaririi penale nr. 429//P/2010, privind sesizarea inculpat T I, fata de partile vatamate pt. art. 250 C.p,declaratie inculpat T I, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, actele dosarului.

Inculpat T I, are varsta de 35 ani, este casatorit, un copil minor, a absolvit 8 clase, agricultor, cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar .

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera, nu a recunoscut faptele cu privire la care este cercetat.

Cu ocazia confruntarilor efectuate cu partile vatamate D M R si C din data de 22.12.2010, acesta recunoaste partial faptele din data de 05.07.2010, in sensul ca „este posibil sa fi injurat un singur politist, nu pe toti, nu pot preciza pe cine anume”, „am coborat din autoturismul meu cu toporul in mana la politistii prezenti pe terenul meu, dar l-am introdus ulterior in masina, fara a ameninta pe nimeni”, fara a da alte detalii.

Audiat in faza de judecata, inculpatul T I a avut o atitudine oscilanta, in prima declaratie, mentinandu-si aceeasi pozitie nesincera, nu a recunoscut nici una dintre faptele retinute in rechizitor, sustinand ca a avut o atitudine civilizata fata de politisti , ca nu i-a injurat, amenintat si lovit, ci ca dimpotriva politistii au avut un comportament agresiv fata de el, fara motiv.

A recunoscut ca in ziua conflictului avea asupra sa, mai precis in masina, un topor deoarece se ducea sa mute viteii.

Ulterior, inculpatul a mai solicitat un supliment de declaratie, recunoscand ca a avut un comportament inadecvat fata de lucratorii de politie in data de 05.07.2010, pe raza comunei I, dar nu a dorit sa dea detalii cu privire la modalitatea de savarsire a faptelor si continutul acestora.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus: fapta inculpatului T I, care in ziua de 05.07.2010, in jurul orelor 13.30, i-a adresat injurii, cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta, agentului de politie V M, aflat in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu, si care ulterior, a aruncat cu o sapa spre autoturismul din dotarea politiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare – prev. de art. 239 alin. 1,5 Cod penal si art. 2721 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a, Cod penal.

Faptul ca inculpatului T I, a mai adresat injurii, cuvinte si expresii insultatoare, cat si amenintari cu moartea si cu acte de violenta, si in jurul orelor 16.00, cand organele de politie s-au intors la locul faptei in vederea efectuarii de cercetari cu privire la autoturismul identificat anterior in trafic, proprietatea sa, si in mod special lucratorilor de politie C, D M R si V M, carora, in momentul incatusarii sale le-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare – prev. de art. 239 alin. 1,2 si 5 (3 infractiuni) Cod penal si art. 2721 (3 infractiuni) Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal..

Avand in vedere faptul ca activitatea infractIala a inculpatului T I, s-a desfasurat intr-o prima faza, in jurul orelor 13.30, la iesire din sat. I, com. I, jud. V, pe drumul public, iar ulterior, in jurul orelor 16.00, pe un teren agricol, apartinand com. I, acesta a comis si fata de alti lucratori de politie (C si D M R), fapte Slare, se va retine forma concursului real al infractiunilor de ultraj si sfidarea organelor judiciare, prev. in art. 33 lit. a Cod penal.

Intrucat relatiile sociale ocrotite de legea penala, a faptelor de ultraj si sfidarea organelor judiciar, sunt diferite, in primul caz sunt ocrotite si aparate de legea penala autoritatea de stat cu care sunt investiti functIarii publici, in timpul exercitarii serviciului, iar cel de-al doilea caz relatiile sociale, privind demnitatea personala a partilor vatamate, cele doua infractiuni (ultraj si sfidarea organelor judiciare ) savarsite de inculpatul T I, se vor retine in concurs real, conf. art. 33 lit.a Cod penal.

Avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite de inculpat, mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele si totodata printr-o actiune savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni, se va retine concursul real si ideal de infractiuni, prev. de art. 33 lit.a Cod penal si art. 33 lit. b Cod penal.

Cu privire la infractiunea de ultraj se vor retine si prevederile aliniatului 5 al articolului 239 Cod penal, alaturi de prevederile aliniatelor 1 si 2, avand in vedere calitatea subiectului pasiv al acestei infractiunii, respectiv a partilor vatamate, de politist, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu.

In consecinta, inculpatul T I a savarsit, in modalitatile mai sus aratate, infractiunile de :de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 si 5 Cod penal impotriva partii vatamate V M, de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal impotriva partii vatamate V M; de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal impotriva partii vatamate D M-R , de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 si 5 Cod penal , de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 1 Cod penal impotriva partii vatamate V M ; de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 1 Cod penal impotriva partii vatamate V M; de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 1 Cod penal impotriva partii vatamate D M-R ;de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 1 Cod penal impotriva partii vatamate C.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si ideal si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea .

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului T I, se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu 5 condamnari in perioada 1997-2005, pentru mai multe infractiuni de furt, violare de domiciliu, lovire, din care 3 condamnari pentru fapte de lovire, deci fapte de violenta, Slare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, cu amenda penala si cu inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca una dintre pedepsele cu inchisoarea au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, chiar daca a intervenit reabilitarea cu privire la aceste condamnari.

Perseverenta infractIala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala partial nesincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpat au o gravitate sporita, in conditiile in care inculpatul T I a mai fost condamnat pentru infractiuni de violenta asupra persoanei.

Pericolul sporit pentru ordinea publica al faptelor savarsite de inculpat este accentuat prin chiar amenintarile pe care inculpatul le profereaza.

Fapta savarsita de inculpat a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, privind ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor , rezultand din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

Gravitatea faptei a avut un impact deosebit asupra comunitatii fiind benefica pentru societate si oportuna pentru inculpat, o pedeapsa, proportIal cu gravitatea faptei.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza , inculpatul a actIat cu intentia directa de a periclita valorile mai sus mentIate, ocrotite de legiuitor.

Inculpatul a dovedit o inclinatie spre fapte antisociale , perseverenta infractIala manifestata de acesta evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, cu o componenta constanta si dominanta de violenta verbala si fizica, indreptata impotriva persoanei, vietii, integritatii corporale, sanatatii, libertatii persoanei, si culminand in prezenta cauza, contra autoritatii, si nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

In acest sens, este de retinut faptul ca o parte dintre partile vatamate isi indeplinesc atributiile de politist intr-o comunitate relativ mica, impactul social al incidentului in care au fost implicate fiind mare, cu consecinte defavorabile asupra prestigiului profesIal.

Prin incriminarea ultrajului si sfidarea organelor judiciare sunt aparate nu numai relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, ci si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala nesincera, chiar in fata probelor evidente.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Violenta excesiva manifestata in savarsirea faptelor deduse judecatii in prezenta cauza, manifestata cu perseverenta si premeditare, raportat la antecedentele penale de acelasi gen sau asemanatoare, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei ca este necesara aplicarea unor pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportIala cu gravitatea faptei, descurajeaza asemenea comportament, sanctIand aceste manifestari in mod corespunzator cu rolul de a preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.

Desi inculpatul T I beneficiaza de o imagine pozitiva in comunitate, prin prisma caracterizarilor emise de primarul , agentul agricol, medicul veterinar si asistentul medical din comuna I, jud.V, castigandu-si existenta din munca in agricultura si cresterea animalelor , nu are un comportament antisocial , este cunoscut ca persoane linistite si un bun gospodar, integrat in comunitatea in care locuieste, instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, nefiind un incident minor.

Fata de modalitatea de savarsire a faptelor, gravitatea acestora , curajul infractIal de a actIa in modalitatea perseverent violenta descrisa mai sus, raportat la persoana faptuitorului, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins prin aplicarea unor pedepse de o durata mai mare.

Avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite de inculpat, mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele si totodata printr-o actiune savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni, se va retine concursul real si ideal de infractiuni, prev. de art. 33 lit.a Cod penal si art. 33 lit. b Cod penal.

In temeiul art. 33 lit. a si art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si ideal si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele in pedeapsa cea mai grea.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii , vazand considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntata in interesul legii de catre ICCJ, din momentul ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei principale.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod Penal , d si art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere ca inculpatul T I nu are antecedente penale , in sensul incidentei dispozitiilor art. 38 alin. 2 Cod penal, situatia aSlata lipsei de antecedente penale in sensul dispozitiilor art. 81 Cod penal , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.

Astfel , in temeiul art. 81 Penal, instanta va dispune suspendarea conditIata a executarii fiecarei pedepse aplicate fiecarui inculpat.

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si in temeiul art. 71 alin.5 Cod Penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b Cod Penal pe durata suspendarii conditIate a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditIate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil instanta a luat act ca va lua act ca in faza de judecata, partile vatamate s-au constituit parti civile dupa cum urmeaza:

– partea vatamata V M s-a constituit parte civila cu suma de 1.000 lei reprezentand daune morale;

– partea vatamata D M-R s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei daune materiale reprezentand contravaloarea tinutei militare distruse de inculpat cu ocazia savarsirii infractiunilor pentru care este jude4cat in prezenta cauza si cu suma de 5.000 lei reprezentand daune morale;

– partea vatamata C s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei daune materiale reprezentand contravaloarea echipamentului distrus de inculpat in incident si suma de 10.000 lei reprezentand daune morale.

Cu privire la daunele materiale, reprezentand contravaloarea hainelor-tinutei de serviciu, instanta apreciaza ca cererile partilor vatamate nu au fost dovedite, cu privire la existenta prejudiciului in intinderea solicitata de acestia, respectiv ce piese componente din tinuta au fost distruse, daca a fost distrus intreg echipamentul sau numai o parte din acesta si contravaloarea acestei tinute, partile civile nedepunand acte, chitante, facturi cu valoarea tinutei si nici din declaratiile martorilor audiati nu a rezultat valoarea.

Analizand actele de urmarire penala, inclusiv plansele foto, nu rezulta ca echipamentul a fost distrus integral pentru a se justifica o cerere de despagubiri cu privire la intregul echipament, dar nu a fost dovedita nici contravaloarea pieselor deteriorate. In lipsa unui prejudiciu cert ca identificare a elementelor de vestimentatie si a criteriilor de evaluare a acestuia, instanta nu va putea acorda daune materiale.

Cu privire la daunele morale , instanta apreciaza ca, este cert ca partile civile C, D M R si V M, au fost victimele unor suferinte fizice si psihice, fiind atacat in timpul indeplinirii unor atributii de serviciu, fiindu-le afectat si prestigiul profesIal.

In acest sens, este de retinut faptul ca partile civile isi indeplinesc atributiile de politist intr-o comunitate relativ mica, impactul social al incidentului in care a fost implicat fiind mare.

Prin incriminarea ultrajului si sfidarii organelor judiciare, sunt aparate nu numai relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, ci si a celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

In consecinta, pretentiile civile ale partilor vatamate pentru repararea daunelor morale sunt intemeiate, in parte, fiind intrunite elementele raspunderii civile delictuale, iar o compensatie in suma de 1.000 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale pentru fiecare parte vatamata , este de natura a acoperi traumele produse, instanta apreciind ca sumele solicitate de partile vatamate prin cererile de constituire de parte civila sub aspectul daunelor morale sunt exagerate.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil instanta va admite in parte cererile pentru despagubiri morale formulate de fiecare partea vatamata, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitate dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la suferintele fizice si psihice ale partilor vatamate.

Urmeaza ca instanta sa admita in parte actiunea civila formulata de partea vatamata V M , D M-R si C.

Va obliga pe inculpatul T I sa plateasca partii civile V M suma de 1000 lei ( una mie lei) reprezentand daune morale, partii civile D M-R suma de 1000 lei ( una mie lei) reprezentand daune morale, partii civile C suma de 1000 lei ( una mie lei) reprezentand daune morale.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

Tags: Ultraj

Ultraj.Schimbarea incadrarii juridice a faptei sub incidenta Legii nr.278/2006.

Prin sentinta penala nr.407 din 28 noiembrie 2006 a Judecatoriei Murgeni, in baza art. 334 C.procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1/1 si alineat 3 C.penal, in infractiunea de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1 C.penal.

Inculpatul M.D a fost condamnat la cate 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1 C.penal, impotriva partilor vatamate P.I si P.V.

In baza art. 33 lit.b C.penal, s-a constatat ca cele doua infractiuni se gasesc in concurs ideal si in temeiul art. 34 lit.b C.penal, s-au contopit cele doua pedepse in cea mai grea, la care s-a adaugat un spor de 2(doua)luni, inculpatul urmand sa execute 8(opt) luni inchisoare.

Instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Murgeni, inculpatul a fost trimis in judecata penala pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1 si 3 C.penal, cu aplicarea art. 33 lit.b C.penal..

In baza art. 334 C.procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1/1 si 3 C.penal, cu aplicarea art. 33 lit.b C.penal, in infractiunea de ultraj, prev.de art. 239 alineat 1 C.penal,cu aplicarea art. 33 lit.b C.penal, ca urmare a aparitiei Legii nr.278/2006.

(Sentinta penala nr.407 din 28 noiembrie 2006).

Tags: Ultraj