Contopirea pedepselor
DOSAR NR.3013/88/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINŢA PENALĂ NR.83
Şedinţa publică din 10 martie 2009
Prin cererea introdusă la data de 22 decembrie 2008, petentul (…) a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Tulcea şi Tribunalul Tulcea.
In motivarea cererii, petentul a arătat că pedepsele aplicate prin Sentinţele penale nr. 230/2004, nr. 236/2007 şi nr. 518/2001 ale Judecătoriei Tulcea şi cele aplicate prin sentinţele penale nr. 96/2005 şi nr. 126/2007 ale Tribunalului Tulcea sunt concurente, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 36 alin. 2, 3 Cod penal, solicitând deducerea perioadei executate anterior din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 518/2001 a Judecătoriei Tulcea (perioada 12 ianuarie 2001 – 14 mai 2003, când a fost liberat cu un rest de pedeapsă de 427 zile. A mai arătat condamnatul petent că din condamnarea de 1 an şi 3 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 230/2004 a executat de la data de 25 august 2003 până la 30 iunie 2004 când a fost liberat condiţionat cu un rest de 147 zile, solicitând să i se deducă şi această perioadă executată. Petentul a mai solicitat revocarea beneficiului liberării condiţionate în baza art. 61 Cod penal, faţă de sentinţa penală nr. 518/2001 a Judecătoriei Tulcea, şi faţă de Sentinţa penală nr. 230/2004 a aceleaşi instanţe.
La dosarul cauzei au fost ataşate în copie mandatele de executare a pedepselor aplicate şi sentinţele penale pronunţate de cele două instanţe, precum şi copia fişei de cazier judiciar a condamnatului petent.
S-a mai ataşat Sentinţa penală nr. 43/2009 pronunţată de Tribunalul Tulcea.
Examinând cauza, tribunalul reţine că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţele penale nr.518/2001 şi nr. 236/2007 ale Judecătoriei Tulcea nu sunt concurente.
Pedepsele de 3 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 51872001 a Judecătoriei Tulcea (din care a fost liberat condiţionat la 7 mai 2003 cu un rest de 431 zile) constituie un prim termen al recidivei în raport de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 23672007 a Judecătoriei Tulcea.
Pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 126/2007 şi prin Sentinţa penală nr. 96/2005 ale Tribunalului Tulcea sunt într-adevăr concurente, dar au făcut deja obiectul unei cereri de contopire, Tribunalul constată, prin Sentinţa penală nr. 21/2008, rămasă definitivă la 18 aprilie 2008, admiţând cererea formulată de petentul (…), descontopind pedepsele aplicate prin cele două sentinţe penale în pedepsele componente şi contopindu-le ulterior în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Referitor la Sentinţa penală nr. 230/26 ianuarie 2004, trebuie remarcat că Tribunalul Constanţa, prin aceeaşi sentinţă penală nr. 21/2008 a menţinut revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 147 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 ani şi 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 230/2004 a Judecătoriei Tulcea, situaţie în care, tribunalul constată că infracţiunea pentru care a fost condamnat în anul 2004 nu este concurentă cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 126/2007, nr. 96/2005 ale Tribunalului Tulcea.
Tribunalul mai constată că petentul a mai formulat o cerere similară ce a făcut obiectul dosarului nr. 2731/88/2008 al Tribunalului Tulcea, cerere ce i-a fost respinsă ca nefondată prin Sentinţa penală nr. 43/10 februarie 2009, dar cum hotărârea nu a rămas definitivă, nu s-a putut invoca excepţia autorităţii de lucru judecat.
Aşadar, pentru argumentele expuse, cererea petentului va fi respinsă ca nefondată, iar petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor
DOSAR NR.2927/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SENTINŢA PENALĂ NR.95
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea şi înregistrată cu nr. 5368/327/2008 la 6.11.2008 condamnatul …….., deţinut în Penitenciarul Tulcea, a solicitat contopirea pedepselor de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 777 din 11.12.2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 957 din 26.04.2005 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti şi 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 351 din 16.11.2006 a Tribunalului Giurgiu.
În motivarea cererii, petentul a arătat că celei trei hotărâri de condamnare au rămas definitive, iar infracţiunile sunt concurente.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 33 lit. a, 34 şi 36 Cod penal.
S-au depus la dosar mandatele de executare a pedepsei închisorii aferente celor trei condamnări.
Prin sentinţa penală nr. 1305 din 26.11.2008 Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Dosarul a fost înregistrat la această din urmă instanţă cu nr. 2927 /88/2008 la data de 10.12.2008.
Instanţa a solicitat copia fişei de cazier judiciar a petentului, sentinţa penală nr. 351/2006 a Tribunalului Giurgiu, precum şi sentinţa penală nr. 3104 din 2005 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
– Analizând cererea, tribunalul constată că prin sentinţa penală nr. 957 din 26.04.2005 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, petentul …….. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al. 1- 209 al. 1 lit. a , e şi g Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal ( faptă comisă la 26 ianuarie 2005).
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 715 din 22.06.2005 a Tribunalului Bucureşti care a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat.
– Prin sentinţa penală nr. 777 din 11.12.2009 a Tribunalului Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2079 din 25.03.2005 a I.C.C.J., petentul …….. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru comiterea la 1.08.1999 a infracţiunilor prevăzute de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (8 ani) şi art. 240 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (2 ani închisoare).
Totodată, a fost dedusă prevenţia de la 2 august 1999 la 1 martie 2000.
Prin sentinţa penală nr. 351 din 16.11.2006 a Tribunalului Giurgiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3069 din 30.09.2008 a I.C.C.J., …….. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 211 al 2 lit. a, b , e Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal privind săvârşirea unei tâlhării la 27.03.2000 asupra unui cetăţean slovac.
Instanţa dedus durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 martie 2000 la 10.10.2000.
Analizând cele trei sentinţe de condamnare, tribunalul constată că sunt întrunite cerinţele concursului de infracţiuni în sensul că două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Tribunalul mai reţine că prin sentinţa penală nr. 3104 din 5.10.2005 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1997 din 15.12.2005 a Curtii de Apel Bucureşti s-a admis cererea formulată de petentul …….., fiind contopită pedeapsa de 8 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 777/2001 a Tribunalului Bucureşti cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Totodată s-au dedus perioadele de arest şi de executare a pedepsei de la 2 august 1999 la 1 martie 2000 şi de la 26 ianuarie 2005 la zi.ortărârea a rămas definitivpă opribn sdec poebnal
Având în vedere cele expuse, urmează să fie admisă cererea formulată de petentul ………
În consecinţă, va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3104 din 5 octombrie 2005 a Judecătoriei Sector xIV Bucureşti , rămasă definitivă la 15 decembrie 2005 în pedepsele componente astfel:
– 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 957 /2005 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 715 / 22 .06. 2005 a Tribunalului Bucureşti ( faptă din 26 ianuarie 2005)
– 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 777 / 2001 a Tribunalului Bucureşti –Secţia I-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 2079 / 25.03 2005 a I.C.C.J. – secţia penală ( fapte din 1.08. 1999 )
Totodată se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 777 / 2001 a Tribunalului Bucureşti în pedepsele componente de 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 lit. a,e,g Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal şi respectiv 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 240 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal
Tribunalul constată că faptele pentru care au intervenit condamnările enumerate mai sus sunt concurente cu infracţiunea de tâlhărie comisă la 27 martie 2000 pentru care a survenit condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.351 din 16.11 2006 a Tribunalului Giurgiu rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3069 din 23 septembrie 2008 a I.C.C.J.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal şi art. 36 Cod Penal vor fi contopite pedepsele de 4 ani şi 6 luni , 8 ani închisoare şi 7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporeşte cu 1 an urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Tribunalul apreciază că se impune sporirea pedepsei rezultante cu un an închisoare având în vedre multitudinea condamnărilor, toate comise în stare de recidivă post executorie pentru fapte grave contra patrimoniului ( tâlhării, furturi comise prin uzurparea de calităţi oficiale etc.)
Se va deduce durata arestării preventive şi perioada executată de la 2 august 1999 la 1 martie 2000 de la 28 martie 2000 la 10 octombrie 2000 şi de la 26 ianuarie 2005 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Se va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei nr. 7052/ 2005/ 22.12. 2005 emis de Judecătoria Sector 4 Bucureşti şi mandatul 384 / 2008 al Tribunalului Giurgiu şi dispune emiterea unui nou mandat în acord cu prezenta hotărâre.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia cuplata onorariului apărător oficiu.
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor
Dosar nr.6267/327/2008
DECIZIA PENALA NR.45
Sedinta publica din 20 martie 2009
Referitor la recursul declarat de condamnatul … împotriva sentintei penale nr. 59 din 21 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul retine urmatoarele :
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si înregistrata cu nr. 6267/327/2008, la 23.12.2008. petentul … a solicitat contopirea pedepselor de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala 53/2008 a Judecatoriei Babadag si a pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 164/2008 a aceleasi instante.
Prin sentinta penala nr. 59 din 21.01.2009 Judecatoria Tulcea a admis cererea si a dispus contopirea celor doua pedepse în cea mai grea de un an si 6 luni închisoare pe care a sporit-o la 2 ani închisoare.
Totodata, prima instanta a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 13.05.2008 pâna la ramânerea definitiva a acestei hotarâri.
Judecatoria Tulcea a anulat mandatele emise în baza celor doua sentinte contopite si a dispus emiterea unui alt mandat în acord cu noua hotarâre.
Împotriva acestei hotarâri în termen legal a declarat recurs petentul ., care a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul ca nu se impune aplicarea sporului de 6 luni închisoare.
Analizând recursul tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel, se retine ca în cauza au fost contopite doar doua pedepse pentru infractiuni minore de furt calificat, astfel încât nu se impunea sporirea pedepsei cu 6 luni închisoare, având în vedere si vârsta frageda a petentului (23 ani).
Pentru aceste considerente, urmeaza a sa fie admis recursul declarat de condamnatul ….
În consecinta, va fi casata în parte sentinta penala nr. 59 din 21 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea, în sensul înlaturarii sporului de 6 luni închisoare, urmând ca recurentul … sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina statului.
Onorariul aparatorului oficiu în suma de 100 lei se va deconta din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Tulcea pentru avocat ….
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor
DOSAR NR.107/88/2009
SENTINTA PENALA NR.63
Sedinta publica din 24 februarie 2009
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si înregistrata cu nr. 107/88/2009 petentul …. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sent. penala nr. …/ 2008 a Judecatoriei Tulcea, sent. penala nr. …./2008 a Judecatoriei Tulcea si sentinta penala …. din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Tulcea.
Cererea nu a fost motivata în fapt si în drept.
La dosar au fost atasate copiile hotarârilor de condamnare.
Analizând cererea se observa ca faptele care au generat cele 3 sentinte au fost comise înainte de ramânerea definitiva a vreunei hotarâri de condamnare astfel încât sunt incidente dispozitiile art. 33 si 36 Cod Penal.
Tribunalul constata astfel ca faptele pentru care au intervenit condamnarile pronuntate prin sent. penala nr. …/ 2008 a Judecatoriei Tulcea, sent. penala nr. …./2008 a Judecatoriei Tulcea si sentinta penala …. din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Tulcea, sunt concurente între ele.
Fata de cele expuse urmeaza sa fie admisa cererea formulata de petentul ….
În consecinta se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr… din 28 august 2008 a Judecatoriei Tulcea , ramasa definitiva prin neapelare la 22 septembrie 2008, în pedepsele componente astfel:
-1,6 ani închisoare pt. savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 lit. g si i Cod Penal ( fapta din 9 februarie 2008 )
– 1 an închisoare pt. savârsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod Penal ( fapta din 9 februarie 2008 )
Totodata se va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 736 din 30 iulie 2008 a Judecatoriei Tulcea , ramasa definitiva prin neapelare la 22 septembrie 2008, în pedepsele componente astfel:
-1,6 ani închisoare pt. savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 si 4 -209 lit. g si e Cod Penal ( fapta din 31 iulie 2007)
– 1,6 ani închisoare pt. savârsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si art. 99 Cod Penal( fapta din 31 iulie 2007)
Tribunalul constata ca faptele pentru care au intervenit condamnarile pronuntate prin sent. penala nr. …./ 2008 a Judecatoriei Tulcea, sent. penala nr. …./2008 a Judecatoriei Tulcea si sentinta penala 359 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Tulcea, sunt concurente între ele.
În baza art. 33 Cod Penal si art. 36 alin 2 Cod Penal se vor contopi pedepsele aplicate prin cele 3 sentinte de condamnare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare urmând ca petentul …. sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
Deduce arestul si perioada executata de la 9 iunie 2008 la zi.
Vor fi anulate mandatele de executare ale pedepsei emise în raport de cele 3 sentinte si dispune emiterea unui nou mandat în acord cu prezenta hotarâre.
În baza art. 192 alin 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor
DOSAR NR. 2731/88/2008
SENTINŢA PENALĂ NR.43
Şedinţa publică din 10 februarie 2009
Prin cererea adresată iniţial Judecătoriei Tulcea şi înregistrată cu nr. 4089/327/2008, petentul ……… a solicitat contopirea pedepselor de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 236/2007 a Judecătoriei Tulcea; 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 518/2001 a Judecătoriei Tulcea şi 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 230/2004 a Judecătoriei Tulcea
Prin sentinţa penală nr. 1141 din 21.10.2008, Judecătoria Tulcea a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, unde dosarul a fost înregistrat cu nr. 2371/88/2008
În cauză au fost ataşate sentinţele de condamnare şi fişa copiei de cazier judiciar a condamnatului ……….
Analizând cererea, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente :
Astfel, prin sentinţa penală nr. 21 din 15 ianuarie 2008 a Tribunalului Constanţa, rămasă definitivă la 18.04.2008 prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Constanţa, a fost descontopită pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului ……… prin sentinţa penală nr. 126 din 19 iunie 2007 a Tribunalului Tulcea în cele 6 pedepse componente, cuprinse între 3 ani şi 7 ani închisoare, fiind înlăturat sporul de 1 an închisoare.
Prin aceeaşi hotărâre, a fost descontopită pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 236/2007 în pedepsele componente de 10 luni închisoare şi 8 luni închisoare
Totodată s-a descontopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 96/2005 a Tribunalului Tulcea în pedepsele componente de 8 ani , 4 ani şi 147 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 230/2004.
De asemenea, Tribunalul Constanţa a contopit toate pedepsele enumerate mai sus în cea mai grea de 8 ani închisoare fiind menţinută revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 147 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 230/2004 a Judecătoriei Tulcea, pedeapsă sporită cu un an, urmând ca ……… să execute rezultanta de 9 ani închisoare.
S-a dedus perioada executată de la 13.10.2004 la zi, fiind anulate mandatele de executare a pedepsei.
Tribunalul Tulcea constată că prin sentinţa penală nr. 21/15.01.2008 a Tribunalului Constanţa, rămasă definitivă la 18.04.2008, prin respingerea recursului s-au avut în vedere pedepsele de 10 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 236 /2007 a Judecătoriei Tulcea şi 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 230/2004 a Judecătoriei Tulcea.
Nu poate fi admisă cererea petentului de contopire a pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 518/2001 a Judecătoriei Tulcea, deoarece acesta a fost arestat la 12.01.2001 şi liberat condiţionat la 7.05.2003 cu un rest de 431 zile, pedeapsă care constituie un prim termen al recidivei cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 236 din 9.02.2007 a Judecătoriei Tulcea.
Se constată cu privire la sentinţa penală nr. 230 din 26 ianuarie 2004 a Judecătoriei Tulcea că, prin sentinţa penală nr. 21 din 15 ianuarie 2008 a Tribunalului Constanţa, s-a avut vedere doar restul de 147 zile rămas neexecutat, astfel încât nici măcar această faptă nu este concurentă cu infracţiunile care au generat condamnarea aplicată prin sentinţa penală nr. 236/2007 a Judecătoriei Tulcea.
În aceste condiţii, se reţine că cererea petentului de contopire a pedepselor de 3 ani şi 6 luni respectiv 1 an şi 3 luni închisoare aplicate prin sentinţele penale nr. 518/2001 şi nr. 230/2004 ale Judecătoriei Tulcea cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 236/2007 a aceleaşi instanţe este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 2 Cod pr. penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 140 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărător oficiu în sumă de 100 ei se va deconta din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Tulcea pentru av. ……
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor
Dosar nr.2482/88/2008
SENTINŢA PENALĂ NR.32
Şedinţa publică din 03 februarie 2009
Cu privire la cauza penală de faţă constată următoarele:
La data de 14.04.2008 condamnatul ………, fiul lui ….. şi ……., născut la ….. în municipiul ……., deţinut în Penitenciarul Tulcea, s-a adresat Judecătoriei Giurgiu cu o cerere de contopire a două pedepse de câte 3 ani închisoare şi respectiv 5 ani închisoare, aplicate pentru fapte concurente.
Prin sentinţa penală nr.866/8.05.2008 Judecătoria Giurgiu a admis excepţia de necompetenţă teritorială a sa şi, în temeiul art.42 Cod proc.penală, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de contopire, în favoarea Judecătoriei Tulcea, judeţul Tulcea.
La rândul ei, Judecătoria Tulcea, judeţul Tulcea, prin sentinţa penală nr.917 din 8.09.2008 a admis excepţia necompetenţei materiale şi în temeiul art.448 al.2 Cod proc.penală, raportat la art.42 Cod proc.penală a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Tulcea, motivat, în esenţă, de împrejurarea că, ultima hotărâre de condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare aparţine Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.2482/88/2008 şi în vederea soluţionării au fost ataşate în copie sentinţele penale nr.67 din 15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi nr.729 din 21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a penală şi mandatele de executare a pedepselor aplicate petentului ……….
Petentul ……… a solicitat admiterea cererii şi contopirea celor două pedepse de 3 ani închisoare şi respectiv 5 ani închisoare deoarece au fost aplicate pentru fapte concurente.
Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr.666/27.04.2007 a Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a II-a penală, ………, fiul lui ……… şi ………, născut la …….. în municipiul ……, a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 14.03.2006 a unei infracţiuni de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art.208 al.1şi 2 – 209 al.1 lit.e şi al.2 lit.b Cod penal.
Totodată, s-a aplicat pedeapsa accesorie în conformitate cu prevederile art.71 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
Potrivit prevederilor art.88 Cod penal din pedeapsa aplicată i-a dedus timpul reţinerii de 24 ore din 15.03.2006 şi s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza sentinţei penale nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.278/2.V.2007.
Prin sentinţa penală nr.729/21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4429/26.09.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ……… a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 24.03.2006 a unei infracţiuni prevăzută şi pedepsită de art.2 al.1 şi 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.76 al.1 lit.a Cod penal.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.65 al.1 lit.e Cod proc.penală coroborat cu art.2 al.1 şi 2 din Legea nr.143/2000.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la zi (21.V.2006).
Prin decizia penală nr.4429/26.09.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ……… reţinerea şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la 26.09.2007.
În baza sentinţei penale nr.729/21.V.2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.894/28.09.2007 potrivit căruia din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată lui ……… se scad 419 zile executate în arest preventiv.
Raportat la datele când au rămas definitive cele două hotărâri de condamnare dar şi la datele când au fost săvârşite faptele, tribunalul constată că sunt incidente prevederile art.33 şi art.34 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.
Drept urmare, faptele ce au atras condamnarea fiind săvârşite mai înainte de a fi intervenit condamnarea definitivă pentru una din ele, se va admite cererea de contopire a pedepselor ca fondată. Se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată lui ……… prin sentinţa penală nr.67/15.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de 5 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr.729/21 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, ce va fi executată în final şi în total.
Pe lângă pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ……… va executa şi pedeapsa complimentară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale şi care i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr.729/21.V.2007 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală.
Potrivit prevederilor art.88 Cod penal se va scade din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare timpul reţinerii de 24 ore din 15.03.2006 precum şi arestarea preventivă de la 24.03.2006 la 26.09.2007.
Totodată, se va proceda la anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.278/2.V.2007 emis de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi nr.894/28.09.2007 emis de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală şi se va emite un nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal ca pedeapsă complimentară.
Urmare faptului că petentul a beneficiat de apărător din oficiu, onorariul cuvenit acestuia din urmă, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J. în contul Baroului de avocaţi Tulcea, pentru avocat ……
Urmare faptului că cererea de contopire a pedepselor va fi admisă ca fondată, cheltuielile judiciare aferente acesteia vor rămâne în sarcina statului.
Tags: Contopirea pedepselor
Contopirea pedepselor. Săvârşirea unei infracţiuni ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare pentru o faptă componentă a unui concurs de infracţiuni, dar anterior pronunţării unor hotărâri definitive cu privire la celelalte fapte
Nr sentinta 1406 din 10.10.2008
Pentru a rezolva situaţia infracţională a inculpatului B.A.F., instanţa a luat în considerare că, astfel cum rezultă din prevederile art. 33 lit. a) Cod penal, sfera concursului de infracţiuni, ca pluralitate infracţională, se închide prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru unele dintre infracţiunile concurente.
Astfel, toate infracţiunile săvârşite anterior acelei condamnări fac parte din concurs, chiar dacă pentru ele nu s-au pronunţat încă condamnări definitive.
Dimpotrivă, infracţiunile comise ulterior unei condamnări definitive nu pot fi socotite concurente cu cele care preced condamnarea respectivă, chiar dacă în ceea ce priveşte unele dintre acele infracţiuni, anterioare, nu s-a dat încă nici o hotărâre.
În altă ordine de idei, ar însemna ca ultima infracţiune să constituie, pe de o parte, cel de-al doilea termen al unei recidive, în raport cu infracţiunea pentru care s-a pronunţat condamnarea definitivă, iar pe de altă parte, componentă a concursului de infracţiuni, care luase sfârşit înainte de săvârşirea noii infracţiuni, odată cu rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Instanţa a apreciat că pedepsele aplicate pentru toate infracţiunile săvârşite de inculpat înainte de rămânerea definitivă în 4.12.2001 a condamnării sale prin sentinţa penală nr. 1499/8.05.2001 pronunţată de Judecătoria Vaslui, prin respingerea recursului– decizia penală nr. 919/04.12.2001 a Curţii de Apel Iaşi, să formeze primul termen al recidivei, prin contopirea lor în o pedeapsă rezultantă, iar pedeapsa pentru infracţiunea constituind cel de-al doilea termen al recidivei se va aplica potrivit regulilor referitoare la recidiva postcondamnatorie (art. 39 al. 1 Cod penal).
Cu alte cuvinte, în raport cu condamnarea definitivă existentă se poate constata, dacă condiţiile legale sunt îndeplinite, că infracţiunea ulterioară a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, dar în nici un caz nu se poate considera că ea este concurentă cu cele săvârşite anterior condamnării definitive.
Tags: Contopirea pedepselor