CONT.ADM.Necomunicarea către petent a întâmpinării şi actelor depuse la dosar de intimat. Încălcarea dreptului la apărare. Casarea sentinţei şi trimitrerea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe

Prin plângerea înregistrata la Judecătoria Buzău sub nr. X/X/2009, petentul N.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria X nr. X din X/X/2009 în baza căruia a fost sancţionat cu avertisment şi reţinerea permisului in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 100 alin.3 lit. g) raportat la art. 79 alin.1 lit. b) din OUG nr. 195/2002.

În motivarea plângerii petentul a susţinut că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în sensul că după producerea unui accident de circulaţie în care a fost implicat la data de 18.07.2009 nu s-a prezentat în termen legal la poliţie pentru declararea evenimentului.

Într-adevăr, la data de 18.07.2009, în timp ce se deplasa cu autoturismul X pe str. X din municipiul Buzău a fost lovit de autoturismul Y condus de I.D.C. pe fondul executării în mod necorespunzător a unei manevre de viraj stânga, recunoscută de acesta.

În condiţiile în care accidentul a avut loc într-o zi de sâmbătă, orele 0:00 , soldându-se numai cu avarii, a stabilit, de comun acord cu celălalt conducător auto să se întâlnească în ziua de luni : 20.07.2009, dimineaţa, în vederea încheierii unei constatări amiabile, conform art. 79 alin.2 lit. a) din OUG nr. 195/2002, prilej cu care i-a înmânat şi o copie de pe poliţa sa de asigurare. Martori la înţelegerea respectivă au fost T.C. şi T.A.

La data stabilită, I.D.C. s-a prezentat împreună cu patronul său care administrează o societate de profil taximetrie, acesta comunicându-i că va fi de acord cu stabilirea culpei în sarcina angajatului său numai dacă îl despăgubeşte cu 100 euro, valoarea francizei pe care ar fi pierdut-o.

Nefiind de acord cu o astfel de propunere, s-au adresat în aceeaşi zi organului de poliţie care a constatat că accidentul s-a datorat culpei conducătorului auto I.D.C., căruia i s-a şi încheiat procesul verbal de contravenţie seria X nr. X din X/X/2009.

In contextul expus consideră că neprezentarea la poliţie în termen de 24 de ore de la producerea accidentului îi este imputabilă în exclusivitate celeilalte părţi, în raport de înţelegerea încheiată cu acesta.

Intimatul a formulat întâmpinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civilă, solicitând motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. X/2009 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art.100 alin.3 lit. g) raportat la art. 79 alin.1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 18.07.2009, în jurul orelor 0:00, în timp ce conducea autoturismul X pe str. X din municipiul Buzău, deşi a fost implicat într-un accident de circulaţie împreună cu autoturismul Y, soldat cu pagube materiale, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la poliţie pentru declararea evenimentului, ci abia la data de 20.07.2009.

Instanţa, reţinând faptul că cei doi conducători auto au hotărât să încheie o constatare amiabilă privind împrejurările accidentului, a apreciat că petentului îi revenea totuşi obligaţia de a se prezenta la poliţie în termen de 24 de ore, în condiţiile în care nu a reuşit să finalizeze întelegerea.

Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul în termen legal, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.

În expunerea motivelor de critică, reluând susţinerile formulate punctual prin plângerea introductivă, petentul a invocat greşita respingere a plângerii ca neîntemeiată făra ca instanţa să-i verifice apărările cu privire la vinovăţia sa, fără să se pronunţe asupra probelor solicitate şi fără să-i comunice întâmpinarea şi celelalte acte depuse la dosar de intimat.

Referitor la neprezentarea sa la proces, aspect reţinut de instanţa prin hotărârea pronunţată, petentul a invocat starea precară a sănătăţii la perioada de referinta, confirmată de actul medical ataşat cererii de recurs.

Prin decizia nr. X/2010 s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinţa atacată,dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În acest sens s.a avut in vedere :

? În raport de susţinerile formulate de petent sub aspectul vinovăţiei exclusive la producerea accidentului din 18.07.2009, orele 0:00, zi de sâmbătă, a celuilalt conducător auto I.D.C., confirmată prin sancţionarea acestuia în baza procesului verbal seria X nr. X, dar şi sub aspectul încheierii unei înţelegeri în sensul stabilirii unei întâlniri în ziua de luni _ 20.07.2009 în vederea întocmirii unei constatari amiabile de accident, ce n-a putut fi finalizată datorită conduitei patronului conducătorului taxi-ului implicat în eveniment, tribunalul reţine că instanţei fondului îi revenea obligaţia , conform art. 129 Cod procedură civilă , de a verifica apărările invocate, în vederea lămuririi situaţiei în fapt dedusă judecăţii.

? Păşind la soluţionarea cauzei încă de la prima zi de înfăţişare din 17.11.2009 în condiţiile în care la termenul din 22.09.2009 cauza a fost amânată din motive neimputabile petentului şi fără ca acestuia să i se comunice întâmpinarea şi actele ataşate, depuse de intimat la filele 11-15 dosar, la data de 9.09.2009, instanţa fondului i-a încălcat dreptul la apărare, dar si dreptul la un proces echitabil.

? În condiţiile în care, deşi petentul a indicat numele a doi martori prin plângerea introductivă, susţinând că au fost de faţa la înţelegerea încheiată între părţi, inclusiv la momentul când celălalt conducător auto i-a înmânat poliţa de asigurare, instanţa fondului nu a întreprins demersuri pentru audierea acestuia, şi, însuşindu-şi exclusiv probele administrate, la propunerea intimatului, a încălcat şi principiul egalităţii armelor consacrat în jurisprudenţa CEDO.

Pentru considerentele ce preced, în baza art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă, apreciindu-se că instanţa nu a intrat în cercetarea fondului, s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe .

Tags: Incălcarea dreptului la apărare

CONT.ADM.Încălcarea dreptului la apărare. Necomunicarea plângerii şi a actelor ataşate, către intimat. Casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. X/X/2009, petentul S.D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictor cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria X nr. X din X/X.2009, în baza căruia a fost sancţionat cu 4 puncte amendă în cuantum de 240 lei şi reţinerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 120 alin.1 lit.i) din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/02.

În motivarea plângerii, petentul a invocat pe cale de excepţie nulitatea procesului verbal de contravenţie, susţinand că agentul constatator nu a descris împrejurările în care a săvârşit fapta şi nici nu a consemnat obiecţiunile formulate.

Pe fond petentul a susţinut că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

În realitate, în timp ce se deplasa cu autoturismul X, din direcţia Buzău către Spătaru, întrucât, în apropierea intersecţiei DN E85 cu DJ 2B, pe sensul său de mers, era oprit un tir cu luminile de avarie aprinse şi, în condiţiile în care drumul pe care circula era prevăzut cu o singură bandă de mers, pentru a-şi putea continua deplasarea şi a evita formarea unei coloane de autovehicule, a efectuat manevra de depaşire a acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. X din X/X/.2009, pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis plângerea ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenţie.

Pentru a hotarî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza declaraţiei martorului U.M., însoţitor al petentului, că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute prin procesul verbal contestat în condiţiile în care acesta a efectuat manevra de depăşire neregulamentară, fără vinovăţie.

S-au avut în vedere sub acest aspect împrejurările relatate de martor, în sensul că drumul pe care se deplasa petentul cu autoturismul X, în apropierea intersecţiei DN E85 cu DJ 2B, era prevăzut cu o singură bandă, astfel că pentru a-şi putea continua deplasarea şi a decongestiona traficul, acesta a fost nevoit să efectueze manevra de depăşire a unui tir oprit cu avariile aprinse, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul în termen legal conform art. 34 al.2 din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.

În expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat soluţionarea cauzei pe fond de către instanţă cu încălcarea dreptului său la apărare, în condiţiile în care deşi a solicitat prin cererile depuse la filele 7 si 16 dosar să i se comunice în copie procesul verbal şi plângerea contravenţională pentru a formula întâmpinare, nu s-au dispus măsuri în acest sens.

Prin decizia civilă nr. X/2010 s-a admis recurs declarat de intimat, dipunându-se casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În acest sens s-a avut în vedere în vedere:

Atât plângerea formulată de petent cât şi procesul verbal de contravenţie seria X nr. X/2009 fiind înregistrate şi depuse la dosar la 19.08.2009, în câte un singur exemplar, nu au fost comunicate intimatului astfel cum s-a dispus prin rezoluţia din 20.08.2009 a judecătorului investit cu soluţionarea litigiului.

Pe acest fond, urmare adreselor intimatului nr. X/2009, depusă la fila 7 dosar pentru primul termen de judecată din 14.10.2009 si respectiv nr. Y/2009 depusă la fila 16 dosar pentru termenul din 02.12.2009, la cererea instanţei petentul a depus la dosar la data de 25.11.2009 (fila 18), în copie , procesul verbal de contravenţie contestat şi plângerea formulată împotriva acestuia(f.19-21 ).

În condiţiile expuse, la termenul de judecată din 2.02.2009, instanţa fondului a omis să comunice intimatului procesul verbal de contravenţie şi plângerea, pentru a formula şi depune la dosar întâmpinare, păşind la administrarea probelor testimoniale şi soluţionarea cauzei pe fond.

S-a apreciat în contextul expus, că instanţa a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului la apărare al intimatului, dar şi a dreptului de acces la un proces echitabil, considerent pentru care, în baza art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă s-aadmis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacata, dispunându-se trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe spre rejudecare.

Tags: Incălcarea dreptului la apărare

Încalcarea dreptului la aparare.

Prin sentinţa penală nr. 133 din 13 februarie 2007 Judecătoria Bârlad i-a condamnat pe inculpaţii G.I. şi G. Gh. la pedepse cu amenda pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal şi i-a achitat pe inculpaţii G.A. şi G.I. pentru aceeaşi infracţiune.

Prin decizia penală nr. 437/R din 7 septembrie 2007 s-a casat această sentinţă, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleeaşi instanţe, întrucât inculpaţilor le-a fost încălcat dreptul la apărare prin măsura de a „decade” din proba cu martori. De asemenea, prima instanţă a omis să se pronunţe cu privire la cererea de probe formulată de toţi cei 4 inculpaţi.

Tags: Incălcarea dreptului la apărare

Incalcarea dreptului la aparare. Asistenta juridica obligatorie. Solutionarea cauzei în lipsa aparatorului ales al inculpatului.

Decizia penala nr. 110/AP din 3.04.2008

Prin sentinta penala nr. 331 din 27.09.2007 pronuntata de Judecatoria Târgu Neamt, în baza art. 334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor savârsite în dauna partilor vatamate DIRECTIA SILVICA NEAMT- CENTRUL DE PRELUCRARE A PRODUSELOR PADURII TÂRGU NEAMT si OCOLUL SILVIC MANASTIREA NEAMT din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1,2, Cod penal în infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.”a” Cod penal.

A fost condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.”c” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal raportat la art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate DIRECTIA SILVICA NEAMT- Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt.

A fost condamnat acelasi inculpat S.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. „c” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal raportat la art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate OCOLUL SILVIC MANASTIREA NEAMT, comuna Vânatori, judetul Neamt.

A fost condamnat acelasi inculpat S. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.”c” Cod penal si art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate SC NEGRAVIC COM SRL cu sediul în localitatea Scheia, str. Humorului, nr. 75, judetul Suceava.

In baza art. 33 lit.”a” Cod penal si art. 34 lit.”b” Cod penal, s-a dispus ca inculpatul S. M. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

In baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în dosarul nr. 5163/2003 definitiva prin decizia penala nr. 87/10.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bacau pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 215 alin. 2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.”b” si art. 76 lit.”c” Cod penal si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.”a”,”b” Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 14, 346 Cod proc. penal si art. 998 Cod civil, s-au admis pretentiile civile ale partilor vatamate si în consecinta a fost obligat inculpatul S. M. la plata catre partea vatamata Directia Silvica Neamt -Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt a sumei de 5006,54 lei; catre partea vatamata Ocolul Silvic Manastirea Neamt, comuna Vânatori Neamt a sumei de 17.707,67 lei si catre partea vatamata SC NEGRAVIC COM SRL Scheia , judetul Suceava, a sumei de 4009,70 lei cu titlu de despagubiri civile.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Neamt nr.742/P/2006 din data de 24.08.2006 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului S. M.,pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,2 Cod penal si art.215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.”a” Cod penal.

Din actele si lucrarile dosarului prima instanta a retinut ca numita S. G., administratorul S.C. Danovi Impex S.R.L. Ungheni, i-a înmânat inculpatului S. M.care este sotul sau si care îndeplinea functia de receptioner în cadrul societatii ,fila CEC BA 313 07372113 pe care a semnat-o si stampilat-o, urmând ca acesta sa uzeze de ea, având în vedere ca el se ocupa de afacerile societatii.

La data de 17.04.2006, 20.04.2006 si 27.04.2006 Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii a livrat catre SC Danovi Impex SRL cherestea rasinoase în valoare de 5006,54 lei conform facturilor fiscale nr.NT WFA 514 0667/2004 2006 si NT WFA 5140676/27.04.2006.

Pentru plata cantitatii totale de 21,081 mc cherestea inculpatul S. M., delegatul SC Danovi Impex SRL a prezentat fila CEC aratata cu termen de plata la data de 05.05.2006. Pe facturile sus amintite s-a mentionat ca plata se va face cu fila CEC BA 31301372113.

Ulterior T. M., contabila la C.P.P.P. Târgu Neamt a completat fila CEC si a introdus-o spre decontare pentru a încasa contravaloarea cherestelei livrate catre SC Danovi Impex SRL . Fila CEC a fost însa refuzata la plata pentru lipsa totala disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat C.P.P.P. Târgu Neamt în valoare de 5006,54 lei nu a fost recuperat.

Numita S. G. a semnat si stampilat fila CEC 31301372112 pe care a înmânat-o inculpatului S. M..

Inculpatul a depus fila CEC necompletata la Ocolul Silvic Manastirea Neamt în luna martie 2006 în momentul în care a început derularea unor afaceri comerciale cu aceasta institutie.

Ocolul Silvic Manastirea Neamt a livrat catre SC Danovi Impex SRL material lemnos în valoare de 17730,67 lei, iar ulterior reprezentantii partii vatamate au completat fila CEC lasata de inculpat si la data de 10.05.2006 au prezentat-o la banca pentru decontare pentru a încasa contravaloarea marfii livrate , dar a fost refuzata la plata pentru lipsa partiala de disponibil în cont,fiind achitata doar suma de 23 lei.

Prejudiciul cauzat în valoare de 17707,57 lei nu a fost recuperat.

Inculpatul S. M. a fost administrator si asociat unic la S.C. Migdacar Lemn SRL si SC Forest Team SRL Târgu Neamt si asociat cu numita S. G.a la SC Silva Lemn SRL, dar practic s-a ocupat doar el si de activitatea acestei din urma societati.

Inculpatul S. M. i-a înmânat lui I. G. administrator la SC Acord Com SRL Pipirig fila CEC BH 302 00083091 emisa pe numele SC Migdacar Lemn SRL în valoare de 40.097.050 lei vechi,la rândul sau I. G. a girat aceasta fila CEC ce fusese completata integral de S. M. în favoarea SC Negravic COM SRL Suceava pentru a achita în acest mod o parte din contravaloarea unei cantitati de combustibil ridicata de la aceasta societate pentru SC Acord Com SRL.

SC Negravic Com SRL a introdus fila CEC spre decontare la data de 28.10.2002 fiind refuzata la plata pentru lipsa de disponibil în cont.

I. G.a luat apoi legatura cu inculpatul si pentru stingerea debitului acesta i-a înmânat fila CEC BE 306 00059157 emisa de SC Silva Lemn SRL, fila pe care a completat-o în totalitate si pe care a înscris tot suma de 40.097.050 lei vechi.

Si aceasta fila CEC a fost girata de I. G. în favoarea SC Negravic Com SRL si a fost refuzata la plata la data de 21.11.2002 pentru lipsa de disponibil în cont.

Pentru stingerea debitului inculpatul S. M. a completat si emis în numele SC Forest Team SRL doua bilete la ordin un bilet emis la data de 28.01.2003 pentru suma de 20.000.000 lei vechi si un bilet la ordin emis la data de 28.01.2003 pentru suma de 20.097.050 lei vechi care de asemenea au fost refuzate la plata la data de 5.02.2003 pentru lipsa disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat SC Negravic SRL Suceava în valoare de 4009,705 lei nu a fost recuperat.

Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din plângerile si declaratiile partilor vatamate, filele CEC seria BE 30600059157 , seria BA 31307372112, seria BH 302 00083091 , seria BE 306 00059157 si biletele la ordin emise de de SC Forest Team SRL la data de 28.01.2003 ,documentele justificative ale refuzurilor bancare ,avizele de expeditie si facturile fiscale de achizitionare a marfurilor si declaratia martorei T. M. coroborate cu declaratia inculpatului data în cursul urmaririi penale care recunoaste în parte savârsirea faptelor.

În drept faptele inculpatului S. M. întrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.”c” cod penal si art.37 lit.”a” Cod penal raportat la art.76 lit.”c” Cod penal savârsite în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt –C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt si a infractiunii de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.”c” Cod penal si art.76 lit.”c” Cod penal savârsita în dauna partilor vatamate SC Negravic COM SRL Scheia ,judetul Suceava.

Având în vedere ca inculpatul S. M. a savârsit infractiunile de înselaciune în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt –C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt în timpul executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în dosarul nr.5163 /2003 definitiva prin decizia penala nr.87/10.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bacau pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.215 al.2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal art.74 lit.”b” si art.76 lit.”c” Cod penal ,acesta savârsind infractiunile în stare de recidiva postcondamnatorie , în baza art.334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor din art.215 al.1,2 Cod penal în art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.”a” Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei prima instanta a avut în vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal. Având în vedere atitudinea inculpatului dupa savârsirea infractiunii, precum si persoana acestuia asa cum rezulta din declaratiile martorilor P. C. si B. C. s-au retinut în favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.”c” Cod penal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor savârsite, împrejurarile comiterii acestora, urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatului instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata sub minimul special ca urmare a aplicarii dispozitiilor art.76 lit.”c” Cod penal.

Având în vedere ca inculpatul a savârsit infractiunile în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt – C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt în cursul termenului de încercare stabilit prin sentinta penala nr.881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala aratata si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala.

Constatând îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale în baza art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil s-au admis pretentiile civile ale partilor vatamate Directia Silvica Neamt-Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt , Ocolul Silvic Manastirea Neamt si SC Negravic Com SRL Scheia ,judetul Suceava, si în consecinta a fost obligat inculpatul la plata catre partile vatamate a unor despagubiri civile asa cum au fost formulate.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel, în termenul prevazut în art. 363 Cod procedura penala, inculpatul.

În motivarea apelului, inculpatul a aratat ca hotarârea atacata este nelegala întrucât prima instanta a solutionat cauza în lipsa aparatorului inculpatului. Amânarea pronuntarii pentru depunerea concluziilor scrise nu înlatura aceasta nulitate. Totodata, hotarârea este nula pentru ca aparatorul inculpatului nu a avut ocazia sa puna concluzii pe schimbarea încadrarii juridice. A mai aratat ca faptele de care este învinuit nu au fost savârsite cu intentie, astfel ca a solicitat achitarea sa.

Verificând hotarârea atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel si din oficiu, Tribunalul constata ca apelul este fondat.

Inculpatul a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2 si 215 alin. 1,4 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Potrivit dispozitiilor art. 171 alin. 3 Cod procedura penala, în cursul judecatii, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie când legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

În sedinta publica din ziua de 20.09.2007, prima instanta a intrat în faza dezbaterilor în lipsa aparatorului inculpatului. Pronuntarea a fost amânata la data de 27.09.2007, pentru ca aparatorul inculpatului sa depuna concluzii scrise. Concluziile scrise au fost depuse la data de 26.09.2007.

Lipsa aparatorului inculpatului, în conditiile în care asistenta juridica era obligatorie, se sanctioneaza, potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, cu nulitatea, care, potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 3 Cod procedura penala, nu poate fi înlaturata în niciun mod. Depunerea concluziilor scrise de catre aparatorul inculpatului nu poate înlatura aceasta nulitate pentru ca, pe de o parte, nu poate fi înlaturata în niciun mod, iar, pe de alta parte, faza dezbaterilor este caracterizata de oralitate si contradictorialitate.

Sentinta apelata este nelegala si pentru ca prima instanta nu a luat concluziile aparatorului inculpatului pe schimbarea încadrarii juridice pe care a pus-o în discutie, din oficiu, la termenul din 5.07.2007, iar apoi a dispus schimbarea încadrarii juridice, agravând situatia inculpatului.

Fata de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, Tribunalul a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza pentru rejudecare, dispunându-se ca actele îndeplinite si masurile luate, care nu sunt lovite de nulitate sa fie mentinute.

Tags: Incălcarea dreptului la apărare

Incălcarea dreptului la apărare. Asistenţă juridică obligatorie. Soluţionarea cauzei în lipsa apărătorului ales al inculpatului.

Incalcarea dreptului la aparare.

Asistenta juridica obligatorie.

Solutionarea cauzei în lipsa

aparatorului ales al inculpatului.

Decizia penala nr. 110/AP din 3.04.2008

Prin sentinta penala nr. 331 din 27.09.2007 pronuntata de Judecatoria Târgu Neamt, în baza art. 334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor savârsite în dauna partilor vatamate DIRECTIA SILVICA NEAMT- CENTRUL DE PRELUCRARE A PRODUSELOR PADURII TÂRGU NEAMT si OCOLUL SILVIC MANASTIREA NEAMT din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1,2, Cod penal în infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.”a” Cod penal.

A fost condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.”c” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal raportat la art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate DIRECTIA SILVICA NEAMT- Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt.

A fost condamnat acelasi inculpat S.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. „c” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal raportat la art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate OCOLUL SILVIC MANASTIREA NEAMT, comuna Vânatori, judetul Neamt.

A fost condamnat acelasi inculpat S. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.”c” Cod penal si art. 76 lit.”c” Cod penal în dauna partii vatamate SC NEGRAVIC COM SRL cu sediul în localitatea Scheia, str. Humorului, nr. 75, judetul Suceava.

In baza art. 33 lit.”a” Cod penal si art. 34 lit.”b” Cod penal, s-a dispus ca inculpatul S. M. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

In baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în dosarul nr. 5163/2003 definitiva prin decizia penala nr. 87/10.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bacau pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 215 alin. 2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.”b” si art. 76 lit.”c” Cod penal si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.”a”,”b” Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 14, 346 Cod proc. penal si art. 998 Cod civil, s-au admis pretentiile civile ale partilor vatamate si în consecinta a fost obligat inculpatul S. M. la plata catre partea vatamata Directia Silvica Neamt -Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt a sumei de 5006,54 lei; catre partea vatamata Ocolul Silvic Manastirea Neamt, comuna Vânatori Neamt a sumei de 17.707,67 lei si catre partea vatamata SC NEGRAVIC COM SRL Scheia , judetul Suceava, a sumei de 4009,70 lei cu titlu de despagubiri civile.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Neamt nr.742/P/2006 din data de 24.08.2006 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului S. M.,pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,2 Cod penal si art.215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.”a” Cod penal.

Din actele si lucrarile dosarului prima instanta a retinut ca numita S. G., administratorul S.C. Danovi Impex S.R.L. Ungheni, i-a înmânat inculpatului S. M.care este sotul sau si care îndeplinea functia de receptioner în cadrul societatii ,fila CEC BA 313 07372113 pe care a semnat-o si stampilat-o, urmând ca acesta sa uzeze de ea, având în vedere ca el se ocupa de afacerile societatii.

La data de 17.04.2006, 20.04.2006 si 27.04.2006 Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii a livrat catre SC Danovi Impex SRL cherestea rasinoase în valoare de 5006,54 lei conform facturilor fiscale nr.NT WFA 514 0667/2004 2006 si NT WFA 5140676/27.04.2006.

Pentru plata cantitatii totale de 21,081 mc cherestea inculpatul S. M., delegatul SC Danovi Impex SRL a prezentat fila CEC aratata cu termen de plata la data de 05.05.2006. Pe facturile sus amintite s-a mentionat ca plata se va face cu fila CEC BA 31301372113.

Ulterior T. M., contabila la C.P.P.P. Târgu Neamt a completat fila CEC si a introdus-o spre decontare pentru a încasa contravaloarea cherestelei livrate catre SC Danovi Impex SRL . Fila CEC a fost însa refuzata la plata pentru lipsa totala disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat C.P.P.P. Târgu Neamt în valoare de 5006,54 lei nu a fost recuperat.

Numita S. G. a semnat si stampilat fila CEC 31301372112 pe care a înmânat-o inculpatului S. M..

Inculpatul a depus fila CEC necompletata la Ocolul Silvic Manastirea Neamt în luna martie 2006 în momentul în care a început derularea unor afaceri comerciale cu aceasta institutie.

Ocolul Silvic Manastirea Neamt a livrat catre SC Danovi Impex SRL material lemnos în valoare de 17730,67 lei, iar ulterior reprezentantii partii vatamate au completat fila CEC lasata de inculpat si la data de 10.05.2006 au prezentat-o la banca pentru decontare pentru a încasa contravaloarea marfii livrate , dar a fost refuzata la plata pentru lipsa partiala de disponibil în cont,fiind achitata doar suma de 23 lei.

Prejudiciul cauzat în valoare de 17707,57 lei nu a fost recuperat.

Inculpatul S. M. a fost administrator si asociat unic la S.C. Migdacar Lemn SRL si SC Forest Team SRL Târgu Neamt si asociat cu numita S. G.a la SC Silva Lemn SRL, dar practic s-a ocupat doar el si de activitatea acestei din urma societati.

Inculpatul S. M. i-a înmânat lui I. G. administrator la SC Acord Com SRL Pipirig fila CEC BH 302 00083091 emisa pe numele SC Migdacar Lemn SRL în valoare de 40.097.050 lei vechi,la rândul sau I. G. a girat aceasta fila CEC ce fusese completata integral de S. M. în favoarea SC Negravic COM SRL Suceava pentru a achita în acest mod o parte din contravaloarea unei cantitati de combustibil ridicata de la aceasta societate pentru SC Acord Com SRL.

SC Negravic Com SRL a introdus fila CEC spre decontare la data de 28.10.2002 fiind refuzata la plata pentru lipsa de disponibil în cont.

I. G.a luat apoi legatura cu inculpatul si pentru stingerea debitului acesta i-a înmânat fila CEC BE 306 00059157 emisa de SC Silva Lemn SRL, fila pe care a completat-o în totalitate si pe care a înscris tot suma de 40.097.050 lei vechi.

Si aceasta fila CEC a fost girata de I. G. în favoarea SC Negravic Com SRL si a fost refuzata la plata la data de 21.11.2002 pentru lipsa de disponibil în cont.

Pentru stingerea debitului inculpatul S. M. a completat si emis în numele SC Forest Team SRL doua bilete la ordin un bilet emis la data de 28.01.2003 pentru suma de 20.000.000 lei vechi si un bilet la ordin emis la data de 28.01.2003 pentru suma de 20.097.050 lei vechi care de asemenea au fost refuzate la plata la data de 5.02.2003 pentru lipsa disponibil în cont.

Prejudiciul cauzat SC Negravic SRL Suceava în valoare de 4009,705 lei nu a fost recuperat.

Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din plângerile si declaratiile partilor vatamate, filele CEC seria BE 30600059157 , seria BA 31307372112, seria BH 302 00083091 , seria BE 306 00059157 si biletele la ordin emise de de SC Forest Team SRL la data de 28.01.2003 ,documentele justificative ale refuzurilor bancare ,avizele de expeditie si facturile fiscale de achizitionare a marfurilor si declaratia martorei T. M. coroborate cu declaratia inculpatului data în cursul urmaririi penale care recunoaste în parte savârsirea faptelor.

În drept faptele inculpatului S. M. întrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.”c” cod penal si art.37 lit.”a” Cod penal raportat la art.76 lit.”c” Cod penal savârsite în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt –C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt si a infractiunii de înselaciune prevazuta de art.215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.”c” Cod penal si art.76 lit.”c” Cod penal savârsita în dauna partilor vatamate SC Negravic COM SRL Scheia ,judetul Suceava.

Având în vedere ca inculpatul S. M. a savârsit infractiunile de înselaciune în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt –C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt în timpul executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în dosarul nr.5163 /2003 definitiva prin decizia penala nr.87/10.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bacau pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.215 al.2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal art.74 lit.”b” si art.76 lit.”c” Cod penal ,acesta savârsind infractiunile în stare de recidiva postcondamnatorie , în baza art.334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptelor din art.215 al.1,2 Cod penal în art.215 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.”a” Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei prima instanta a avut în vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal. Având în vedere atitudinea inculpatului dupa savârsirea infractiunii, precum si persoana acestuia asa cum rezulta din declaratiile martorilor P. C. si B. C. s-au retinut în favoarea sa circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.”c” Cod penal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor savârsite, împrejurarile comiterii acestora, urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatului instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata sub minimul special ca urmare a aplicarii dispozitiilor art.76 lit.”c” Cod penal.

Având în vedere ca inculpatul a savârsit infractiunile în dauna partilor vatamate Directia Silvica Neamt – C.P.P.P. Târgu Neamt si Ocolul Silvic Manastirea Neamt în cursul termenului de încercare stabilit prin sentinta penala nr.881/23.06.2004 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt în baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala aratata si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala.

Constatând îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale în baza art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil s-au admis pretentiile civile ale partilor vatamate Directia Silvica Neamt-Centrul de Prelucrare a Produselor Padurii Târgu Neamt , Ocolul Silvic Manastirea Neamt si SC Negravic Com SRL Scheia ,judetul Suceava, si în consecinta a fost obligat inculpatul la plata catre partile vatamate a unor despagubiri civile asa cum au fost formulate.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel, în termenul prevazut în art. 363 Cod procedura penala, inculpatul.

În motivarea apelului, inculpatul a aratat ca hotarârea atacata este nelegala întrucât prima instanta a solutionat cauza în lipsa aparatorului inculpatului. Amânarea pronuntarii pentru depunerea concluziilor scrise nu înlatura aceasta nulitate. Totodata, hotarârea este nula pentru ca aparatorul inculpatului nu a avut ocazia sa puna concluzii pe schimbarea încadrarii juridice. A mai aratat ca faptele de care este învinuit nu au fost savârsite cu intentie, astfel ca a solicitat achitarea sa.

Verificând hotarârea atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel si din oficiu, Tribunalul constata ca apelul este fondat.

Inculpatul a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2 si 215 alin. 1,4 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Potrivit dispozitiilor art. 171 alin. 3 Cod procedura penala, în cursul judecatii, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie când legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

În sedinta publica din ziua de 20.09.2007, prima instanta a intrat în faza dezbaterilor în lipsa aparatorului inculpatului. Pronuntarea a fost amânata la data de 27.09.2007, pentru ca aparatorul inculpatului sa depuna concluzii scrise. Concluziile scrise au fost depuse la data de 26.09.2007.

Lipsa aparatorului inculpatului, în conditiile în care asistenta juridica era obligatorie, se sanctioneaza, potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, cu nulitatea, care, potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 3 Cod procedura penala, nu poate fi înlaturata în niciun mod. Depunerea concluziilor scrise de catre aparatorul inculpatului nu poate înlatura aceasta nulitate pentru ca, pe de o parte, nu poate fi înlaturata în niciun mod, iar, pe de alta parte, faza dezbaterilor este caracterizata de oralitate si contradictorialitate.

Sentinta apelata este nelegala si pentru ca prima instanta nu a luat concluziile aparatorului inculpatului pe schimbarea încadrarii juridice pe care a pus-o în discutie, din oficiu, la termenul din 5.07.2007, iar apoi a dispus schimbarea încadrarii juridice, agravând situatia inculpatului.

Fata de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, Tribunalul a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza pentru rejudecare, dispunându-se ca actele îndeplinite si masurile luate, care nu sunt lovite de nulitate sa fie mentinute.

Tags: Incălcarea dreptului la apărare