Amenzi

Judecătoria Moineşti Judecător: ANDREEA PRICHICI Sentinţa civilă nr.2322/19.10.2010

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2010 sub nr. de dosar 3668/260/2010, petenta SC R. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu Garda Naţională de Mediu Comisariatul Regional S.- Comisariatul Judeţean B., înlocuirea sancţiunii amenzii aplicată prin procesul verbal nr. 06849/14.06.2010 cu sancţiunea avertisment.

A arătat petenta că prin acest proces verbal a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 20000 lei deoarece societatea desfăşoară activitatea de service auto şi nu există nici o evidenţă a deşeurilor formate, evidenţă care să indice producerea, transportul, valorificarea şi modul de eliminare, iar deşeunle nu sunt colectate selectiv în spaţii corespunzător amenajate.

Cu toate aceste societatea a respectat obligaţiile trasate în autorizaţia de mediu, a avut încheiate contracte cu firme specializate în colectarea deşeurilor, contracte care au încetat în parte deoarece o parte a firmelor şi-au schimbat obiectul de activitate, iar altă parte au intrat în procedura falimentului.

In aceste condiţii, a fost încheiat contractul nr. 20/03.03.2010 cu Unitatea Administrativ Teritorială M., dar s-a pus în vedere societăţii să achiziţioneze containerul în care să fie depozitate deşeurile, iar la data controlului containerul fusese comandat dar încă nu fusese livrat.

De asemenea, la data de 09.06.2010 a încheiat şi un contract cu o firmă specializată în colectarea, transportarea şi eliminarea deşeurilor industriale, contract ce se afla la sediul societăţii şi nu a putut fi prezentat organelor de control.

Ulterior controlului societatea a îndeplinit toate obligaţiile impuse prin nota de constatare din 14.06.2010, nu a mai fost sancţionată pentru astfel de fapte, situaţie în care se impune aplicarea unei sancţiuni mai uşoare, respectiv avertisment.

In susţinere petenta a depus înscrisuri ce se află ataşate la dosar şi a solicitat administrarea probei testimoniale, declaraţiile celor doi martori fiind consemnate şi ataşate la dosar.

1

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată deoarece la data efectuării controlului s-a constatat că societatea, deşi desfăşoară activitatea de service auto, activitate datorită căreia generează deşeuri specifice, acestea nu sunt colectate selectiv şi nu sunt depozitate în spaţii special amenajate, drept pentru care s-a dispus sancţionarea societăţii cu amendă în cuantum de 20000 lei conform art. 51 alin. A prf. A lit. G din OUG nr. 78/2000.

A mai precizat intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie, că din probe rezultă că aceasta a se face vinovată de fapta reţinută în sarcina sa şi că se impune respingerea plângerii ca nefondată.

In susţinere intimata a depus înscrisuri, respectiv nota de constatare din data de 14.06.2010 şi procesul verbal din aceiaşi dată.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 06849/14.06.2010 încheiat la punctul de lucru al’ SC R. A. SRL din M. s-a constatat că societatea desfăşoară activitate de service auto din care se formează deşeuri specifice: uleiuri uzate, filtre de ulei, motorină, plăcuţe frână, ferodouri uzate, filtre de vopsit, şi alte tipuri de deşeuri, ce nu sunt colectate selectiv şi nu sunt depozitate în spaţii special amenajate în vederea eliminării şi valorificării.

In aceste condiţii societatea a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 20000 lei în baza art. 51 alin. A prf. A lit. G din OUG nr. 78/2000.

Conform art. 51 alin. A prf. A lit. G din OUG nr. 78/ 2000 constituie contravenţie „lipsa unei evidenţe stricte a producerii, transportului, valorificării şi eliminării deşeurilor”.

Instanţa constată că petenta nu a negat săvârşirea faptei şi de altfel, analizând procesul verbal de control precum şi nota de constatare rezultă că acestea au fost încheiate în prezenţa administratorului societăţii, a cărui singură menţiune la rubrica „obiecţiuni” a fost aceea că sancţiunea aplicată depăşeşte posibilităţi financiare ale societăţii.

Astfel, reprezentantul legal al societăţii nu a specificat organelor de control că ar avea încheiate contracte cu firme specializate în domeniu sau că ar fi efectuat diferite comenzi care nu fuseseră onorate la momentul controlului.

Pe de altă parte, societatea avea încheiat un contract cu UAT Moineşti de colectare a resturilor menajere, iar din procesul verbal contestat, cât şi din nota de constatare, acte al căror conţinut nu a fost negat de petentă, se reţine că deşeurile formate în urma desfăşurării activităţilor de service auto erau amestecate cu deşeurile menajere, deşeuri colectate prin serviciul Primăriei.

In aceste condiţii, societatea nu numai că nu deţinea containere speciale în care să depoziteze deşeurile provenite din activitatea sa dar le şi amesteca cu deşeurile menajere, producând astfel un grav prejudiciu mediului înconjurător, pagubă ce nu poate fi controlată sau reparată.

2

Faptul că ulterior efectuării controlului societatea a depus eforturi pentru intrarea în legalitate are importanţă în soluţionarea prezentei cauze, demonstrând că scopul aplicării legii a fost atins, dar nu determină instanţa să modifice în tot sancţiunea aplicată, deoarece fapta societăţii este o faptă gravă ce prezintă un grad de pericol ridicat, mai ales că nu există nici o certitudine că în absenţa controlului organelor abilitate societatea ar fi început să respecte prevederile legale.

Deoarece, astfel cum am arătat, societatea a dat curs obligaţiilor impuse prin nota de constatare, instanţa apreciază că se poate aplica şi o sancţiune mai uşoară, ţinând cont şi de faptul că a fost sancţionată cu amendă în cuantumul maxim prevăzut de lege, drept pentru care instanţa va admite în parte plângerea şi va reduce cuantumul amenzii de la 20.000 lei la 10.000 lei, menţinând celelalte dispoziţii ale procesului verbal.

3

Tags: Amenzi

Amenzi

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 6020/260/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 68/2011 Şedinţa publică de la 13 ianuarie 2011

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine:

La data de 19.10.2010 a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr. 6020, plângerea contravenţională formulată de petentul F. V., domiciliat în oraşul C. , strada P., nr.38, judeţul B., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AP nr. 2208076 din data de 02.10.2010, întocmit de către intimata IPJ B. – Poliţiei C, prin care a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

în motivarea cererii, petentul a arătat că în urma unor discuţii cu nora acestuia a avut loc un conflict, motiv pentru care a fost sancţionat.

De asemenea acesta a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale cu

avertisment deoarece nu are loc de muncă şi nu are posibilitatea să achite amenda.

Petentul nu şi-a întemeiat plângerea în drept si nici nu a propus probe ăn susţinerea cererii.

Conform art. 36 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie este scutită de taxă de timbru.

Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Cât priveşte starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanţei să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declaraţia unui martor audiat la solicitarea petentului, instanţa neputând da relevanţă maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliţie din procesul-verbal de contravenţie, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.

Aşadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică şi legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situaţiei de fapt menţionată în cuprinsul său.

Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanţa trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exerciţiul funcţiunii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanţei ă deşi O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a

actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept.

în drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă şi ale O.G. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare.

Legal citat, petentul s-a prezentat în instanţă dar nu a propus probe în susţinerea plângerii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că prin procesul

verbal seria AP nr. 2208076 din data de 02.10.2010, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională de 400 lei, reţinându-se că în data respectivă, F. V. a provocat scandal, adresându-i injurii numitei F. A. şi era violent.

Sub aspectul legalităţii încheierii procesului verbal, instanţa constată că s-au respectat dispoziţiile OG nr.2/2001 prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, iar alte motive de nulitate nu au fost invocate de petent.

Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat

face dovada face dovada săvârşirii contravenţiei de către petent, iar sancţiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Aceasta întrucât procesul verbal de contravenţie este un act administrativ de

autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorităţi administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancţionarea unor fapta care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, care însă este relativă şi poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispoziţiilor art. 1169 Cod civil care reglementează sarcina probei.

Mai mult, intimata a făcut dovada celor reţinute în procesul verbal, odată cu întâmpinarea comunicând actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.

Din declaraţiile date de martora F. A. C, reiese că petentul i-a solicitat o sumă de bani şi aceasta neavând , s-a enervat, a provocat scandal adresându-i injurii după care a lovit-o .

Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reţinută în procesul verbal a fost dovedită de intimată prin actele depuse, instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Tags: Amenzi

Amenzi

Sentinţa civilă nr. 3000/09.12.2010 P.B.JVLC.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr. xxx/260/2010, F. N. domiciliat în C, str. A. P., Bl. D 1, se. A, et. 4, ap, 18, judeţul Bacău a chemat în judecată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău -Poliţia C, solicitând transformarea amenzii de 400 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenţie seria AP nr. 2208081/17.10.2010 în avertisment.

In motivarea acţiunii, petentul a arătat că a contestat procesul-verbal de contravenţie deoarece consideră amenda de 400 lei ca fiind prea mare arătând totodată că nu a provocat scandal ci că a avut doar discuţii mai aprinse cu soţia sa.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate: proces-verbal de constatare a contravenţiei seria AP nr. 2208081/17.10.2010, copia cărţii de identitate a petentului.

Petentul nu şi-a motivat în drept cererea.

Legal citată, intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău – Poliţia oraşului C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii şi menţinerea sancţiunii aplicate, arătând faptul că în data de 17.10.2010, petentul aflându-se în stare de ebrietate a provocat scandal şi a adresat injurii, ameninţări şi expresii jignitoare la adresa soţiei sale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria AP nr. 2208081 din 17.10.2010 F. N. a fost sancţionat cu amendă contravenţională de 400 lei conform art. 2 pct. 1 şi 26 din Legea nr. 61/1991.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost înregistrată la sediul instanţei la data de 20.10.2010 iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit la data de 17.10.2010, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constata ca au fost respectate toate condiţiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor

2

normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanţa constată că motivul invocat de petent prin cererea de chemare în judecată, respectiv că la domiciliul său nu a fost nici un scandal ci doar discuţii mai aprinse ale acestuia cu soţia sa, nu a fost probat în niciun fel de către acesta.

Dimpotrivă, aşa cum reiese din raportul agentului constatator, în data de 16.10.2010 ora 23 acesta s-a deplasat la domiciliul petentului în urma unui apel telefonic la numărul 112, aplanând un conflict între F. N.şi soţia acestuia. Ulterior, după aproximativ o oră soţia petentului a sunat din nou la 112 solicitând intervenţia poliţiei deoarece petentul continua să facă scandal.

Potrivit art. 1196 cod civil, cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească. In acest context, instanţa reţine că petentul nu a făcut dovada că nu ar fi săvârşit contravenţia pentru care i s-a aplicat amenda de 400 lei, dimpotrivă acesta a semnat procesul-verbal de contravenţie întocmit de agentul constatator fără a avea obiecţiuni.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petentul F. N. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AP nr. 2208081 din 17.10.2010 în contradictoriu cu IPJ Bacău – Politia ., ca neîntemeiată.

Tags: Amenzi

Amenzi

PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ

MOTIVE DE NELEGALITATE ŞI DE NETEMEINICIE A PROCESULUI

VERBAL DE SANCŢIONARE ŞI CONSTATARE A CONTRAVENŢIEI

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.12.2007 petenta a formulat plângere contravenţională prin care aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie..

In motivarea plângerii, petenta a arătat că deşi s-au efectuat două controale la date diferite, respectiv 23.07 şi 01.08.2007 , s-a încheiat un singur proces verbal de contravenţie ; procesul verbal a fost încheiat fără a avea semnătura administratorului societăţii şi a vreunui martor ; că nu s-au prelevat probe în vederea efectuării, examenului de laborator pentru a confirma dacă marfa era sau nu afectată de căldură ; că în luna iulie 2007 au fost temperaturi de peste 35° C că aerul condiţionat funcţiona ; că plângerea a fost formulată în termen întrucât nu se poate identifica data confirmării de primire a procesului verbal şi că persoana care a primit procesul verbal se numea R. G , nu P. , este o fostă angajată a petentei care la acea dată era în concediu medical.

In drept, petenta nu şi-a motivat plângerea .

In susţinerea plângerii, petenta a anexat copia procesului verbal, confirmarea de primire a acestuia , certificat de concediu medical seria CCMAA nr 72837001 , stat de plată pe luna august 2007 .

2.Apărările formulate

In şedinţa publică din data de 10.01.2008 , Oficiu Judeţean pentru Protecţia

Consumatoiilor arătat că în conformitate cu art 7 alin 1 a HG 748/2007 , este o

entitate fără personalitate juridică , fiind inclus în INSPECTORATUL

REGIONAL PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR, potrivit anexei nr

2din actul normativ amintit .Astfel a fost introdus în cauză în calitate de intimat

INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECŢIA

CONSUMATORILOR .

La data de 31,01.2008 a fost înaintat de către intimat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată întrucât procesul verbal de sancţionare a fost întocmit cu respectarea cerinţelor legale ; acţiunea de control s-a efectuat în perioada 23.07-01.08.2007 , şi nu la două termene diferite , fiind vorba de o contravenţie în formă continuă ; la data de 23.01,2007 acţiunea de control s-a efectuat în prezenţa administratorului operatorului economic care a refuzat să semneze invitaţia de prezentare la sediul OJPC pentru finalizarea acţiunii ; la data de 01.08.2007a fost lansată o nouă invitaţie pentru administratorul societăţii, acesta nu a înţeles să se prezinte la finalizarea actului de control , procedându-se la întocmirea în lipsă a actului de control ,situaţie cu care petenta este de acord .

A mai susţinut intimatul că la data controlului s-a găsit la magazinul petentei s-au găsit preparate din came , conserve de peşte, produse de patiserie depozitate la temperatura mediului ambiant de peste 30° C în condiţiile în care producătorul

stabilea pentru acestea o temperatură maximă de 6° C respectiv 14° C pentru depozitare /păstrare , vitrinele frigorifice neasigurând condiţiile impuse de producător .Astfel ,s-a constatat la data de 23.07,2007 că preparatele din came -cârnaţi cabanos erau depozitate în vitrine frigorifice nefuncţionale şi prezentau membrană lipicioasă şi gust modificat ; erau spre comercializare pulpe pasăre inferioare vrac , fără elemente de identificare cu privire la data limită de consum , aspect cu privire a care petenta a fost avertizata , dar la data de 01.08,2008 aceleaşi produse au fost găsite la comercializare , fiind astfel ‘în prezenţa unei contravenţii continue ; la data de 01.08.2007 s-a regăsit produsul scăriţă de porc afumată şi fiartă expirată ca valabilitate din data de 30.07.2007 ,

în drept, au fost invocate dispoziţiile arc OG 2/2001 , OG 21/2002 , codul consumului ,c.civ. şi cpr.civ.

3. Probatoriul administrat

In şedinţa publică din data de 20.03.2008 , s-a încuviinţat pentru petentă proba cu înscrisuri şi proba cu depoziţia martorului P. E, , audiată în şedinţa din data de 05.06.2008, declaraţia acesteia fiind consemnata şi ataşată la dosarul cauzei.

4.Starea de fapt

Analizând lucrările dosarului, instanţa reţine că prin procesul verbal seria petenta a fost sancţionată cu suma de 2000 lei ca urmare a săvârşirii contravenţiei prevăzute de art.7lit b liniuţaSdin OG21/1992 şi cu suma de 1000 de lei ca urmare a săvârşirii contravenţiei prevăzute de art 5 şi 18 din acelaşi act normative constând în aceea că la controlul efectuat la data de 23.07,2008 s-a verificat modul de depozitare , comercializare a produselor preparate de carne , conserve peşte , produse patiserie cu cremă şi s-a constatat că produsele menţionate erau depozitate la temperatura mediului ambiant de peste 30°C, aerul condiţionat nu era în stare de funcţionare ; de asemenea preparatele din came , câmaţi, cabanos erau depozitate în vitrine frigorifice nefuncţionale ; din cauza temperaturii exagerate din interior ,prezentau membrană lipicioasă , gust modificat.

5.Reglementări incidente

Art 7 Ut b linvuţa 5 din OG21/1992 prevede că operatorii economici sunt obligaţi să asigure condiţiile tehnice stabilite de producător pe timpul transportului, manipulării, depozitării şi desfacerii produselor.

Art 5 alin 1 din OG21/1997 stabileşte că produsele se comercializează numai în cadrul termenului de valabilitate sau al datei durabilităţii minimale stabilite de producător.

Potrivit art 18 , consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsura să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate.

Conform art 19 , informarea consumatorilor despre produsele şi serviciile oferite se’ realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi caracterizare ale acestora, care se înscriu la vedere, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau ‘în cartea tehnică, instrucţiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoţesc produsul sau serviciul, în funcţie de natura acestuia.

Art 50 din 1 prevede că sunt contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni, şi se sancţionează după cum urmează:

c) încălcarea dispoziţiilor art. 5, art. 7 lit. b) pnma, a 2-a şi a 5-a liniuţă, lit. c) a 3-a şi a 4-a liniuţă, art. 9, art. 10 lit. a) – f) şi art, 11, cu amendă contravenţională de la 2.000 lei la 4.000 lei;

d) încălcarea dispoziţiilor art. 13 alin. (1), art. 14 alin. (1), art. 17 – 25 şi art. 26 alin. (1) şi (2), cu amendă contravenţională de la 1.000 Iei Ia 3.000 lei.

Potrivit disp. art 19 alin 1 &n OG 2 /2001 privind regimul juridic al contravenţiilor in cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

6.Soluţia adoptată

Cu privire la formularea plângerii în termenul de 15 zile de la comunicare, întrucât din dovada de confirmare de primire a procesului verbal nu se poate verifica data aplicată prin ştampila poştei ,existând un dubiu care îi profită petentei , instanţa consideră că plângerea contravenţională este introdusă în termenul legal.

Cu privire la motivele de nelegalitate ale procesului verbal, în privinţa lipsei semnăturii reprezentantului petentei, din OG2/2001 rezultă că obligaţia agentului constatator este de a consemna faptul că administratorul societăţii comerciale refuză să semneze , fapt ce apare consemnat în procesul verbal în discuţie, instanţa neputând reţine ca întemeiat acest motiv de nulitate, în lipsa unei vătămări precizate de către petentă .

Cu privire la lipsa semnăturii unui martor asistent, în procesul verbal de contravenţie s~a consemnat motivul pentru care la întocmirea actului respectiv nu a fost prezent nici un martor şi anume faptul că procesul verbal a fost finalizat şi încheiat la sediul OjPC , colegii neavând calitatea de martor, în Hpsa unei vătămări exprese , instanţa neputând reţine nici acest motiv de nulitate relativă.

Cu privire la retemeinicia procesului vrbal, instanţa porneşte în analiza situaţiei

de fapt de la invitaţiile adresate administratorului petentei pentru data de 23.07.2007 şi pentru data de 01.08.2007 în vederea clarificării aspectelor privind

comercializarea anumitor produse ( scăriţă de porc afumată expirată la data de 30.07.2007 , codiţe de porc alterate , cabanos lipicios , gust modificat , câmaţi Mukec cu membrană lipicioasă , pete mucegai , conserve ,pate Bucegi -lipsă condiţii de depozitare ; aer condiţionat defect , croissant , ruladă cu cremă -depozitate la temperaturi ridicate ), punându-i – se în vedere acestuia să depună documente de aprovizionare şi de calitate pentru pulpe , ciocănele , cârnaţi . Invitaţiile nu au fost onorate de către administratorul petentei 5dar nici nu au fost contestate de către petentă cum că nu ar fi deţinut în momentul controlului produse de natură animalieră .

Susţinerea petentei formulată în cursul procesului civil că nu a comercializat asemenea produse este un aspect ce apare în mod evident ca neadevăr ,din declaraţia martorei rezultând că ” inspectorii au început să caute la congelate unde petentă avea un frigider care nu funcţiona”,Astfel se reţine că petentă avea spre vânzare produse congelate .

Din înscrisurile depuse de patenta rezultă că din. data de 16.07,2007-

31.07.2007 nu s-au primit produse de provenienţă animală , dar acest lucru nu

semnifică că astfel de produse nu au intrat pentru comercializare de către SC

Catalan SRL înainte de această dată , putându-se afla pe stocul societăţii la data

controlului din 23.07.2007.

Petenta nu a depus graficele combinelor frigorifice din perioada controlului care să ateste o funcţionare a acestora la parametri solicitaţi pentru păstrarea produselor , ba mai mult din declaraţia martorei rezultând că un frigider nu funcţiona deloc şi că numai unul dintre aparatele de aer condiţionat din incinta magazinului aparţinând petentei mergea , Astfel rezultă că petenta nu a asigurat condiţiile tehnice stabilite de producător pe timpul depozitării şi desfacerii produselor de origine animală şi a produselor de patiserie cu cremă . Despre acestea din urmă petenta nu face vorbire reieşind chiar din actele depuse la dosarul că acestea se aflau pe stocul societăţi la data controlului .Astfel instanţa reţine încălcate prevederilor art. 7 lit b liniuţa 5 din OG21/1992.

Din eticheta produsului -scăriţă de porc afumată şi fiartă – rezultă că acesta era expirat ca valabilitate din data de 30,07.2008 , fiind găsită la data controlului din

01.08.2008 ( dată necontestată de petenta , ba chiar recunoscută în cursul plângerii

contravenţionale) , fapt ce încalcă dispoziţiile art 5 din OG 21/1992.

Constatând că petenta a săvârşit două contravenţii în formă continuă reţinând faptele contravenţionale în maniera constatată de către intimat, instanţa urmează a respinge plângerea contravenţională ca nefondată.

Tags: Amenzi

Amenzi

Dosar nr. 953/239/2008

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea adresată instanţei şi înregistrată sub nr. de mai sus, petentul ************************, a solicitat în contradictoriu cu intimata ****************** judeţul Iaşi, anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 0709290, întocmit de intimată la data de 03.06.2008.

A susţinut petentul că nu se face vinovat de faptele contravenţionale arătate în cuprinsul procesului verbal.

A solicitat instanţei să constate nulitatea procesului verbal de contravenţie, deoarece măsura contravenţională a fost aplicată în mod illegal.

În dovedire, a fost solicitată proba cu acte şi martori.

În termen legal, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanţei să respingă plângerea petentului, ca neîntemeiată şi să menţină procesul verbal atacat, ca fiind legal şi temeinic. A fost ataşată la dosarul prezentei cauze întreaga documentaţie care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie atacat.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosarul cauzei întreaga documentaţie ce a stat la baza procesului verbal atacat.

Analizând întregul material probator al cauzei, respectiv înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu declaraţiile şi susţinerile petentului, instanţa reţine următoarele în fapt şi în drept:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seriaCC nr. 0709290, încheiat de intimată la data de 03.06.2008, petentul a fost sancţionat contravenţional, potrivit art.101 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu amendă în cuantum total de 200 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de articolele de lege mai sus menţionate. S-a reţinut că, în ziua de 03.06.2008, petentul a condus cu viteza de 76 km/h în localitate.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent.

Împotriva procesului verbal de contravenţie a fost formulată de către petent la data de 16.06.2008, în termen legal, prezenta plângere.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa constată că acesta este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:

Potrivit susţinerilor petentului, care se coroborează cu actele depuse de acesta la dosarul cauzei, aceasta nu se face vinovat de săvârşirea cu vinovăţie a contravenţiei menţionate în cuprinsul procesul verbal atacat.

Astfel, analizând declaraţiile şi înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenţie, instanţa stabileşte că faptele contravenţionale de care este acuzat petentul nu au fost dovedite în faţa instanţei.

În acest sens, instanţa reţine că în lipsa planşei foto, lipsă de la dosar, nu se poate dovedi depăşirea vitezei maxime admise în localitate.

Intimata nu a depus la dosarul cauzei planşa foto deşi avea interes în acest sens.

Situaţia de fapt şi de drept de mai sus a fost reţinută de instanţă pe baza plângerii petentului, coroborată cu susţinerile acestuia în faţa instanţei şi cu toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În raport de motivele arătate mai sus, instanţa urmează să reţină că faptele contravenţionale de care este acuzat petentul nu există, acesta neacţionând cu vinovăţia cerută de lege pentru ca aceste fapte ale sale să constituie fapte contravenţionale; prin urmare, având în vedere toate considerentele de mai sus, instanţa va admite plângerea petentului, va constata nulitatea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 0709290, încheiat de intimată la data de 03.06.2008 şi va exonera petentul de plata amenzii contravenţionale aplicate în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul ***************, în contradictoriu cu intimata I****************************.

Anulează procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 0709290, încheiat de intimată la data de 03.06.2008.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale aplicate în cuantum de 200 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.03.2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Pristavu Codrin Mirel Doboş Mirela

Red./tehnored. P.C.M.

5 ex.

17.03.2009

Tags: Amenzi