Partaj bunuri comune

SENTINŢA CIVILĂ NR. 368

Şedinţa publică de la 03.02.2009

Prin cererea înregistrată pe rolul ……….., la data de ………., sub nr. …………, reclamanta …………., cu domiciliul ales în …………., l-a chemat în judecată pe pârâtul ……….., domiciliat în …………., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună partajarea imobilului situat în ……………….

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că imobilul mai sus arătat l-a dobândit împreună cu pârâtul, în timpul căsătoriei lor, cu o cotă de contribuţie egală.

S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, iar în drept au fost invocate dispoziţiile art. 36 alin. 1 C. familiei şi art. 673 C.p.c.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acţiunea reclamantei şi a solicitat să-i fie atribuit imobilul motivat de împrejurarea că a locuit în mod neîntrerupt în această casă, a întreţinut-o, achitând toate spezele necesare şi utile ale acesteia, reclamanta necontribuind cu nimic de patru ani.

La cererea reclamantei, prin apărător, instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, cu următoarele obiective: stabilirea valorii de circulaţie a imobilului în litigiu, să se stabilească dacă imobilul este comod partajabil în natură, iar în caz afirmativ, să se facă propuneri de lotizare.

Raportul de expertiză, întocmit de către ……….., a fost înaintat la dosarul cauzei la data de ………..

Părţile au solicitat instanţei ca în valoarea de circulaţie a imobilului stabilită de către expert să fie inclusă şi valoarea îmbunătăţirilor constatate de către expert şi apreciate ca fiind aduse imobilului exclusiv de către pârât, aspect ce a fost consemnat în încheierea de şedinţă din data de ………..

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …………. Judecătoria Galaţi a desfăcut căsătoria încheiată între părţi la data de ……….. (fila 6 din dosarul cauzei).

La data de ……., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……. de BNP ………, părţile au dobândit dreptul de proprietate asupra unei case de locuit situată în ……… (fila 5 din dosarul cauzei).

Relativ la aportul părţilor la dobândirea imobilului, acestea au solicitat a se reţine o cotă de contribuţie egală. Totodată, părţile au convenit asupra valorii de circulaţie a imobilului în cuantum de 34347,37 lei.

Faţă de cele mai sus arătate, văzând şi dispoziţiile art. 30 alin. 1 şi 36 din C. familiei, instanţa constată că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă.

Pe cale de consecinţă, instanţa va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor.

Instanţa urmează a-i atribui imobilul pârâtului, motivat de împrejurarea că de la data desfacerii căsătoriei, respectiv ………. acesta s-a îngrijit de imobil, achitând toate taxele şi impozitele către bugetul local. Mai mult decât atât, pârâtul nu are în proprietate o altă locuinţă, aspect ce rezultă din certificatul de atestare fiscală existent la dosarul cauzei (fila 43 din dosar) şi are în întreţinere un copil minor (fila 44 din dosar). În schimb, reclamanta locuieşte în Italia, aspect confirmat de apărătorul acesteia şi atestat de actele medicale depuse la dosar (fila 27 din dosar).

Va fi obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 17173 lei, cu titlu de sultă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C.p.c. reclamanta, va fi obligată să-i plătească pârâtului, suma de 19 lei, cheltuieli de judecată.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri Comune

Sedinta publica din 24.02.2009

Sentinta civila nr. 611

Sub nr…. din … s-a înregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de reclamanta …., domiciliata în ….., prin care în contradictoriu cu pârâtul …, domiciliat în ….., solicita instantei, ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei si obligarea pârâtului la plata a 1/2 din datoriile comune.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca în timpul casatoriei cu pârâtul, partile au dobândit mai multe bunuri comune, fiecare având o cota egala de contributie la dobândirea acestora. A mai aratat reclamanta, ca în ceea ce priveste datoriile comune, au împrumutat diferite sume de bani de la diverse banci, sume împrumutate pentru cheltuielile legate de întretinerea familiei si pentru interventiile chirurgicale pe care le-a suferit minorul rezultat din casatoria partilor.

În sustinerea actiunii, reclamanta a depus în copie contractele de credite bancare (filele ….).

Nu au fost indicate temeiurile de drept.

La termenul de judecata din …., reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat “tranzactie” si a solicitat sa se ia act de învoiala lor. De asemenea, tot la termenul de judecata din data de ….., partile prezente personal au precizat ca tranzactia depusa la acel termen reprezinta vointa lor de a pune capat litigiului.

Instanta, având în vedere disp.art.271 C.pr.civ., potrivit caruia “partile se pot înfatisa oricând în cursul judecatii pentru a cere sa se dea o hotarâre care sa consfinteasca învoiala lor”, va lua act de învoiala partilor, pe care o va consfinti, cu urmatorul continut:

“TRANZACTIE,

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj Bunuri Comune

Sen.civ.nr.456/2009

Partaj bunuri comune

Sub numărul …. din ….. s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea formulată de către reclamanta ….., domiciliată în ……., prin care solicita ca în contradictoriu cu pârâtul ……, cu ultimul domiciliu cunoscut la aceeaşi adresă, şi citat şi prin publicitate, să se dispună partajul bunurilor dobândite de către părţi în timpul căsătoriei, cu reţinerea unei cote de contribuţie la dobândirea acestor bunuri, de câte 1/2 pentru fiecare.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâtul cei doi au dobândit împreună un apartament cu două camere şi dependinţe, situat la adresa menţionată anterior, precum şi o serie de bunuri mobile constând în mobilă de dormitor, sufragerie şi de bucătărie, precum şi în produse electrocasnice. Totodată, reclamanta a solicitat ca apartamentul să îi fie ei atribuit deoarece din căsătoria cu pârâtul a rezultat un copil care se află în întreţinerea sa, în timp ce pârâtul nu are nevoie de apartament, fiind plecat din ţară.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.36 C.fam.

În probaţiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe contractul de vânzare-cumpărare nr……, de pe un certificat emis de Primăria ….., de pe sen.civ.nr……. şi de pe ……… De asemenea, reclamanta a solicitat, prin intermediul avocatului ales, şi instanţa a încuviinţat audierea ca martor a numitei ….., declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la fila ….., solicitând şi luarea unui interogatoriu pârâtului, probă ce nu a putut fi administrată deoarece pârâtul nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Tot la cererea reclamantei, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară pentru stabilirea valorii de circulaţie a imobilului-apartament, precum şi a faptului dacă imobilul este comod partajabil în natură. Raportul de expertiză a fost întocmit de către expert ……, desemnat prin tragere la sorţi şi a fost ataşat la filele ….. din dosar.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 19 lei, potrivit chitanţei ataşată la fila 6 şi cu 0,30 lei timbru judiciar.

Pârâtul, legal citat, inclusiv prin publicitate, nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a depus întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că acţiunea reclamantei este fondată. Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei rezultă că părţile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat pe …….. Valoarea de circulaţie a acestui imobil este de ……., potrivit raportului de expertiză imobiliară întocmit de către expert ……

De asemenea, din declaraţia martorei rezultă că pe parcursul căsătoriei părţile au dobândit următoarele bunuri mobile: o mobilă de sufragerie formată din canapea, două fotolii, o bibliotecă cu cinci corpuri şi un şifonier cu două canate; o combină muzicală; un birou; o mobilă de dormitor alcătuită din pat dublu, două noptiere, şifonier cu trei uşi, masă pentru 12 persoane, două televizoare, mobilă de bucătărie alcătuită din patru dulapuri suspendate, patru corpuri obişnuite, o canapea colţar, două scaune, o masă pentru opt persoane, un frigider Arctic, o hotă, un aragaz, un cuptor cu microunde, o maşină de spălat, o cabină de duş, un dulap suspendat în baie, două covoare persane, trei perdele cu cornize.

Relativ la cota de contribuţie la dobândirea acestor bunuri, în prezenta cauză are deplină aplicabilitate prezumţia potrivit căreia soţii au contribuţie egală la dobândirea bunurilor comune, atât timp cât cota de 50% pretinsă de către reclamantă nu a fost în nici un fel contestată de către pârât.

Potrivit art.728 C.proc.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune şi oricare dintre părţi poate cere oricând sistarea acestei stări.

Trebuie precizat faptul că în prezenta cauză obiectul ieşirii din indiviziune îl poate constitui doar imobilul descris anterior deoarece la termenul din …….., prezentă personal în faţa instanţei, reclamanta a precizat că renunţă la partajarea bunurilor mobile, instanţa trebuind să ia act de această manifestare de voinţă a reclamantei.

În ceea ce priveşte imobilul ce compune masa partajabilă, din conţinutul raportului de expertiză imobiliară rezultă că acesta nu este comod partajabil în natură, situaţie în care instanţa apreciază că se impune ca acesta să fie atribuit în proprietate exclusivă reclamantei.

Argumentul esenţial sub acest aspect este reprezentat de faptul că minorul rezultat din căsătoria părţilor a fost încredinţat spre creştere şi educare reclamantei, aşa cum rezultă din sen. civ. nr……… În aceste condiţii, este evident că necesităţile locative ale reclamantei sunt mai mari şi cu caracter mai urgent decât cele ale pârâtului.

Bineînţeles că pentru egalizarea loturilor este necesar ca reclamanta să achite o sultă în favoarea pârâtului, în sumă de ……., reprezentând echivalentul cotei de contribuţie a acestuia.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită acţiunea formulată de către reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâtul ….., având ca obiect partaj bunuri comune şi să constate că părţile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuţie de câte 50% fiecare, următoarele bunuri :

– un imobil – apartament cu două camere şi dependinţe situat în ……. cu o valoare de circulaţie de ……, potrivit raportului de expertiză imobiliară întocmit de către expert …….

– bunuri mobile – …….

Va lua act de renunţarea reclamantei la partajul bunurilor mobile.

Va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor.

Va atribui reclamantei ….., în proprietate exclusivă, ……, situat în Tulcea, …..

Va obliga reclamanta la plata sumei de ….. către pârât, cu titlu de sultă, reprezentând contravaloarea cotei acestuia.

Va fi obligat pârâtul la plata sumei de …… către reclamantă, reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, onorariu expert şi taxă de timbru.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune

Sen.civ.nr.473/2009

Partaj bunuri comune

Sub numărul din s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea formulată de către reclamanta, prin care solicita ca în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în aceeaşi localitate, să se dispună desfacerea căsătoriei părţilor, precum şi partajul bunurilor comune, dobândite de către părţi în timpul căsătoriei.

Reclamanta nu a motivat în fapt cererea de partaj ci a enumerat doar bunurile pe care susţine că părţile le-au dobândit în timpul căsătoriei, solicitând să se constate că fiecare dintre soţi au avut o cotă de contribuţie de 50% la dobândirea respectivelor bunuri.

La termenul din, instanţa a disjuns cele două capete de cerere, cu privire la partaj formându-se un nou dosar, cu numărul din Totodată, la acelaşi termen s-a dispus suspendarea judecării cererii de partaj până la soluţionarea irevocabilă a divorţului, acesta pronunţându-se prin

Cauza având ca obiect partaj a fost repusă pe rol pe data de cererea reclamantei.

În probaţiune, reclamanta a solicitat şi instanţa i-a încuviinţat audierea ca martori a numiţilor

De asemenea, reclamanta a solicitat luarea unui interogatoriu pârâtului, probă ce a fost încuviinţată şi administrată la termenul din, răspunsurile acestuia fiind consemnate şi ataşate la.

Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând la rândul său partajarea bunurilor comune dobândite de către soţi în timpul căsătoriei însă apreciind că la dobândirea acestor bunuri a avut o cotă de contribuţie majoritară, de 90% . De asemenea pârâtul-reclamant a mai precizat că pe parcursul căsătoriei cu reclamanta-pârâtă a ridicat o construcţie de tip P+1, având la parter destinaţia de salon de nunţi, cea mai mare contribuţie la ridicarea acestei construcţii, atât din punct de vedere material cât şi al muncii prestate având-o el şi părinţii săi. A mai arătat pârâtul-reclamant că pe parcursul căsătoriei au fost aduse anumite îmbunătăţiri la casa părinţilor săi, casă în care părţile au locuit, cheltuielile pentru aceste îmbunătăţiri fiind suportate exclusiv de către pârâtul-reclamant. Totodată, pârâtul-reclamant a solicitat introducerea în masa de partaj şi a unor datorii comune reprezentate atât de împrumuturile pe care părţile le-au făcut în timpul căsătoriei, la diferite bănci, cât şi de sumele datorate diferiţilor furnizori de utilităţi, pârâtul-reclamant susţinând că după despărţirea în fapt a soţilor a achitat singur toate aceste datorii.

În probaţiune, pârâtul-reclamant s-a folosit tot de proba testimonială, sens în care au fost luate declaraţii martorilor. De asemenea, pârâtul-reclamant a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, acestea formând, în cea mai mare parte, conţinutul celor trei volume ale prezentului dosar.

La cererea părţilor, în cauză au fost efectuate o expertiză tehnică imobiliară şi una merceologică, de către experţi, desemnaţi prin tragere la sorţi, rapoartele de expertiză fiind ataşate la filele

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa constată că atât cererea principală cât şi cererea reconvenţională sunt întemeiate, în parte. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că în timpul căsătoriei părţile au dobândit un imobil reprezentat de o construcţie de tip P+1, situată în

. Această împrejurare rezultă atât din declaraţiile martorilor cât şi din o parte din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, înscrisuri ce privesc demersurile efectuate pentru obţinerea unei autorizaţii de construcţie. Trebuie precizat că această construcţie a fost ridicată pe un teren în suprafaţă de cu privire la care pârâtul-reclamant este proprietar exclusiv, întrucât a fost dobândit de către acesta printr-un act de partaj voluntar autentificat pe data de către fostul. Este adevărat că acest act a fost încheiat în timpul căsătoriei părţilor, însă respectiva suprafaţă face parte dintr-un teren mai mare, în suprafaţă de , cu privire la care pârâtul-reclamant devenise coproprietar în anul deci înainte de a se căsători, actul de partaj având efect declarativ, ceea ce înseamnă că pârâtul-reclamant este considerat proprietar exclusiv al suprafeţei de chiar de la momentul dobândirii terenului, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.

Valoarea de circulaţie a acestui imobil este de, potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert, raport la care nici una din părţi nu a avut de formulat obiecţiuni.

Relativ la bunurile mobile pe care părţile le-au dobândit în timpul căsătoriei, acestea rezultă atât din răspunsurile pe care pârâtul-reclamant le-a dat la interogatoriul propus de către reclamanta-pârâtă, cât şi din înscrisurile depuse de către pârâtul-reclamant la

Din coroborarea acestor probe rezultă că părţile au dobândit următoarele bunuri mobile : o combină frigorifică; o vitrină frigorifică ; un congelator ; două televizoare; două combine muzicale; o maşină de tocat electrică; un aspirator; un radiator; un aragaz; o maşină de spălat Indesit; o maşină de spălat Arctic; un mixer; un aragaz mic; două şifoniere; o masă de televizor; un recamier ; o canapea cu două fotolii; un birou , două butelii, două maşini de călcat, o drujbă de lemne, o motocicletă; un incubator; două paturi; un calculator cu imprimantă.

Valoarea de circulaţie a acestor bunuri este de, potrivit raportului de expertiză merceologică întocmit de către expert, raport la care, de asemenea, nu s-au formulat obiecţiuni.

În ceea ce priveşte îmbunătăţirile despre care reclamanta-pârâtă susţine că au fost aduse la imobilul aflat în proprietatea socrilor ei, şi anume geamuri termopan şi uşi, acestea sunt confirmate de probele administrate în cauză însă ele nu pot fi introduse în masa partajabilă întrucât s-au încorporat în imobilul aflat în proprietatea exclusivă a părinţilor pârâtului, neconstituind bunuri distincte ci putând forma eventual obiectul unui drept de creanţă, care însă nu a fost solicitat de către reclamanta-pârâtă.

Referitor la cererea pârâtului-reclamant de introducere în masa partajabilă a unor sume reprezentând datorii comune, din analiza înscrisurilor depuse la dosar rezultă atât faptul că o parte din împrumuturile contractate în timpul căsătoriei au fost achitate, nemaiputând deci constitui o datorie comună cât şi faptul că alte sume au fost folosite de către părţi fie pentru achiziţionarea unor bunuri mobile ce fac parte deja din masa partajabilă, fie pentru efectuarea unor îmbunătăţiri la casa aparţinând părinţilor pârâtului-reclamant. În ceea ce priveşte sumele datorate diferiţilor furnizori de utilităţi, instanţa apreciază că nici acestea nu pot constitui datorii comune cât timp respectivele cheltuieli sunt determinate de folosinţa bunului imobil iar după despărţirea în fapt a soţilor pârâtul-reclamant este cel care a locuit în imobil şi care, implicit, a beneficiat de respectivele servicii.

În ceea ce priveşte cota de contribuţie a soţilor la dobândirea bunurilor comune, instanţa apreciază că pârâtul-reclamant a avut o contribuţie majoritară, de 75%, fapt ce rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză. Astfel, din carnetul de muncă depus la filele, rezultă că pârâtul a avut pe tot parcursul căsătoriei un loc de muncă, realizând din salarii venituri destul de mari, potrivit fişelor fiscale ataşate la din acelaşi dosar. Pe de altă parte, reclamanta-pârâtă nu a lucrat pe parcursul căsătoriei decât o perioadă foarte scurtă aşa cum rezultă din contractul individual de muncă depus la, precum şi din declaraţiile martorilor şi chiar din susţinerile reclamantei, făcute în conţinutul întâmpinării la cererea reconvenţională. Este adevărat că reclamanta-pârâtă a avut în grijă trei copii însă doar acest fapt nu poate justifica prin el însuşi reţinerea unei cote de contribuţie egală la dobândirea bunurilor ci doar reţinerea unei cote de contribuţie de 25%, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile de la dosar rezultă că şi pârâtul-reclamant şi-a adus aportul la creşterea copiilor, cel puţin din punct de vedere material.

Potrivit art.728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune şi oricare dintre coindivizari poate cere oricând sistarea acestei stări. În prezenta cauză, instanţa apreciază, în ceea ce priveşte bunul imobil, că modalitatea optimă de a pune capăt stării de indiviziune constă în atribuirea lui în proprietate exclusivă pârâtului-reclamant, atât timp cât acest bun nu este comod partajabil în natură, potrivit raportului de expertiză, este amplasat pe terenul ce se află în proprietatea exclusivă a pârâtului-reclamant, iar acesta a avut, aşa cum s-a menţionat anterior, o cotă superioară de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, deci inclusiv a acestui bun.

Relativ la bunurile mobile, deşi reclamanta-pârâtă a cerut ca acestea să îi fie atribuite tot pârâtului-reclamant, instanţa apreciază că nu este posibil ca toate bunurile să îi fie atribuite acestuia, atât timp cât nu există acordul pârâtului-reclamant sub acest aspect, iar acţiunea de ieşire din indiviziune a fost iniţiată chiar de către reclamanta-pârâtă. De aceea, instanţa opinează că bunurile mobile trebuie atribuite în proprietate exclusivă uneia sau alteia dintre părţi, ţinând cont atât de cota lor de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, cât şi de situaţia unor bunuri, sau mai exact de locul în care acestea se află în prezent (cum este cazul calculatorului cu imprimantă, care se află la reclamanta-pârâtă), precum şi de solicitările părţilor, sens în care trebuie observat că pârâtul-reclamant a cerut să i se atribuie anumite bunuri mobile, cerere care în lipsa unei opoziţii a reclamantei-pârâtă, trebuie luată în considerare.

Bineînţeles că, întrucât între loturile atribuite celor două părţi există o disproporţie valorică, pentru egalizarea acestor loturi se impune ca pârâtul-reclamant să plătească suma de, reclamantei-pârâtă cu titlul de sultă.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită, în parte, atât cererea principală formulată de către reclamanta-pârâtă, cât şi cererea reconvenţională formulată de către pârâtul-reclamant, având ca obiect partaj bunuri comune.

Va constata că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie de 75% pârâtul-reclamant de 25% reclamanta-pârâtă următoarele bunuri:

– un imobil construcţie

– bunuri mobile : o combină frigorifică, o vitrină frigorifică,; un congelator,; două televizoare, în i; două combine muzicale,; o maşină de tocat electrică,; un aspirator,; un radiator,; un aragaz,; o maşină de spălat “Indesit”,; un mixer,; un aragaz mic,; două şifoniere,; o masă de televizor,; un recamier,; o canapea cu două fotolii,; un birou,; două butelii; două maşini de călcat, ; o drujbă de lemne,; o motocicletă; un incubator; două pături, şi un calculator cu imprimantă, , valoarea de circulaţie totală a bunurilor mobile fiind de

Total valoare masă partajabilă :

Va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor.

I se vor atribui pârâtului-reclamant, în proprietate exclusivă, imobilul – construcţie , precum şi următoarele bunuri mobile : o combină frigorifică “Zanussi” , o vitrină frigorifică ; un televizor;o combină muzicală;un radiator;un aragaz; o maşină de spălat “Arctic” ; două şifoniere ; o masă de televizor; un recamier; un birou ; o butelie ; o maşină de călcat ;o drujbă de lemne ; o motocicletă; un incumbator ; o pătură.

Valoare totală bunuri atribuite pârâtului-reclamant

Vor fi atribuite reclamantei-pârâtă, în proprietate exclusivă, următoarele bunuri mobile : un congelator “Arctic”, un televizor, o combină muzicală, o maşină de tocat electrică, un aspirator, o maşină de spălat “Indesit”, un mixer, un aragaz mic, canapea cu două fotolii, o butelie, o maşină de călcat, o pătură, un calculator cu imprimantă.

Valoare totală bunuri atribuite reclamantei-pârâtă

Va fi obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de către reclamanta-pârâtă, cu titlul de sultă, pentru egalizarea loturilor.

Vor fi compensate cheltuielile de judecată şi va fi obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de către pârâtul-reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată necompensate.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune

Sen.civ.nr.455/2009

Partaj bunuri comune

Sub nr…… din …… s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea formulată de către reclamanta ……………, prin care solicita ca în contradictoriu cu pârâtul …………………….., să se dispună partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu reţinerea unei cote de contribuţie de 1/2 pentru fiecare.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută prin ……… a mai arătat reclamanta că în timpul căsătoriei cu pârâtul, cei doi au dobândit un apartament, situat la adresa de domiciliu a pârâtului, precum şi o serie de bunuri mobile, constând atât în aparate electrocasnice, cât şi în mobilă.

În drept, au fost invocate disp.art.728 Cod civil şi ale art.274 Cod proc.civ.

În probaţiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei ….. ….. De asemenea, prin intermediul avocatului ales, reclamanta a solicitat audierea în calitate de martor a numitei ……., probă ce a fost admisă, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la fila ……. Tot la cererea reclamantei pârâtul a fost citat cu menţiunea “la interogatoriu”, însă nu s-a prezentat, astfel încât această probă nu a putut fi administrată, deşi interogatoriul a fost depus şi ataşat la fila …..

Tot la cererea reclamantei, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară şi una merceologică, de către experţi ……., desemnaţi prin tragere la sorţi, rapoartele fiind întocmite şi ataşate la filele ……

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 de lei, potrivit chitanţei ataşată la fila 4 şi 0.30 lei timbru judiciar.

La termenul din ……. reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat introducerea în masa de partaj şi a unei maşini de spălat automată.

Pârâtul ……, legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a propune probe. La termenul de judecată din …… pârâtul a depus o cerere scrisă prin care solicita acordarea unui nou termen pentru angajarea unui avocat, cerere ce a fost respinsă, întrucât a fost formulată la al treilea termen de judecată, în condiţiile în care la fiecare termen pârâtul a fost legal citat, admiterea acestei cereri conducând astfel la tergiversarea nejustificată a soluţionării cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că acţiunea formulată de către reclamanta ……., astfel cum a fost precizată, este fondată. Astfel, din copia …… rezultă că părţile au fost căsătorite din anul ……. iar din contractul de vânzare-cumpărare nr…….. rezultă că în acest interval au dobândit un apartament compus din două camere, situat în ……… Tot în perioada căsătoriei părţile au dobândit şi o serie de bunuri mobile, şi anume : un frigider gen combină, un aragaz inox cu patru ochiuri, două corpuri suspendate, de bucătărie, canapea colţar cu un fotoliu, o bibliotecă din trei corpuri, un televizor Goldstar, două lustre, o măsuţă mică, mobilă de dormitor formată din pat, două noptiere, două corpuri şi şifonier cu două canate, un birou şi o maşină de spălat automată.

Faptul dobândirii acestor bunuri mobile de către părţi în timpul căsătoriei rezultă din coroborarea declaraţiei martorului audiat în cauză cu atitudinea procesuală a pârâtului care nu s-a prezentat pentru a i se lua interogatoriu situaţie în care instanţa va face aplicaţia art.225 Cod proc.civ.

Valoarea de circulaţie a imobilului menţionat anterior este de ……., potrivit expertizei tehnice imobiliare, întocmite de către expert ……, în timp ce valoarea de circulaţie a bunurilor mobile este de ……de lei, potrivit raportului de expertiză merceologică, întocmit de către expert ……..

În ceea ce priveşte valoarea de circulaţie pe care expertul a stabilit-o pentru imobil, trebuie observat că, deşi aceasta este inferioară preţurilor practicate pe piaţa imobiliară pentru imobile cu aceleaşi caracteristici, pârâtul nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, deşi acesta i-a fost comunicat.

Relativ la cota de contribuţie a părţilor la dobândirea acestor bunuri trebuie observat că în cauză nu a fost înlăturată prezumţia relativă potrivit căreia contribuţia soţilor este egală la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei. Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a precizat că are o cotă de contribuţie de 50%, această susţinere nefiind în nici un fel contestată de către pârât, care, aşa cum s-a precizat anterior, nu s-a prezentat în instanţă pentru a propune probe.

Potrivit art.728 C.proc.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune şi oricare dintre coindivizari poate cere oricând sistarea acestei stări. În prezenta cauză, modalitatea optimă de a pune capăt stării de indiviziune constă, în ceea ce priveşte imobilul-apartament, în atribuirea lui către reclamanta ……., argumentul decisiv în acest sens constând în faptul că reclamanta are în îngrijire cei patru minori rezultaţi din căsătoria părţilor, aşa cum rezultă din …….

Prin urmare, necesităţile locative ale reclamantei sunt mult mai mari decât ale pârâtului.

În ceea ce priveşte bunurile mobile, instanţa apreciază că acestea pot fi partajate în natură, sens în care reclamantei i se vor atribui bunurile pe care le-a solicitat la ultimul termen de judecată iar pârâtului celelalte bunuri mobile. În acest sens, trebuie observat că pârâtul nu a manifestat nici un fel de opoziţie la solicitările reclamantei şi că, deşi legal citat, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

Bineînţeles că, pentru egalizarea loturilor, este necesar ca reclamanta să plătească o sultă în favoarea pârâtului în sumă de …….

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită acţiunea formulată de către reclamanta …….. având ca obiect partaj bunuri comune şi va constata că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie de câte 50% fiecare, următoarele bunuri:

– un imobil-apartament …… cu o valoare de circulaţie de ……, potrivit raportului de expertiză imobiliară întocmit de către expert …….

– bunuri mobile: un frigider gen combină, un aragaz inox cu patru ochiuri,; două corpuri suspendate de bucătărie; o canapea colţar cu un fotoliu,; o bibliotecă din trei corpuri,; un televizor Goldstar,; două lustre, în valoare de; o măsuţă mică,; mobilă de dormitor formată din pat, două noptiere, două corpuri şi şifonier cu două canate,; un birou şi o maşină de spălat automată, în valoare de potrivit raportului de expertiză merceologică întocmită de către expert Total valoare masă partajabilă :

Va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor.

Va atribui reclamantei în proprietate exclusivă imobilul-apartament precum şi următoarele bunuri mobile : un frigider gen combină, un aragaz inox ; canapea colţar cu un fotoliu, o bibliotecă cu trei corpuri şi o maşină de spălat automată.

Total valoare bunuri atribuite

I se vor atribui pârâtului în proprietate exclusivă, următoarele bunuri mobile: două corpuri suspendate, de bucătărie, un televizor Goldstar, două lustre, o măsuţă mică, mobilă de dormitor formată din pat, două noptiere, două corpuri şi şifonier cu două canate, un birou.

Total valoare bunuri atribuite pârâtului.

Va fi obligată reclamanta la plata sumei de către pârât, cu titlul de sultă, pentru egalizarea loturilor.

Va obliga pârâtul la plata sumei de, către reclamantă, reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, onorarii experţi şi taxă de timbru

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune

Dosar nr. 4997/327/2007

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Decizia Civilă nr. 33

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2009

Asupra apelurilor civile de faţă;

La data de 14.09.2007 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr.4997/327/2007, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta OV, cu domiciliul în ……., în contradictoriu cu pârâtul U B , cu domiciliul în Tulcea, str.Elena Doamnă nr.49 A solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună partajarea bunurilor dobândite in timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr.1844/16.07.2008 Judecătoria Tulcea a admis în parte acţiunea principală şi cererea reconvenţională formulată de reclamanta pârâtă OV şi a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cota de contribuţie egala un imobil situat in ……, compus din teren în suprafata de 163,58 mp si casă de locuit cu o valoare de circulaţie de 150.041.94 lei si următoarele bunuri mobile cu o valoare totală de circulaţie de 3597 lei; oglindă rotundă, fotoliu extensibil, pat recamier cu ladă, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color”Hyunday”, 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masă pliantă, cuier hol, dulap suspendat alb, oglindă ovală, mască chiuvetă, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, coş rufe, etajeră colţ, 2 mochete baie, dozator săpun lichid, maşină de spălat”Zanussi”, frigider mic “Fram”, aragaz cu 4 ochiuri, hotă albă, boiler instant, mască chiuvetă, colţar bucătărie,corp suspendat 3 uşi, prăjitor pâine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajeră neagră,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, maşină de cusut “Nicoleta”, lustră şi aplică electrică, galerie pvc albă, maşină de făcut pâine”Itdia”, 2 tăvi”Itdia”, set tigăi teflon, 2 crătiti inox, set polonice “Itdia”,perdea nylon bleo, telefon “Sagem”, butelie, 2 pături, 2 perne, plapumă, 2 galerii.

A respins ca nefondată cererea pârâtului – reclamant referitoare la dreptul său de creanţă constând în contravaloarea îmbunătăţirii aduse imobilului şi a bijuteriilor din aur.

A dispus ieşirea din indiviziune a părţilor.

Atribuie imobilul şi toate bunurile mobile pârâtului reclamant, lot în valoare totală de 153.638,94 lei.

A obligat pârâtul reclamant să-i plătească reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de 76819, 47 lei.

A obligat pârâtul reclamant să-i plătească reclamantei pârâte suma de 930 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1465/2007 Judecătoria Tulcea a desfăcut prin divorţ căsătoria încheiată între părţi la data de 12.09.1992.

La data de 16.04.1997 părţile au achiziţionat un imobil situat în Tulcea, str. Elena Doamnă, nr.49A, compus din teren în suprafaţa de 163,58 mp si casă de locuit, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.616/1997 de BNP …. (fila 20).

Susţinerile pârâtului-reclamant cum că imobilul mai sus descris este bunul său propriu fiind cumpărat cu banii donaţi de către părinţii săi nu pot fi reţinute de către instanţă atâta vreme cât probele administrate în cauză nu dovedesc că aceste susţineri corespund realităţii.

Depoziţiile martorilor audiaţi de instanţă la cererea părţilor sunt contradictorii cu privire la provenienţa banilor cu care a fost plătit preţul imobilului, astfel că în cauză nu se poate reţine că probele administrate au reuşit să răstoarne prezumţia de comunitate instituită de art.30 alin.3 din C.Fam.

Aşadar, s-a constatat că imobilul achiziţionat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.616/1997 are calitatea de bun comun, urmând a fi inclus în masa bunurilor supuse partajării, cu o valoare de circulaţie de 150.041.94 lei.

De asemenea, s-a reţinut că făcând parte din masa bunurilor comune şi următoarele bunuri mobile cu o valoare totală de circulaţie de 3597 lei: oglindă rotundă, fotoliu extensibil, pat recamier cu ladă, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color”Hyunday”, 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masă pliantă, cuier hol, dulap suspendat alb, oglindă ovală, mască chiuvetă, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, coş rufe, etajeră colţ, 2 mochete baie, dozator săpun lichid, maşină de spălat”Zanussi”, frigider mic “Fram”, aragaz cu 4 ochiuri, hotă albă, boiler instant, mască chiuvetă, colţar bucătărie,corp supendat 3 uşi, prăjitor pâine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajeră neagră,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, maşină de cusut “Nicoleta”, lustră şi aplică electrică, galerie pvc albă, maşină de făcut pâine”Itdia”, 2 tăvi”Itdia”, set tigăi teflon, 2 crătiti inox, set polonice “Itdia”,perdea nylon bleo, telefon “Sagem”, butelie, 2 pături, 2 perne, plapumă, 2 galerii.

Nu au fost reţinute în masa partajabilă telefonul fix, calculatorul, canapeaua cu 2 fotolii, storcătorul de fructe, patul tip recamier, covorul persan de culoare verde, bunuri proprii ale pârâtului -reclamant aspect recunoscut de către reclamanta-pârâtă şi neinfirmat de probele administrate, precum şi suma de bani constituită depozit bancar retrasă însă anterior datei formulării prezentei acţiuni.

Relativ la îmbunătăţirile cu privire la care pârâtul-reclamant susţine că le-a adus imobilului, după despărţirea în fapt de reclamanta-pârâtă, este de menţionat că pe lângă faptul că probele administrate în cauză nu au dovedit susţinerile acestuia sub aspectul datei la care au fost efectuate, practica şi literatura de specialitate au statuat în mod constant că îmbunătăţirile aduse vreunui imobil, bun comun, de către unul dintre soţi, după despărţirea în fapt, nu-l îndreptăţeşte pe acesta decât, eventual, la reţinerea unei cote de contribuţie mai mare la dobândirea bunurilor comune şi nu a unui drept de creanţă.

Referitor la bijuteriile din aur cu privire la care pârâtul-reclamant consideră că are un drept de creanţă, s-a reţinut că acestea sunt bunuri proprii ale reclamantei-pârâtă fiindu-i dăruite de către mama pârâtului-reclamant, împrejurare ce rezultă din răspunsul acesteia la interogatoriu şi din depoziţia martorului Ştefanov Neculai.

Faţă de cele mai sus arătate şi văzând şi dispoziţiile art.728 C.civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, instanţa a admis în parte atât acţiunea principală cât şi cererea reconvenţională.

Pe cale de consecinţă, a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuţie egala un imobil situat in Tulcea, str.Elena Doamnă, nr.49A, compus din teren în suprafaţa de 163,58 mp si casă de locuit cu o valoare de circulaţie de 150.041.94 lei si următoarele bunuri mobile cu o valoare totală de circulaţie de 3597 lei; oglindă rotundă, fotoliu extensibil, pat recamier cu ladă, covor persan 2/3 fond roşu cu bej, tv color “Hyunday”, 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masă pliantă, cuier hol, dulap suspendat alb, oglindă ovală, mască chiuvetă, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, coş rufe, etajeră colţ, 2 mochete baie, dozator săpun lichid, maşină de spălat”Zanussi”, frigider mic “Fram”, aragaz cu 4 ochiuri, hotă albă, boiler instant, mască chiuvetă, colţar bucătărie,corp suspendat 3 uşi, prăjitor pâine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajeră neagră, 2 ceasuri perete, congelator 6 sertare, maşină de cusut “Nicoleta”, lustră şi aplică electrică, galerie pvc albă, maşină de făcut pâine “Itdia”, 2 tăvi “Itdia”, set tigăi teflon, 2 crătiti inox, set polonice “Itdia”, perdea nylon bleo, telefon “Sagem”, butelie, 2 pături, 2 perne, plapumă, 2 galerii.

A dispus ieşirea din indiviziune a părţilor, urmând a-i atribui pârâtului atât imobilul cât şi bunurile mobile.

La stabilirea acestei modalităţi de partajare, instanţa a ţinut seama de înţelegerea părţilor relativ la imobil. Referitor la bunurile mobile, instanţa a apreciat că se impune ca acestea să fie atribuite pârâtului-reclamant, având în vedere atât faptul că i s-a atribuit acestuia imobilul cât şi faptul că bunurile au fost folosite o perioadă îndelungată de timp exclusiv de către pârât, reclamanta fiind plecată în Italia unde se află şi în prezent.

A fost obligat pârâtul reclamant să-i plătească reclamantei pârâte cu titlu de sultă suma de 76819, 47 lei

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au formulat apel ambele părţi, criticând sentinţa sub aspectul nelegalităţii şi al netemeiniciei.

A arătat apelantul U B că modalitatea de partajare pe care instanţa de fond a stabilit-0 este împovărătoare pentru el, în sensul că i-a atribuit atât imobilul,cât şi bunurile mobile.

Cu privire la atribuirea imobilului casă de locuit, apelantul este de acord, dar cu privire la bunurile mobile, solicită a se face două loturi.

În concluzie, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei atacate şi să se dispună împărţirea în natură a bunurilor mobile către ambele părţi.

Apelanta OV a criticat sentinţa doar sub aspectul neincluderii în masa de partaj a sumei de 8000 lei constituită depozit bancar şi retrasă de pârât anterior formulării acţiunii de partaj.

Solicită apelanta, schimbarea sentinţei apelate şi introducerea în masa de partaj a sumei de 8000 lei.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor aduse de cele două părţi, se constată că instanţa de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, pronunţând o sentinţă legală şi temeinică, potrivit următoarelor considerente.

Cu referire la apelul formulat de apelantul U B se reţine că în legătură cu atribuirea imobilului casă de locuit, părţile au fpst de acord ca imobilul să fie atribuit reclamantului apelant, iar modalitatea stabilită de instanţa de fond cu privire la atribuirea în totalitate a bunurilor mobile s-a bazat pe faptul că bunurile au fost întreţinute de către apelant, că apelanta intimată locuieşte în străinătate, iar multe din bunuri sunt folosite şi de minorul rezultat din căsătorie şi care a fost încredinţat apelantului Gavrilă Ion, astfel că apelul este nefondat.

Nefondat este şi apelul formulat de apelanta OV.

Astfel, suma de 8000 lei retrasă din depozit bancar de către apelantul U B , a fost cheltuită pentru datorii comune ale soţilor şi pentru cheltuielile necesare plecării apelantei în Italia, situaţie care rezultă din probele administrate.

Faţă de toate aceste considerente, urmează a respinge apelurile ca nefondate.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune. Contributie inegala la dobandirea bunurilor comune. Criterii pentru formarea si atribuirea loturilor.

Domeniu: partaj

Nr/data: 546/12.10.2006

Decizie civila

Autor:Tribunalul Vrancea, sectia civila

Partaj bunuri comune. Contributie inegala la dobandirea bunurilor comune. Criterii pentru formarea si atribuirea loturilor.

Potrivit art.30 codul familiei ,,bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soţi, sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soţilor”.

Textul instituie şi o prezumţie relativă de contribuţie egală a soţilor la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă. Cota propriu zisă ce se cuvine din devălmăşie fiecăruia dintre soţi se stabileşte pe baza contribuţiei efective a fiecăruia, fie prin venituri, fie prin activitate casnică ori în gospodărie. Această contribuţie nu poate fi privită individual, cu privire la dobândirea fiecărui bun în parte, ci global, drept contribuţie pe întreaga durată a căsătoriei.

Ori, prin probele administrate în cauză rezultă că pe durata căsătoriei părţilor reclamanta a avut o contribuţie financiară şi casnică superioară, contribuţia pârâtului fiind sporadică, necuantificabilă şi constând prioritar în activitate gospodărească.

Cu privire la atribuirea imobilului, instanţa reţine că au fost încălcate prevederile art.6739 cod procedură civilă.

Astfel, la formarea şi atribuirea loturilor instanţa de fond nu a ţinut seama de domiciliul şi ocupaţia părţilor, precum şi de faptul că reclamanta locuieşte de mai mulţi ani în Italia, perioadă în care pârâtul a locuit în mod continuu în apartamentul în litigiu, pe care l-a întreţinut şi a suportat cheltuielile curente.

Astfel fiind, tribunalul a admis recursurile, a modificat în parte încheierea de admitere în principiu şi sentinţa, iar în rejudecare a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul în litigiu cu o contribuţie de 75% reclamanta şi 25% pârâtul.

Având în vedere particularitatea situaţiei părţilor, respectiv dovada mare de timp de când reclamanta nu a mai locuit în apartament, faptul că aceasta este stabilită în străinătate, dar şi contribuţia continuă a pârâtului la întreţinerea curentă a imobilului, a atribuit pârâtului apartamentul situat în Focşani, Aleea 1 Iunie, jud.Vrancea.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune. Atribuirea bunurilor mobile unui singur coproprietar.

Atribuirea în totalitate a bunurilor către unui dintre coproprietari, fără acordul acestuia duce la încălcarea principiului împărţelii în natură a bunurilor mobile supuse partajului.

Decizia civila nr. 3/R din 07.01.2010 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani reclamanta CV a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul.

Judecătoria Focşani a admis cererea, a dispus partajarea bunurilor şi ca efect al partajului a atribuit pârâtului imobilul casă de locuit cu obligaţia de a achita reclamantului 1/2 din valoarea reprezentând cota sa parte iar cu privire la bunurile mobile, a dispus formarea a două loturi egale ca valoare şi atribuirea bunurilor fiecărei părţi.

Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 118/26 mai 2009, a admis apelul declarat de pârât şi a dispus atribuirea bunurilor din lotul pârâtului către reclamantă cu obligarea acesteia la plata sumei de 16.965,50 lei cu titlu de sultă.

A reţinut că împărţeala în natură a bunurilor mobile ar duce la scăderea valorii bunurilor atribuite şi la imposibilitatea folosirii lor pentru viitor, fiind dotări ale imobilului.

Ca urmare a recursului declarat Curtea de Apel Galaţi a reţinut că instanţa de apel a făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă.

Este adevărat că prin partajul în natură nu trebuie să se ajungă la o imposibilitate a folosirii bunului sau scăderea valorii, însă regula ce o impune art. 6735 Cod procedură civilă este partajul în natură.

Bunurile ce au făcut obiectul partajului fiind obiecte de mobilier – chiar dacă au fost achiziţionate pentru imobilul atribuit pârâtului, fiind bunuri mobile este posibilă partajarea în natură.

Atribuirea în totalitate către unul dintre coproprietari, fără acordul acestuia duce la încălcarea dispoziţiilor art. 6735 Cod procedură civilă, împovărându-l exagerat prin obligarea la plata contravalorii cotei părţi către celălalt coproprietar.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune solicitat de creditorul unuia dintre coproprietari în baza art.728 cod civil , art.974 cod civil şi art.673/11 cod procedură civilă. Impositilitatea verificării legalităţii actului de vânzare-cumpărare a bunului supus partajului în lipsa sesizării instanţei cu o cerere în baza art.975 cod civil sau în lipsa sechestrului asigurator asupra bunului şi a înscrierii acestuia în cartea funciară.

Prin cererea formulată creditoarea SC Unica Rodin Prod SRL Focşani prin lichidator a solicitat partajul apartamentului bun comun al debitoarei sale R.R. şi a soţului său R.O.

În motivare a arătat că prin sentinţa civilă nr.124/2004 a judecătorului sindic, în dosarul de faliment nr.3/2004 al Tribunalului Vrancea s-a dispus ca pasivul SC Unica Rodin Prod SRL Focşani să fie suportat de R.R.. Întrucât acesta nu are bunuri proprii se impune partajul apartamentului dobândit în timpul căsătoriei cu R.O.

Pârâţii au invocat că apartamentul a fost vândut în anul 2004 conform contractului de vânzare-cumpărare, acţiunea fiind astfel inadmisibilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2005 Judecătoria Focşani a respins excepţia inadmisibilităţii şi în baza art.673/11 alin.1 cod procedură civilă a dispus vânzarea apartamentului la licitaţie.

Apelul declarat de pârâţi şi de intervenienta R.A.M. a fost respins prin decizia civilă nr. 358 din 26.10.2005 a Tribunalului Vrancea, cu motivarea că dreptul de proprietate al cumpărătoarei interveniente nu a fost intabulat în cartea funciară, dar nici procesul verbal de sechestru nu a fost notat în aceasta, anterior datei vânzării ci abia la 9.12.2004.

S-a mai reţinut de către instanţa de apel că prezentul contract de vânzare-cumpărare nu îndeplineşte toate condiţiile unui astfel de contract pentru că vânzătorii nu au urmărit decât reducerea patrimoniului lor ce urma să fie supus acţiunii creditorilor pârâtei R.R. care cunoştea că i-a fost atrasă răspunderea civilă.

Recursul declarat de pârâtă şi de intervenienta cumpărătoare a fost admis prin decizia civilă nr. 356/10.04.2006 a Curţii de Apel Galaţi reţinându-se că în cauză sunt incidente disp.art.304 pct.7 cod procedură civilă pentru că hotărârile instanţelor de fond şi de apel cuprind motive străine de natura pricinii.

În speţă, creditoarea invocând disp.art.728 cod civil şi art.673/1 cod procedură civilă a solicitat partajul apartamentului bun comun al pârâţilor E.O. şi R.R.

Din motivarea în fapt a acţiunii în care s-a invocat calitatea de creditoare a reclamantei şi pe cea de debitoare a pârâtei R.R. a reieşit şi incidenţa art.974 cod civil.

Potrivit acestui text creditorul poate exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lui, cu excepţia acelora care îi sunt exclusiv personale.

Prin prisma acestui text, acţiunea de faţă având ca obiect partajul unui bun comun, este admisibilă.

Pe fond, pârâţii s-au apărat susţinând că apartamentul nu mai există în patrimoniul lor fiind vândut către fiica lor R.M., susţinere dovedită cu actul de vânzare-cumpărare.

În raport cu această apărare, creditoarea a invocat, la unul din termene că acesta este făcut în frauda sa, bunul fiind indisponibilizat prin sechestru asigurator, fără însă a uzita de prevederile art.975 cod civil nici în cadrul acestui proces şi nici separat.

Conform acestui text, creditorii, în numele lor personal, pot să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.

În lipsa unei astfel de sesizări a instanţei, respectiv a unei cereri reconvenţionale sau a unei acţiuni separate întemeiate pe art.975 cod civil nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu puteau proceda la analizarea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare decât în limita celor invocate de creditoare în încheierea din 18 mai 2005 şi anume că, bunul fiind indisponibilizat prin sechestru asigurator, vânzarea nu se putea efectua.

Această susţinere însă, nu a fost probată de nici o probă a dosarului, nerezultând existenţa vreunui sechestru asigurator.

Pe de altă parte, conform art.592-593 alin.3 cod procedură civilă sechestrul asigurator se dispune de instanţă prin încheiere, iar sechestrul pus asupra unui imobil, se înscrie de îndată în cartea funciară.

Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.

În cauză, neexistând o încheiere de încuviinţare a sechestrului asigurator asupra apartamentului în litigiu şi nici vreo înscriere în cartea funciară, precum şi nici o cerere în baza art.975 cod civil nu se poate trece peste actul de vânzare-cumpărare invocat de către pârâţi.

În atare condiţii, constatându-se că bunul nu mai este în coproprietatea pârâţilor instanţa nu poate admite cererea de partaj.

Tags: Partaj bunuri comune

Partaj bunuri comune. Prescripţia dreptului la acţiune

Prin decizia civilă nr.859/R din 8.11.2005, Curtea de Apel Galaţi a admis recursul declarat de reclamanta Z. M., a modificat decizia civilă nr.146/14.04.2005 a Tribunalului Vrancea, în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat împotriva I.A.P. din 24.03.2004 a Judecătoriei Focşani.

Instanţa de apel a ignorat disp.art.22 din Decretul nr.167/1958 şi a apreciat greşit că sunt aplicabile disp.art.1 din acelaşi decret.

În ipoteza în care, din analiza judiciară a probelor administrate în cauză, s-ar fi conturat, cu certitudine, inexistenţa unei mase de bunuri comune, se impunea respingerea acţiunii ca nefondată şi, nicidecum, ca fiind prescrisă acţiunea de partaj bunuri comune.

Tags: Partaj bunuri comune