Perfectare act

Dosar nr.199/316/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GALAŢI

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr.109

Şedinţa publică din data de 19.02.2008

PREŞEDINTE: Savin Alina

JUDECĂTOR: Zară Raluca

GREFIER: Gagu Gabriela

Pe rol fiind soluţionarea apelului declarat de către reclamanţi Luncă Dănuţ şi Luncă Anişoara domiciliaţi în Localitatea Tg. Bujor Judeţul Galaţi Sat Moscu împotriva sentinţei civile nr.546/12.09.2007pronunţată de Judecătoria Tg.Bujor în contradictoriu cu intimata-pârâtă Tănase Georgeta domiciliată în Galaţi str. Saturn nr.14 Bl. C3, ap.46 , fără forme legale în Galaţi Localitatea Tg. Bujor Sat Moscu.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la prima strigare, se prezintă apelanta-reclamantă personal şi asistată de avocat David Ion cu împuternicire avocaţială depusă la dosar ( fila 13 din dosar) care răspunde şi pentru apelantul-reclamant, pentru intimata-pârâtă avocat Domniţeanu Constantin cu împuternicire avocaţială depusă la dosar ( fila 12 din dosar).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentantul apelanţilor-reclamanţi depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

Tribunalul pune în discuţia părţilor calificarea căii de atac a prezentei cauzei.

Reprezentantul apelanţilor-reclamanţi consideră că prezenta cale de atac este cea a apelului având în vedere faptul că acţiunea nu este evaluabilă în bani.

Reprezentantul intimatului-pârât precizează că acţiunea este evaluabilă în bani din punctul său de vedere întrucât este vorba despere perfectarea unei act de vânzare-cumpărare a unui imobil motiv pentru care calea de atac o consideră ca fiind recursul.

Tribunalul, deliberând, apreciază că având în vedere obiectul acţiunii, acesta fiind evaluat la valoarea de sub un miliard, califică prezenta cale de atac ca fiind recursul şi nu apelul.

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru legală constituire a completului de judecată.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare se prezintă apelanta-reclamantă personal şi asistată de avocat David Ion cu împuternicire avocaţială depusă la dosar ( fila 13 din dosar) care răspunde şi pentru apelantul-reclamant, pentru intimata-pârâtă avocat Domniţeanu Constantin cu împuternicire avocaţială depusă la dosar ( fila 12 din dosar).

Reprezentantul recurenţilor-reclamanţi depune la dosar înscrisuri respectiv copie a interogatoriului luat de reclamanta Tănase Georgeta pârâtului Lunca Anişoara la fond, copie a sentinţei civile nr.13/16.01.2008.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat, Tribunalul legal constituit din: Preşedinte Alina Savin, Judecător Zară Raluca şi Judecător Doru Benescu, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor în dezbateri.

Reprezentantul recurenţilor-reclamanţi solicită admiterea recursului declarat, motivat de faptul că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică sub aspectul faptului că apelanţii-pârâţi nu ar fi probat consimţământul dat de intimata-reclamantă cu privire la vânzare, sens în care s-a considerată că nu a existat o promisiune de vânzare. Consideră că din probele administrate în cauză se desprinde în mod clar faptul că intimata şi-a dat consimţământul faţă de vânzarea celor două camere şi teren aferent, aspect confirmat şi de acceptul acesteia de a construi în prelungirea celor două camere alte anexe. În anul 1999 acesta şi-a dat consimţământul în mod clar cu privire la vânzare deşi ulterior a refuzat să prezinte documentul scris care atestă consimţământul deplin al acesteia. Cu atât mai mult cu cât ulterior înţelegerii dintre părţi s-a procedat la efectuarea documentaţiei cadastrale din cuprinsul căreia rezultă că intimata vindea imobilul casă de locuit cu două camere şi terenul aferent acestora. Cu privire la acest aspect instanţa de fond nu s-a pronunţat în nici un fel, deşi documentaţia cadastrală a fost depusă la dosar.

Faţă de aceste aspecte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului declarat motivat de faptul că între părţi nu a existat niciodată o înţelegere aşa cum susţine reprezentantul apelanţilor-reclamanţi şi că doar le-a acceptat acestora să locuiască în cele două camere cu chirie. Totodată solicită obligarea apelanţilor-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor sub nr.199/316/2007 reclamanţii Luncă Dănuţ şi Luncă Anişoara au chemat în judecată pe pârâta Tănase Georgeta solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea imobilului casă de locuit şi teren în suprafaţă de 1200 mp.situat în intravilanul satului Moscu.

În motivarea acţiunii reclamanţii au învederat următoarele:

În anul 1999 au convenit cu pârâta să cumpere imobilul casă de locuit formată din două camere şi teren aferent în suprafaţă de 1200 mp. Pentru care a solicitat suma de 9.000.000 ROL şi 1200 USD.

Au cumpărat imobilul, s-au mutat efectiv în acesta cu acordul pârâtei şi au extins spaţiul de locuit prin construirea altor camere şi dependinţe.

Au precizat reclamanţii că deşi au solicitat pârâtei perfectarea actului de vânzare-cumpărare acesta a refuzat în mod constant şi îi ameninţă cu evacuarea.

În drept şi-au întemeiat acţiunea pe disp. Art.111 C.pr. civ. şi art.1073 şi art.1074 C. Civ.

În dovedirea acţiunii au solicitat proba cu acte , interogatoriul pârâtei şi martori.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

A arătat pârâta că nu a primit de la reclamanţi nici o sumă de bani pentru imobil, le-a permis acestora să locuiască în imobil urmând să facă î înţelege scrisă şi să stabilească preţul vânzării. Acest lucru nu s-a mai realizat deoarece odată ce reclamanţii s-au mutat în imobil au început să facă modificări fără a-i cere acordul.

În combaterea acţiunii a solicitat proba cu înscrisuri, martori şi interogatoriul reclamanţilor.

Prin sentinţa civilă nr.546/12.09.2007 a Judecătoriei Tg. Bujor, s-a respins acţiunea reclamanţilor ca fiind nefondată.

S-a reţinut că între părţi au existat numai discuţii cu privire la o eventuală vânzare-cumpărare a imobilului, că nu a fost încheiată o convenţie scrisă între părţi, că reclamanţii nu au reuşit să probeze existenţa consimţământului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii Luncă Dănuţ şi Luncă Anişoara, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.

Reclamanţii au susţinut că acordul de voinţă al părţilor privind vânzarea terenului în discuţie s-a realizat încă din 1999, că au plătit sumele de bani stabilite ca preţ, că s-au mutat în imobil încă din 1999 şi mai mult, au edificat construcţii de amploare ( extinderi, dependinţe) comportându-se ca adevăraţi proprietari.

Recursurile sunt întemeiate pentru considerente ce vor fi expuse mai jos.

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că între părţi s-a realizat acordul de voinţă în privinţa vânzării-cumpărării imobilului în discuţie.

Astfel, reclamanţii au făcut dovada în faţa instanţei de judecată că pârâta le-a promis că le va vinde imobilul ( casă de locuit şi teren aferent), încă din anul 1999, le-a permis să se mute în casă, a fost de acord cu edificarea unor construcţii de amploare, constând în 5 camere, bucătărie, 2 holuri, beci, mansardă, fântână, alei din beton, bucătărie de vară.

Din actele dosarului rezultă că părţile au convenit şi asupra preţului chiar pârâta recunoscând la interogatoriu că a primit suma menţionată în chitanţa de mână aflată la fila 45 din dosarul de fond ( 830 dolari USA) – fila 47 pct.5.

Mai mult chiar, pârâta a recunoscut la interogatoriu că în anul 2005 a mers la notarul public Chiriţoiu Eugen, împreună cu reclamanţii, pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă la acel moment tranzacţia nu a putu fi încheiată( fila 47 dosar fond-pct.9,10).

Martorii Damaschin Ştefan şi Duma Ion propuşi de reclamanţi, au confirmat susţinerile acestora privind existenţa înţelegerii dintre părţi arătând chiar că în comunitate reclamanţii sunt percepuţi ca fiind proprietarii imobilului.Au arătat că preţul a fost parţial achitat, că reclamanşii au edificat noile construcţii pe parcursul a doi ani, timp în care pârâta nu s-a opus, ci dimpotrivă relaţiile dintre ei erau cordiale ( filele 53, 54 din dosarul de fond).

Martora Dmaschin Ruxandra, propusă de pârâtă a arătat că este vecină şi prietenă cu aceasta şi a învederat instanţei că reclamanţii au venit în imobil şi au edificat construcţii cu acordul pârâtei. ( fila 55 din dosarul de fond)

Chiar şi împrejurarea că pârâta nu a făcut demersuri pentru evacuarea reclamanţilor în decursul a peste 9 ani, nu s-a opus edificării construcţiilor, a primit o sumă de bani de la reclamanţi, dovedeşte existenţa consimţământului său, cu privire la înstrăinarea imobilului. Înţelegerea părţilor are semnificaţia amânării încheierii contractului de vânzare—cumpărare şi deci reprezintă un antecontract.

În consecinţă, pornind de la realitatea că un antecontract naşte în sarcina părţilor obligaţia de a face, instanţa apreciază că această obligaţie este susceptibilă de executare silită directă atipică, prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract autentic.

Prin urmare, va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată în sensul că va admite acţiunea şi va dispune perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de către reclamanţii Luncă Dănuţ şi Luncă Anişoara domiciliaţi în Localitatea Tg. Bujor Judeţul Galaţi Sat Moscu împotriva sentinţei civile nr.546/12.09.2007pronunţată de Judecătoria Tg.Bujor în contradictoriu cu intimata-pârâtă Tănase Georgeta domiciliată în Galaţi str. Saturn nr.14 Bl. C3, ap.46 , fără forme legale în Galaţi Localitatea Tg. Bujor Sat Moscu.

Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că:

Admite acţiunea formulată de reclamanţii Luncă Dănuţ şi Luncă Anişoara.

Dispune perfectarea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul casă de locuit şi teren aferent în suprafaţă de 1200 mp, intravilan, Sat Moscu, Tg.Bujor, tarla 28, parcela 297.

Dispune comunicarea hotărârii la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.02.2008.

Etichete: Perfectare act

Perfectare act

DOSAR NR.97/829/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR.1222

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 24.11.2010

Complet format din :

PREŞEDINTE – STOICA DANIELA MARILENA

Cu participare :

GREFIER – BUŢUCAN DANIELA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ”perfectare act” formulată de reclamanţii: N. Şt. T,. S. C., P.E., N. N., N. C., L. M., N. I., în contradictoriu cu pârâtul F. T.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns avocat Bănilă Nicoleta, lipsă fiind reclamanţii Nistor Ştefan Toma, Stratulat Catinca, Pagu Elena, Nistor Neculai, Nistor Costică, Lungu Mariana, Nistor Ionel, şi pârâtul Florea Toma.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Avocat Bănilă Nicoleta, pentru reclamanţi, având cuvântul arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză.

Instanţa constată că cei doi experţi care au efectuat expertizele în cauză au solicitat suplimentarea onorariului de expert, respectiv pentru expertiza în specialitatea topo cadastru cu suma de 110 lei, iar pentru expertiza în specialitatea construcţii cu suma de 100 lei, de asemenea instanţa pune în discuţie necesitatea achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 922 lei şi a timbrului judiciar, în valoare de 3 lei.

Avocat Bănilă Nicoleta, pentru reclamanţi, având cuvântul solicită termen în vederea achitării.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa constată cauza în stare de judecată, şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat Bănilă Nicoleta, pentru reclamanţi, având cuvântul pe fond solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată în sensul de a se pronunţa o hotărâre judecătorească prin care să se dispună perfectarea vânzării – cumpărării intervenită între părţi, fără cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A,

-deliberând-

Prin cererea înregistrată sub nr .97/829/2010 pe rolul Judecătoriei Podu-Turcului, reclamantii N. Şt. T,. S. C., P.E., N. N., N. C., L. M., N. I., au chemat în judecată în calitate de pârât pe F. T., solicitand instantei pentru ca prin hotărâre judecătorească să dispună perfectarea convenţiei de vânuare-cumpărare pentru suprafaţa de 0,08 ha teren arabil si constructia din paianta compusa din trei camere , ambele situate pe raza com Gaiceana, jud. Bacău.

În motivarea cererii se arată în esenţă, că în anul 1969, autorul reclamantilor, in prezent decedat a incheiat cu paratul un inscris sub semnatura privata , inscris in urma caruia acesta din urma i-a vandut suprafata de teren si constructia mai sus mentionate.

Ulterior nu s-au mai depus diligenţe de către pârât pentru întocmirea actelor de vanzare cumparare in forma autentica.

În susţinerea acţiunii, reclamantii au depus următoarele înscrisuri:copia inscrisului sub semnatura privata şi a solicitat probele cu interogatoriul pârâtului şi expertiză topocadastrală.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.1073, 1075 Cod civil.

Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.

In cauza a fost administrata cu martori si expertiza topocadastrala si constructii atasata la filele 51-55din dosar.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 2.07.1969, intre autorul reclamantilor in calitate de cumparator si parat in calitate de vanzator a fost incheiat actul de vanzare cumparare avand ca obiect teren arabil in suprafata de 0,08 ha impreuna cu o constructie compusa din trei camere construita din paianta si acopereita cu tabla, ambele situate in com Gaiceana , jud Bacau.

Ulterior incheierii acestui act vanzatorul Florea Toma a refuzat incheierea unui contract de vanzare cumparare autentificat la notar.

Prin expertiza topocadastrala a fost identificat terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare – cumparare ca fiind in suprafata de 800 mp, situat in intravilanul com Gaiceana , jud Bacau cu urmatorii vecini:la nord Stratulat Costica, la sud Bostan Costica , la est Drum Judetean ; la vest, teren apartinand Comisiei Locale Gaicean.

Terenul a fost evaluat la pretul de 1500 lei.

Din continutul expertizei in specialitatea constructii intocmita de catre expert Chitroceanu Nelu si atasata la filele 21-27 din dosar a fost identificata constructia compusa din doua camere , hol , bucatarie si chiler situata in com Gaiceana cu urm vecinatati: la sud prop Florea Costica ; la vest sat Arini; la est Drum Judetean 252; la nord proprietar Stratulat Costica in valoare de 12.479 lei

Instanta a dispus prin incheiere achitarea de catre reclamant a taxei de timbru in valoare de 822 lei, la valoarea terenului si constructiei specificate in rapoartele de expertiza ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

Audiat fiind in cauza martorul Mihalache Costica, depozitie atasata la fila 34 din dosar a aratat instantei ca intre autorul reclamantilor si parat a fost incheiat in anul 1969 un contract de vanzare – cumparare avand ca obiect suprafata de 0,08 teren intravilan si constructia mai sus aratata.

Vazind dispozitiile art 46 din Leg 18/1991 potrivit carora actele de vanzare cumparare ce au ca obiect terenuri nu sunt valabile in lipsa incheierii lor prin act autentic, precum si dispozitiile art 1075- 1077 Cod Civil instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului si sa constate ca fiind perfectat actul de vanzare – cumparare avand ca obiect suprafata de teren arabil de 800 mp situat in comGaiceana ,jud Bacau si a constructiei compusa din doua camere, hol , bucatarie si chiler cu vecinatatile mai sus aratate act de vanzare -cumparare incheiat intre cumparatori in calitate de reclamani si vanzator in calitate de parat.

Dispune plata către expertul Chitroceanu Nelu a sumei de 600 lei, din care 500 lei, reprezentând onorariu provizoriu expertiza constructii achitat cu chitanţa nr.2828818 /1/22.03.2010 (fl.30 ds.) şi suma de 100 lei reprezentând diferenţa de onorariu achitat cu chitanţa nr. 3423331/1/24.11.2010 (fl.66 ds.).

Dispune plata către expertul Apetroaie Gheorghita a sumei de 611 lei, din care 500 lei, reprezentând onorariu provizoriu expertiza topocadastru achitat cu chitanţa nr.2828804 /1/22.03.2010 (fl.31 ds.) şi suma de 111 lei reprezentând diferenţa de onorariu achitat cu chitanţa nr. 3423345/1/24.11.2010 (fl.64 ds.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea având ca obiect”perfectare vânzare-cumpărare”, formulată de reclamanţii : N. Şt. T,. S. C., P.E., N. N., N. C., L. M., N. I., în contradictoriu cu pârâtul F. T. domiciliat în ___, str.Avântului, bl.2, ap.4, judeţul Bacău.

Dispune perfectarea convenţiei încheiată la data de 02.07.1967, între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârât în calitate vânzător, privind imobilul constând în casă de locuit, compusă din două camere, bucătărie şi chiler în suprafaţă de 51,45 mp. situată în comuna Găiceana, judeţul Bacău cu următoarele vecinătăţi: la nord Stratulat Costică, la sud Florea Costică, la vest sat Arini Bucur, la este DJ 252 şi teren în suprafaţă totală de 800 mp. situată în intravilanul comunei Găiceana cu următoarele vecinătăţi:

La Nord Stratulat Costică, la est DJ, la sud Bostan Costică, la vest teren Consiliul Local Găiceana.

Constată perfectă convenţia de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02.07.1969 între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârât în calitate de vânzător, privind imobilul casă de locuit şi suprafaţa de teren specificată anterior.

Dispune plata către expertul Apetroaie Gheorghiţă a sumei de 610 lei, reprezentând onorariu definitiv pentru expertiza topografică achitat cu chitanţa nr.2828804/1/22.03.2010 (fl.31 ds).

Dispune plata către expertul Chitroceanu Nelu a sumei de 600 lei reprezentând onorariu definitiv pentru expertiza în specialitatea construcţii achitat cu chitanţa nr.2828818/1/22.03.2010 (fl.30 ds).

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24.11.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

STOICA DANIELA MARILENA BUŢUCAN DANIELA

Red. SDM/tehnoredact. BD;

Ex.10

21.12.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă la data de 24.12.2010 şi a devenit irevocabilă la data de 12.01.2011.

Etichete: Perfectare act

Perfectare act

DOSAR NR.681/829/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI, JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA CIVILĂ NR.649

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 01.09.2010

Complet format din :

PREŞEDINTE – STOICA MARILENA DANIELA

Cu participare :

GREFIER – BUŢUCAN DANIELA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ”perfectare act” formulată de reclamanţii B. L., B. C., în contradictoriu cu pârâţii B. I. şi B. G..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamantul B. L., lipsă fiind reclamanta B.C. şi pârâţii B.I., B. G..

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, menţiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare şi stadiul procesual, după care:

Reclamantul B.L., prezent în instanţă depune la dosar chitanţa nr.17515 din data de 01.09.2010, reprezentând taxă judiciară de timbru şi ziarul prin care s-a procedat la citarea pârâţilor, prin publicitate lărgită.

La întrebarea instanţei reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa constată cauza în stare de judecată, şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul B. L., având cuvântul pe fond solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată şi precizată, să se constate perfectă convenţia de vânzare-cumpărare încheiată la data de 11.06.2001, între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâţi în calitate de vânzători, privind imobilul casă de locuit şi categoriile de teren specificate anterior, fără cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A,

-deliberând-

Prin cererea înregistrată sub nr. 681/829/2009 pe rolul Judecătoriei Podu-Turcului, reclamantii B. L. si B.C. au chemat în judecată în calitate de pârâti pe numitii B. I. si B.G. , solicitand instantei pentru ca prin hotărâre judecătorească să dispună perfectarea convenţiei de vânuare-cumpărare pentru suprafaţa de casa de locut in suprafata de 35 mp si teren in suprafata de 6600 mp ambele situate in sat Ungureni, com Tatarasti.

În motivarea cererii se arată în esenţă, că la data de 11.06.2001, reclamantii au incheiat cu paratii un inscris sub semnatura privata , inscris in urma caruia acestia din urma le-au vandut imobilul impreuna cu suprafata de teren mai sus mentionata.

Ulterior pârâtii nu au mai putut fi contactati pentru întocmirea actelor de vanzare cumparare in forma autentica.

În susţinerea acţiunii, paratul a depus următoarele înscrisuri:copia inscrisului sub semnatura privata şi a solicitat probele cu interogatoriul pârâţilor şi expertiză topocadastrală si in specialitatea in constructii.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.1073, 1075 Cod civil.

Legal citati pârâtii nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat întâmpinare.

In cauza a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea constructii si topocadastrala atasata la filele 55-63 si 76-77 din dosar si proba cu martori.

In cauza au fost audiati martorii Chiper Maria si Chiper Aurel depozitii atasate la filele 36-37 din dosar.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 11.06.2001, intre reclamanti in calitate de cumparatori si parati in calitate de vanzatori a fost incheiat actul de vanzare cumparare avand ca obiect teren arabil in suprafata de 6600 mp si casa de locuit in suprafata de 35 mp ambele situate in com Tatarasti sat Ungureni.

Ulterior incheierii acestui act paratii nu au mai fost de gasit pentru a incheia cu reclamantii act autentic asupra constructiei si terenului vandute.

Prin expertiza topocadastrala a fost identificat terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare – cumparare ca fiind in suprafata de 6600 mp, situat in intravilanul com Tatarasti,sat Ungureni, jud Bacau cu urmatorii vecini:la nord drum satesc, la est Balan Lucian, la sud paraul Polocin; la vest Balan Lucian, teren avand valoarea de 660 lei.

Constructia a fost identificata prin expertiza in specialitatea constructii intocmita de expert Chitroceanu Nelu ca avand 16,28 mp compusa dintr-o camera si chiler situata in com Tatarasti, sat Ungureni cu urmatoarele vecinatati: la nord drum satesc, la est Balan Lucian, la sud paraul Polocin; la vest Balan Lucian .

Instanta a dispus prin incheiere completarea de catre reclamant a taxei de timbru in valoare de 62 lei, la valoarea terenului si a cladirii specificata in expertize.

Vazind dispozitiile art 46 din Leg 18/1991 potrivit carora actele de vanzare cumparare ce au ca obiect terenuri nu sunt valabile in lipsa incheierii lor prin act autentic, precum si dispozitiile art 1075- 1077 Cod Civil instanta urmeaza sa admita cererea reclamantilor si sa constate ca fiind perfectat actul de vanzare – cumparare avand ca obiect suprafata de teren arabil de 6600 mp si imobilul in suprafata de 16,28 mp ambele situate in com Tatarasti, sat Ungureni,jud Bacau ,vecini : la nord drum satesc, la est Balan Lucian, la sud paraul Polocin; la vest Balan Lucian , act de vanzare -cumparare incheiat intre cumparatori in calitate de reclamanti si vanzatori in calitate de parati.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea având ca obiect „perfectare vânzare-cumpărare”formulată de reclamanţii B. L. şi B. C., domiciliaţi în comuna Tătărăşti, sat Ungureni, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâţii B.I. şi B. G..

Dispune perfectarea convenţiei încheiată la data de 11.06.2001, între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâţi în calitate de vânzători, privind imobilul constând în casa de locuit în suprafaţă de 35 mp. situată în sat Ungureni, comuna Tătărăşti, judeţul Bacău cu următoarele vecinătăţi: la nord drum, la est, sud şi vest Bucur Anica şi următoarele suprafeţe de teren: 608 mp. teren, situat în satul Ungureni, comuna Tătărăşti, judeţul Bacău, cu vecinii: la N drum, la est şi sud Bucur Anica, la vest Bucur Ştefan, suprafaţa de 4674 teren arabil situat în aceeaşi comună cu următoarele vecinătăţi: la Nord drum, la est limita vatra sat, la sud pârâu, la vest Bucur Anica; suprafaţa de 911 mp. teren cu destinaţia vie având ca vecini: la nord şi est Bucur Anica la sud şi vest Bucur Ştefan; suprafaţa de 322 mp. curţi construcţii având ca vecini la Nord drum, la est, sud şi vest Bucur Anica, şi suprafaţa de 75 mp. teren neproductiv având ca vecini: la Nord Bucur Anica, la est limita vatra sat, la sud pârâu, la vest Bucur Ştefan.

Constată perfectă convenţia de vânzare-cumpărare încheiată la data de 11.06.2001, încheiată între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâţi în calitate de vânzători, privind imobilul casă de locuit şi categoriile de teren specificate anterior.

Dispune plata către expertul Butnaru Mihai a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu definitiv pentru expertiza topografică, achitat cu chitanţa nr.2818161/1/17.03.2010 (fl.42 ds).

Dispune plata către expertul Chitroceanu Nelu a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu definitiv pentru expertiza în specialitatea construcţii achitat cu chitanţa nr.2818166/1/17.03.2010 (fl.43 ds).

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.09.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

STOICA DANIELA MARILENA BUŢUCAN DANIELA

Red. SDM/tehnoredact. BD;

Ex.6

23.09.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă la data de 01.09.2010 şi a devenit irevocabilă la data de 15.10.2010.

Etichete: Perfectare act

Perfectare act

Dosar nr. 691/829/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

.SENTINŢA CIVILĂ Nr. 658

Şedinţa publică de la 02.09.2010?????

Completul compus din:

PREŞEDINTE : JUDECĂTOR PANFIL SIMONA CARMEN

GREFIER : BRADEA ANGELICA?????

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A.F.C. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, având ca obiect plângere contravenţională O.U.G. 195/2002.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit petentul A. F. C. şi intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţa constată că prin serviciul registratură petentul a făcut dovada că urmează cursurile la zi a Colegiului „Mihai Eminescu” Bacău şi a depus la dosar în original adeverinţa nr. 4006/23.07.2010.

Instanţa constată că intimata prin întâmpinare a solicitat judecata în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa contată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare pe plângerea formulată de petent.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANŢA

Deliberând asupra plângerii contravenţionale, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 691/829/08.06.2010, petentul A.F.C. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, plângere contravenţională împotriva procesului verbal seria CC nr.6229078/02.06.2010.

Plângerea a fost formulată in termen legal si este scutită de plata taxei de timbru.

In motivarea plângerii petentul arată in esenţă că, aflându-se la volanul autoturismului BC 62 KRY, la data de 2.06.2010 a fost oprit pe raza localităţii Podu Turcului de către un echipaj al Poliţiei Rutiere care a luat împotriva sa măsura sancţionării contravenţionale conform art. 148/12 HG 1391/2006 şi art. 101/1/10 OUG 195/2002 cu amendă în valoare de 360 lei pentru faptul că avea folie pe geamurile din faţă ale autoturismului pe care îl conducea, considerând amenda în cuantum de 360 de lei prea mare şi solicită aplicarea unui avertisment, întrucât este elev şi nu realizează venituri.

In susţinerea plângerii petentul a înţeles să formuleze proba cu înscrisuri, depunând în copie procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 6229078/02.06.2010, adeverinţa de elev nr. 2676/12.03.2010, cartea de identitate seria XC nr. 128487.

Legal citat, petentul s-a prezentat în instanţă.

Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că menţiunile inserate în procesul verbal fac dovada deplină a comiterii faptei, că amenda a fost aplicată în limitele stabilite de lege şi proporţional cu gradul de pericol social al faptei.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria CC nr. 6229078/02.06.2010, organul constatator I.P.J. Bacău, a aplicat petentului A. F.C. o amenda contravenţională in cuantum de 360 lei pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 148/12 din HG 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002. S-a reţinut in sarcina petentului faptul în data de 02.06.2010, aflându-se în DJ 241 Podu Turcului a condus autoturismul cu nr. BC 62 KRY în localitatea Podu Turcului având aplicate pe geamurile laterale faţă care estompează vizibilitatea.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa urmează a proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de articolul 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituţia României şi are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Petentul, în faţa instanţei nu a mai negat faptele consemnate în procesul verbal, a arătat că regretă săvârşirea lor şi a solicitat aplicarea unei sancţiuni cu avertisment, arătând că are o situaţie financiară precară, că este înscris la liceu, cursuri de zi, aşa cum atestă adeverinţa nr. 4006/23.07.2010, eliberată de Colegiul „Mihai Eminescu”, ataşată la dosar.

Privitor la sancţiunea aplicată, instanţa reţine că în dreptul nostru intern, amenda (sancţiunea contravenţională aplicabilă) urmăreşte un scop preventiv şi represiv. Astfel, instanţa apreciază că aplicarea sancţiunii avertismentului, este suficientă pentru atingerea scopului sancţiunii, având în vedere poziţia petentului. Sancţiunea aplicată trebuie individualizată, la individualizarea sa ţinându-se cont atât de gravitatea faptei cât şi de persoana petentului.

Această individualizare trebuie făcută, fiind consacrat în doctrină dar şi în practica recentă a instanţelor dinamizată de hotărârile pronunţate de CEDO, faptul că aceste contravenţii sunt situate la graniţa dintre dreptul penal şi cel civil.

Astfel, instanţa, în temeiul art. 6 şi 7 din OG 2/ 2001, va dispune înlocuirea sancţiunii amnezii cu avertisment, urmând a atrage atenţia petentului atât asupra gravităţii faptei prin repercusiunile pe care le are asupra siguranţei consumului cât şi asupra faptului că eventuale alte abateri nu vor mai putea fi considerate ca fiind suficient sancţionate cu sancţiunea avertismentului.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite plângerea şi va modifica procesul verbal, aşa cum s-a reţinut în considerentele anterioare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul A. F. C., domiciliat în com. P.T., judeţul Bacău formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău cu sediul în Bacău, str. Alexei Tolstoi nr. 2, jud. Bacău.

Modifică procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 6229078 din 02.06.2010, încheiat de M.A.I., Poliţia Rutieră, privind pe Andronache Florin Costel, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii în cuantum de 360 de lei cu AVERTISMENT.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.09.2010.

Preşedinte, Grefier,

Red./Tehnored. 4 ex.

P.S.C./B.A.

14.09.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă la data de 02.09.2010 şi a devenit irevocabilă la data de 07.10.2010.

Etichete: Perfectare act