Furt

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2898/270/2010

ÎNCHEIERE DE AMÂNARE A PRONUNTARII

Sedinta publica din data de 25.10.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – LIDIA MARIN

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor …., …., ….., ….., ….. si …. trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatii … asistat de avocat ….. care substituie pe avocat …., ….. pentru inculpatul …., avocat …. pentru inculpatul ….., ….. asistat de avocat ….. care substituie pe avocat ….., …. asistat de avocat ….., avocat …… care substituie pe avocat ….. pentru inculpatul …., partile civile ……., …., .., martorii….., …., lipsa celelalte parti si ceilalti martorii.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, se prezinta numitul ……, se legitimeaza cu cartea de identitate seria …… si precizeaza ca în sat i se spune „….” si a fost chemat în calitate de martor.

S-a procedat la audierea partii vatamate, a martorilor, sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Instanta decade din proba cu un martor în circumstantiere pe inculpatul …… Octavian si nefiind cereri noi de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt si solicita condamnarea inculpatilor dupa cum urmeaza:

– inculpatul …… la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detentie pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. 349/2009 a Judecatoriei Onesti si a se dispune executarea ei alaturi de pedeapsa ce se va aplica, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în conditiile prev. de art. 71 Cod penal, sa fie dedusa din pedeapsa o zi retinere;

– inculpatul …….. la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detentie pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei de 5 luni închisoare si a se dispune executarea ei alaturi de pedeapsa ce se va aplica, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în conditiile prev. de art. 71 Cod penal;

– inculpatii …., …, …… la pedeapsa închisorii pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, sa fie dedusa din pedeapsa o zi retinere;

– inculpatul …….. la pedeapsa închisorii pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu suspendarea conditionata a executarii acesteia.

Pe latura civila în baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil solicita obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza:

– obligarea în solidar a inculpatilor ……., ….., ……. la plata sumei de 6000 lei catre partea civila ….. si la plata sumei de 17500 lei despagubiri materiale catre partea civila partea civila ….;

– obligarea în solidar a inculpatilor …., ……., … la plata sumei de 10000 lei catre ………, la 6000 lei catre ……. la 1400 lei catre ….. si la 8000 lei catre ….;

– obligarea în solidar a inculpatilor …. ….., …… la plata sumei de 2600 lei catre partea civila …..;

Sa se ia act ca partea civila …. a renuntat la pretentiile civile, iar în baza art. 118 lit. e Cod penal, sa se dispuna confiscarea de la inculpatii …, ……, … a sumei de 700 lei. Obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare.

Partea civila ….. arata ca îsi mentine pretentiile civile solicita condamnarea inculpatilor la închisoare cu executare. De asemenea solicita sechestru pe mijloacele de transport cu care inculpatii au carat materialele si sechestru pe case.

Partea civila ……. arata ca îsi mentine pretentiile civile si solicita obligarea inculpatilor la plata acestora si a se institui sechestru pe averea inculpatilor.

Partea civila … arata ca îsi mentine pretentiile civile.

Avocat …. pentru inculpatul … solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa al carui cuantum îl lasa la apreciere, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile dovedite, cu onorariu.

Avocat … pentru inculpatul … arata ca acesta îsi recunoaste faptele, nu are antecedente penale, solicita sa fie aplicata o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei urmând sa se aiba în vedere mijloacele de existenta alea inculpatului. Pe latura civila arata ca inculpatul în declaratia data la urmarirea penala nu a precizat clar ca achieseaza la pretentiile civile, iar în fata instantei partii civile siu-au marit pretentiile civile. Considera ca nu se poate institui un sechestru pe averea inculpatilor întrucât aceasta cerere a fost tardiv formulata, respectiv atunci când s-a acordat cuvântul pe fon si nici nu este cazul la speta de fata, cu onorariu.

Avocat …. pentru inculpatii …., ……, …… arata ca acestia au recunoscut faptele, au colaborat cu organele de urmarire penala si solicita sa fie aplicata o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile dovedite si la cheltuieli judiciare, cu onorariu.

Avocat …. pentru inculpatul ….. arata ca nu se impune revocarea suspendarii executarii pedepsei de 5 luni închisoare întrucât aceasta pedeapsa a fost aplicata în perioada minoritatii. Inculpatul a fost sincer si solicita condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile dovedire, cu onorariu.

Inculpatul ….., având ultimul cuvânt, regreta fapta.

Inculpatul ……., având ultimul cuvânt, regreta fapta.

Inculpatul …, având ultimul cuvânt, regreta fapta.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Din lipsa de timp pentru deliberare,

D I S P U N E

Amâna pronuntarea la termenul din 27.10.2010, ora 13.00

PRESEDINTE GREFIER

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2898/270/2010

Din 29.04.2010 furt

SENTINTA PENALA NR. 610

Sedinta publica din data de 27.10.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – LIDIA MARIN

Astazi a avut loc pronuntarea hotarârii în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor ….., …., ….., .., ….. si … trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 25.10.2010 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarâre.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 2898/270/2010, s-a dispus :- trimiterea în judecata a inculpatilor:

1) ……..pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si 37 lit. a Cod penal, constând în aceea ca în perioada octombrie 2009- februarie 2010, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, împreuna cu ceilalti coinculpati , pe timp de noapte, prin escaladare sau efractie, a sustras mai multe bunuri din curtile si locuintele partilor vatamate …, …., ….., …., …., ….. si ………

2) ….. pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea ca în perioada octombrie 2009- februarie 2010, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si prin escaladare, a comis furturi în paguba mai multor parti vatamate.

3) ….. pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea ca în perioada octombrie 2009- februarie 2010, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si prin escaladare, a comis furturi în paguba mai multor parti vatamate.

4) …. pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea ca în perioada octombrie 2009- februarie 2010, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si prin escaladare, a comis furturi în paguba mai multor parti vatamate.

– si punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor:

5) … pentru comiterea complicitatii la infractiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art.208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, constând în aceea ca în noaptea de 06/07.11.2009, a asigurat paza, în timp ce …. si … au sustras, prin efractie, bunuri de la partea vatamata ….

6) …. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, constând în aceea ca în noaptea de 06/07.11.2009, prin efractie si împreuna cu …, a sustras bunuri de la partea vatamata …, fiind ajutat de inculpatul …..

Din coroborarea probatoriilor administrate în cauza constând în plângerile si declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, procesele verbale de reconstituire, plansele foto, declaratiile martorilor ….., …, …., …, … cu declaratiile inculpatilor de la urmarirea penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 20/21.10.2009, inculpatii ……, …. si …. au patruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuintei partii vatamate, ……., situata pe D.N. 12 A, între localitatile Onesti si Tg. Ocna, iar din imobilul aflat în constructie au sustras mai multe bunuri, printre care: 2 generatoare de curent marca Hyundai, un hidrofor, un godin metalic, o ghilotina cu foarfece de taiat tabla, 3 profile metalice tip U de 6 metri, 6 calorifere din tabla, circa 50 de etriere metalice 40/40.

Bunurile au fost transportate cu caruta la domiciliul inculpatului ……… O parte din ele au fost valorificate în puncte de colectare a fierului vechi, iar banii rezultati au fost împartiti între inculpati.

La data de 05.03.2010, partii vatamate i-au fost restituite o parte din bunurile sustrase, respectiv un dreptar cu lungimea de 2 metri, unul cu lungimea de 1 metru, un vinci de 5 tone si un godin, care au fost recuperate de la inculpatul ……, fiind întocmita în acest sens dovada de predare primire de la fila 21 bis dosar urmarire penala.

…… s-a constituit parte civila în cauza cu suma majorata la 6000 lei.

2)În noaptea de 06/07.11.2009, inculpatul ……, si ….. si ….., dupa o întelegere prealabila, s-au deplasat la locuinta partii vatamate ….., situata pe str. ……, cu intentia de a fura. Inculpatul ….. si …. au patruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuintei partii vatamate, de unde au sustras 2 masini de spalat, un aragaz, 2 usi metalice, un godin, un ciocan si un suport din teava, în timp ce inculpatul ….. a asigurat paza din exterior. |

Bunurile au fost vândute la …… – punct de lucru Onesti, pentru suma de 66,15 lei, suma ce a fost împartita între cei trei.

Valoarea bunurilor sustrase este de 2.600 lei, suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.

3. În noaptea de 30.11-01.12.2009, inculpatii ….., …… si ……. au patruns în curtea locuintei partii vatamate ….. din …. prin fortarea sistemului de închidere al portii de acces si din mai multe dependinte au sustras 2 butelii, un ham, 2 capestre cu hat, un orcic cu streanguri, 2 topoare, o secure, un cleste, 2 ciocane, 2 pripoane din fier cu lanturi de circa 10 metri, 4 gaini, cauzând un prejudiciu de 10.000 lei.

La data de 19.02.2010, partea vatamata a recuperat de la inculpati o butelie, lantul din zale metalice cu pripon în lungime de 3 metri si o lama de topor, iar la data de 26.02.2010, un ham complet, 2 lanturi de la orcic, toate recuperate de la inculpatul …., astfel ca partea vatamata ….. s-a mai constituit parte civila în procesul penal cu suma de 7.000 lei. La instanta a renuntat la pretentiile civile formulate .

4. În noaptea de 11/12.12.2009, inculpatii ……, ….. si …. au patruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului partii vatamate …., situata în str……. si din mai multe dependinte au sustras mai multe bunuri, precum: 4 calorifere din fonta, o marmida de alpaca, un bidon de aluminiu de 50 litri, un ceaun de fonta de 80 de litri si unul din aluminiu de 40 litri, o placa de aluminiu, o folie de inox, mai multe tevi din fier, obeschie, 2 polidiscuri, o nicovala, un cleste, un ciocan de 500 grame, o coasa, un lant de10 metri, 5 gâtare pentru animale, un adapator apa, o pereche streanguri caruta, o teava

din fonta cu flansa, 3 iepuri, etc.

Bunurile au fost transportate cu un atelaj la locuinta lui …., ulterior fiind vândute, cu exceptia polidiscurilor, la un punct de colectare a fierului vechi, iar sumele obtinute din valorificarea acestora au fost împartite între inculpati.

Partea vatamata …… s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 10.000 de lei.

5. În noaptea de 14-15.12.2009, inculpatii …, … si …. au patruns prin escaladare în curte, apoi prin efractie în anexe si în beciul partii vatamate ……. din ..i, de unde au sustras mai multe bunuri(2 cazane de tuica, o bormasina manuala, 2 prelungitoare, o funie împletita din cânepa, un iepure, o coarba) care au fost transportate cu o caruta la locuinta inculpatului …

Ulterior, cea mai mare parte din bunuri au fost vândute numitilor …..

……..si ….. pentru suma de 440 lei, banii fiind împartiti între cei trei.

La data de 18.02.2010, organele de politie au predat partii vatamate o bormasina manuala, 2 prelungitoare pentru iluminat electric si o funie împletita din cânepa, iar la data de 05.03.2010, o coarba, recuperate de la inculpatul ……

Partea vatamata …… s-a mai constituit parte civila în procesul penal cu suma de 6.000 lei.

6. În noaptea de 11/12.01.2010, inculpatii ….., ….. si …., prin acelasi mod de operare, au sustras dintr-o anexa apartinând partii vatamate …… 2 hamuri din piele, o motocositoare portabila,o drujba „Husqvarna”, bunuri în valoare de 5.000 lei.

Bunurile sustrase au fost transportate la locuinta numitului ……., iar la data de 24.02.2010 acesta a predat organelor de politie drujba si motocositoarea, fiind recuperate de partea vatamata, astfel ca aceasta s-a mai constituit parte civila în procesul penal cu suma de 2000 lei.

7. În noaptea de 07/08.02.2010, inculpatii …., …… si …., au patruns prin efractie în curtea locuintei partii vatamate ……., situata în …… si prin fortarea lacatului de la o baraca, au sustras 6 radiatoare din cupru, 8 cutii cu suruburi si piulite, o masina de ambalotat, un radiator racire de Audi A4, un arbore cotit de aro si un colac de sârma.

Bunurile au fost transportate de inculpati sub un pod din apropiere, iar a doua zi nu au mai fost gasite.

La data de 18.02.2010, organele de politie au predat partii vatamate radiatorul si un colac de sârma, astfel ca partea vatamata s-a mai constituit parte civila cu suma de 8.000 lei.

8. În noaptea de 12/13.02.2010, inculpatii ….., ……. si …. au patruns prin îndepartarea unor scânduri din gardul împrejmuitor în curtea locuintei partii vatamate …. din …., apoi în mai multe dependinte, prin distrugerea sistemelor de închidere a usilor de acces, de unde au sustras 2 motoprasitoare marca „Kfindian Dragon”, 2 prasitoare, o drujba electrica, o drujba pe benzina, tevi de inox, 2 galeti de inox, un dispozitiv de taiat faianta si gresie, o canistra metalica cu motorina, 40-50 metri liniari funie din cânepa, 30 bucati rulmenti de presiune, 2 declimetre pentru ungere cu vasilina, un ax cu 2 roti din cauciuc, cheie franceza, 6 pachete de electrozi, un topor, 20 litri de motorina, 2 centuri de siguranta, splingler pentru teasc din inox, cheie franceza, 45 kg specialitati carne de porc afumata, bunuri precizate în declaratia de la fila 172 d.u.p..

Bunurile sustrase au fost transportate initial la locuinta lui ….., iar în seara zilei de 17.02.2010, o parte au fost depozitate la locuinta lui ….., de unde la data de 18.02.2010 au fost recuperate de organele de politie, cu ocazia perchezitiilor.

În datele de 18.02.2010 si 23.02.2010, au fost predate partii vatamate o motocositoare, o motoprasitoare, un ax cu 2 roti de cauciuc, un dispozitiv de taiat faianta si gresie, 4 pachete cu electrozi, funie pentru centura de siguranta, un topor, 2 drujbe.

Partea vatamata …… s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 17.500 lei contravaloarea bunurilor nerecuperate si 5000 euro daune morale.

Pe tot parcursul procesului penal, la urmarirea penala inculpatii au recunoscut comiterea faptelor, iar la reconstituire, inculpatii …, ………, ….., ….., în prezenta martorilor asistenti au indicat în amanunt modul de operare.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, si-au rezervat dreptul la tacere, cu mentiunea ca-si mentin declaratiile date la urmarirea penala.

Din cele prezentate, instanta retine ca în drept, faptele inculpatilor de a sustrage fara drept, pe timpul noptii si prin escaladare mai multe bunuri apartinând partilor vatamate, în conditiile descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.

Fapta inculpatului ….. de a asigura paza în timp ce inculpatii ….. si …. .au sustras bunuri de la partea vatamata ………., întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal.

Având în vedere modalitatile concrete de comitere a actelor materiale de sustragere si patrundere, câte 7 de catre inculpatii …. si …, 5 de catre inculpatul ……, 3 de catre …… prin acelasi procedeu , pe timpul noptii, prin efractie si la intervale scurte de timp, se apreciaza ca la baza lor a stat o singura rezolutie delictuoasa urmând sa se faca aplicarea dispoz. art. 41 al. 2 Cod penal.

Retinând vinovatia, se va dispune în baza textelor de lege mentionate, condamnarea inculpatilor la pedeapsa închisorii.

La dozarea pedepselor conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se va avea în vedere pericolul social concret al faptelor, infractiuni de prejudiciu, comise pe timpul noptii si prin efractie, valoarea ridicata a prejudiciilor nerecuperate cât si persoana inculpatilor.

Sunt tineri, pe parcursul procesului penal au avut o buna conduita, au recunoscut comiterea faptelor în totalitate si s-au prezentat constant la solicitarea organelor judiciare.

Ca urmare, instanta retine ca sunt suficiente temeiuri pentru aplicarea circumstantelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal si în aplicarea art. 76 lit. c Cod penal, pedepsele se vor coborî sub minimul special prevazut de dispozitiile legale.

În privinta antecedentelor penale, se impun a fi facute urmatoarele precizari:

Prin sentinta penala nr. 349/11.05.2009 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva la data de 02.06.2009, inculpatul …….. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 86/1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Cum infractiunea dedusa judecatii a fost comisa , dupa ramânerea definitiva a condamnarii de 1 an si 6 luni, a devenit recidivist în forma de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal a carei aplicare va fi facuta.

Ca tratament sanctionator i se vor aplica dispozitiile art. 86/4 Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal, noua infractiune fiind comisa în cursul termenului de încercare.

În consecinta, se va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni si se va dispune executarea ei alaturi de pedeapsa ce se va aplica prin prezenta.

Inculpatul …….. în perioada minoritatii a fost sanctionat cu masuri educative pentru comiterea unor fapte similare.

Si inculpatul …., anterior, a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 81 Cod penal prin sentinta penala nr. 361/2004 a judecatoriei Onesti, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea.

Inculpatul …., prin sent. pen. nr. 975/2007 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva la data de 03.dec.2007, a fost condamnat la o pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, pe durata termenului de încercare de 1 an si 7 luni.

Pentru aceasta condamnare, reabilitarea de drept a intervenit la data de 03.07. 2009.

Inculpatul ….., desi este infractor primar, a avut o contributie esentiala la comiterea actelor materiale (în numar de 7).

În raport de cele prezentate mai sus, având în vedere modalitatea concreta de comitere a faptelor, precum si ecoul creat în comunitate insuflând o adevarata stare de temere, se apreciaza ca scopul legii poate fi atins doar prin executare.

Ca efect al condamnarii, în baza art. 71 Cod penal, li se va aplica tuturor inculpatilor si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, se va computa din durata pedepselor aplicate inculpatilor ….., …., ……, …….., o zi retinere din data de 18.02.2010.

Inculpatul …… este infractor primar si s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare, activitatea sa infractionala concretizându-se în ajutorul dat inculpatilor …. si ……..

În raport de persoana inculpatului si de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment si chiar fara executarea pedepsei inculpatul nu va mai savârsi infractiuni.

În consecinta, în baza art. 861 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare

În temeiul art. 863 Cod penal se va dispune ca inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

– sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau;

– sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

– sa comunice informatii de natura a putea fi controlata mijloacele de existenta.

În baza art. 359 Cod pr. pen. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere e va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod procedura penala, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile este de precizat ca partile vatamate s-au constituit parti civile, dupa cum urmeaza: …… cu suma de 6000 lei, ……. cu suma de 2200 lei, ….. cu suma de 10.000 lei, …. cu suma de 800 lei, ……. cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

….., desi s-a constituit parte civila la urmarirea penala, la instanta a declarat ca, contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate este în suma de 700 lei, dar renunta la aceste pretentii civile.

…. la urmarirea penala s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei la instanta si le-a majorat la suma de 6000 lei.

Si partea civila ….. si-a majorat pretentiile civile de la suma de 7660 lei, la suma de 17.500 lei, incluzând si cuantumul despagubirilor si contravaloarea cantitatii de 200 kg inox.

A pretins si suma de 5000 euro cu titlu de daune morale.

Inculpatii nu au contestat bunurile reclamate de partile civile ca fiind sustrase si nici contravaloarea acestora.

Cum prejudiciile cauzate partilor civile sunt consecinta faptelor inculpatilor, în cauza fiind îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, se vor admite cererile cu privire la despagubirile materiale, inculpatii urmând sa fie obligati la plata acestora, în temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod pr. pen., art. 998 Cod civ., dupa cum urmeaza:

Vor fi obligati în solidar inculpatii …, .., ……, la plata sumei de 6000 lei catre partea civila .. si la plata sumei de 17500 lei despagubiri materiale catre partea civila partea civila …

Inculpatii …, …, …. vor fi obligati în solidar la plata sumei de 2600 lei catre partea civila ….., iar inculpatii …., …… , …… vor fi obligati în solidar la plata sumei de 10000 lei catre ……., la 6000 lei catre .., la 2000 lei catre …. si la 8000 lei catre ……

Se va lua act ca partea civila …. a renuntat la pretentiile civile în cuantum de 700 lei.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatii ……., …… , ….. a sumei de câte 233,3 lei.

Partea civila …… a pretins si suma de 5000 euro cu titlu de daune morale, sustinând ca este suferind de hipertensiune si în momentul în care a constatat furtul a facut o criza.

Este de remarcat, ca pe lânga despagubirea cu caracter patrimonial pe care instanta o va acorda acestei parti civile, a solicitat a i se acorda si o despagubire cu caracter nepatrimonial, apreciata de instanta ca nefondata.

Pentru acordarea acestei despagubiri e necesar a se retine încalcarea unui drept personal nepatrimonial, or în cauza, asa cum s-a aratat, prin fapta lor ilicita inculpatii au încalcat doar dreptul de proprietate al partii civile.

Împrejurarea ca partea civila … este suferind de hipertensiune arteriala oscilanta, nu poate fi retinuta ca o suferinta de ordin fizic provocata de furt, afectiunea existând dinaintea comiterii faptei.

Pe cale de consecinta, se retine ca cererea nu este întemeiata si va fi respinsa.

În concluziile pe fondul cauzei, partile civile …. si ….., au solicitat instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatilor.

Desi, în cauza, s-a produs o paguba partilor civile, din probatoriile administrate si conduita inculpatilor pe parcursul cercetarii judecatoresti prin prezentarea la termene de judecata si manifestarea de vointa în sensul achiesarii la cuantumul despagubirilor civile, nu s-a creat temerea ca bunurile care ar putea garanta repararea pagubei sa fie ascunse sau înstrainate.

Pe cale de consecinta, cererea acestora va fi respinsa.

În baza art. 189 Cod pr. pen, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariilor pentru avocatii desemnati din oficiu, iar în baza art. 191 al. 2 Cod pr. pen., inculpatii vor fi obligati la cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a onorariilor pentru aparatorii desemnati din oficiu la instanta în suma de câte400 lei pentru av ….., …….., …..,….., ….., ….

În baza art. 191 al. 2 Cod pr. pen. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat dupa cum urmeaza: ….., ….., ….., ….. la câte 1300 lei, iar inculpatii ……., …… la câte 650 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

1) În baza art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata, condamna pe inculpatul …., fiul lui …. si …… nascut la data de …. în …, cu acelasi domiciliu, …….., fara ocupatie, fara studii, recidivist, CNP – ……., la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86/4 Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal, revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 349/11.05.2009 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva la data de 02.06.2009 si dispune executarea ei alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta.

Executa pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare.

2) În baza art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata , condamna pe inculpatul ……., fiul lui …., nascut la data de ….. în … cu acelasi domiciliu, …., studii 4 clase, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale CNP – ……la o pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare.

3) În baza art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata, condamna pe inculpatul … zis „……”, fiul lui ……si ……… nascut la data de ….. în ….., cu acelasi domiciliu , …., fara forme legale în ….., necunoscut cu antecedente penale, CNP-……, la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.

4) În baza art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata, condamna pe inculpatul ….., fiul lui …… si …, nascut la data de …. în .., judetul Bacau, cu acelasi domiciliu, str. …….., judetul Bacau, fara forme legale în …. studii generale, fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, CNP-……. la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, computa din durata pedepselor o zi retinere din data de 18.02.2010.

5) În baza art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, condamna pe inculpatul ….., fiul lui …. si …., nascut la data de ….. în ……, cu acelasi domiciliu, …….., judetul Bacau, studii generale, fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, CNP-……, la o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

6) În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de furt calificat, condamna pe inculpatul ……, fiul lui …… si ….., nascut la data de ….. în …….., domiciliat în …., judetul Bacau, studii sc. profesionala, fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, CNP – ……… la o pedeapsa de 1 (un) an si 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului Dobos Attila sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 863 Cod penal dispune ca inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

– sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau;

– sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

– sa comunice informatii de natura a putea fi controlata mijloacele de existenta.

În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepsei accesorii.

Admite cererile formulate de partile civile.

În baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil obliga în solidar pe inculpatii ……., …….., ….., la plata sumei de 6000 lei catre partea civila ……. la plata sumei de 17500 lei despagubiri materiale catre partea civila partea civila ……

Respinge cererea partii civile …… cu privire la daunele morale.

Obliga în solidar pe inculpatii …., …….., ….. la plata sumei de 2600 lei catre partea civila …..

Respinge cererile partilor civile …… si ….. cu privire la instituirea sechestrului asigurator.

Obliga în solidar pe inculpatii …., ……, …… la plata sumei de 10000 lei catre …., la 6000 lei catre ……, la 2000 lei catre …. si la 8000 lei catre …

Ia act ca partea civila …… a renuntat la pretentiile civile.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatii …….., .…., … a sumei de câte 233,3 lei.

În baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a onorariilor pentru aparatorii desemnati din oficiu la instanta în suma de câte 400 lei pentru av ……., ….. ….,……, …., ……..

În baza art. 191 al. 2 Cod pr. pen. obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat dupa cum urmeaza: pe ….., ….., ……, ……. la câte 1300 lei, iar pe inculpatii ……, …. la câte 650 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatii ….., …., …. si partile civile …, ….., ……. si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica, azi 27.10.2010.

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4556/270/2010 furt

Înreg.2.07.2010

SENTINTA PENALA NR. 537

Sedinta publica din 23.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA- MIRELA PUSCASU

Grefier – LADAN MIHAELA

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol fiind judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208-209 cod penal.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul în stare de arest asistat de avocat din oficiu ……………., lipsind partea vatamata si martorii.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca s-a depus la dosar procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere.

Instanta arata ca din procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezulta ca martorul ……, a declarat ca se va prezenta la termenul de judecata, motiv pentru care, va lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul în stare de arest asistat de avocat din oficiu ….., lipsind partea vatamata si martorii.

Instanta fata de lipsa martorilor din lucrari, …. …. si ……., pune în discutia partilor necesitatea citirii declaratiilor date în faza de urmarire penala de acestia.

Inculpatul arata ca nu se opune.

Procurorul precizeaza ca este de acord.

Instanta apreciaza ca fata de procesele-verbale aflate la filele 45-46 dosar, în care se precizeaza ca nu se pot prezenta la termen, întrucât nu au mijloace financiare, fata de pozitia inculpatului, a reprezentantului parchetului, care sunt de acord cu citirea declaratiilor celor doi martori în sedinta publica, instanta, în baza art. 327 al.3 Cod procedura penala, dispune citirea declaratiilor date de ….. si ….. în faza de urmarire penala.

Instanta acorda permisiune aparatorului din oficiu, avocat ….. sa ia legatura cu inculpatul.

Procurorul si aparatorul din oficiu al inculpatului, având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, în baza art.339 C proc. pen., instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si, în baza art. 340 C proc. pen.a dispus trecerea la dezbateri, dând cuvântul pe fond.

Procurorul prezinta situatia de fapt, retinuta în rechizitoriu, din care rezulta ca în noapte de 22/23.02.2010, a patruns prin efractie în locuinta partii vatamate …….., de unde a sustras mai multe bunuri, savârsind infractiunea prev. de art. 208-209 alin.1 litera g si i Cod Penal , cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal. Prejudiciul a fost recuperat partial. Reprezentantul parchetului, pune concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii, revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni. Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila, sa fie confiscate sumele de bani suma de bani obtinute de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase si obligarea la cheltuieli de judecata.

Aparatorul din oficiu al inculpatului, arata ca din probele administrate la dosar, a rezultat modul de savârsire a faptelor si implicit vinovatia acestuia. Fiind în stare de recidiva, se va aplica o pedeapsa cu închisoare, dar sa se tina cont de faptul ca inculpatul doreste sa se reabiliteze, întrucât are familie, copii si doreste sa se întoarca în societate. Fapta este dovedita. Cu onorariul din fondurile Ministerului de Justitie. Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicita instantei aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere ca a recunoscut savârsirea faptei. La solicitarea instantei acesta arata ca nu a sustras cele doua truse, nu stie nimic de ele, poate le-a luat dar au ramas în masina sau poate le-a luat taximetristul.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA,

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 2160/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului …….., cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera g si i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal.

Prin încheierea nr. 1147 din 01.07.2010 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie în dosarul nr. 3892/1/2010 s-a admis cererea de stramutare a cauzei si s-a dispus stramutarea cauzei de la Judecatoria Ploiesti la judecatoria Onesti.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea de 22/23.02.2010, a patruns prin efractie în locuinta partii vatamate …., situata în ………, vizavi de imobilul cu nr.378, de unde a sustras mai multe bunuri, respective doua truse complete de scule, doua bidoane de 5 l cu lichid de parbriz, o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un system audio 5+1, marca Genius, în valoare de 6.000 lei.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: declaratie parte vatamata, procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratii martori, proces-verbal de reconstituire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, dovada ridicare bunuri, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, în baza art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de 22.04.2010 , instanta a procedat la audierea inculpatului ……. care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecata.

La termenul de judecata din data de 23.09.2010, s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor ……. si …… ,s-a pus în discutie si s-a dispus ( cu acordul inculpatului) citirea declaratiilor date de acesti martori în faza de urmarire penala, urmând sa se tina seama de aceste depozitii la pronuntarea solutiei.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 24.02.2010, organele de politie din cadrul Postului de Politie Aricestii Rahtivani au fost sesizate de numitul …… cu privire la faputul ca persoane necunoscute au patruns în locuinta sa din ……., de unde au sustras mai multe bunuri (declaratie de parte –vatamata- fila 49 dosar urmarire penala si proces-verbal de cercetare la fata locului-fila 7 dosar urmarire penala).

În urma sesizari, organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat ca partea vatamata detine doua imobile în …., unul la nr. 378, format din casa de locuit si dependinte, iar celalalt vizavi, fiind format dintr-un garaj, deasupra caruia se afla o mansarda, care comunica printr-o scara exterioara (proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice – filele 7-48 dosar urmarire penala).

Din cercetarile efectuate a rezultat ca usa de acces persoane cu care este prevazut garajul în cauza, prezenta urme de fortare la nivelul sistemului de închidere, butuc tip yala fiind rupt. De asemenea, s-a stabilit ca usa de acces în mansarda este confectionata din tâmplarie de aluminiu si prezenta urme de fortare la nivelul sistemului de închidere (filele 7-8 dosar urmarire penala).

Astfel cum reiese din declaratia partii vatamate, din interiorul garajului au fost sustrase doua truse complete de scule si doua bidoane, de câte 5 l fiecare , pline cu lichid de parbriz, iar din mansarda o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem audio 5+1, marca Genius, în valoare totala de 6000 lei (filele 49-51 dosar urmarie penala).

Cu ocazia cercetarii la fata locului, organele de politie au prelevat si ridicat cinci urme papilare, stabilindu-se ca urma papilara prelevata de pe suprafata blatului descoperit în mansarda, a fost creata de inculpatul …… (raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica- filele 75-81 dosar urmarire penala).

Audiat fiind la data de 23.03.2010, si în fata instantei, inculpatul a declarat ca nu îsi mai aduce aminte modalitatea în care a patruns în imobilul partii vatamate, deoarece se afla sub influienta bauturilor alcoolice, aratând doar ca acest imobil era prevazut cu o scara exterioara. De asemenea, inculpatul a declarat ca a sustras o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem audio 5+1, marca Genius, pe care le-a transportat la locuinta sa din com. Lipanesti, sat Sipotu, nr.592, jud. Prahova, cu un taxi (fila 68-69 dosar urmarire penala).

Totodata, din declaratia inculpatului mai reiese ca, dupa sîvârsirea faptei, l-a rugat pe martorul ……. sa îl ajute sa vânda televizorul si aragazul, martorul gasind un cumparator pentru aragaz în persoana martorei ….., obtinând pe acest bun suma de 500 lei (declaratii martor ……..- fila 58, declaratii martor …….- fila 59 dosar urmarire penala si declaratii inculpat – filele 68-69 dosar urmarire penala).

În plus, ……… a aratat ca televizorul si sistemul audio le-a vândut numitului ….. care lucreaza ca taximetrist, obtinând pe acestea suma de 1600 lei.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, etc.,

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie, inculpatul a patruns în locuinta partii vatamate prin fortarea sistemului de închidere de tip yala, instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte, inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta va retine ca ……… a sustras bunuri mobile, însusindu-si-le pe nedrept, actionând pe timp de noapte si prin efractie, actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal .

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultata de 951 zile, din care a fost liberat conditionat la data de 01.12.2009, urmând ca aceasta pedeapsa sa fie considerata ca executata la data de 05.09.2010.

Având în vedere ca fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost savârsita în noaptea de 22/23.02.2010, deci înainte ca pedeapsa anterioara aplicata inculpatului sa fie considerata ca executata, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Prin urmare, în sarcina inculpatului se va retine savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului …… în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca este recidivist, recidiva postcondamnatorie, perseverenta infractionala pe acelasi gen de infractiuni, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca si-a manifestat regretul pentru faptele comise).

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal, urmeaza a condamna inculpatul …….., la o pedeapsa de 3(trei) ani închisoare .

De asemenea, având în vedere faptul ca inculpatul a comis fapta prezenta dupa ce a fost liberat conditionat , înainte de expirarea pedepsei instanta va dispune revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si în baza art. 61 alin. 2, teza finala Cod Penal va contopi restul ramas neexecutat, cu pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicata prin prezenta. Având în vedere perseverenta infractionala a inculpatului , instanta va aplica si un spor de 3 (trei) luni.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate , la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata ……. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Se va constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.

În baza art. 118 alin. 5 Cod Penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumelor de bani obtinute de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat , incluzând si onorariul de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 208-209 alin. 1 litera g si i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, condamna pe inculpatul ….. , fiul lui …… si ….. nascut la data de …., în ….., domiciliat in ……, fara ocupatie, studii medii, recidivist, CNP- ……., arestat preventiv, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

* — 3(trei) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat ” .

În baza art. 61 alin. 1 Teza a II a Cod Penal revoca liberarea conditionata a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala Cod Penal , contopeste restul ramas neexecutat , cu pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicata prin prezenta si aplica si un spor de 3 (trei) luni.

Inculpatul ….. executa pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani si 3 (trei )luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 02.03.2010,ora 12,15, la zi.

Ia act ca partea vatamata ………. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.

În baza art. 118 alin. 5 Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2100 lei reprezentând suma de bani obtinuta de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase.

În temeiul art.189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. ……….).

În baza art.191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 1000 lei) si în faza de judecata (300 lei-includ onorariu avocat oficiu) .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate partile.

Pronuntata în sedinta publica, azi 23.09.2010

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr.4423/270/2010 – art. 208-209 Cp –

Înreg.29.06.2010

Sentinta penala nr. 494

Sedinta publica din data de 02.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul public reprezentat de procuror – Cristina Acsente

Pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor … zis …. si …. zis ., trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta inculpatul ….. personal si asistat de avocat ….., inculpatul …… personal asistat de avocat ….. în substituire pentru avocatul desemnat din oficiu ….. si partile responsabile civilmente ….. si ……., lipsa fiind celelalte parti.

Se prezinta si martorul …. lipsind ceilalti martori.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:

– cauza are ca obiect infractiunea prevazuta de dispozitiile art. art. 208- 209 cod penal se afla la al doilea termen de judecata,

– dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu martorul …. cuprinde mentiunea „destinatar necunoscut în satul …….”,

– stadiul procesual fond, dupa care,

În conformitate cu art.300 Cod procedura civila instanta a verificat regularitatea actului de sesizare, dupa care, a adus la cunostinta inculpatului ……… prevederile art.70, 322 Cod procedura penala privind dreptul de a avea un aparator, dreptul de a nu face declaratii, atragându-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit împotriva sa.

În temeiul prevederilor art.322 cod procedura penala grefierul de sedinta a facut o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei, aducându-se la cunostinta inculpatului ……. fapta ce formeaza obiectul cauzei, încadrarea juridica a acesteia.

Existând consimtamântul inculpatului, în baza art. 323 Cod procedura penala, instanta a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata la dosar.

Instanta pune în discutie renuntarea la audierea martorilor din lucrari, lipsa la acest termen.

Procurorul arata ca nu insista în audierea martorilor care lipsesc la acest termen.

Avocatii celor doua parti nu solicita audierea martorilor care lipsesc la acest termen.

Instanta în conformitate cu dispozitiile art. 328 alin. 1 Cod proc. penala considera ca nu mai este necesara audierea tuturor martorilor din lucrari, procedând la audierea martorului ……. declaratie consemnata si atasata la dosar.

Instanta procedeaza la audierea partilor responsabile civilmente, declaratii consemnate si atasate la dosar, partile asumându-si obligatia ca pe viitor sa vegheze îndeaproape asupra conduitei inculpatului.

Instanta, declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul expune situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, aratând ca inculpatul …….. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiuni prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a si alin. 3 lit. f din codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. C din codul penal. Solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând a se dispune în baza art.81 cod penal suspendarea executarii pedepsei. În baza art. 71 Cod penal solicita a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal, urmând a fi obligat inculpatul la despagubirile civile solicitate. Cu onorariu de avocat din fondurile Ministerului de Justitie, pentru avocatul desemnat din oficiu.

Pentru inculpatul ……, procurorul solicita aplicarea masurii educative a libertatii supravegheate a minorului. Obligarea la despagubirile civile solicitate si la cheltuielile judiciare catre stat. Cu onorariu din fondurile Ministerului Justitiei pentru avocatul desemnat din oficiu.

Avocat …….. fata de pozitia sincera a inculpatului …… solicita aplicarea de circumstante atenuante si aplicarea unei pedepse sub minim special spre minim general. Solicita obligarea la plata prejudiciului produs, cu onorariu de avocat din fondurile Ministerului de Justitie.

Avocat ………. solicita aplicarea de circumstante atenuante fata de inculpatul minor ………. Solicita obligarea la plata prejudiciului produs în solidar cu parintii sai, obligarea la cheltuielile judiciare catre stat, cu onorariu de avocat din fondurile Ministerului de Justitie, pentru avocatul titular.

Inculpatii având ultimul cuvânt, arata ca regreta fapta.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 462/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti au fost trimisi in judecata inculpatii ……, fiul lui …. si …., nascut la data de ……..in ……,cu domiciliul in …….., f.f legale in …….. fara studii, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …… si ……., fiul lui …. si ….., nascut la data de …….. in ….., domiciliat in …….., studii 3 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …….. sub aspectul savârsirii infractiunii “ furt calificat” prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a si alin 3 lit. f cod pen. cu aplic. art 75 lit. c cod pen. pentru inculpatul major si art 99 si urmat. cod pen. pentru inculpatul minor.

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

La data de 24.02.2010, …….. – electromagnetic în cadrul Districtului S.C.B. – …….., a fost avizat de catre impiegatul de miscare, ca s-a produs un deranjament la instalatia electrica ce acopera traseul cablurilor electrice pe directia ……, motiv pentru care acesta, împreuna cu electromecanicul ……., s-au deplasat în teren si au constatat ca deranjamentul este cauzat de taierea si sustragerea a 14 m. cablu electric multifilar, din cupru, de la instalatia de semnalizare a caii ferate uzinale.

Au fost sesizate organele politiei Transporturi Feroviare Onesti si în urma cercetarilor efectuate au fost identificati ca autori ai furtului minorul …… si învinuitul major ……. care, în ziua de 24.02.2010, în jurul orelor 10.00- 11.00, în urma unei întelegeri prealabile, s-au deplasat pe traseul caii ferate ce leaga ……, la o distanta de circa 200 m. de instalatia cu str. Industriilor si au sectionat, cu un topor, un cablu electric din cupru, aflat sub tensiune, însusindu-si 14 m. din acesta.

În cursul aceleiasi zile, învinuitul …… l-a vândut lui … din ………. cu suma de 20 lei.

In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul urmaririi penale: proces verbal de consemnare a plângerii, ,acte întocmite de angajatii C.N.C.F.R. – Unitatea SC ………, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, adresa prejudiciu, referat si deviz de pagube, proces verbal de reconsituire si planse foto, declaratii martori, declaratii învinuiti, in cursul judecatii: declaratii inculpati, parti responsabile civilmente, declaratie martor.

Inculpatii aflati in stare de libertate au fost asistati de aparatori din oficiu, conform art 171 cod proc. pen.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Cei doi inculpati au declarat ca in dimineata zilei de 24.02.2010 s-au deplasat in zona caii ferate pe directia ………, in apropierea intersectiei cu str. industriilor de unde au sustras 14 m de cablu electric din cupru.

Inculpatii au recunoscut savârsirea faptei descriind in mod amanuntit modul de operare si cu ocazia reconsituirii asa cum rezulta din procesul verbal de reconstituire si declaratia martorului asistent.

Din raportul de eveniment de la fl. 6 dosar parchet, declaratia angajatului partii civile, ………, rezulta ca acel cablu se afla sub tensiune, era subteran si trecea pe sub traversele rambelului din zona.

Potrivit actelor emise de partea civila (sesizare, adresa fl. 30,31 dosar parchet), fapta inculpatilor a produs un deranjament la instalatia electrica insa nu a pus si nici nu ar fi putut pune in pericol siguranta circulatiei feroviare.

Inculpatii au declarat ca au vândut cablul sustras numitului …….. pentru suma de 20 de lei.

In drept fapta inculpatilor care împreuna au luat din posesia pârtii vatamate un bun mobil, componenta a mijloacelor de transport feroviar, fara consimtamântul acesteia, in scopul însusirii pe nedrept întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt in forma calificata prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a si alin 3 lit. f cod pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorilor, împrejurari care atenueaza raspunderea penala, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

Pentru inculpatul ………, instanta va retine circumstanta agravanta prev. de art 75 lit. c cod pen. întrucât fapta a fost savârsita împreuna cu un minor.

Având in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatului, infractor primar, aflat la prima abatere infractionala , instanta va aplica circumstantele atenuante prev. de art art 74 lit. a, c cod pen. urmând a cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, conform art 76 lit. c cod pen.

In baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

Fata de persoana inculpatului, infractor primar, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta plus termenul de încercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen.va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Referitor la inculpatul minor …….., instanta apreciaza ca in cauza devin aplicabile dispozitiile art 99 cod pen si urmat. iar masura educativa a libertatii supravegheate este suficienta pentru a asigura îndreptarea minorului, tinând cont de criteriile prevazute de art 100 alin 1 cod pen. Astfel, potrivit referatului de evaluare de la fl. 80 dosar parchet, declaratie inculpat, fisa cazier judiciar, inculpatul minor este un infractor primar, regreta fapta savârsita, in familia sa nu a fost identificat un comportament infractional, disponibilitatea parintilor de a veghea mai îndeaproape asupra educatiei.

Pe cale de consecinta, in baza art. 103 cod penal, aplica masura educativa a libertatii supravegheate inculpatului minor ……………..

Va dispune lasarea minorului pe timp de un an sub supravegherea deosebita a parintilor, parti responsabile civilmente in prezenta cauza, …… si ……..

Va pune în vedere parintilor ca au îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului , în scopul îndreptarii lui si ca au obligatia sa înstiinteze de îndata instanta daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita în asupra lui sau are purtari rele ori a savârsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.

Va atrage atentia minorului asupra consecintelor comportarii sale .

Sub aspectul laturii civile.

Partea vatamata ….. s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 2981,71 lei cu titlu de despagubiri materiale potrivit devizului de pagube de la fl. 34 dosar parchet.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art 998 cod civ., intre faptele ilicite ale inculpatilor si paguba produsa existând legatura de cauzalitate.

Inculpatii nu au contestat acest prejudiciu sub aspectul caracterului sau cert ( existenta) si lichid ( cuantum).

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art 998, 1000 alin 1,1003 cod civ. va obliga inculpatii in solidar, inculpatul minor …… in solidar si cu partile responsabile civilmente, la plata despagubirilor civile in suma de 2981,71 lei câtre partea civila ……

Fata de culpa procesuala a inculpatului ……, instanta, in baza art 191 alin 1, 2 cod proc. pen. il va obliga pe acesta la plata sumei de 400 lei, din care 300 lei onorariu avocat, cheltuieli judiciare câtre stat.

In baza art 191 alin 1,2,3 cod proc. pen.va obliga inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma de 700 lei, din care 600 lei onorariu aparitori din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen va dispune avansarea onorariilor aparitori din oficiu in cuantum de cate 300 lei, av. ………, ………, din fondurile MJ catre BA Onesti.

Va lua act ca prin încheierea de sedinta din 2.08.2010 s-a dispus avansarea onorariului aparator din oficiu, av. Taraipan E., din cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a si alin 3 lit. f cod pen. cu aplic. art 75 lit. c cod pen., art 74 lit. a, c cod pen., art 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul ….., fiul lui … si …, nascut la data de ……in …….,cu domiciliul in ….., f.f legale in com …….,fara studii, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni sub aspectul savârsirii infractiunii de “ furt calificat”.

In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 103 cod penal, aplica masura educativa a libertatii supravegheate inculpatului minor ….., fiul lui ….. si ….., nascut la data de ……. in ….. domiciliat in …., studii 3 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP …….., pentru comiterea infractiunii de „furt calificat” prevazuta de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a si alin 3 lit. f cod pen. cu aplic. art 99 si urm. Cod penal.

Dispune lasarea minorului pe timp de un an sub supravegherea deosebita a parintilor, parti responsabile civilmente in prezenta cauza, ……. si ……..

Pune în vedere parintilor ca au îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului , în scopul îndreptarii lui si ca au obligatia sa înstiinteze de îndata instanta daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita în asupra lui sau are purtari rele ori a savârsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.

Atrage atentia minorului asupra consecintelor comportarii sale .

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art 998, 1000 alin 1,1003 cod civ. obliga inculpatii in solidar, inculpatul minor ….. in solidar si cu partile responsabile civilmente, la plata despagubirilor civile in suma de 2981,71 lei câtre partea civila ……..

In baza art 191 alin 1, 2 cod proc. pen. obliga inculpatul …… la plata sumei de 400 lei, din care 300 lei onorariu avocat, cheltuieli judiciare câtre stat.

In baza art 191 alin 1,2,3 cod proc. pen. obliga inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare câtre stat, in suma de 700 lei, din care 600 lei onorariu aparatori din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen dispune avansarea onorariilor aparatori din oficiu in cuantum de câte 300 lei, av. .. …, din fondurile MJ câtre BA Onesti.

Ia act ca prin încheierea de sedinta din 2.08.2010 s-a dispus avansarea onorariului aparator din oficiu, av. …, din cursul urmaririi penale.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpati, parti responsabile civilmente si de la comunicare pentru partea civila, ……..

Pronuntata in sedinta publica, azi 2.09.2010.

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONEATI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2381/270/2010

Înreg.6.04.2010 furt

SENTINTAPENALA NR.486

Aedinta publica din 2.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA- MIRELA PUSCASU

Grefier – ELIZA- NICOLETTA FEKETE

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miacare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Oneati împotriva inculpatilor …. trimis in judecata pentru savârairea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta ai pedepsita de art.208-209 alin. 1 lit. i Cod penal.

La apelul nominal facut in aedinta publica au raspuns: inculpatul asistat de avocat …. care substituie pe avocat … , martorii din lucrari ….. ai ……, lipsa fiind partea civila .

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de aedinta,dupa care, s-a procedat la audierea martorilor prezenti sub prestare de juramânt,declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Instanta, în baza art.339 cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca ai acorda cuvântul pentru dezbateri judiciare pe fondul cauzei, conform art.340 cod procedura penala.

Procurorul, expune situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, aratând ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de furt, constând în aceea ca, la data de 1.10.2009, profitând de neatentia colegelor de serviciu, a sustras dintr-un seif din magazinul ….. apartinând ……… suma de 5527 lei, folosind fara drept cheile aflate în încuietoarea seifului. Fapta este dovedita, pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu obligarea inculpatului la despagubiri civile ai la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru inculpat, avocat … arata ca fapta este dovedita ai recunoscuta de inculpat , solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa spre minimul special prevazut de lege, urmând a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu onorar aparator din oficiu pentru aparatorul titular av……..

Inculpatul având ultimul cuvânt, recunoaate ai regreta fapta.

Dezbaterile fiind terminate,

INSTANTA ,

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 3154/P/2009 al Parchetului de pe lânga

Judecatoria Oneati s-a dispus punerea în miacare a actiunii penale ai trimiterea în judecata , în stare de libertate, a inculpatului ……, cercetat pentru comiterea infractiunii prev.ai ped. de art. 208-209 alin. 1 lit.i Cod Penal .

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în la data

de 1.10.2009, profitând de neatentia colegelor de serviciu, a sustras dintr-un seif din magazinul …… apartinând ……. suma de 5527 lei, folosind fara drept cheile aflate în încuietoarea seifului.

În faza de urmarire penala ai în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu : procese – verbale de cercetare la fata locului, planae fotografice, declaratii martori , process- verbal de reconstituire ai planae foto , declaratii învinuit, declaratii inculpat, , declaratii martori, fiaa de cazier judiciar.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza

în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul a fost angajatul ……, punct de lucru Oneati-magazinul mobila ……., iar în data de 26.11.2009, administratorul societarii …….. a formulat plângere penala reclamând sustragerea din încasari a sumei de 5527 lei.

Initial, sus-numitul a vizat comiterea faptei respective de catre numitele ……. ai ………,ambele gestionare la acel magazin, disparitia banilor fiind din 1.10.2009. Cele doua angajate suspectate de furt ai gestiune frauduloasa nu au recunoscut comiterea infractiunii , însa în urma cercetarilor organelor de politie a reieait ca autorul faptei reclamate este inculpatul, care lucra ca manipulant la acel magazin.

Astfel, în data de 1.10.2009,profitând de faptul ca …. ai …….., dupa ce au depus niate încasari în seiful magazinului se aflau în alta încapere , inculpatul le-a spus acestora ca merge la toaleta, calea de acces pâna acolo trecând prin camera unde se afla seiful cu bani. Inculpatul …….a observat ca în încuietoarea seifului se aflau cheile, situatie în care a descuiat seiful ai de acolo a sustras toti banii, precum ai o pereche de chei de maaina. Dupa aceea, inculpatul a transportat o canapea, pe care o cumparase un client, fara a spune celor doua gestionare despre fapta sa. Ulterior, …… a cheltuit toti banii pe mâncare, bautura, tigari ai alte bunuri ai deai a fost întrebat în aceeaai zi, dupa descoperirea furtului de catre ….. ai …… , ce atie despre disparitia banilor, inculpatul a negat ca ar cunoaate ceva.

Ambele gestionare audiate ai-au amintit însa faptul ca în ziua furtului …… le solicitase permisiunea de a se deplasa spre toaleta magazinului, urmând a trece prin încaperea unde se afla seiful. Dupa acest incident gestionarele în cauza au fost concediate de administratorul societatii, întrucât nu se atia la acea data ca autorul furtului este inculpatul.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a participat de buna-voie la reconstituirea efectuata de organele de politie , indicând modalitatea de comitere a infractiunii, aspecte confirmate de martorii asistenti ……. ai ……….

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele

administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , ale martorilor, etc.,

Fiind legitimat ai interogat în fata instantei inculpatul …….. a avut o pozitie sincera ai a recunoscut comiterea faptei. Actele materiale recunoscute de catre inculpat în faza de urmarire penala au fost dovedite ai prin probele administrate în cauza.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul

….. a sustras , pe timp de zi, în timp ce-ai exercita serviciul la magazinul ……. suma de 5527 lei , dintr-un seif, folosind cheile aflate în încuietoarea acestuia , însuaindu-ai-le pe nedrept , actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt prev.ai ped. de art. 208 -209 alin. 1 Cod Penal .

Având în vedere ca bunul a fost sustras prin folosirea fara drept a

unei chei adevarate , instanta constata ca în cauza s-a realizat ai continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza

potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,

sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savâraite ai a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente ai pertinente în cauza

din care rezulta vinovatia inculpatului în savârairea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia , în baza textelor de lege mentionate.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata

inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca este infractor primar, este tânar ,ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului ai ca a afost de acord sa achite prejudiciul).

Totodata instanta apreciaza ca inculpatul a savârait fapta ca urmare

a vârstei tinere ai a lipsei experientei de viata, nerealizând consecintele extrem de grave ale faptelor savâraite.

Toate aceste împrejurari favorabile vor fi calificate drept

circumstante atenuante judiciare, potrivit disp. art. 74 lit. a ai c C.pen, art. 76 lit. d Cod Penal.

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent

ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , aaa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art.52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea ai îndreptarea inculpatilor.

Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt prevazuta de art.208-

209 alin.1 lit. i Cod Penal ,retinând incidenta art. 74 lit. a ai c C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., instanta va aplica inculpatului ……… o pedeapsa cu închisoarea orientata sub minimul special prevazut de lege , considerând ca aceasta pedeapsa este suficienta pentru atingerea scopurilor prevazute de art. 52 C.pen., de reeducare ai de prevenire a savârairii altor fapte penale .

În ceea ce priveate individualizarea executarii pedepsei, instanta

retine ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, aaa cum rezulta din fiaa de cazier judiciar depusa la dosar ai, tinând cont de circumstantele savârairii faptelor , precum ai de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

În consecinta, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va

dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe perioada unui termen de încercare stabilit potrivit legii.

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Sub aspectul laturii civile se va lua act ca partea vatamata …….., prin reprezentant legal , s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 5527 lei reprezentând suma de bani sustrasa din seiful magazinului.

Având în vedere solutia din latura penala a cauzei ai principiul

disponibilitatii relativ la actiunea civila precum ai angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile solicitate, în temeiul art. 14 alin.3 litera b ai art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 ai urm. Cod Civil , instanta va admite actiunea civila formulata ai va obliga inculpatul la plata daunelor solicitate .

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat , cheltuieli efectuate în faza de urmarire penala ai în faza de judecata , care include ai onorariu de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A A T E :

În baza art. 208 -209 alin. 1 lit. i Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 litera a ai c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera c Cod Penal condamna pe inculpatul ….. ,fiul lui ….. ai ……., nascut la data de ….., în ……, ocupatia-muncitor ,studii 11 clase, necasatorit, ,fara antecedente penale , CNP- …… ,la o pedeapsa de :

– 8 (opt) luni închisoare, pentru savârairea infractiunii de „furt calificat”

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2(doi) ani ai8(opt) luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod Penal.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 ,84Cod Penal în conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b ai art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 ai urm. Cod Civil admite actiunea civila formulata de catre ……, prin reprezentant legal , ai obliga inculpatul …….. sa plateasca despagubiri civile catre aceasta parte civila , în cuantum de 5527 lei reprezentând suma de bani sustrasa.

In temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av……..).

In temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala(80 lei) ai în faza de judecata (300 .lei).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat ai de la comunicare pentru partea civila.

Pronuntata în aedinta publica, azi 02.09.2010.

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2045/270/2010

Înreg.22.03.2010 – furt –

SENTINTA PENALA NR.479

Sedinta publica din data de 26.08.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA- MIRELA PUSCASU

Grefier – LAURETA IONESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror –LIDIA MARIN

Pe rol judecarea fiind pronuntarea în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …., trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208-209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal si a infractiunii de port fara drept de cutit în loc public, prev.de art.11 pct.1 din legea 61/1991 modificata.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 23.08.2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre si când instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronuntarea.

INSTANTA ,

Deliberând asupra cauzei de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 211/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata , în stare de arest preventiv a inculpatului … , cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera e, g si i Cod Penal si art. 1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif. , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea 26/27.02.2010 în jurul orei 0.00, a patrfuns prin efractie pe un geam din autobuzul cu nr.BC-35-TRM, ce era parcat în Autogara Onesti, de unde a sustras de la conducatorul auto ……, sumele de 1150 EURO, 3000 lei, 20 USD si un telefon mobil marca NOKIA 1110, cu încarcator LG, bunuri evaluate la 7500 lei, iar la data de 26.01.2010 a purtat asupra sa un cutit cu lama de 12 cm si lungimea de 24 cm, în barul Rapid din Onesti.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : declaratie parte vatamata , procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice, , declaratii martori, proces-verbal de reconstituire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, dovada ridicare bunuri, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, în baza art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de 06.05.2010 , instanta a procedat la audierea inculpatului …… care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

La termenul de judecata din data de 17.06.2010, au fost audiati martorii …., ….. , ….. , …. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 53-56.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.01.2010, în jurul orei 10.00, organele de politie au fost sesizate telefonic despre faptul ca la barul SC RAPID din zona autogarii Onesti mai multi consumatori au provocat un scandal, ocazie cu care un echipaj de politie s-a deplasat la fata locului unde a identificat pe inculpatul ……, zis “Scopionul”, care era în stare de ebrietate si avea asupra sa un cutit cu lungimea de 24 cm si cu lama de 12cm.

În urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca în acea zi …. a venit cu trenul pe raza mun.Onesti si a intrat în localul Rapid din zona autogarii, unde a consumat o cafea si o bere împeuna cu prietena sa …. Ulterior, sus-numitul a început sa joace la aparatele cu jocuri de noroc iar la un moment dat între acesta si înca 5 clienti din bar, pe fondul unor discutii în conbtradictoriu, s-a iscat o altercatie.

……. a susstinut ca pentru a se apara a scos din buzuna un cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm.

Fapta este confirmata si de martora ….., care era baman în acel moment.

La aceeasi data, de 26.01.2010, organele de politie au gasit asupra inculpatului mai multe bunuri personale ale acestuia precum si cutitul care a fost ridicat pe baza de dovada..

La data de 27.02.2010 organele de politie ale mun.Onesti au fost sesizate prin apelul de urgenta 112, de catre numitul …., despre faptul ca, în noaptea de 26/27.02.2010 persoane necunoscute au patruns prin efractie, pe un geam lasat deschis, în autobuzul cu nr.de înmatriculare BC-35-TRM, poprietatea SC TRANSMOLDOVA SRL Onesti, ce era parcat în Autogara Onesti, de unde au sustras mai multe bunuri si bani, solicitând a se efectua cercetari în cauza (fila 10 dosar urmarire penala).

În urma verificarilor efectuate s-a stabiliut ca numitul ….., în vârsta de 42 de ani, din Onesti, în calitate de conducator auto la SC TRANSMOLDOVA SRL Onesti a iesit din cursa, la 26.02.2010, în jurul orelor 16.30, venind de la Brasov si a parcat autobuzul în Aurogara Onesti, lapeonul nr. 3 din fata sediului societatii si dupa ce l-a asigurat a plecat acasa.

Ulterior, a doua zi dimineata, în jurul orelor 6.00, acesta a fost sunat pe telefonul mobil de catre dispecerul …….., despre faptul ca autobuzul a fost spart.

În uma verificarilor efectuate la fata locului de catre oeganele de politie s-a constatat ca autobuzul era parcatla peronul nr.3, în autogara, exact în dreptul salii de asteptare si s-a constatat ca geamul din dreptul conducatorului auto era deschis, în timp ce usile de acces în autobuz erau închise si asigurate si nu se evidentiau urme de fortare la nivelul portierelor.

Conducatorul auto ……. a fost prezent la verificarile efectuate de organele de politie si a declarat ca i-au fost furate urmatoarele bunuri: un telefon mobil marca NOKIA 1110 cu încarcator, precum si 1150 EURO, 20 USD si 3000 lei, pejudiciul fiind evaluat la suma totala de 7500 lei.

În interiorul autobuzului, într-o sacosa erau ravasite mai multe bunuri si aruncate pe scaunul conducatorului auto, un dispozitiv antiradar care era prins pe parbriz fusese aruncat tot pe scaunul soferului, iar în dreptul usii din spate a autobuzului, pe culoaul dintre scaune, se afla materie fecala.

În urma cercetarilor efectuate a fost identificat ca autor al furtului inculpatul ……, care a recunoscut fapta comisa si a declarat ca, dupa ce a sustras aceste bunuri a iesit din autobuz tot pe unde a intrat, respectiv pe geamul din dreptul soferului, care se deschidea foarte usor prin tragere înapoi, prin culisare, nefiind asigurat, iar apoi s-a dus într-un bar tot din zona autogarii Onesti, unde a continuat sa consume bauturi alcoolice si a cheltuit o pate din bani la aparatele tip Poker, pâna în jurul orei 16.00, în ziua de 27.02.2010, când a si fost identificat de catre organele de politie.

În timpul cercetarilor …… a primit suma de 600 EURO, 10 USD, 100 lei si telefonul mobil Nokia si încacatorul marca LG, bunuri ce au fost ridicate de organele de politie de la inculpat si se mai constituie parte civila în cauza cu diferenta pâna la 7500 lei, respectiv 5000 lei (fila 25 dosar umarire penala).

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, etc.,

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie, inculpatul a patruns într-un autobuz prin distrugerea unui geam si a sustras mai multe bunuri, instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P. De asemenea, autobuzul fiind parcat într-un loc public , se va retine si agravanta prev. de art. 209 al.1 lit. i C.P.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul …. a sustras bunuri mobile, însusindu-si-le pe nedrept, actionând în public , pe timp de noapte si prin efractie, actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta art.208-209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal .

De asemenea, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul …… a purtat asupra lui , în loc public- bar, un cutit cu lama 12 cm si lungimea de 24 cm actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de port fara drept de cutit în loc public , prev. de art. 1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca are antecedente penale , a savârsit mai multe infractiuni în stare de minoritate , perseverenta infractionala, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca prejudiciul a fost partial recuperat , este tânar, si-a manifestat regretul pentru faptele comise).

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin. 1 lit.e , g si i Cod Penal, urmeaza a condamna inculpatul …. , la o pedeapsa de — 2 (doi) ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” cu executare în regim de detentie ,prev. de art.57 Cod Penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevazut de lege ,prin aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.c Cod Penal . De asemenea, pentru comiterea infractiunii de port fara drept de cutit în loc public , prev. de art. 1 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modif. urmeaza a condamna inculpatul … , la o pedeapsa de 2 luni închisoare , coborând pedeapsa sub minimul special prevazut de lege ,prin aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit.e Cod Penal .

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 2(doi) ani si 6 (sase) luni închisoare , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost liberat conditionat prin sentinta penala nr. 1741/27.10.2009 a Judecatoriei Braila, ramasa definitiva prin nerecurare, ramânând cu un rest de pedeapsa neexecutat de 397 zile. În baza art.61 alin. 1 Cod Penal urmeaza ca instanta sa mentina liberarea conditionata privind restul neefectuat de 397 zile .

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate , la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca în cursul procesului penal partea vatamata …… a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 5.000 lei reprezentând despagubiri materiale ( suma de bani nerecuperata).

Având în vedere solutia din latura penala a cauzei si principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile, în temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil va admite actiunea civila formulata de catre partea civila ….. si va obliga inculpatul ….. sa plateasca despagubiri civile catre aceasta parte civila , în cuantum de 5000 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat. Totodata, instanta va lua act ca o parte din prejudiciu infractional a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase ( 1 telefon mobil marca Nokia 1110 si 1 încarcator LG ).

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal se va dispune si confiscarea de la inculpat a unui cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm, aflat în Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti, fiind un bun folosit la comiterea infractiunii.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

I. În baza art. 208-209 alin. 1, litera e, g si i Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul ……, fiul lui …. , nascut la ….. ….., jud. Bacau , domiciliat în ….jud. Bacau, fara ocupatie, cu antecedente penale, CNP- …… , arestat în prezenta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

— 2(doi )ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” în dauna partii vatamate Lupu Ioan .

În baza art. 1 1 pct. 1 din Legea 61/ 1991 cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. e Cod Penal condamna pe inculpatul ….. la o pedeapsa de :

— 2(doua )luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „port fara drept de cutit în loc public ” .

În baza art. 33 lit.a Cod Penal , art. 34 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele aplicate si inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi )ani si 6 luni închisoare .

În baza art.61 alin. 1 Cod Penal mentine liberarea conditionata privind restul neefectuat de 397 zile , liberare conditionata pronuntata prin sentinta penala nr. 1741/27.10.2009 a Judecatoriei Braila, ramasa definitiva prin nerecurare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 27.02.2010,ora 18, la zi.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod Civil obliga inculpatul sa achite suma de 5000 lei (RON) catre partea civila ….. ,reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Ia act ca o parte din prejudiciu infractional a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase ( 1 telefon mobil marca Nokia 1110 si 1 încarcator LG ).

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a unui cutit cu lungimea de 24 cm si lama de 12 cm, aflat în Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Onesti.

Dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocatii desemnati din oficiu(av. ….. .- suma de 400 lei si av. ….. –suma de 200 lei) .

În baza art.191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 500 lei) si în faza de judecata (400 lei) .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 26.08.2010

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

Judecatoria Onesti

Dosar nr.7499 /270/2009

Înreg. 11.11.2009 Furt calificat

SENTINTA PENALA Nr. 355

Sedinta publica din data de 03.06.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte –LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ENACHE GABRIEL

Ministerul Public reprezentat de procuror – VICENTIU CRACIUNEL ANTOHI

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …… trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul personal si asistat de avocat din oficiu ……..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,

Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Procurorul prezentând situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, apreciaza ca au fost dovedite faptele si vinovatia inculpatului motive pentru care solicita condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia in regim privativ de libertate. Pe latura civila va fi obligat inculpatul la despagubiri civile in masura in care au fost dovedite si la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat ……… a solicitat instantei ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa aiba in vedere toate circumstantele reale si cele personale urmând sa aplice o pedeapsa in raport de pericolul social al faptei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt conform art. 341 C.p.p. lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.

INSTANTA ,

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 2953/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata ,fiind arestat în alta cauza , inculpatul ….… fiul lui ……., nascut la data de …… in …., domiciliat in ….., fara ocupatie, studii medii, recidivist, CNP ……., arestat în alta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau ,cercetat pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata , prevazuta si pedepsita de art. 208-209 alin. 1 litera e,g,i si alin. 2 lit. b Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal si art. 37 lit. a Cod Penal .

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in perioada noiembrie 2008-aprilie 2009, la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si din locuri publice, prin efractie a furat mai multe bunuri, reprezentând detectoare radar, obiecte de îmbracaminte si acte din autoturismele parcate pe raza localitatii Târgu Ocna, cauzând un prejudiciu proprietarilor acestora, nerecuperat de aproximativ 4.400 lei.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : plângeri si declaratii parti vatamate, plângeri si declaratii parti civile, procese verbale de cercetare la fata locului, , procese verbale de reconstituire, planse fotografice, dovezi predare-primire, declaratii învinuit, declaratii inculpat, declaratii parti civile, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare, procese verbale de reconstituire, planse fotografice etc.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 13/14.11.2008, inculpatul ……., prin folosirea pietrei de bujie a furat din autoturismul folosit de partea vatamata ……., marca VW Passat, cu numarul de înmatriculare …., apartinând …… parcat in incinta locului de domiciliu, pe str. …., un detector marca „ Cobra” model 9330 si un card Kit, cauzând un prejudiciu de 300 lei.

În aceeasi noapte, si prin aceeasi modalitate, inculpatul a furat un detector radar marca „ Cobra” din autoturismul „ Dacia Logan” cu nr. ….. parcat pe str. …….., apartinând partii vatamate …….., cauzând un prejudiciu de 320 lei. Pe timpul cercetarilor persoana prejudiciata nu s-a constitui parte civila.

Din acelasi loc si in aceeasi împrejurare, inculpatul a spart geamul portierei dreapta fata si la autoturismul marca „ Skoda Octavia” cu nr. …..apartinând partii vatamate ……, de unde a furat un detector radar marca Cobra in valoare de 190 lei cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.

La aceeasi data si in aceeasi modalitate si in aceleasi conditii, inculpatul a patruns in autoturismul marca „ Skoda” cu nr. B-69 WMV, apartinând partii vatamate ……., de unde a furat un detector radar marca „ Cobra” in valoare de 1.500 lei suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.

În noaptea de3 13/14.01.2009, inculpatul a revenit in orasul statiune …… si s-a deplasat pe str. ……, in apropierea blocului A-7, unde prin spargerea geamului portierei stânga fata a autoturismului VW Golf, cu nr. B-66-AKF, apartinând partii vatamate ….., a furat din interior un detector de radar marca „ Belltronic” cauzând un prejudiciu de 400 lei, suma cu care persoana vatamata se constituie parte civila in procesul penal.

În noaptea de 23/24.04.2009, acelasi inculpat, a patruns prin spargerea geamului lateral, in autoturismul marca „ Renault Master” cu nr. …… apartinând partii vatamate ….., parcat pe str. …., in dreptul blocului A-7, de unde a luat in scopul însusirii pe nedrept o geaca de piele, un portofel ce continea urmatoarele acte, permis de conducere categoria B, buletin de identitate, certificat de înmatriculare auto, asigurare RCA, rovigneta, 2 carduri bancare si 2 legitimatii acces, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, fara ca persoana prejudiciata sa se constituie parte civila in cauza.

Toate bunurile furate au fost vândute in târgul din Bacau unor persoane necunoscute cu sume cuprinse între 50 si 60 de lei, iar portmoneul ce continea acte a fost aruncat in vegetatia din apropierea caii ferate …….. un portofel ce continea urmatoarele acte, permis de conducere categoria B, buletin de identitate, certificat de înmatriculare auto, asigurare RCA, rovigneta, 2 carduri bancare si 2 legitimatii acces, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, fara ca persoana prejudiciata sa se constituie parte civila in cauza.

Toate bunurile furate au fost vândute in târgul din Bacau unor persoane necunoscute cu sume cuprinse între 50 si 60 de lei, iar portmoneul ce continea acte a fost aruncat in vegetatia din apropierea caii ferate Târgu Ocna.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv, declaratiile martorilor, înscrisurile depuse, etc.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul ……. a sustras , pe timp de noapte din locuri publice , prin efractie mai multe bunuri si acte de stare civila din mai multe autoturisme parcate pe raza loc……. , însusindu-si-le pe nedrept , actiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat , prevazuta si pedepsita de art. 208-209 alin. 1 litera e,g,i si alin. 2 lit. b Cod Penal .

Furtul calificat ,ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se în locuri publice si pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri ,instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. e si g C.P..

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractionarea sistemelor de închidere a autoturismelor partilor vatamate , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, vazând ca inculpatul a sustras si mai multe acte de stare civila din autoturismele partilor vatamate , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.2 lit. b C.P.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri (prin efractie ), caracterul similar al bunurilor sustrase (produse electronice si acte de stare civila), raza teritoriala de activitate (în cartiere apropiate din oras), durata de timp dintre faptele savârsite, instanta apreciaza ca actele materiale au fost comise în baza aceleasi rezolutii infractionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal.

Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveste infractiunea de furt, inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptelor savârsite si a rezultatului, urmarind producerea acestuia.

Prin urmare, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului ….. în savârsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatilor, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin actele lui a adus atingere relatiilor sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate.

La stabilirea pedepsei instanta va lua în considerare si persoana inculpatului ,respectiv faptul ca este o persoana tânara ,ca a avut o atitudine sincera în faza de urmarire penala si ca a comis faptele în stare de recidiva post condamnatorie .

Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau ,la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni închisoare . Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat la data de 17.03.2008, râmânând cu un rest neexecutat de 466 zile . Având în vedere ca faptele din prezentul dosar au fost comise în perioada noiembrie-aprilie 2009 , în timpul liberarii conditionate , iar pedeapsa prev. pentru a doua infractiune este închisoarea mai mare de un an , instanta va retine ca inculpatul a sâvârsit infractiunea dedusa judecatii în stare de recidiva post condamnatorie si va face aplicarea dispoz. Art. 37 lit. a Cod Penal.

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin. Precedent ca , în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare, instanta urmeaza a stabili modalitatea de executare în regim de detentie.

Astfel, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 litera e,g,i si alin. 2 lit. b Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal si art. 37 lit. a Cod Penal urmeaza a condamna inculpatul …….. la o pedeapsa cu închisoarea, pornind de la minimul prev. de lege de 3 ani închisoare si urcând pedeapsa datorita starii de recidiva si caracterului continuat al infractiunii retinute.

Având în vedere faptul ca inculpatul a comis faptele din prezentul dosar în perioada liberarii conditionate , instanta va dispune revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 466 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala Cod Penal va contopi restul ramas neexecutat , cu pedeapsa aplicata prin prezenta .

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza “Sabou si Pîrcalab contra României “ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptelor savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunilor savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

Se va constata ca inculpatul ……… este arestat în alta cauza.

Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partile vatamate ……, ….., ……… s-au constituit parti civile în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor sustrase.

Potrivit art. 998 c.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe cel din vina caruia s-a ocazionat a-l repara. Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza, instanta constata ca fapta ilicita a inculpatului de a sustrage bunuri de la partile vatamate constituite parti civile, fara a plati contravaloarea acestora, a cauzat prejudicii in patrimoniile partilor civile care se impune a fi reparat. Pentru acest motiv, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale si ,în consecinta ,potrivit dispoz Art . 14 alin.3 litera b si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod Civil va admite actiunile civile formulate de partile civile aratate mai sus si va obliga inculpatul sa achite sumele solicitate reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase .

Se va lua act ca partile vatamate ……… si ….. nu s-au constituit parti civile în procesul penal.

Se va lua act ca partea vatamata ……… nu s-a constituit parte civila în procesul penal, fiind despagubita de asiguratorul ………

Din înscrisurile depuse la dosar de catre asiguratorul …… rezulta ca partea vatamata …… a fost despagubita de aceasta societate , ca urmare a politei casco. În virtutea principiului subrogarii reale în drepturile creditorului, instanta va admite actiunea civila a ……. si va obliga inculpatul la plata sumei de 2140 lei .

Se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 320 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate …… si a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate …..

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTARASTE

I. În baza art. 208-209 alin. 1 litera e,g,i si alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal si art. 37 lit. a Cod Penal, condamna pe inculpatul …….. fiul lui …., nascut la data …. in .., domiciliat in ……., fara ocupatie, studii medii, recidivist, CNP …….., arestat în alta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

* — 3(ani) si 6 ( sase) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat în forma continuata” .

În baza art. 61 alin. 1 Teza a II a Cod Penal revoca liberarea conditionata a restului ramas neexecutat de 466 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala Cod Penal , contopeste restul ramas neexecutat , cu pedeapsa de 3(trei)ani si 6 ( sase) luni închisoare aplicata prin prezenta , inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani si 6 ( sase) luni închisoare

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod Penal.

Constata ca inculpatul …….. este arestat în alta cauza.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul la plata despagubirilor civile ,dupa cum urmeaza:

— catre partea civila ….. suma de 300 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

— catre partea civila …… suma de 190 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

— catre partea civila ……. suma de 400 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

Ia act ca partile vatamate ….. si …… nu s-au constituit parte civila în procesul penal.

Ia act ca partea vatamata …… nu s-a constituit parte civila în procesul penal, fiind despagubita de asiguratorul ………

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul sa achite suma de 2140 lei catre partea civila ……. .

În baza art. 118 lit. e Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 320 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate ……… si a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate ……..

Dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av….. .- suma de 200 lei ).

În baza art.191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 100 lei) si în faza de judecata (250 lei)

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate partile.

Pronuntata în sedinta publica, azi 03.06.2010.

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7315/270/2009

Înreg.3.11.2009 furt

SENTINTA PENALA NR.369

Sedinta publica din data de 10.06.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ELIZA FEKETE

Ministerul Public – reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul in stare de arest asistat de avocat ales ……, partea civila ………, lipsind celelalte partii.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul expune situatia de fapt detaliat retinute prin cele doua acte de sesizare, si anume în 26.09.2009 a sustras cheile autoturismului apartinând partii civile …… pe care l-a condus în aceeasi noapte fara a poseda permis de conducere si pe care l-a avariat abandonându-l , iar în data de 27.08.2009 a sustras o casa de marcat din incinta magazinului apartinând ……. Faptele sunt dovedite cu materialul probator administrat în cauza si recunoscut de inculpat , de aceea, pune concluzii de condamnarea inculpatului în baza art.208 al.1,4 raportat la art.209 al.1 lit.e,g,i cod penal raportat la art.74 al.1 lit.c cu aplicarea art.76 al.1lit.c cod penal la pedeapsa închisorii. În baza art.86 al.1 si 89 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006 condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii. Solicita ca în baza art.33 lit.a si 34 lit.b a se dispune contopirea pedepselor si a executa inculpatul pedeapsa cea mai grea.În baza art.71 cod penal urmeaza a i se interzice drepturile inculpatului prev. de art.64 al.1 lit.a teza II a si lit.b C.Penal pe durata executarii pedepsei.Va fi obligat inculpatul la despagubiri civile catre partile civile.Va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.

Partea civila …….solicita condamnarea inculpatului si a fi obligat la despagubiri civile asa cum a solicitat.

Avocat Basma solicita a i se aplica o pedeapsa catre minim, inculpatul a recunoscut faptele.

Inculpatul având ultimul cuvânt, lasa la apreciere.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata ca :

Prin rechizitoriul nr. 2617/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria

Onesti a fost trimis în judecata ,în stare de libertate , inculpatul …….. , cercetat pentru comiterea infractiunilor de furt calificat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si parasirea locului accidentului , prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal si art. 86 alin.1 si art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în data de

26.09.2009,în jurul orelor 12-13 inculpatul s-a deplasat pe str………. si a observat pe partea vatamata ….. reparând ceva la autoturismul personal, marca Ford Escort cu nr. BC-05-PTC.

Profitând de neatentiua acestuia inculpatul Sfîrlog a sustras de pe o bordura de lâna masina, cheile autoturismului respective fara a fi vazut, dupa care, a plecat.

Noaptea, în jurul orelor 1, inculpatul singur folosind cheile sustrase s-a urcat la volanul autoturismului Ford Escort observat în timpul zilei si a pornit la volanul masinii pâna în zona discotecii Baby Star din mun.Onesti, de unde l-a luat pe prietenul sau …….. , pe care l-a invitat la o plimbare cu masina intentionând sa ajunga la o discoteca din ……

În zona sensului giratoriu la iesirea din oras a fost vazut de un politist si desi i s-a facut semn sa opreasca, inculpatul si-a continuat drumul spre cartierul TCR , unde la capatul strazii Cauciucului a vrut sa întoarca , însa a pierdut controlul volanului si a lovit masina de un stâlp.

Organele de politie au fost sesizate între timp despre disparitia masinii si l-au urmarit , însa dupa producerea impactuilui inculpatul a parasit masina si implicit locul accidentului, fiind depistat doar …… care a declarat ca a fost plimbat cu masina respectiva de catre inculpate.

De asemenea, prin rechizitoriul nr. 2423/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului …….., , cercetat pentru comiterea infractiunii prev.si ped. de art. 208-209 alin. 1, litera e Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în data de

27.08.2009 în jurul orelor 14.50-15.00, organelle de politie Onesti au fost sesizate prin serviciul de urgenta 112 de faptul ca un tânar ,profitând de neatentia vânzatoarei, de la magazinul ….. – punct de lucru …….., a sustras din sertarul casei de marcat suma de 3520 lei.

Pe parcursul derularii cercetarilor s-a stabilit ca, în ziua si ora sus-

amintita în timp ce gestionara magazinului, respective numita …….. , prezenta niste usi de interior unor clienti , inculpatul a intrat în magazine , s-a deplasat la casa de marcat si a luat din sertarul acesteia suma de 3250 lei. La sediul Politiei Onesti , …. l-a recunoscut pe inculpate ca fiind cel care a sustras banii, dupoa prezentarea mai multor planse foto , deoarece dupa comiterea furtului a fost observat de aceasta fugind de lânga casa de marcat din magazine, fara a reusi sa-l prinda.(fl.16-19,23,27).

……..u se constituie parte civila cu suma de 3520 lei,

desi audiat inculpatul a recunoscut sustragerea doar a 3200 lei pe care i-a cheltuit în interes propriu.

La sedinta din data de 01.02. 2010 instanta a admis cererea de

conexare formula de aparatorul inculpatului si a dispus conexarea dosarului 7351/270/2009 la dosarul 7315/270/2009, pentru o mai buna înfaptuire a justitiei , având în vedere faptul ca dosarele privesc infractiuni concurente comise de inculpatul ………..

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu : reclamatie si declaratii parte vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, dovezi predare-primire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, declaratii parti civile, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea

probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

În cursul judecatii , partile vatamate …… si …….. , prin reprezentant ,au declarat ca se constituie parti civile în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii prejudiciului nerecuperat .

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, partea

vatamata …. si martorii ……, ….. ,…… si ……. ,declaratiile lor fiind atasate la dosar .

Inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale

psihiatrice , iar instanta a încuviintat si administrat , aceasta proba ( fila 59 dosar I.) .

Partile vatamate si partile civile nu au solicitat administrarea altor

probe.

Fiind legitimat si interogat în fata instantei inculpatul ……… a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptelor.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza

în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.09.2009,ziua a sustras de pe o bordura cheile

autoturismuilui marca Ford Escort cu numarul BC-05-PTC , apartinând partii civile …… , iar în noaptea aceleiasi zile din acelasi loc,. Cu ajutorul cheilor sustrase, a pornit masina si a condus-o fara a poseda permis de conducere pâna în cartierul TCR Onesti, unde a cauzat avarierea autoturismului dupa care a parasit locul accidentrului fara acordul organelor de politie.

La data de 27.08.2009 pe timp de zi a sustras din casa de marcat din incinta magazinului ………. suma de 3520 lei.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratia partii vatamate,declaratiile martorilor, etc.,

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul

…… a sustras cheile autoturismului partii vatamate ……. si ulterior a pornit masina si a condus-o pe un drum public ,fara a poseda permis de conducere , a avariat autoturismul si a parasit locul accidentului fara acordul organelor de politie actiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si parasirea locului accidentului , prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal si art. 86 alin.1 si art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 .

De asemenea, fapta inculpatului …… de a

sustrage suma de 3250 lei din casa de marcat a magazinului …….., pe care si i-a însusit pe nedrept, întruneste elementele constitutive a infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208-209 alin. 1, litera e Cod Penal.

Furtul calificat ,ca orice forma calificata a unei infractiuni

presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza

potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

De asemenea, potrivit art.208 al.4 C.P, constituie furt si luarea în

conditiile alin.1 a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.

Activitatea infractionala desfasurindu-se în loc public, instanta

constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. e C.P.

Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de

noapte , inculpatii profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P.

Având în vedere ca autoturismul a fost sustras de catre inculpat ,

care a patruns în el prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ,instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i teza a II a C.P.

Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveste infractiunea de

furt, inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptelor savârsite si a rezultatului, urmarind producerea acestuia iar în ceea ce priveste infractinile prev. de OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 , inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei indirecte întrucât, desi nu a dorit producerea urmarii constând într-o stare de pericol pentru toti cei implicati în circulatia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel putin producerea unei astfel de urmari.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin

actele lui a adus atingere relatiilor sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, relatiilor sociale referitoare la libertatea persoanelor aflate în trafic. La stabilirea pedepselor instanta va lua în considerare si persoana inculpatului , care a avut o atitudine sincera si care potrivit fisei de cazier judiciar are antecedente penale , fiind condamnat pentru fapte comise în stare de minoritate.

Totodata instanta apreciaza ca inculpatul a savârsit faptele ca urmare

a vârstei tinere si a lipsei experientei de viata, nerealizând consecintele extrem de grave ale faptelor savârsite.

Toate aceste împrejurari favorabile vor fi calificate drept

circumstante atenuante judiciare, potrivit disp. art. 74 lit. c C.pen, art. 76 lit. c Cod Penal.

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin. Precedent ca , în

vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sanctionator ,preventive si de reeducare, instanta urmeaza a stabili modalitatea de executare în regim de detentie.

Astfel, pentru savârsirea a 2 infractiuni de furt calificat prev. de art.

208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal si art. 208-209 alin. 1, litera e Cod Penal urmeaza a condamna inculpatul ….. la câte o pedeapsa orientata sub minimul prev. de lege de 3 ani închisoare , prin retinerea circumstantelor atenuante aratate mai sus.

De asemenea, pentru savârsirea infractiunilor de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si de parasire a locului accidentului , urmeaza a fi condamnat acelasi inculpat la câte o pedeapsa orientata sub minimul prev. de lege de 1 an, respectiv 2 ani închisoare , prin retinerea circumstantelor atenuante aratate mai sus.

Având în vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de

catre inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.

In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat. Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza “Sabou si Pîrcalab contra României “ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptelor savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunilor savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

Se va constata ca inculpatul ….

este arestat în alta cauza .

Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partile vatamate …… si …… , prin reprezentant ,s-au constituit parti civile în procesul penal , solicitând obligarea inculpatului la plata reparatiilor facute la autoturism ,respectiv obligarea acestuia la restituirea sumei de bani sustrasa.

Având în vedere principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile solicitate , în temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil urmeaza a admite actiunile civile formulate de catre partile civile … si …… , prin reprezentant si va obliga inculpatul sa plateasca despagubirile civile solicitate de aceste parti civile .

Se va constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

În baza art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera c Cod Penal condamna pe inculpatul ……., fiul lui … si ….. , nascut la ……. în …, domiciliat în ….. ,studii 8 clase , fara ocupatie , stagiul militar neîndeplinit ,cunoscut cu antecedente penale, fara a fi recidivist, CNP-19000412045371 , la o pedeapsa de :

– 2(doi) ani si 7 (sapte) luni închisoare , pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” în dauna partii vatamate …….

În baza art. 208 -209 alin. 1 lit. e Cod Penal raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera c Cod Penal condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de :

– 2( doi ) ani si 6 (sase) luni închisoare , pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” în dauna partii civile ……..

În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera d Cod Penal condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de :

– 7( sapte ) luni închisoare , pentru comiterea infractiunii de „conducere pe drumul public a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere”.

În baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera d Cod Penal condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de :

– 1( un)an închisoare, pentru comiterea infractiunii de „ parasire a locului accidentului ”.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod Penal dispune contopirea pedepselor aplicate , urmând ca inculpatul …… sa execute pedeapsa rezultanta de :

– 2(doi) ani si 7 (sapte) luni închisoare , în regim de detentie.

În temeiul art.71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si lit. b Cod Penal pe durata executarii pedepsei principale.

Constata ca inculpatul …….. este arestat în alta cauza .

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul sa achite partii civile …… suma de 3813,95 lei , reprezentând contravaloarea reparatiilor facute la autoturism.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul sa achite partii civile …….. suma de 3520 lei reprezentând suma de bani sustrasa.

Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, în faza de urmarire penala si în faza de judecata .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea civila ….. si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica azi, 10.06.2010

Tags: furt

Furt

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 1581/270/2010 Furt

Înreg. 02.03.2010

INCHEIERE

Sedinta publica din 20.05.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public – reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….. trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul personal si asistat de av. avocat …., partea civila , …., lipsind celelalte parti si martorii ……..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei depunerea procesului verbal din care rezulta imposibilitatea executarii mandatului de aducere emis pe numele martorului ……, a referatului de evaluarea al inculpatului si atasarea sentintelor penale nr. 204/2001 830/2009 ambele a Judecatoriei Onesti, dupa care;

Inculpatul solicita înlocuirea martorei …… cu martorul ………

Procurorul nu se opune cererii.

Instanta admite cererea privind înlocuirea si a procedat la audierea martorului ……, sub prestare de juramânt conform art. 85 C.pr. penala, declaratia fiind consemnata la dosar.

Fata de precizarile din procesul verbal întocmit de lucratorii de politie privind imposibilitatea executarii mandatului emis pe numele martorului ……, motiv pentru care, in temeiul art. 327 alin. alin. 3 C.pr.pen. s-a dat citire declaratie acestuia din cursul urmaririi penale.

Avocat …….., dupa consultarea cu inculpatul, precizeaza ca nu are alte cereri.

Procurorul nu are alte cererii.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul in dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, prezentând situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, apreciaza ca au fost dovedite faptele si vinovatia inculpatului cu probatoriul administrat in cauza, solicitând condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executare în regim privativ de libertate. Va fi revocata liberarea conditionata a executarii pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 830/2009 a Judecatoriei Onesti. În temeiul art. 350 C.pr.pen. va fi mentinuta starea de arest a inculpatului, urmând a fi obligat la despagubiri civile si cheltuieli judiciare catre stat.

Partea civila ………. a solicitat obligarea inculpatului la despagubirile solicitate.

Aparatorul inculpatului a solicitat instantei ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa aiba in vedere atitudinea sincera a inculpatului urmând sa faca aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal. cu onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt potrivit art. 341 C.pr.penala, arata ca nu are nimic de adaugat sustinerilor sale.

INSTANTA

Având nevoie de timp pentru a delibera

DISPUNE

În baza art. 306 Cod procedura penala, amâna pronuntarea la data de 25.05.2010, ora

Pronuntata in sedinta publica, azi 20.05.2010.

PRESEDINTE GREFIER

Liliana Mirela Puscasu Enache Gabriel

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 1581/270/2010 Furt

Înreg. 02.03.2010

SENTINTA PENALA Nr. 341

Sedinta publica din 25.05.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public – reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol pronuntarea solutiei actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …. trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de sedinta din 20.05.2010 care face parte integranta din prezenta hotarâre, si când, din lipsa de timp pentru a delibera instanta a amânat pronuntarea la data de 25.05.2010.

INSTANTA ,

Deliberând asupra cererii de fata, constata ca:

Prin rechizitoriul nr. 9/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata ,în stare de arest preventiv a inculpatului ….. , cercetat pentru comiterea infractiunilor de prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera g Cod Penal , art. 192 alin.2 Cod Penal,cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal., art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 lit. g Cod Penal si art. 192 alin.2 Cod Penal , cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal si art. 208-209 alin. 1 lit. g si I Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal , totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în perioada 25.12.2009-07.02.2010 pe timp de noapte, a patruns fara drept in locuinta partilor vatamate … si …., activitatea infractionala fiind-i întrerupta de acesta din urma, iar pe timp de noapte si prin efractie, a patruns la locuintele partilor vatamate …si …… toate domiciliate pe raza orasului Târgu Ocna, de unde a sustras bunuri, reprezentând obiecte de uz gospodaresc, in valoare de 650 lei.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : plângeri si declaratii parti vatamate si parti civile , procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice,raport de expertiza dactiloscopica , declaratii martori, procese-verbale de reconstituire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, declaratii parti civile, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

În cursul judecatii , partile vatamate … si …. au declarat ca se constituie parti civile în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii prejudiciului nerecuperat ( filele 32,33 dosar).

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, partea vatamata ….., partile civile … si … si martorii ………., declaratiile lor fiind atasate la dosar .

Inculpatul a solicitat în circumstantiere , iar instanta a încuviintat si administart , proba cu un martor.

Partile vatamate si partile civile nu au solicitat administrarea altor probe.

De asemenea, instanta a dispus efectuarea unui referat de evaluare psiho-sociala, fiind depus la dosar referatul de evaluare nr. 1655/17.05.2010 întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 25/26.12.2009, dupa orele 23,oo a patruns pe poarta descuiata a locuintei partii vatamate … din ……, jud. Bacau si a furat dintr-o anexa o butelie de aragaz, pe care a desfacut-o cu ajutorul unui patent gasit in locuinta, vânzând-o dupa doua zile lui …..cu suma de 30 de lei. Bunul sustras a fost restituit persoanei prejudiciate, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civila in cauza.

În seara zilei de 08.01.2010, in jurul orei 20,oo, inculpatul a patruns pe poarta descuiata la locuinta partii vatamate …..din ……., jud. Bacau, unde a încercat sa patrunda într-una din camere prin fortarea unui geam în scopul de a fura si a fost surprins de proprietare si astfel autorul faptei si-a întrerupt actiunea, parasind in fuga locul faptei.

În noaptea de 06/07.02.2010, prin folosirea unor chei adevarate, inculpatul a patruns in locuintele partilor vatamate …….. din ….., jud. Bacau de unde a furat un polidisc, 3 profile metalice pentru prinderea rigipsului si alte trei profile metalice din aluminiu tip coltar, cauzând un prejudiciu de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor cât si a dispozitivelor de închidere ale usilor confectionate din termopan.

În aceeasi noapte de 06/07.02.2010, inculpatul a patruns, prin dislocarea unei coli de tabla, în garajul aflat la locuinta partii vatamate ……… din ………, jud. Bacau de unde a furat o rotopercutanta în valoare de 190 lei, pe care a vândut-o numitului …. cu suma de 30 de lei.

Fiind legitimat si interogat în fata instantei inculpatul ……….. a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea tuturor faptelor.

Situatia de fapt a fost retinuta de instanta prin coroborarea declaratiilor inculpatului cu celelalte mijloace de proba administrate în faza de urmarire penala si de judecata , respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, proces-verbale de cercetare la fata locului , planse foto, înscrisuri, etc.,

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul ….. a sustras bunuri mobile de la partea vatamata ….. , însusindu-si-le pe nedrept, actionând pe timp de noapte prin patrunderea , fara drept ,în locuinta acestei parti vatamate , actiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prevazuta si ped. de art. 208-209 alin.1 litera g Cod Penal si de violare de domiciliu prevazuta si ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal .

Faptele aceluiasi inculpat de a încerca sa sustraga bunuri din locuinta partii vatamate …..,actionând pe timp de noapte prin patrunderea , fara drept ,în locuinta acestei parti vatamate, IN DREPT, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa furt calificat prevazuta si ped. de art. 20 rap. la art. 208-209 alin.1 litera g Cod Penal si de violare de domiciliu prevazuta si ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal .

De asemenea, fapta aceluiasi inculpat de a sustrage bunuri mobile de la partile vatamate …. si ….. , însusindu-si-le pe nedrept, actionând pe timp de noapte si prin efractie ,IN DREPT, întruneste elementele constitutive ale infractiunii furt calificat ,prev. si ped. De art. 208-209 alin.1 litera g si I Cod Penal.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri (prin efractie ), caracterul similar al bunurilor sustrase ( raza teritoriala de activitate (în acelasi cartier) durata de timp dintre faptele savârsite, instanta apreciaza ca actele materiale au fost comise în baza aceleasi rezolutii infractionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal ( pct. 3 rechizitoriu).

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, activitatea infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru fiecare infractiune retinuta, în baza textelor de lege mentionate.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala , perseverenta infractionala, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca prejudiciul a fost recuperat, ca unele fapte au fost comise prin efractie si toate au fost comise în timpul noptii.

În favoarea inculpatului instanta va retine ca nu este recidivist ( a fost condamnat pe timpul minoritatii) , este tânar, se gospodareste împreuna cu familia de suport si a avut o atitudine sincera si cooperanta înca de la primele declaratii . Totodata instanta apreciaza ca inculpatul a savârsit faptele ca urmare a vârstei tinere si a lipsei experintei de viata, nerelizând consecintele extrem de grave ale faptelor savârsite.

La stabilirea cuantumului pedepselor se va avea în vedere si ca inculpatul , constientizând pe parcursul procesului urmarile faptelor sale, a achiesat în totalitate la pretentiile civile formulate de partile civile, aratând ca este de acord sa despagubeasca aceste parti civile cu sumele pe care acestea le-au solicitat.

Instanta va urma astfel sa stabileasca un just echilibru între pericolul social abstract si concret deosebit de ridicat al unor asemenea fapte de furt calificat si violare de domiciliu si toate aceste circumstante favorabile ce contureaza persoana inculpatului ……..

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art.52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

Astfel,, instanta va aplica inculpatului ……. pentru fiecare infractiune retinuta ,pedepse orientate sub minimul special prev. de lege , retinând circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. c si art. 76 lit. c Cod Penal.

Se va constata , totodata, ca faptele comise la datele de 08.01.2010 si 06/07. 02. 2010 de catre inculpat sunt concurente cu faptele comise la datele de septembrie-noiembrie 2008 , august-octombrie 2009, 02./03.10.2009, 15.08.2009, 13/14.10.2009 .

Se va mentine anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 830/12.12.2009 , anulare dispusa în baza art. 85 al.1 Cod Penal prin sentinta penala nr. 204 /22.03.2010 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la 13.04.2010.

Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 8(opt) luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 204 /22.03.2010 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la 13.04.2010 si repune în individualitatea lor pedepsele de: 5 (cinci) luni închisoare, 7 (sapte) luni închisoare, 8 (opt) luni închisoare , 1000 lei amenda penala, 7 ( sapte) luni închisoare si o luna închisoare ( ultimele 2 pedepse fiind aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 830/2009 a Judecatoriei Onesti).

Având în vedere ca faptele sunt concurente se va dispune , în baza art. 33 lit.a Cod Penal , art. 34 lit. e Cod Penal contopirea acestora, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea .

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunilor savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În baza art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerilor si perioada arestarii preventive la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 254/13.04.2010 emis de Judecatoria Onesti si va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei sentinte.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere principiul disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile, în temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil va admite actiunile civile formulate de catre partile civile ……. si …………. si va obliga inculpatul sa plateasca despagubirile civile solicitate de aceste parti civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase .

Se va lua act ca o parte din prejudiciul infractional provocat acestor parti civile a fost recuperat prin restituirea bunurilor.

Se va lua act ca partile vatamate ……….. si …..nu s-au constituit parti civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 30 lei (RON) reprezentând contravaloare bunuri vândute cumparatorului de buna-credinta ……… deoarece acesta nu a solicitat restituirea acestei sume.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,

în numele legii

HOTARASTE

I. În baza art. 208-209 alin. 1, litera g Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul ……, fiul lui ….., nascut la data de ….. in …, judetul Bacau, domiciliat în ……, jud. Bacau , fara ocupatie, cu antecedente penale, arestat în prezenta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

— 4(patru )luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” în dauna partii vatamate ….. .

În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul ……. la o pedeapsa de :

— 7 ( sapte) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de” violare de domiciliu” în dauna partii vatamate …….. .

În baza art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1, litera g Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. d Cod Penal condamna pe inculpatul ……. la o pedeapsa de :

— 2(doua )luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „tentativa furt calificat” în dauna partii vatamate ……

În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna pe inculpatul …. la o pedeapsa de :

— 7 ( sapte) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de” violare de domiciliu” în dauna partii vatamate ……

În baza art. 208-209 alin. 1, litera g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal condamna

pe inculpatul ……… la o pedeapsa de:

— 8 ( opt) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat în forma continuata ” în dauna partilor vatamate ……. si ……

Constata ca faptele comise la datele de 08.01.2010 si 06/07. 02. 2010 de catre inculpat sunt concurente cu faptele comise la datele de septembrie-noiembrie 2008 , august-octombrie 2009, 02./03.10.2009, 15.08.2009, 13/14.10.2009 .

Mentine anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 7 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 830/12.12.2009 , anulare dispusa în baza art. 85 al.1 Cod Penal prin sentinta penala nr. 204 /22.03.2010 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la 13.04.2010.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8(opt) luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 204 /22.03.2010 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin neapelare la 13.04.2010 si repune în individualitatea lor pedepsele de: 5 (cinci) luni închisoare, 7 (sapte) luni închisoare, 8 (opt) luni închisoare , 1000 lei amenda penala, 7 ( sapte) luni închisoare si o luna închisoare ( ultimele 2 pedepse fiind aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 830/2009 a Judecatoriei Onesti).

În baza art. 33 lit.a Cod Penal , art. 34 lit. e Cod Penal contopeste pedeapsa de 4(patru )luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat” prev. de art. 208-209 alin. 1, litera g Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal ,în dauna partii vatamate ….( fapta anterioara suspendarii conditionate)cu pedepsele de 5 (cinci) luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 99 Cod Penal, art. 74 lit.a,c , 76 lit. d Cod penal , 7 (sapte) luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 74 lit.a,c , 76 lit. c Cod penal , 8 (opt) luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e,g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 75 lit. c Cod Penal, art. 74 lit. a,c , 76 lit. c Cod penal , 1000 lei amenda penala aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 217 al.1 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal , 76 lit. e Cod penal ( toate pedepsele fiind aplicate pentru fapte anterioare suspendarii conditionate prin s.p. nr. 204 /22.03.2010 ) si pedepsele de 7 ( sapte) luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 830/2009 a Judecatoriei Onesti pentru art. 208-209 al.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 99 Cod Penal, art. 74 lit.a,c , 76 lit. d Cod penal si o luna închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 830/2009 a Judecatoriei Onesti pentru art. 192 al.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 99 Cod Penal, art. 74 lit.a,c , 76 lit. d Cod penal si inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod Penal , art. 34 lit. b Cod Penal contopeste pedeapsa rezultanta de 8 ( opt) luni închisoare cu pedepsele de 7 ( sapte) luni închisoare aplicata prin prezenta pentru art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal , 2(doua )luni închisoare aplicata prin prezenta pentru art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1, litera g Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. d Cod Penal , 7 ( sapte) luni închisoare aplicata prin prezenta pentru art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal si

7 ( sapte) luni închisoare aplicata prin prezenta pentru art. 208-209 alin. 1, litera g si i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , art. 74 lit. c Cod Penal si art. 76 lit. c Cod Penal si inculpatul ….. executa pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt) luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art.350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art.88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerilor din data de 15.10.2009 si din data de 08.02.2010 si perioada arestarii preventive de la 09.02.2010 la zi.

Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 254/13.04.2010 emis de Judecatoria Onesti si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei sentinte.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod Civil obliga inculpatul sa achite suma de 2000 lei lei(RON) catre partea civila ….. ,reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si distruse si suma de 100 lei catre partea civila … reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

Ia act ca o parte din prejudiciul infractional provocat acestor parti civile a fost recuperat prin restituirea bunurilor.

Ia act ca partile vatamate …….. si …..nu s-ua constituit parti civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 30 lei (RON) reprezentând contravaloare bunuri vândute cumparatorului de buna-credinta ……..

Dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 400 lei reprezentând onorariu pentru avocatii desemnati din oficiu(av. ….. .- suma de 200 lei si av. ……. –suma de 200 lei) .

În baza art.191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 250 lei) si în faza de judecata (300 lei) .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru inculpat si pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica, azi 25.05.2010.

PRESEDINTE GREFIER

Liliana Mirela Puscasu Enache Gabriel

Tags: furt

Furt

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1874/270/2010

Din 12.03.2010 furt

SENTINTA PENALA NR. 292

Sedinta publica din data de 03.05.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE DIMA

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat ….., partile civile …… pentru partea civila S.C. „…….” SRL Onesti, martorul ……, lipsa celelalte parti si ceilalti martori.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, s-a procedat la audierea partilor civile, a martorilor, sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Avocat … pentru inculpat insista în audierea martorului ….. si solicita proba cu un martor în circumstantiere, ……

Fata de probatoriile administrate instanta apreciaza a nu mai estre necesara audierea partii vatamate ….. Respinge proba cu un martor în circumstantiere si nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru savârsirea infractiunii de furt, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în conditiile prev. de art. 71 Cod penal, mentinerea starii de arest, deducerea perioadei de arestare, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.

Avocat ….. pentru inculpat arata ca au fost dovedite un numar de 3 fapte care au fost recunoscute de inculpat. Celelalte fapte nu au fost savârsire de inculpat si solicita achitarea pentru aceste fapte. De asemenea arata ca inculpatul nu are antecedente penale, este de acord cu achitarea prejudiciului si solicita ca pedeapsa sa fie aplicata spre minimul special prevazut de lege.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca minorul …. are rude în politie, regreta faptele.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 1874/270/2010, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului …… pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208-209 al. 1 lit. e si g si al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea ca în perioada 06.01.2010 – 13.02.2010, singur, din loc public si pe timpul noptii (o singura fapta), a comis un numar de 6 infractiuni de furt calificat, în dauna mai multor parti vatamate – persoane fizice si juridice, prejudiciul total nerecuperat fiind în suma de 6854 lei.

Din coroborarea probatorii]lor administrate în cauza constând în plângerile si declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de recunoastere din grup, plansele foto, procesele verbale de reconstituire, dovada de restituire, declaratiile martorilor audiati la urmarirea penala si în faza de cercetare judecatoreasca, cu declaratiile inculpatului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1) La data de 06.01.2010, în jurul orelor 16.30, partea vatamata ……, în vârsta de 9 ani, împreuna cu varul sau …….. stateau pe o banca în apropierea scolii nr. 9 din Onesti, când de ei s-a apropiat inculpatul …… care i-a luat telefonul din mâna partii vatamate si a fugit.

Reprezentantul legal al partii vatamate, …. a declarat ca telefonul marca LG l-a primit de la sotia sa din Italia si valoreaza între 300-400 euro.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.

Cu toate acestea, la data de 01.02.2010, cei doi minori l-au recunoscut si indicat pe inculpat ca autor al furtului (pr. verbale f. 14-17 dosar urm. penala)

Totodata, martorul ……., a declarat ca a asistat la recunoasterea din grup efectuata la sediul politiei, ocazie cu care, ambii minori, în prezenta parintilor, l-au indicat pe inculpat ca fiind cel care a sustras telefonul.

2) În seara de 15.01.2010, partea vatamata …., în jurul orelor 21:30 se afla la locul sau de munca, anume restaurantul „Casa Onesteana’, având pe o masa un portofel în care avea bani din încasari, un telefon marca Nokia, acte de identitate si cheile de la autoturismul personal.

În timp ce partea vatamata era ocupata cu curatenia barului, ….. a patruns în incinta restaurantului si profitând de neatentia partii vatamate a sustras bunurile mentionate, aflate pe masa, dupa care a fugit.

…. a dat un anunt în mass-media locala, oferind o recompensa pentru cheile autoturismului, anunt care a fost observat de martorul …. (zis „………”), care a recunoscut cheile masinii în momentul în care le-a vazut asupra inculpatului în incinta barului „Gambrinus”, frecventat de cei doi.

Cunoscând activitatea inculpatului s-a gândit sa primeasca recompensa si a solicitat cheile acestuia, care i le-a dat fara sa-i spuna ceva martorului despre provenienta lor.

…… a mers la partea vatamata si cei doi s-au înteles asupra \ conditiilor de predare a cheilor, însa partea vatamata anuntase organele de politie iar în momentul predarii acestora printr-un intermediar pe nume ……., organele de politie au intervenit prinzându-1 atât pe acesta cât si pe …….. Cheile au fost în final predate partii vatamate, care a declarat ca se constituie parte civila cu restul prejudiciului, respectiv suma de 585 lei, incluzând aici suma de 135 lei sustrasa, care provenea din încasari, buletinul sau, telefonul marca Nokia, personal si suma de 250 lei. (fl.23-26 d.u.p.).

Inculpatul a-recunoscut comiterea infractiunii si a participat la conducerea în teren. A sustinut ca banii i-a cheltuit, portofelul cu actele din el 1-a aruncat, iar telefonul 1-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 30 lei, bani cheltuiti ulterior (fl.27-31, 116-122 d.u.p.).

3) La data de 26.01.2010 numita ……, administrator al S.C. .. SRL Onesti, se afla la locul sau de munca, magazinul Pretty Women din Onesti .

La un moment dat, inculpatul intrat în magazin si a rugat-o pe partea vatamata sa-i arate un pulover. Cât timp aceasta s-a ocupat de aducerea puloverului dintr-o încapere alaturata, inculpatul i-a sustras de pe birou portofelul si telefonul, dupa care a fugit (f1.41 -43 d.u.p.).

…… 1-a identificat apoi pe inculpat; dupa plansele foto si s-a constituit parte civila cu suma de 330 lei, prejudiciul nefiind recuperat (fi.42-49).

…….. a recunoscut aceasta fapta, a participat la conducerea în | teren si a declarat ca banii i-a cheltuit, portofelul cu acte 1-a aruncat iar telefonul 1-a vândut i unei persoane necunoscute cu suma de 35 lei (fl.102-108,116-122 d.u.p.).

4) La data de 25.01.2010 inculpatul a intrat în farmacia SC „…. SRL ONESTI.

De serviciu la farmacie se afla numita ……….

Inculpatul a intrat în farmacie si a observat ca farmacista se afla într-o alta camera, respectiv în depozitul unitatii, s-a îndreptat catre casa de marcat, a deschis sertarul acesteia si a sustras suma de 1239 lei, dupa care a fugit .La iesire a fost însa observat de farmacista, care a alergat dupa el dar nu a reusit sa-1 prinda.

SC „……. SRL ONESTI s-a constituit parte civila cu suma de 1239 lei, suma fiind nerecuperata (fl.65 d.u.p.).

…….. a recunoscut comiterea faptei, participând la conducerea în teren si a declarat ca banii i-a cheltuit la jocuri de noroc.

Totodata, numita …… 1-a recunoscut dupa planse foto si din grup pe inculpat, ca fiind autorul faptei (fl.66-78,119-122 d.u.p.).

5) La data de 05.02.2010, pe timp de zi, inculpatul ….. intrat în magazinul SC „…..” SRL ONESTI situat pe str. Marasesti din Onesti, administrat de … A rugat-o pe partea vatamata sa-i arate un produs si în timp ce aceasta se îndrepta într-o alta încapere pentru a-l aduce, … i-a sustras de pe un scaun, de dupa un raft, poseta, dupa care a fugit.

În poseta se aflau produse cosmetice, bani, telefon mobil, acte personale, ochelari de soare, o stampila a societatii.

Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei (f. 82. d.u.p.) majorata ulterior la suma de 5000 lei.

Inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii si a participat la conducerea în teren, cu ocazia reconstituirii, sustinând ca banii i-a cheltuit pe mâncare, tigari, iar telefonul l-a vândui unei persoane necunoscute, în timp ce poseta, cu tot cu bunurile din ea, a aruncat-o ( f. 102-108, 1165, 122 d.u.p.).

6) La data de 13.02.2010, în jurul orelor 18.00, inculpatul a intrat în magazinul apartinând de SC …….SRL Onesti, situat pe str. A. I. Cuza.

I-a solicitat vânzatoarei ……. mai multe produse si cât timp aceasta s-a întors cu spatele pentru a i le prezenta, el s-a aplecat peste vitrina din sticla si a sustras dintr-o cutie suma de 492 lei.

În timpul cercetarilor, administratorul societatii, ….., a imputat aceasta suma vânzatoarei ….., astfel încât societatea nu s-a constituit parte civila în cauza.

La rândul ei, …….., suferind un prejudiciu, înainte de citirea actului de sesizare s-a constituit parte civila cu suma de 492 lei.

La urmarirea penala, aceasta l-a recunoscut pe inculpat, dupa plansele foto, ca fiind autorul faptei.

Totodata si inculpatul a recunoscut fapta iar la reconstituire a indicat în amanunt modul de operare.

Asa cum s-a precizat mai sus, pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor de furt cu exceptia celui de la pct. 1, iar la reconstituire în prezenta martorilor asistenti a indicat în amanunt modul de operare.

Din cele prezentate, instanta retine ca în drept faptele inculpatului de a sustrage fara drept, din locuri publice, pe timpul noptii (fapta de la pct.2)mai multe bunuri apartinând partilor vatamate în numar de 6, iar de la partea vatamata …… si ……. si acte care servesc pentru legitimare, în conditiile descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. e, g si al. 2 lit. b Cod penal.

Având în vedere modalitatile concrete de comitere a actelor materiale de sustragere prin aceeasi modalitate de operare si la intervale scurte de timp, se apreciaza ca la baza lor a stat o singura rezolutie delictuoasa urmând sa se faca aplicarea dispoz. art. 41 al. 2 Cod penal.

Retinând vinovatia, se va dispune în baza textului de lege mentionat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se va avea în vedere pericolul social concret al faptelor, infractiuni de prejudiciu, comise pe timpul noptii si în locuri publice, ecoul faptelor lui având rezonanta asupra comunitatii, valoarea prejudiciilor nerecuperate cât si persoana inculpatului.

Este tânar, pe parcursul procesului penal a avut o buna conduita, a recunoscut comiterea faptelor cu o singura exceptie si este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, în perioada minoritatii a fost sanctionat în repetate rânduri cu masura educativa a internarii într-un centru de reeducare pentru comiterea unor fapte similare, ultima masura fiind luata prin sentinta penala nr. 999/2007 a Judecatoriei Onesti.

A fost internat la data de 05.08.2005 si liberat din executarea masurii la data de 18.02.2008.

Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate mai blânde.

Ca efect al condamnarii, în baza art. 71 Cod penal, i se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal.

Inculpatul ………, a fost retinut pe o durata de 24 ore la data de 22.02.2010 si arestat preventiv pe o durata de 29 de zile, la data de 23.02.2010 în baza mandatului de arestare preventiva nr. 5 al Judecatoriei Onesti.

Aceasta masura a fost mentinuta de instanta prin încheierea din data de 17.03.2010.

Asa fiind, în temeiul art. 350 Cod procedura penala, se va mentine starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei perioada executata.

Sub aspectul laturii civile, este de precizat ca partile vatamate s-au constituit parti civile.

Inculpatul a achiesat doar la pretentiile civile formulate de partile civile …., …..…, S.C. ….. SRL Onesti prin administrator …., …. si ……….

Reprezentantul legal al minorului ……, respectiv tatal sau …., a declarat ca telefonul marca LG l-a primit de la sotia sa din Italia si valoreaza între 300-400 euro.

Nu a depus dovezi privind contravaloarea acestuia si nici factura de achizitie, instanta urmând sa aiba în vedere preturile afisate de magazinele de specialitate, respectiv suma de 800 lei.

Cum prejudiciile cauzate partilor civile sunt consecinta directa a faptelor inculpatului, în cauza fiind îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, dând eficienta si principiului disponibilitatii, în temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil, cererile partilor civile vor fi admise, iar inculpatul va fi obligat la plata despagubirilor civile dupa cum urmeaza: la plata sumei de 800 lei catre partea civila …. – reprezentant legal al minorului .., la 585 lei catre ….., 330 lei catre ……, 1239 lei catre S.C. …. SRL Onesti prin administrator ……, la plata sumei de 5000 lei catre …. si la 492 lei catre …

Se va lua act ca S.C. …….. Onesti a renuntat la pretentiile civile.

Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.

În baza art. 189 Cod procedura penala, se va dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei , reprezentând onorariu pentru avocat ………, desemnata din oficiu la urmarirea penala.

În baza art. 191 al. 1Cod procedura penala inculpatul va fi obligat la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 208-209 al. 1 lit. e, g si al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 al. a Cod penal, comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata, condamna pe inculpatul …., nascut la …., fiul lui ……, domiciliat în ……, fara forme legale pe str. ……., judetul Bacau, fara ocupatie, studii 7 clase, cunoscut cu antecedente penale, CNP – ……., arestat, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei perioada executata, respectiv o zi retinere si arestul preventiv, începând cu 22.02.2010 la zi.

Admite cererile partilor civile.

În baza art. 14, 346 al. 1 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil, obliga inculpatul la plata despagubirilor civile catre partile civile dupa cum urmeaza: la plata sumei de 800 lei catre partea civila … – reprezentant legal al minorului ….., la 585 lei catre …., 330 lei catre ………, 1239 lei catre S.C. …. srl Onesti prin administrator ….., la plata sumei de 5000 lei catre …. si la 492 lei catre …..

Ia act ca S.C. …SRL Onesti a renuntat la pretentiile civile.

Constata ca inculpatul a avut aparator ales.

În baza art. 189 Cod procedura penala, dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat ……, desemnata din oficiu la urmarirea penala.

În baza art. 191 al 1Cod procedura penala obliga inculpatul 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronuntare partile civile …, …. si S.C. …….SRL Onesti si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica, azi 03.05.2010.

Tags: furt

Furt

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr. 1129 /270/2009

Înreg. 02.03.2009 furt.

SENTINŢA PENALĂ Nr. 42

Şedinţa publică din data de 15.01.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte

Grefier

Ministerul Public – reprezentat de procuror Vicenţiu Crăciunel Antohi

Pe rol pronunţarea soluţiei acţiunii penale pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11.01.2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 15.01.2010, ora 10:oo.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă, constată că:

Prin rechizitoriul nr.2479/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis în judecată ,în stare de libertate , inculpatul ……, cercetat pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată , violare de domiciliu şi distrugere , prevăzute şi pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.şi art. 217 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a şi art.37 lit.a Cod Penal.

În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că

În faza de urmărire penală şi în faza de judecată a fost administrat următorul probatoriu : plângeri şi declaraţii părţi vătămate, plângeri şi declaraţii părţi civile, procese verbale de cercetare la faţa locului, , procese verbale de reconstituire, planşe fotografice, dovezi predare-primire, declaraţii învinuit, declaraţie inculpat, declaraţii parţi civile, declaraţii martori.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală , materializate în: declaraţiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare, procese verbale de reconstituire, planşe fotografice etc.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 16.09.2008, ……. din comuna Căiuţi nr. 22 formulează plângere penală împotriva numitului Mihai Petru, reclamând că acesta a distrus două geamuri de la o uşă şi clanţa, aparţinând alteia, după ce în prealabil a pătruns în curtea imobilului, în noaptea de 15/17.09.2008. Se constituie parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor.

În baza sesizării, pe 16.09.2008, organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului, unde, în prezenţa martorilor asistenţi …, au constatat că în realizarea hotărârii infracţionale, ……. a rupt mânerul uşii principale şi a spart geamul de la chiler.

….., cu prilejul audierii,a recunoscut fapta comisă.

., administrator al SC EGOLUX INTER COMPANY SRL Căiuţi reclamă că în noaptea de 15/16.09.2008, ………a sustras prin efracţie din barul societăţii, 57 bancnote de câte 1 lei, 2 l cognac „Alexandrion”, 2 pungi cu alune, 2 ascuţitori şi 2 cornuri cu cremă.

Aspectele sesizate de partea vătămată s-au confirmat, în urma efectuării cercetărilor locale. Organele de poliţie au constatat că uşa laterală din partea de sud a barului prezenta urme de forţare, iar lacătele şi gratia cu care era prevăzută aceasta – distruse. Pe gardul împrejmuitor, situat în spatele localului, au fost identificate urme de noroi.

Din materialul probator administrat a reieşit că inculpatul, surprins de Goran Ion în bar în timp ce îşi însuşea fără drept bunurile menţionate anterior, a escaladat gardul din spatele barului, aruncând plasa din nailon, în care se aflau bunurile, în curtea numitului Motoc Gheorghe, de unde acestea au fost ridicate şi restituite părţii vătămate, în baza unui proces verbal.

După constatarea furtului, ….. a sesizat organele de poliţie care au depistat pe Mihai Petru în restaurantul „…. din satul .. Asupra lui au găsit doar 27 bancnote de un leu, provenite din furt, restul sumei fiind cheltuită anterior.

În seara de 15.09.2008, prin forţarea uşii de acces în imobilul numitei ….. din comuna ……, ….. a sustras mai multe bibelouri şi servicii de cafea şi vin, în valoare de 1900lei, pe care apoi le-a spart şi abandonat în curtea locuinţei.

…… formulează plângere pe 16.09.2008, reclamând furtul şi distrugerile provocate de ………….

Potrivit procesului verbal de constatare, în faţa locuinţei şi în spatele acesteia, au fost găsite cioburi provenite de la bibelouri şi servicii de cafea şi vin. Uşa de acces în imobil prezenta urme de forţare iar geamul era spart.

Fiind audiată, partea vătămată declară că a trăit în concubinaj cu Mihai Petru, timp de 10 zile, iar din 11.09.2008 s-a împăcat cu fostul soţ. A fost anunţată că Mihai Petru i-a sustras bunuri din imobil. Se constituie parte civilă cu suma de 1900 lei.

………, fratele părţii vătămate, l-a surprins pe inculpat în timp ce ieşea din imobil cu bunurile sustrase. Pe fondul unor discuţii contradictorii Mihai Petru a spart bibelourile şi serviciile.

În apărarea sa, Mihai Petru declară că în seara de 15.09.2008 s-a deplasat la imobilul fostei concubine pentru a-şi recupera hainele. Nu le-a găsit şi în schimbul lor a hotărât să-şi însuşească bibelourile şi serviciile păţii vătămate. ……… este indicat drept autor al distrugerilor reclamate.

În aceeaşi seară, în jurul orelor 19.20 inculpatul a forţat poarta de acces în curtea imobilului proprietatea lui … din comuna …… tatăl fostei concubine,poară care era asigurată cu un lemn prin interior.

Intenţia sa a fost aceea de a-şi însuşi fără drept bunuri. În aceeaşi împrejurare a spart două geamuri cu care era prevăzută uşa bucătăriei, prejudiciul cauzat fiind de 20 lei.

……. a solicitat efectuarea de cercetări privind infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere, dar având în vedere rezoluţia infracţională şi modalitatea de punere în practică a acesteia, violarea de domiciliu şi distrugerea îşi pierd autonomia, sunt încorporate în infracţiunea de furt, printr-o absorbţie naturală.

La faţa locului s-a constatat distrugerea celor două geamuri şi degradarea porţii.

………. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20 lei.

La data de 05.10.2008, organele de poliţie ale comunei . fost sesizate de …… cu privire la faptul că în cursul aceleiaşi zile, Mihai Petru a pătruns în imobilul proprietatea sa, forţând uşa din spate, asigurată cu un dulap de bucătărie şi din interior şi-a însuşit obiecte de îmbrăcăminte, respectiv geci din piele şi din fâş, cămăşi, tricouri şi 3 seturi lenjerie de pat. Prejudiciul cauzat a fost de 265 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Conform procesului verbal de la fila 24 dosar urmărire penală, în cele trei încăperi ale locuinţei au fost găsite mai multe bunuri împrăştiate. Urmare a condiţiilor meteo defavorabile şi a întunericului, în zonă neexistând surse de lumină, cercetările locale nu s-au finalizat.

Inculpatul a recunoscut furtul şi cu prilejul conducerii în teren, asistat de martorul ……, a indicat etapele parcurse pentru a intra în posesia bunurilor aparţinând lui ……….

Mihai Petru declară că în după amiaza zilei de 05.10.2008 a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate, printr-o gaură situată în gardul lateral şi prin împingere a forţat uşa din spatele casei, asigurată cu un dulap. Din interior a sustras cămăşi, tricouri, geci, pe care le-a pus într-o pătură găsită la faţa locului. La ieşirea din imobil a fost văzut de …… şi de teamă a fugit, abandonând bunurile în vie.

. din comuna Căiuţi, ., formulează plângere împotriva aceluiaşi inculpat, reclamând că în noaptea de 16.09.2008 acesta a pătruns fără drept în locuinţa proprietatea sa, iar în noaptea de 01/02.10.2008 i-a sustras din curte o bicicletă în valoare de 150 lei.

Audiată fiind, partea vătămată precizează că în cursul lunii septembrie în jurul orei 23.00, în timp ce dormea, s-a trezit cu inculpatul în cameră, acesta încercând să urce în pat lângă el. . fiica – în vârstă de 13 ani, s-a speriat. De asemenea, în noaptea de 01/02.10.2008 i-a furat bicicleta din curte.

Inculpatul a demontat roata din spate şi schimbătorul de viteză, aruncând bicicleta, apoi în grădina numitului Puiu Gheorghe, de unde a fost recuperată de organele de poliţie şi restituită proprietarului în baza unui proces verbal.

. pretinde ca inculpatul să-i plătească suma de 70 lei, reprezentând contravaloarea pieselor lipsă.

În data de 22.10.2008, ., constatând lipsa unor obiecte de îmbrăcăminte, în valoare de 7848 lei din locuinţa fiului său, ., plecat la muncă în Italia, a sesizat organele de poliţie ale comunei Căiuţi.

. declară, în susţinerea plângerii, că imobilul situat în satul Vrînceni, zona „Loturi”, se afla în construcţie, iar într-o încăpere erau depozitate obiecte de îmbrăcăminte, aparţinând fiului şi concubinei acestuia, respectiv geci din denim, tricouri „Nike” şi „Adidas” de damă şi bărbăteşti, mai multe perechi de blugi, sacou denim, cizme de damă din piele, saboţi, bunuri evaluate la 7848 lei.

Autorul furtului a fost identificat în persoana numitului Mihai Petru modalitatea de comitere fiind aceeaşi-efracţie. Mihai Petru cunoştea faptul că Rîpanu Cătălin lucra în Italia, a spart uşa imobilului în construcţie, cu o platbandă găsită în curte şi din interior şi-a însuşit bunurile la care se face referire în plângere.

S-au efectuat cercetări la faţa locului şi fotografii judiciare, constatând-se prezenţa unor urme de forţare pe uşa din spatele clădirii.

O parte dintre bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului şi restituite părţii vătămate pe 23.10.2008.

. emite pretenţii civile în continuare, suma solicitată fiind de 7848 lei.

Restul obiectelor de îmbrăcăminte, nerecuperate, au fost abandonate de inculpat într-o vie.

În noaptea de 09/10.10.2008, . a escaladat gardul în curtea locuinţei numitului ., din satul .i, prin împingere, a forţat uşa din spatele imobilului şi dintr-o cameră a sustras un sistem home cinema marca Sony cu boxele aferente şi o geantă de voiaj.

Furtul a fost reclamat de ., plângerea fiind însuşită de . proprietarul bunurilor, care locuieşte în imobilul numitei ., plecată la muncă în străinătate.

. evaluează bunurile la 1500 lei, sumă pe care o pretinde de la inculpat.

SC DIANE TUR SRL Căiuţi, prin administrator Turturică Claudiu reclamă pe 14.10.2008 că în noaptea precedentă persoane necunoscute au spart barul societăţii şi au sustras băuturi alcoolice, ţigări, în valoare de 260,5 lei.

În fapt, în noaptea de 13/14.10.2008, folosindu-se de o rangă pentru a deschide uşa laterală a barului, Mihai Petru a luat mai multe pachete de ţigări „Winchester”şi „Kent”, o sticlă de 2 l cognac „Atos”, o cutie băutură energizantă şi 4 cartele telefonice „Cosmote”.

Unitatea prejudiciată a recuperat sticla de cognac, doza de băutură energizantă şi 5pachete ţigări, constituindu-se parte civilă cu suma de 146 lei. Bunurile în cauză au fost găsite la domiciliul inculpatului.

Situaţia de fapt reţinută a fost confirmată prin probele administrate nemijlocit în faţa instanţei, respectiv declaraţiile inculpatului , declaraţia părţii vătămate, declaraţiile parţilor civile, declaraţiile martorilor, etc.,

Fiind legitimat şi interogat în faţa instanţei inculpatul MIHAI PETRU a avut o poziţie sinceră şi a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, acesta a recunoscut că a sustras bunuri , pe timp de noapte, din locuinţele mai multor părţi vătămate şi civile , că a pătruns fără drept într-o locuinţă şi că a distrus ştergătoarele de parbriz ale unui microbuz.

Furtul calificat ,ca orice formă calificată a unei infracţiuni presupune realizarea conţinutului legal al infracţiunii tip-furt în prezenţa unor împrejurări care ridică gradul de pericol social al faptei şi care, din această cauză sunt prevăzute ca circumstanţe agravante.

Sub aspectul laturii obiective infracţiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o acţiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri, caracterul similar al bunurilor sustrase , raza teritorială de activitate , durata de timp dintre faptele săvârşite, instanţa apreciază că actele materiale au fost comise în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal .

Totodată, activitatea infracţională desfăşurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de condiţiile deosebit de favorabile pe care întunericul le oferă sustragerii de bunuri , instanţa constată că în cauză s-a realizat şi conţinutul legal al infracţiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P..

Având în vedere că bunurile au fost sustrase prin efracţionarea sistemelor de închidere a porţilor părţilor vătămate, instanţa constată că în cauză s-a realizat şi conţinutul legal al infracţiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Astfel, faţă de starea de fapt expusă ,instanţa reţine că inculpatul MIHAI PETRU a sustras , pe timp de noapte şi prin efracţie bunuri din mai multe locuinţe , însuşindu-şi-le pe nedrept ,a pătruns fără drept într-o locuinţă şi a distrus ,cu intenţie ,ştergătoarele de parbriz ale unui microbuz acţiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat în formă continuată , violare de domiciliu şi distrugere , prevăzute şi pedepsite de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal , cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal , art.192 al.2 C.p.şi art. 217 al.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveşte infracţiunea de furt, inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptelor săvârşite şi a rezultatului, urmărind producerea acestuia iar în ceea ce priveşte infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere, inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe întrucât, şi-a dat seama că pătrunde fără drept şi fără consimţământul părţii vătămate în domiciliul acesteia şi că prin aceasta îi încalcă libertatea.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatului prezintă pericol social deoarece acesta , prin actele lui a adus atingere relaţiilor sociale referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile şi, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, relaţiilor sociale referitoare la libertatea persoanei , dreptul la intimitatea locuinţei.

La stabilirea pedepselor instanţa va lua în considerare şi persoana inculpatului , care a avut o atitudine sinceră şi care potrivit fişei de cazier judiciar se află în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 la o pedeapsă 2 (doi) ani închisoare ,

fiind în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de săvârşirea faptelor din prezentul dosar.

Instanţa apreciază ,pentru motivele arătate în alin. Precedent că , în vederea atingerii scopului pedepsei , aşa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancţionator ,preventiv şi de reeducare, instanţa urmează a stabili modalitatea de executare în regim de detenţie.

Astfel, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.208-209 alin.1 lit.g şi i Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal şi art.37 lit.a Cod Penal urmează a condamna inculpatul MIHAI PETRU la o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare , pornind de la minimul prev. de lege de 3 ani închisoare şi urcând pedeapsa cu 2 luni datorită caracterului continuat al infracţiunii şi stării de recidivă a inculpatului.

Pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. şi ped. de art.192 al.2 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal urmează a fi condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare iar pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. şi ped. de art.217 al.1 C.p, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal urmează a fi condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (una) lună închisoare

Având în vedere că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise de către inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementează concursul real de infracţiuni.

In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 3( trei) ani si 3 luni inchisoare, ce va fi şi pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de către inculpat.

Având în vedere faptul că inculpatul a comis faptele din prezentul dosar în perioada termenului de încercare de 4 ani , termen stabilit prin penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti , instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă. Se va adauga această pedeapsă la pedeapsa de 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre , potrivit dispoziţiilor art.83 Cod Penal .

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază având în vedere cauza “Sabou şi Pîrcălab contra României “că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenţie, instanţa apreciază că, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exerciţiul acestui drept.

Sub aspectul laturii civile , se va constata că partea vătămată . S.C. EGOLUX INTER COMPANY SRL CĂIUŢI, jud.Bacău nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate şi că partea civilă LUPESCU VALERIA a renunţat la acţiunea civilă, paguba fiind reparată.

De asemenea, părţile vătămate CIUBOTARU ANETA, CIUBOTARU VASILE, S.C. DIANETUR S.R.L. ONEŞTI , SPĂTARU GHEORGHE, RÎPANU CĂTĂLIN, CATANĂ BOGDAN, VÎRLAN COSTEL şi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CĂIUŢI s-au constituit părţi civile în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata contavalorii bunurilor sustrase.

Instanţa apreciază că sunt îndeplinite cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale şi având în vedere principiul disponibilităţii relativ la acţiunea civilă , respectiv angajamentul inculpatului de a achita despăgubirile civile ,in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor solicitate.

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei către B.A. Bacău a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinţă a condamnării, inculpatul va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 208-209 alin. 1, litera g şi i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal şi art. 41 alin.2 Cod Penal condamnă inculpatul , fiul lui Ion şi Iliana , , la o pedeapsă de :

* — 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat în formă continuată”.

În baza art. 192 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de :

* — 3( trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „violare de domiciliu”.

În baza art. 217 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de :

* — 1(una) lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „distrugere”.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal şi art.34 lit. b Cod Penal contopeşte pedepsele şi inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de :

— 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare.

În temeiul art.83 Cod Penal dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 277/19.03.2007 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.04.2007 ,urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă. Adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 3( trei) ani şi 3(trei) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de: –

– 5(cinci) ani şi 3(trei) luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art.71 Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b şi art.346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.998 şi urm. Cod Civil admite acţiunile civile formulate şi obligă inculpatul la plata următoarelor sume, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerestituite : 1900 lei către partea civilă CIUBOTARU ANETA; 20 lei către partea civilă CIUBOTARU VASILE;146 lei către partea civilă S.C. DIANETUR S.R.L. ONEŞTI;265 lei către partea civilă SPĂTARU GHEORGHE; 7848 lei către partea civilă RÎPANU CĂTĂLIN; 1500 lei către partea civilă CATANĂ BOGDAN; 70 lei către partea civilă VÎRLAN COSTEL; 766 lei către partea civilă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CĂIUŢI .

În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală se va lua act că partea vătămată S.C. EGOLUX INTER COMPANY SRL CĂIUŢI, jud.Bacău nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate şi că partea civilă LUPESCU VALERIA a renunţat la acţiunea civilă.

În temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. Cociangă F..).

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 2400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ,din care suma de 86 lei reprezentând onorariu expertiză medico-legală se va vira în contul RO92TREZO615041XXX000436 Spital Judeţean de Urgenţă Bacău, Trezoreria Bacău.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.01.2010

Tags: furt