CIVL – OPOZITIE LA EXECUTARE, ANULARE TITLU EXECUTARE, SUSPENDARE EXECUTARE

Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. … din 04.10.2010, contestatoarea SC N C S S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele SC A S.R.L. si SC UŢB , anularea somatiei emise in data de 27.09.2010, precum si a tuturor actelor si formelor de executare efectuate de Biroul Executorului Judecatoresc CLC in cadrul dosarului de executare nr. …, anularea titlului executoriu constand in biletul la ordin …. emis la data de 30.07.2009 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea opozitiei la executare. Totodata, contestatoarea a solicitat si obligarea intimatei SC A S.R.L. Buzau la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, contestatoarea a invocat ca, prin somatia emisa in data de 27.09.2010 de Biroul Executorului Judecatoresc CLC in cadrul dosarului de executare nr. …, ce i-a fost comunicata in data de 28.09.2010, a fost somata sa plateasca sumele de 98.642,26 lei reprezentand debit datorat conform titlului executoriu constand in biletul la ordin … emis la data de 30.07.2009 si de 7.458,45 lei reprezentand cheltuieli de executare. A sustinut ca, potrivit dispozitiilor legale incidente, procedura executarii cambiale incepe printr-o somatie adresata obligatului cambial, care trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a biletului la ordin sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.

Cu toate acestea, anterior emiterii si comunicarii somatiei din 27.09.2010, au fost dispuse acte si efectuate masuri de executare, printre care instiintarea infiintarii popririi emisa in data de 29.07.2010. De asemenea, nici somatia nu cuprinde transcrierea exacta a biletului la ordin, nefiind transcrise urmatoarele: ,,stipulat la ordin”, ,,emis in 1 exemplare”, „suma de 98.642, 26 RON nouazeci si opt de mii sase sute patruzeci si doi lei si douazeci si sase bani”, „la ordinul SC A SRL”, valoarea reprezinta ,,c/v factura 44/ 24.11.09 final”, „locul emiterii Bucuresti”. A sustinut ca somatia emisa nu preia decat o parte dintre mentiunile biletului la ordin, fara a transcrie titlul de valoare in intelesul legii.

Contestatoarea a apreciat ca biletul la ordin este lovit de nulitate deoarece nu au fost respectate dispozitiile privind investirea sa cu formula executorie. Astfel, instanta competenta sa investeasca biletul cu formula executorie este Judecatoria Sector l Bucuresti, ca instanta de la sediul debitorului si instanta locului platii, care, in lipsa de stipulatie, este considerat sediul debitorului. Or, deoarece investirea a fost dispusa de catre Judecatoria Buzau prin incheierea din data de …, pronuntata in dosarul nr. …, biletul la ordin nu are valoare de titlu executoriu, nefiind in mod legal investit.

A mai sustinut ca intre parti s-au derulat operatiuni comerciale, fiind incheiat contractul de antrepriza din data de 03.06.2009, iar pentru garantarea obligatiilor de plata aferente acestui contract, a fost lasat biletul la ordin in cauza, care a fost completat partial cu mentiunile ,,stipulat LA ORDIN”, ,,lui/la ordinul SC A SRL RO ….”, ,,data emiterii 30.07.2009″, ,,locul emiterii Bucuresti”.

Ulterior, in temeiul contractului de antrepriza din data de 14.09.2009, intimata SC A SRL a executat lucrari de constructie la punctul de lucru al contestatoarei din Suceava, in baza carora a emis factura fiscala nr. …. A precizat ca desi potrivit conventiei partilor, biletul la ordin putea fi completat pentru indestularea pretului lucrarilor efectuate conform contractului din 03.06.2009, intimata l-a completat cu o suma provenind din factura fiscala emisa in temeiul contractului din 14.09.2009. Astfel, la data emiterii biletului la ordin, nu exista raportul de drept fundamental care l-ar fi generat, iar suma inscrisa nu reflecta valoarea baneasca a obligatiei de plata a contestatoarei. In acest sens, dupa cum reiese din cuprinsul facturii fiscale nr. …, aceasta reprezinta contravaloarea situatiilor de lucrari finale pentru constructii in valoare de 21.766 euro si electrice in valoare de 7446 euro, situatiile de lucrari detaliind lucrarile pe care ar fi trebuit sa le execute intimata.

Cu toate acestea, a sustinut ca lucrarile mentionate la pct. 3 ( rectificare la cota, stabilizare, lacuire sapa ), pct. 6 ( suprafata vitrina/tamplarie AL ) si pct. 7 ( suprafata rulou metalic ) nu au fost executate de catre intimata., cele de la pct. 6 si 7 fiind executate de un alt constructor, iar contravaloarea acestora trebuia compensata din factura fiscala nr. …. A invocat ca celelalte lucrari descrise in situatiile de lucrari au fost executate cu intarziere, astfel incat desi, potrivit contractului, lucrarile ar fi trebuit finalizate in 22 de zile de la data contractului, ele nu fost terminate nici data emiterii facturii fiscale nr. …..

In aceste conditii, nefinalizarea lucrarilor de construire a impiedicat contestatoarea sa isi desfasoare activitatea, creandu-i prejudicii, deoarece a platit chiria pentru spatiul supus amenajari, fara a putea obtine venituri.

A mai invocat ca se impune suspendarea executarii silite deoarece demararea procedurilor de executare silita impotriva sa pentru un debit de peste 100.000 lei va avea drept urmare blocarea activitatii, ea neavand un potential financiar atat de mare incat sa suporte fara consecinte grave o asemenea executare. A considerat ca mentinerea popririlor va echivala cu imposibilitatea sa de a mai acumula lichiditati in vederea achitarii furnizorilor de utilitati si a chiriei aferente contractului de inchiriere pentru spatiu, iar un eventual sechestru asupra bunurilor mobile detinute de societate, care sunt vitale pentru desfasurarea obiectului de activitate, va conduce la inchiderea societatii.

In dovedirea actiunii, contestatoarea a depus, in fotocopii, încheierea şedinţei din camera de consiliu pronunţată de Judecătoria Buzău la ….., în dosarul nr. …., contractul de antrepriză nr….., procesele verbale din 29.07. şi 28.09.2010 şi somaţia din 27.09.2010, înştiinţarea de poprire din 29.07.2010, încheiate în dosarul de executare nr. ……, biletul la ordin seria ……, factura fiscală nr. ….., factura fiscală nr….., însoţită de situaţia de lucrări finală, factura proforma nr. ….., contractul de antrepriză din 14.09.2009, certificatul constatator nr….., factura fiscală nr. …….. Totodata, a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu si martori, la care a renuntat la termenul de judecata din 14.02.2011 si cu expertiza tehnică de specialitate, care a fost respinsa de instanta la termenul de judecata din 14.02.2011.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 12, art. 6l si urmatoarele din Legea nr. 58/ 1934, pct. 70 si urmatoarele, pct. 320 si urmatoarele din Norma – Cadru nr. 6/ 1996 a BNR si art. 403 C.pr.civ.

Intimata SC UŢB a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de exceptie, sa se constate faptul ca ea nu are calitate procesuala pasiva in cauza, iar pe fond a lasat la aprecierea instantei asupra temeiniciei cererii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, deoarece nu exista nici un raport juridic intre ea si contestatoare, care sa priveasca modul de completare, utilizare si investire cu formula executorie a respectivului instrument de plata, întrucât ea nu este nici emitenta, nici beneficiara si nici nu a completat biletul la ordin. A mai susţinut că nu exista nicio dispozitie legala sau contractuala care sa oblige banca sa verifice modul de derulare a relatiilor contractuale dintre clientii sai.

Totodată, a invocat că este straina de desfasurarea relatiilor contractuale dintre contestatoare si intimata, cu precadere in ceea ce priveste modul de completare, utilizare si investire a instrumentului de plata, neputându-i fi imputata nicio culpa in legatura cu prezenta cauza.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 115 – art. 118 Cod proc. civ. şi ale art. 969 C.od civil.

Intimata SC A S.R.L. Buzău a formulat întâmpinare, prin care a arătat că dosarul nr. ….. explica pe larg si documentat de ce este de competenta instanta de judecata si de ce este investit biletul la ordin cu formula executorie, iar în dosarul nr. ….. s-a reanalizat investirea si s-a dispus incuviintarea executării silite a titlului executoriu.

A mai susţinut că biletul la ordin, asa cum a fost completat, a fost acceptat de bancile creditorului si debitorului, iar suma înscrisă în aceasta reflecta valoarea baneasca a obligatiei de plata, asa cum rezulta din fisa clientului la data scadentei biletului la ordin.

Intimata a apreciat că opozitia la executare e o dovada de rea credinta si nu urmareste decat tergiversarea recuperarii prejudiciului ce i-a fost creat, având în vedere că, ulterior investirii biletului la ordin cu titlu executoriu, contestatoarea a gasit fonduri suficiente sa deschida un nou punct de lucru la Piatra Neamt, in afara de cele pe care le detine la Buzau si Suceava.

La solicitarea instanţei, Biroul Executorului Judecatoresc CLC a înaintat la dosar copii de pe dosarul de executare silită nr. ……

Din dispoziţia instanţei, la dosar a fost ataşată, în fotocopie, încheierea şedinţei publice pronunţată de Judecătoria Buzău – Secţia civilă, la ……, în dosarul nr. ………..

La termenul de judecată din 26.11.2010 contestatoarea SC N C S S.R.L. s-a prezentat prin apărător şi a învederat că înţelege să renunţe la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, însă, în lipsa unei procuri speciale ce nu a fost depusă nici la termenul de judecată ulterior, din 14.02.2011, instanţa a admis excepţia netimbrării acestui capăt de cerere, invocată din oficiu, anulându-l.

La acelaşi termen de judecată instanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei SC UŢB S.A. Bucureşti, invocată de aceasta.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Între intimata SC A S.R.L. Buzău, în calitate de antreprenor, şi contestatoarea SC NCS S.RL., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de antrepriză nr…..( dosar filele 13 – 14 ), prin care intimata s-a obligat sa execute cu materialele sale si pe riscul sau lucrări în beneficiul contestatoarei ( art. 1 ). În art. 4 s-a stabilit că beneficiarul va face plata esalonat, lunar, sau dupa receptia fiecarei faze a lucrarilor, art. 5 prevăzând că aceasta se face pe baza facturilor emise de intimată in baza situatiilor de lucrari acceptate si avizate de contestatoare.

Potrivit art. 6, contestatoarea se obliga să deconteze fiecare factură în maxim 10 zile de la data emiterii, inclusiv prin intermediul biletelor la ordin ( art. 7 ). Conform art. 9, valoarea contractului a fost de 39.590 euro fără T.V.A.

Între intimata SC A S.R.L., în calitate de antreprenor, şi contestatoarea SC NCS S.RL. , în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de antrepriză din 14.09.2009 ( dosar filele 28 – 30 ), prin care intimata s-a obligat sa execute cu materialele sale si pe riscul sau lucrări în beneficiul contestatoarei ( art. 1 ). În art. 4 s-a stabilit că beneficiarul va face plata esalonat, lunar, sau dupa receptia fiecarei faze a lucrarilor, art. 5 prevăzând că aceasta se face pe baza facturilor emise de intimată in baza situatiilor de lucrari acceptate si avizate de contestatoare.

Potrivit art. 6, contestatoarea se obliga să deconteze fiecare factură în maxim 10 zile de la data emiterii, inclusiv prin intermediul biletelor la ordin ( art. 7 ). Conform art. 9, valoarea contractului a fost de 29.213,67 euro fără T.V.A.

La data de 24.11.2009 intimata SC A S.R.L. a emis faţă de contestatoarea SC N C S S.R.L. factura fiscală nr….. ( dosar fila 23 ), în valoare de 148.822,35 lei, reprezentând contravaloarea finală a lucrărilor efectuate în baza contractului nr……, de 29.213,67 euro. Factura a fost însoţită de situaţia de lucrări finală ( dosar filele 24 – 26 ), ce a fost semnată şi ştampilată de reprezentantul contestatoarei.

La data de 30.07.2009 contestatoarea SC N C S S.R.L. a emis la Bucureşti biletul la ordin seria ……….. ( dosar fila 21 ), în beneficiul intimatei SC A S.R.L., scadent la data de 06.05.2010. Biletul la ordin a fost completat cu menţiunile că se emite pentru suma de 98.642,26 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. …… Fiind introdus la plată în data de 06.05.2010, biletul la ordin a fost refuzat.

Potrivit certificatului constatator nr. …….. ( dosar filele 32 – 33 ), contestatoarea SC N C S S.R.L. are deschise sedii secundare unde desfăşoară activităţi autorizate, în mun. ……., str. Dorobanţi, nr. …., jud. ……, pe baza contractului de închiriere din ….. şi în mun. ………., str. Unirii, nr. …….., jud. ……, pe baza contractului de închiriere din 26.05.2009.

Prin încheierea şedinţei publice pronunţată de Judecătoria Buzău – Secţia civilă, la ……….., în dosarul nr. …….. ( dosar fila 91 ), a fost admisă cererea intimatei SC A S.R.L. şi s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria ……..

Prin cererea nr. ……… ( dosar fila 38 ) intimata SC A S.R.L. a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc CLC să pornească executarea silită a biletului la ordin seria ……… nr. ………., împotriva contestatoarei, până la concurenţa sumei de 98.642,26 lei, constituindu-se dosarul de executare silită cu acelaşi număr.

Prin încheierea şedinţei din camera de consiliu pronunţată de Judecătoria Buzău la ………, în dosarul nr. ……….. ( dosar fila 12 ), a fost admisă cererea executorului judecătoresc şi s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria ………….., pentru suma de 98.642,26 lei.

La data de 29.07.2010 executorul judecătoresc a stabilit, pe bază de proces verbal ( dosar fila 41 ), cuantumul cheltuielilor de executare la nivelul sumei de 7.458,45 lei.

În aceeaşi dată, executorul judecătoresc a emis adresă de înfiinţare poprire către diverse unităţi bancare ( dosar fila 42 ), printre care şi intimata SC UŢB , prin Sucursala …….., asupra sumelor de bani detinute sau pe care le va deţine in viitor în conturi, in lei sau valuta, contestatoarea SC N C S S.R.L., pana la concurenta sumei de 106.100,71 lei, din care 98.642,26 lei debit datorat şi 7.458,45 lei cheltuieli de executare.

Despre această măsură a fost înştiinţată şi contestatoarea, pe bază de adresă care i-a fost comunicată la 03.08.2010, prin afişare ( dosar fila 45 ).

La data de 21.09.2010 executorul judecătoresc a comunicat adresa de poprire către intimata SC UŢB , care, prin adresa de răspuns nr. ……, a confirmat că s-a înfiinţat poprire asupra contului deţinut de contestatoare la această unitate bancară, până la concurenţa sumei de 106.100,71 lei ( dosar fila 48 ).

La data de 27.09.2010 executorul judecătoresc a emis faţă de contestatoarea SC N C S S.R.L. somaţia ( dosar fila 50 ) prin care i s-a pus în vedere ca, termen de o zi de la primirea acesteia, să achite intimatei SC A S.R.L. suma de 106.100,71 lei, din care 98.642,26 lei debit datorat şi 7.458,45 lei cheltuieli de executare. Somaţia a fost comunicată reprezentantului legal al contestatoarei la data de 28.09.2010, când a fost încheiat un proces verbal de executorul judecătoresc, în cuprinsul căruia s-a consemnat că administratorul SC N C S S.R.L. a solicitat eşalonarea debitului din cauză că nu are posibilităţi financiare de achitare a sa şi a susţinut că i s-a facturat intimatei SC A S.R.L. suma de 22.500 lei, iar în urma unei compensări legale creditul ar avea valoarea de aproximativ 76.142,26 lei ( dosar fila 51 ).

În urma cererii executorului judecătoresc, la data de 16.11.2010 Judecătoria Buzău a autorizat acestuia intrarea în punctele de lucru ale contestatoarei situate pe raza mun. Buzău, în vederea executării silite din dosarul nr………

Prin factura fiscală nr. …….. ( dosar fila 82 ) intimata SC A S.R.L. a stornat parţial factura fiscală nr……, cu suma de 20.000 lei.

Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea nr. 58/ 1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiunile relative la cambie, privind, printre altele, regresul în cazul de neplată.

Conform art. 61 alin. 1, cambia are valoare de titlu executoriu pentru capital şi accesorii, alin. 3 stabilind că judecătoria este competentă pentru a învesti cambia cu formulă executorie. Potrivit alin. 6, somaţiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.

Art. 62 alin. 1 prevede că în termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare, iar alin. 2 că opoziţia se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie şi că judecătoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.

În aceeaşi măsură, conform art. 63 alin. 1 şi 2, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19, iar excepţiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.

Faţă de susţinerile contestatoarei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanţa le va analiza pe fiecare în parte, aşa cum au fost acestea invocate.

În acest sens, în ceea ce priveşte dispunerea de acte şi efectuarea de măsuri de executare silită anterioare comunicării somaţiei din 27.09.2010, constând în înştiinţarea înfiinţării popririi, instanţa reţine că potrivit pct. 320 lit. g din Norma – cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, executarea va începe printr-o somaţie adresată unuia sau oricăruia dintre obligaţii cambiali, care se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite, cuprinzând transcrierea exactă a cambiei, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, care se stabileşte de către posesor prin actul de somaţie.

În aceeaşi măsură, art. 454 alin. 1 C. pr. civ. prevede că poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.

Instanţa constată astfel că dispoziţiile cu caracter general ale Codului de procedură civilă prevăd începerea executării silite prin poprire fără a se emite anterior o somaţie, iar de vreme ce actele normative cu caracter special privind executarea silită a biletului la ordin nu cuprind dispoziţii exprese contrare acestora, urmează a fi aplicabile normele cu caracter general, aspectul invocat de contestatoare nefiind unul de natură a atrage nulitatea somaţiei din 27.09.2010.

În ceea ce priveşte faptul că în somaţia ce a fost emisă către contestatoare nu a fost transcris exact biletul la ordin în cauză, instanţa constată că, în cuprinsul acesteia s-au făcut menţiuni despre faptul că executarea silită se desfăşoară la solicitarea intimatei SC A S.R.L., în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin seria ….. nr. ….., în sumă de 98.642,26 lei, emis la 30.07.2009 şi scadent la 06.05.2010 şi a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.07.2010, în sumă de 7.458,45 lei. De asemenea, s-a menţionat că la somaţie sunt anexate cele două titluri executorii.

Chiar dacă în somaţie nu s-au consemnat menţiunile invocate de contestatoare, respectiv ,,stipulat la ordin”, ,,emis in l exemplare”, „la ordinul SC A SRL”, valoarea reprezinta ,,c/v factura 44/ 24.11.09 final”, „locul emiterii Bucuresti”, instanţa apreciază că, în lipsa unei vătămări dovedite de către contestatoare, care să nu se poată înlătura decât prin anularea somaţiei, în condiţiile art. 105 alin. 2 C. pr. civ., nu se poate dispune o astfel de sancţiune.

În acest sens, necesitatea transcrierii exacte a titlului executoriu în somaţia adresată debitorului se impune pentru ca acesta să ia la cunoştinţă în mod corect de actul care stă la baza executării silite şi de suma pentru care este urmărit, prin dispoziţiile legale incidente urmărindu-se în mod evident protejarea unui interes de ordine privată, iar nu de ordine publică. Or, faţă de menţiunile cuprinse în somaţia adresată contestatoarei, coroborate cu cele cuprinse în procesul verbal din 28.09.2010, se constată, fără dubiu, faptul că această parte a luat cunoştinţă care era titlul executoriu în baza căruia se pornise executarea silită şi care era cuantumul sumei urmărite de executorul judecătoresc.

Cu privire la neregularităţile invocate referitor la procedura de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin seria ……. nr……, instanţa reţine că, potrivit art. 399 alin. 21 C.pr. civ., după ce a început executarea silită, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

În aceeaşi măsură, art. 61 alin. 3 din Legea nr. 58/ 1934 stabileşte că judecătoria este competentă a învesti biletul la ordin cu formulă executorie, situaţie în care, din punct de vedere teritorial, neexistand dispozitii derogatorii in legea speciala, urmeaza sa se aplice dispozitiile dreptului comun.

În acest sens, conform art. 7 alin. 1 C.pr. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal, iar potrivit alin. 2, cererea se poate face şi la instanţa locului unde ea are reprezentanţă, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârşite de acesta. De asemenea, art. 10 pct. 3 prevede că mai este competentă, alternativ, şi instanţa locului de plată, în cererile care izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin.

În cauză, examinând biletul la ordin seria …… nr. ….., se constată că în cuprinsul său nu s-a menţionat expres unde va fi locul plăţii, situaţie în care, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 58/ 1934, în lipsa unei arătări speciale, locul arătat lângă numele trasului este socotit loc de plată şi, în acelaşi timp, loc al domiciliului trasului. Cu toate acestea, lângă numele trasului – contestatoarea SC NCS S.RL. – nu este indicată nicio localitate, însă în biletul la ordin este menţionat expres contul bancar al intimatei SC A S.R.L. care, potrivit celor consemnate în contractele de antrepriză încheiate între părţi, este deschis la B.R.D. – Sucursala Buzău.

În aceeaşi măsură, în baza convenţiilor dintre părţi, obligaţia principală care incumba contestatoarei era aceea de a plăti lucrările efectuate de intimată în beneficiul său, în numerar, prin ordin de plată, prin filă cec sau prin bilet la ordin.

Faţă de dispoziţiile legale enumerate, instanţa constată că este instituită o competenţă alternativă de soluţionare a unei cereri privind învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin. Întrucât din instrumentul de plată ce face obiectul prezentei cauze nu rezultă cu exactitate care a fost locul plăţii, competentă a judeca cererea de învestire a sa era atât instanţa de sediul principal al contestatoarei, dar şi cea de la locul reprezentanţei sale, pentru obligaţiile ce urmau a fi executate în acel loc.

În aceste condiţii, deşi sediul principal al contestatoarei este în mun. Bucureşti, sector 1, potrivit informaţiilor de la O.N.R.C., aceasta are deschise în mun. Buzău două sedii secundare unde desfăşoară activităţi autorizate. Or, de vreme ce obligaţia de plată ce incumba contestatoarei urma a fi executată la unitatea bancară din mun. Buzău unde intimata SC A S.R.L. avea contul deschis, instanţa constată că sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. 2 C.pr. civ., competentă a învesti cu formulă executorie biletul la ordin fiind inclusiv Judecătoria Buzău, în circumscripţia căreia se află atât sediile secundare ale contestatoarei, cât şi locul unde urma a fi executate obligaţiile acesteia.

Pe baza aceluiaşi raţionament, şi dacă s-ar aprecia că, potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 58/ 1934, locul plăţii ar fi la sediu trasului, respectiv în mun. Bucureşti, sector 1, nu s-ar putea considera că Judecătoria Buzău nu ar fi fost competentă a învesti cu formulă executorie biletul la ordin, având în vedere normele de competenţă alternativă expuse.

Cu privire la nevalabilitatea executării silite determinată de modalitatea de desfăşurare a raporturilor comerciale dintre părţi conform convenţiilor încheiate între ele, instanţa reţine că aspectele invocate de contestatoare nu au fost confirmate de probatoriul administrat în cauză.

În acest sens, potrivit pct. 321 lit. b din Norma – cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, printre excepţiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se află şi excepţiile personale, decurgând din raporturile personale dintre posesorul şi debitorul cambiei.

Conform pct. 328 alin. 2 lit. a – c, excepţiile personale constau în excepţii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulaţia cambiei, excepţii referitoare la viciile de consimţământ şi excepţii izvorând din raporturi ulterioare creaţiei cambiale.

La pct. 329 se prevede că excepţiile personale pot fi dovedite numai prin acte scrise “de grabnică soluţiune”, care reprezintă acele acte prin care excepţia se dovedeşte completă, adică fără a mai fi necesară administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluţionarea procesului cambial.

Totodată, conform art. 12 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 58/ 1934, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ţine seamă de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credinţă sau dacă a săvârşit o greşeală gravă în dobândirea ei; posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.

Potrivit pct. 70 din din Norma – cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin. Pct. 72 alin. 1 prevede că primitorul cambiei în alb, cât şi oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin, conform înţelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenţia trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.

Conform pct. 74, cu ocazia completării cambiei în alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie să respecte întocmai înţelegerile dintre trăgător şi beneficiar stabilite în momentul emiterii titlului.

Pct. 77 stipulează posibilitatea completării cambiei în alb în orice moment, însă anterior prezentării acesteia la plată sau remiterii către o instituţie de credit în scopul prezentării la plată şi dresării protestului în cazul refuzului plăţii.

Cu toate acestea, potrivit pct. 78, completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii, iar nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât şi de oricare dintre debitorii cambiali.

În cauză, din înscrisurile administrate în probaţiune nu a rezultat că biletul la ordin seria ….. nr. …….. a fost emis exclusiv pentru garantarea obligaţiilor contestatoarei rezultând din contractul de antrepriză nr. ….., aspect recunoscut şi de apărătorul contestatoarei. În aceeaşi măsură, chiar dacă, în mod indiscutabil, instrumentul de plată a fost emis la o dată la care contractul de antrepriză din 14.09.2009 nu fusese încheiat între părţi, acest aspect nu este de natură să ducă la concluzia că biletul la ordin garanta exclusiv obligaţiile rezultate din contractul menţionat mai sus.

După cum se poate observa, în procedura opoziţiei cambiale regimul probatoriu fiind limitativ reglementat, având în vedere şi prevederile art. 1169 Cod civil potrivit cărora cel ce face o propunere în faţa judecăţii trebuie să o dovedească, nu s-a putut dovedi prin înscrisuri de grabnică soluţiune, de către contestatoare, faptul că biletul la ordin trebuia introdus la plată numai pentru acoperirea sumelor la care era obligată în baza contractului de antrepriză nr. …….

Chiar dacă acest bilet la ordin fusese emis anterior încheierii contractului de antrepriză din 14.09.2009, este plauzibilă situaţia transmiterii sale de către contestatoare la intimata SC A S.R.L. cu scopul de a garanta şi obligaţii viitoare, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit că între părţi s-au încheiat contracte succesive. În aceeaşi ordine de idei, o astfel de situaţie nu este de înlăturat, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a dovedit că, după onorarea obligaţiilor asumate prin contractul nr….., ar fi solicitat intimatei restituirea biletului la ordin seria ……. nr. ……, aspect de natură a confirma garantarea prin intermediul acestui instrument de plată şi a obligaţiilor ulterioare.

Pe de altă parte, chiar dispoziţiile legale permit completarea unui bilet la ordin în alb în termen de trei ani de la data reală a emiterii, acceptându-se astfel situaţia garantării şi a unor obligaţii care ar putea astfel lua naştere ulterior momentului emiterii instrumentului de plată.

În ceea ce priveşte nemulţumirile contestatoarei SC NCS S.RL. cu privire la modalitatea de îndeplinire de către intimata SC A S.R.L. a obligaţiilor contractuale menţionate în situaţiile de lucrări, care constituie o excepţie de neexecutare a contractului generată de pretinsa neefectuare a anumitor lucrări sau de efectuare a lor cu întârziere, instanţa reţine în primul rând că nici aceste susţineri nu au fost dovedite pe baza probatoriului administrat în cauză potrivit normelor de procedură cu caracter special care reglementează procedura opoziţiei cambiale şi care nu permit administrarea de probe de genul expertizelor, aşa cum s-a solicitat de către contestatoare.

În al doilea rând, susţinerile contestatoarei sunt neplauzibile cu atât mai mult cu cât situaţia de lucrări finală ( dosar filele 24 – 26 ) a fost acceptată de respectiva parte, conform dispoziţiilor contractuale, prin semnarea şi ştampilarea sa de către reprezentantul ei.

În aceste condiţii, instanţa nu poate reţine că biletul la ordin în cauză a fost emis cu nerespectarea înţelegerilor anterioare dintre părţi şi că astfel titlul executoriu ar fi lovit de nulitate.

Cu toate acestea, instanţa constată că, după pornirea executării silite împotriva contestatoarei SC NCS S.RL. şi a sesizării instanţei cu prezenta cerere de chemare în judecată, prin factura fiscală nr. ….., intimata SC A S.R.L. a stornat parţial factura fiscală nr. ……, cu suma de 20.000 lei, susţinând în faţa instanţei, prin reprezentantul său legal, că aceasta provine în urma unui proces verbal de compensare între cele două societăţi.

Faţă de această situaţie, potrivit susţinerilor intimatei, debitul principal urmărit de ea s-a redus la suma de 78.642,26 lei, drept pentru care, în temeiul art. 404 alin. 1 C. pr. civ., pe baza celor expuse, instanţa va admite, în parte, opoziţia la executare şi va dispune îndreptarea somaţiei din 27.09.2010 şi a adresei de înfiinţare a popririi din 21.09.2010, emise în dosarul de executare silită nr. …. al Biroului Executorului Judecătoresc CLC, în sensul că poprirea asupra sumelor de bani deţinute sau pe care le va deţine contestatoarea SC N C S S.R.L. în conturile deschise la intimata SC UŢB se va înfiinţa până la concurenţa sumei de 86.100,71 lei, din care 78.642,26 lei debit datorat şi 7.458,45 lei cheltuieli de executare.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea intimatei SC A S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că admiterea în parte a acţiunii nu este determinată de temeinicia vreunuia dintre motivele de nulitate invocate de contestatoare, ci de reducerea creanţei urmărite de intimată, pe parcursul executării silite şi al judecăţii.

În aceeaşi măsură, la primul termen de judecată după cel din 26.11.2010 când contestatoarea a invocat stornarea facturii fiscale nr. …. cu suma de 20.000 lei, în urma luării la cunoştinţă a acestui aspect, intimata a recunoscut reducerea cu suma respectivă a debitului urmărit, situaţie în care, în lipsa punerii sale în întârziere, devin aplicabile dispoziţiile art. 275 C. pr.civ. care scutesc pârâtul de plata cheltuielilor de judecată într-un astfel de caz.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea intimatei SC A S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată.

Tags: OPOZIŢIE LA EXECUTARE

Opozitie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA O N E S T I

JUDETUL B A C A U

Dosar nr. 1985/270/2008 opozitie la executare

Înreg. 23.04.2008

SENTINTA CIVILA NR. 324

Sedinta publica din data de 02 februarie 2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …

Grefier – ….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect opozitie la executare, formulata de contestatorii …. si .. în contradictoriu cu intimata S.C. … S.R.L. ….

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: pentru contestatori avocat .. si pentru intimata consilier juridic …

Procedura legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:

Avocat …. pentru contestatori, precizeaza ca delegatia de reprezentare este pâna la finalizarea dosarului. La baza solutionarii ce are ca obiect contestatie la executare trebuie sa stea dosarul de executare si pentru acest motiv solicita a se emite o adresa la executorul judecatoresc prin care sa ne comunice daca de la procesul – verbal din 26.05.2008 si pâna în prezent au mai fost facute alte acte de executare care au fost comunicate partilor. Nu are cereri de formulat.

Consilier juridic ….. pentru intimata, se opune la cerere.

Avocat … pentru contestatori, solicita ca instanta sa se pronunte asupra cererii.

Instanta respinge cererea, apreciind ca nu se impune fata de obiectul cererii.

Avocat … pentru contestatori, raportat la art. 389 Cod procedura civila, ridica exceptia peremptorie absoluta a perimarii executarii silite, pe care o depune si în scris, ultimul act este procesul – verbal din 26.05.2008 aflat la fila 77 dosar, act de executare de la care pâna în prezent nu s-a facut un alt act de executare. Executarea însasi este perimata, art. 389 Cod procedura civila are o singura exceptie, a existat o perioada de suspendare: 10.06.2009 – fila 141 pâna la 06.04.2010 când s-a pronuntat decizia civila nr. 173 din dosarul recursului. Din 06.04.2010 au trecut mai mult de 6 luni, în atare situatie executarea este perimata.

Instanta pune în discutia partilor exceptia perimarii executarii silite, ridicata de contestatori.

Avocat … pentru contestatori, solicita admiterea exceptiei.

Consilier juridic … pentru intimata, solicita respingerea exceptiei, a comunicat executorului ca dosarul înca se judeca.

Instanta uneste exceptia cu fondul.

Aparatorii partilor arata, pe rând, ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul partilor pe fondul cauzei.

Avocat …. pentru contestatori, solicita admiterea opozitiei la executare, anularea titlului executoriu, respectiv Biletul la Ordin. Prima exceptie este decaderea din drepturile cambiale a creditoarei. În cadrul actiunii initiale a aratat textele de lege, drepturile cambiale derivând din biletul la ordin, trebuiau conservate, nu a fost respectat termenul de 2 zile, nu s-a întocmit protestul la plata, nu s-a prezentat biletul la ordin în termen. A criticat existenta raportului juridic fundamental obligational, practic nu datoreaza suma. În rechizitoriul parchetului s-a retinut o situatie care nu a fost confirmata, S.C. …S.R.L. nu a înregistrat nici un profit, raportul fundamental obligational nu priveste pe S.C. ….S.R.L., aceasta rezulta din pretul cu care figurau bunurile ca fiind vândute, este identic, nu se poate vorbi de un profit atâta timp cât S.C. … S.R.L. nu a înregistrat nici un profit, obligatiile de plata vizau pe S.C. … S.R.L. si S.C. … S.R.L. La dosar s-a depus practica judiciara si solicita ca instanta sa aiba în vedere declaratiile martorilor. Mai arata ca raportul fundamental nu subzista. Neexistând bilet la ordin nu poate exista nici garantia. Orice executare cambiala începe prin comunicarea unei somatii cambiale care trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei, executarea silita este nula, somatia nu cuprinde aceste elemente obligatorii. Opinia este ca instanta sa se pronunte pe exceptia perimarii executarii care are prioritate în solutionarea cauzei. Pune concluzii de admitere a exceptiei iar în situatia în care instanta va respinge exceptia, solicita admiterea opozitiei la executare, anularea titlului executoriu, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Consilier juridic … pentru intimata, solicita respingerea opozitiei la executare, între cele doua societati s-a încheiat un contract comercial în baza caruia ambele parti se angajeaza sa distribuie marfa. Relatiile comerciale au fost normale, s-a impus deschiderea dosarului de executare deoarece S.C. …S.R.L. nu avea disponibil în cont. Solicita respingerea exceptiei, respingerea opozitiei la executare, cu cheltuieli de judecata.

În replica, avocat .. pentru contestatori, arata ca nu se poate retine ca a fost un raport comercial, este evidenta calitatea de interpus.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca S.C.”…” S.R.L. .. si … au formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. … S.R.L. …, opozitie la executare împotriva executarii silite nr. 44/2000 – B.E.J. „….”, solicitând: anularea executarii silite însasi si, în subsidiar, anularea formelor de executare silita, respectiv somatia începatoare de executare, procesul – verbal de stabilire a onorarului de executor si de stabilire a cheltuielilor de executare, toate din data de 11.04.2008, si adresa de înfiintare a popririi si procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din data de 15.04.2008; anularea Biletului la Ordin scadent la data de 01.12.2007, emis de S.C. „…” S.R.L., înscris folosit drept titlu executoriu; suspendarea executarii silite pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei opozitii la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Opozitia a fost legal timbrata.

În motivare se arata ca beneficiarul biletului la ordin, ce constituie titlu executoriu, nu a îndeplinit procedura din Legea nr. 58/1934, în sensul de a-l prezenta spre plata în termen de 2 zile de la data scadentei(art. 41), precum si, în caz de refuz la plata, beneficiarul avea obligatia de a întocmi protest de neplata în termen de 2 zile de la refuz(art. 19 al. 1 si 3), protest ce urma sa fie comunicat celor obligati prin biletul la ordin în termen de 4 zile(art. 50).

În aceasta situatie s-au pierdut drepturile cambiale derivând din biletul la ordin si mijloacele specifice de valorificare, respectiv actiunile cambiale, impunându-se astfel anularea executarii silite însasi, întrucât biletul la ordin nu mai poate constitui titlu executoriu.

De asemenea, se mai arata în motivare, nu exista între parti un raport juridic obligational ce ar fi trebuit sa stea la baza emiterii biletului la ordin, raportul fundamental real nefiind de natura sa duca la emiterea acestuia.

În plus, somatia nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 61 al. 5 din Legea nr. 58/1934, somatie ce nu a fost comunicata oponentului Barbu Sorin.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând, pe cale de exceptie, respingerea opozitiei ca tardiv formulata, iar pe fond, respingerea opozitiei la executare, ca nefondata.

Se arata în întâmpinare ca intimata a solicitat B.E.J. „….” începerea procedurii de executare silita a debitoarei-contestatoare, în vederea recuperarii sumei de 27.899,07 lei, reprezentând contravaloare marfa achizitionata de la intimata, plata produselor fiind garantata prin emiterea de catre S.C. „….” S.R.L. a unui instrument avalizat si platibil la termen.

La data scadentei, conform întelegerii partilor, S.C. „….. S.R.L. a predat instrumentul de plata pentru încasarea sumei prin decontare, însa acest fapt nu s-a concretizat întrucât institutia bancara în cauza(trasul) a refuzat achitarea biletului la ordin, motivul refuzului fiind lipsa disponibilului banesc în contul indicat de emitent.

Urmare a acestui fapt, intimata a înteles sa-si valorifice dreptul nascut din raportul juridic mentionat prin executarea silita a societatii debitoare.

Judecatoria Bacau, urmare a cererii intimatei – creditoare, prin Încheierea din 18.03.2008, pronuntata în dosarul nr. 606/180/2008, a respins ca lipsita de interes, cererea intimatei pentru învestire cu formula executorie a biletului la ordin emis de S.C. „…” S.R.L. pentru suma de 27.899 lei, din data de 29.02.2007, scadent la 01.12.2007.

S-a retinut în considerentele încheierii amintite anterior ca intimata poate proceda la executarea creantei împotriva debitoarei, în temeiul biletului la ordin, ce constituie titlu executoriu, conform legii speciale(Legea nr. 58/1934), fara îndeplinirea formalitatii prev. de art. 269 al. 1 Cod procedura civila.

Biletul la ordin a fost predat spre decontare în data de 04.12.2007 si nu în data de 07.12.2007, cum sustine oponenta. În plus, conform legii, intimata mai beneficia de 2 zile înauntrul caruia plata poate opera.

Privitor la protestul de neplata, intimata invoca dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, precizând ca cele doua instrumente de plata, respectiv, cambia si biletul la ordin, au caracteristici si elemente de diferentiere, deoarece în cazul acestuia din urma plata se face de catre emitent si nu de o alta persoana(trasul) ca în cazul cambiei. Astfel ca legea nu mai prevede formalitatea prezentarii biletului la ordin la acceptare.

Mai arata intimata ca executarea silita a început împotriva debitorului principal si nu împotriva avalistului. Raportul fundamental real este consecinta contractului nr. 5905/03.08.2006, încheiat între parti.

În cauza s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 03.08.2006 s-a încheiat între S.C. „……” S.R.L., în calitate de vânzator, si S.C. „…..” S.R.L., în calitate de cumparator, contractul de vânzare – cumparare nr. 5905.

Conform art. 2 din contract, obiectul acestuia îl constituie comercializarea de produse distribuite de S.C. „…..” S.R.L. Vânzatorul se obliga sa transmita proprietatea marfii, iar cumparatorul sa primeasca si sa plateasca pretul convenit la termenele si în conditiile stipulate în contract. Facturile ce urmeaza a fi emise vor face parte integranta din contract.

Societatea intimata a livrat oponentei produse si a emis factura nr. 0023146/26.10.2007, factura însusita de oponenta.

În data de 29.10.2007 S.C. „…” S.R.L. a emis Biletul la Ordin cu scadenta la data de 01.12.2007, pentru suma de 27.899,07 lei, beneficiar fiind S.C. „….” S.R.L. Rezulta, asadar, ca între parti exista un raport juridic fundamental obligational în baza caruia a fost emis biletul la ordin si care constituie titlu executoriu, raport ce deriva din contractul de vânzare – cumparare precizat anterior.

În acest context este de aratat ca biletul la ordin este un titlu abstract, în sensul ca din continutul lui nu rezulta cauza emiterii sale, element esential al oricarui act juridic ce justifica plata unor sume de bani. Obligatia cambiala deriva si se alatura unui raport fundamental din care rezulta obligatia de plata a unei sume de bani – scop imediat al obligatiei cambiale – raport de care, însa, se desprinde si nu mai pastreaza decât anumite puncte de interferenta în functie de motivul – scop imediat – al emisiunii cambiale, dar care scop nu face parte din titlu.

Astfel ca, pentru valorificarea drepturilor ce rezulta din aceste titluri executorii nu trebuie sa se faca dovada raporturilor fundamentale.

Odata emis, biletul la ordin are o existenta de sine statatoare, emancipându-se total de cauza juridica din care s-a nascut.

În legatura cu sustinerea oponentei ca beneficiara biletului la ordin nu a prezentat la plata biletul la ordin în termenul de 2 zile de la data scadentei, instanta constata ca sustinerea respectiva nu este sustinuta de probele dosarului, raportate la actul normativ ce reglementeaza aceasta institutie.

Astfel, rezulta din înscrisul de la fila 43 dosar ca intimata a prezentat Biletul la Ordin la plata în data de 04.12.2007. Având în vedere ca scadenta era la data de 01.12.2007, care a fost într-o zi nelucratoare, prima zi lucratoare a fost în data de 03.12.2007. Însa, potrivit art. 41 al. 1 din Legea nr. 58/1934, posesorul unei cambii platibile la o zi fixa sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie sa o prezinte la plata, fie în ziua în care ea este platibila, fie în una din cele doua zile lucratoare ce urmeaza. Deci Biletul la Ordin a fost prezentat la plata în termen legal.

Privitor la nedresarea protestului de neplata, instanta reaminteste ca protestul în discutie este strâns legat de institutia regresului.

Refuzul acceptarii si al platii îndreptatesc pe creditori sa se îndrepte contra obligatiilor în regres.

Pentru realizarea creantei sale, beneficiara biletului la ordin, s-a adresat B.E.J. „…….” cu cerere prin care a solicitat punerea în executare a Biletului la Ordin emis de intimata.

Urmare acestei cereri, executorul judecatoresc a întocmit dosarul de executare nr. 44/11.04.2008 si a emis acte de executare silita, privind atât pe S.C. „………” S.R.L., cât si pe ….., contrar celor sustinute de intimata în întâmpinare.

Privitor la modul de executare silita a debitoarei sunt de precizat urmatoarele: Executarea silita începe printr-o somatie.

În conformitate cu art. 61 din Legea nr. 58/1934, somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.

Scopul acestei cerinte este de a-i da posibilitatea debitorului sa cunoasca actele în baza carora se exercita urmarirea îndreptata împotriva sa si sa-si poata pregati apararile.

În lipsa unei dispozitii exprese, rezulta ca neconformarea la aceste cerinte, atrage sanctiunea nulitatii, în conditiile art.105 al. 2 Cod procedura civila, daca debitorul dovedeste producerea unei vatamari ce nu poate fi înlaturata altfel, cu toate consecintele ce decurg, atât în ce priveste actele de executare pe baza unei astfel de somatii, cât si în ceea ce priveste durata prescriptiei, care se întrerupe numai printr-o executare valabila.

În speta de fata, vatamarea este dovedita de imposibilitatea debitoarei de a-si face apararile la care întelege sa recurga, asa cum s-a aratat anterior.

În plus, asa cum s-a precizat mai sus, a fost somat, pe lânga S.C. „…..” S.R.L., si …, oponentul.

Argumentatia privind somatiile de la fila 54 dosar este valabila si pentru somatia imobiliara de la fila 73 dosar privitor la …… În acest context este de precizat ca executarea cambiala, conform principiului „specialia generalibus derogant”, se desfasoara dupa o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, prev. de Legea nr. 58/1934.

De altfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 716/2007, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si 55 din Legea nr. 58/ 1934, retinând în considerente ca procedura instituita prin cele doua articole este o procedura speciala în materia executarii creantelor, derogatoare de la dreptul comun.

Specificul domeniului supus reglementarii, si anume regimul juridic al cecului, ca instrument de plata, a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele ale dreptului comun, legiuitorul având, conform atributiilor stabilite de art. 126 al. 2 din Constitutie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecata, cu conditia respectarii celorlalte dispozitii din Constitutie.

Argumentatia Curtii Constitutionale privind prevederile art. 54 si 55 din Legea nr. 59/1934 este valabila si pentru prevederile art. 61 si urmatoarele din Legea nr. 58/1934.

Exceptia perimarii executarii silite invocata de S.C. „……….” S.R.L., prin aparator, va fi respinsa, având în vedere ca prin sentinta civila nr. 1721/ 11.06.2008 a Judecatoriei Onesti(fila 86 dosar) s-a dispus suspendarea executarii silite pâna la ramânerea irevocabila a respectivei hotarâri, hotarâre care a fost însa casata de Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 5/06.01.2009, cauza fiind trimisa pentru continuarea judecatii, executorul judecatoresc nu a mai emis acte de executare pâna la solutionarea litigiului de catre instanta. Aceeasi pozitie adoptând-o si creditoarea.

Se va admite capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pâna la ramânerea irevocabila a prezentei.

Se va dispune restituirea recipisei de consemnare a cautiunii depusa de oponentul … la instanta, în conditiile prevazute de art. 7231 al. 3 Cod procedura civila.

În conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata intimata S.C. „…..” S.R.L. sa achite S.C. „…..” S.R.L. suma de 1.191 lei, cheltuieli de judecata, reprezentând taxa timbru si onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge exceptia perimarii executarii.

Respinge exceptia lipsei raportului fundamental.

Admite în parte opozitia la executare formulata de S.C.”……” S.R.L., cu sediul în …. si ….., domiciliat în …….., în contradictoriu cu intimata S.C. „……. S.R.L., cu sediul în ….

Anuleaza actele de executare silita emise în dosarul de executare înregistrat sub nr. 44/2008 la B.E.J. „…..”, cu sediul în Onesti, str. Republicii, nr. 4/14.

Dispune suspendarea executarii silite începute în dosarul de executare precizat anterior, pâna la ramânerea irevocabila a prezentei.

Dispune restituirea de catre Camera de valori a Judecatoriei Onesti catre oponentul …… a recipisei de consemnare nr. 501341/1/09.06.2008, în valoare 2.789 lei, reprezentând cautiune, la împlinirea termenului de 30 de zile de la data în care, prin hotarâre irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei.

Obliga intimata sa achite S.C. „……..” S.R.L. suma de 1.191 lei, cheltuieli de judecata, reprezentând taxa timbru si onorariu avocat.

Cu apel în 15 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 02 februarie 2011.

Tags: OPOZIŢIE LA EXECUTARE

Contestaţie executare, opoziţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 6730/270/2009 contestaţie la executare+

Înreg. 14.10.2009 opoziţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 508

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –

Grefier –

La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă pentru contestaţie la executare + opoziţie la executare, formulată de contestatoarea

mpotriva intimaţilor ………ucursala Oneşti, judeţul Bacău.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa dispune lăsarea cauzei peste ordine, la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat .. şi avocat .. reprezentând contestatoarea, . reprezentând intimata S.C. ..neşti, lipsă fiind intimata …. – pentru ., judeţul Bacău.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că în şedinţa din 02.12.2009 s-a pus în discuţia părţilor excepţia invocată de intimata …” S.R.L. Oneşti, prin apărător, respectiv excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, apărătorul intimatei ……. Oneşti şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţie; la termenul de judecată din data de 13.01.2010 intimata …… Oneşti a depus la dosar note scrise cu privire la excepţie iar la termenul de judecată din data de 27.01.2010 nu a fost procedură cu intimata …….., situaţie faţă de care la termenul de azi instanţa acordă cuvântul pentru excepţie.

Avocat … reprezentând contestatoarea, solicită respingerea excepţiei, raportat la speţa de faţă contestaţia este o măsură obligatorie, există un titlu executoriu care poate fi atacat potrivit Legii nr. 58/1934. În schimb, contestaţia la executare în sine, în măsura în care însuşi titlul va fi anulat, singura cale este contestaţia la executare, opoziţia contestaţiei la executare merg în paralel. Solicită respingerea excepţiei, este singura cale pentru ca însăţi executarea să poată fi desfiinţată. Depune la dosar răspuns privind excepţia.

Avocat . reprezentând intimata S….. Oneşti, arată că şi-a exprimat punctul de vedere. Cu privire la opoziţia la executare, invocă prevederile art. 177 din Codul de procedură civilă şi solicită ca instanţa să pună în vedere apărătorilor contestatoarei să fie prezentă la instanţă pentru ca administratorul să recunoască semnătura, ei tăgăduiesc că au acceptat factura la plată, urmând a se face verificarea de scripte faţă de înscrisul de la fila 10 dosar.

Avocat …….. reprezentând contestatoarea, solicită a fi întrebată intimata dacă se înscriu în fals împotriva facturii.

Avocat … reprezentând intimata S……….. Oneşti, în situaţia în care contestatoarea tăgăduieşte semnătura ea ar trebui să se înscrie în fals, urmează a se verifica semnătura.

Avocat . reprezentând contestatoarea, apreciază că la termenul de azi este pentru judecată, intimata ……… a invocat tot felul de chestiuni, cauza nu mai este la probe la termenul de azi.

Instanţa, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei şi respinge proba solicitată de intimata …… prin apărător, ca neutilă cauzei şi, nemaifiind alte cereri de formulat, uneşte excepţia cu fondul, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat …. reprezentând contestatoarea, solicită admiterea acţiunii, desfiinţarea titlului executoriu, desfiinţarea tuturor formelor de executare. Arată că între părţi s-au derulat relaţii comerciale, încheindu-se acea convenţie. Factura de la fila 6 dosar a fost achitată în mai multe părţi, contestatoarea a mai emis o factură, în data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80 mii lei, rămânând 1.106 lei. Cu 2-3 zile înainte, fără o înţelegere prealabilă a emis o nouă factură (fila 10 dosar), s-a menţionat că este o recalculare a cursului leu-euro. Factura s-a calculat şi plătit în lei, nu se punea problema recalculării. Prin cea de-a doua factură se calculează această diferenţă de preţ ca şi cum nu s-ar fi plătit nimic. De aici rezultă reaua-credinţă. Ulterior emiterii facturii de la fila 10 dosar, intimata a emis mai multe bilete la ordine. Reaua-credinţă rezultă şi din împrejurarea că, deşi prin acea factură în sumă de 19.258,83 lei, Biletul la Ordin introdus în bancă are o sumă mai mare. Faţă de toate aceste elemente, solicită admiterea acţiunii cu toate capetele de cerere formulate, titlul executoriu nu este o datorie pe care trebuie să o suporte contestatoarea, ultima diferenţă a fost achitată cu bilet la ordin. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat .. reprezentând intimata …. Oneşti, arată că între cele 2 societăţi a existat un contract de vânzare – cumpărare, în urma căruia s-a emis factură. Pe teritoriul ţării noastre plata se face în lei, atâta timp cât convenţia a fost încheiată în euro s-a impus recalcularea. Codul fiscal nu permite a se face plăţi în euro pe teritoriul ţării noastre. Convenţia a fost să se plătească de contestatoare diferenţa de curs valutar. Chiar dacă instanţa a respins prezenţa administratorului contestatoarei în faţa instanţei pentru verificarea semnăturii, se poate vedea din actele de la dosar că este aceeaşi semnătură. Cum a apărut semnătura şi Biletul la Ordin dacă nu exista convenţia dintre părţi? Nefiind o diferenţă de preţ ci doar de curs valutar, se încadrează în preţul convenit de părţi. Din acest motiv s-a completat Biletul la Ordin care constituie titlul executoriu şi a fost pus în executare. Fiind o opoziţie la executare, intimata şi-a îndeplinit condiţiile. Solicită respingerea opoziţiei la executare. Cu privire la contestaţia la executare, îşi menţine excepţia cu privire la inadmisibilitate. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, avocat . reprezentând contestatoarea, normele metodologice au o dispoziţie, art. 22 pct. 2 care prevăd că pentru livrările de bunuri care se fac în valută şi preţul este determinat în valută, decontarea se face conform convenţiei. Pe factură nu este făcută nici o menţiune. De ce societatea intimată întocmeşte factura la 7 aprilie 2009, întocmeşte şi introduce Biletul la Ordin în bancă? Acest aspect este cel mai elocvent argument că factura a fost „fabricată” de intimata ……., la momentul respectiv suma era achitată. Solicită ca instanţa să aibă în vedere că s-au inovat chestiuni care nu sunt aplicabile, se încearcă pe orice cale de a paraliza accesul la justiţie, orice lege specială se completează cu dispoziţiile legii dreptului comun.

Avocat .. reprezentând intimata ………. Oneşti, arată că părţile au semnat şi factura dovedeşte, contestatoarea nu a contestat semnătura, în întâmpinarea depusă la dosar contestatoarea nu a spus că nu a semnat, nu a contestat semnătura.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că .. a formulat, în contradictoriu cu intimatele S…….. ………, şi …., opoziţie la executarea pornită în dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc „….”, executare ce are ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388/30.06.2009 şi contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc „.”, solicitând anularea titlului executoriu, anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare amintit anterior şi suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii.

Contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 şi art. 399 al. 1 şi urm. din Codul de procedură civilă.

Contestaţia a fost legal timbrată.

În motivare se arată că între creditori şi contestatoare s-au derulat relaţii comerciale. Astfel, contestatoarea a cumpărat de la creditoare un autotractor „VOLVO”, preţul negociat fiind 105,906 lei, echivalent a 30.000 euro, aceste date fiind înscrise în factura nr. 69/19.08.2008.

A fost achitată suma de 20.000 lei în data de 24.12.2008 şi s-au efectuat servicii de transport pentru creditoare în valoare de 4.800 lei.

În data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80.000 lei, rămânând o diferenţă de 1.106 lei. Anterior, creditoarea emisese factura nr. 173/07.04.2009, în valoare de 19.134 lei, cu menţiunea că suma reprezintă recalcularea curs – EURO. Această factură, se continuă în motivare, a fost emisă de creditoare fără a fi intervenit o înţelegere între părţi în acest sens şi fără a avea un suport legal; ba mai mult s-a făcut calculul la întreaga sumă de 30.000 euro, ca şi cum până la 13.04.2009 nu s-ar fi plătit nimic.

Pe baza acestei facturi, creditoarea a trimis contestatoarei bilete la ordin pe care aceasta le eliberase drept garanţie la data achiziţionării utilajului. S-a plătit în acest mod suma de 1.165,44 lei, astfel: 981,17 lei la 09.06.2009(prin decontarea parţială a unui ordin) şi 184,27 lei la 29.07.2009, această plată făcându-se ca urmare a introducerii de către creditoare a Biletului la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388/30.06.2009, în valoare de 19.258,83 lei. Cu cele două plăţi s-a achitat suma din factura nr. 68/19.08.2008.

Cu toate că preţul utilajului a fost achitat integral, deşi factura de recalculare a cursului valutar a fost emisă în afara convenţiei dintre părţi, creditoarea a procedat la investirea cu formulă executorie a biletului la ordin şi apoi la executarea silită prin poprire pe conturile contestatoarei.

Intimata …… a formulat întâmpinare la opoziţia şi contestaţia la executare, solicitând respingerea acestora, ca neîntemeiate. Se arată în întâmpinare că, la data de 19.08.2008, ……. a vândut contestatoarei – debitoare un autotractor marca „VOLVO”, preţul convenit şi acceptat de ambele părţi fiind de 30.000 euro. Întrucât nu s-a întocmit un contract de vânzare – cumpărare în formă scrisă, ca şi „instrumentum”, preţul vânzării a fost menţionat în factura nr. 69/19.08.2008 şi, totodată, a fost calculată şi contravaloarea în lei a acestei sume, la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii, pentru respectarea dispoziţiilor fiscale în materie.

La data emiterii facturii, bunul ce a făcut obiectul vânzării a fost predat contestatoarei. La aceeaşi dată, contestatoarea a înmânat intimatei un CEC în alb pentru garantarea plăţii, şi nu bilete la ordin, cum cu rea-credinţă susţine aceasta.

După numeroase insistenţe, în luna decembrie 2008, contestatoarea a achitat intimatei suma de 20.000 lei.

Întrucât nu a fost achitată suma integrală, în luna februarie 2009, intimata S.C. “…….. s-a prezentat la bancă pentru decontarea CEC-ului, însă, neavând disponibil în cont, banca a anunţat reprezentanta contestatoarei să rezolve problema, altfel va intra în incapacitate de plăţi.

La rugămintea reprezentantei contestatoare, se continuă în motivare, intimata a retras CEC-ul, aşteptând să i se facă plata.

În aprilie 2009 contestatoarea – debitoare urma să primească un împrumut de la bancă, din care a asigurat-o pe intimata – creditoare că îi va achita preţul, motiv pentru care, conform înţelegerii, a facturat diferenţa de curs valutar dintre cursul existent la data vânzării şi cursul de la data plăţii efective, emiţând în acest sens factura nr. 173/07.04.2009. Dovada că facturarea s-a făcut pe baza convenţiei dintre părţi o constituie semnătura administratorului contestatoarei pe factura menţionată, factură ce i-a şi fost înmânată în aceeaşi zi. Biletele la ordin despre care face vorbire contestatoarea, au fost eliberate de administratorul contestatoarei în data de 01.06.2009 pentru garantarea plăţii.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-a solicitat de la Biroul Executorului Judecătoresc „.” dosarul de executare nr. 239/E/2009, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 04.09.2009 S.C. “.” S.R.L. a depus la executorul judecătoresc public . cerere de executare silită împotriva S.C. „REGEP IMPEX” S.R.L., pentru suma debit în cuantum de 19.074,56 lei, având ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388 emis în data de 30.06.2009 şi scadent la data de 29.07.2009.

Intimata …. . anterior, a acceptat la plată 184,27 lei şi a refuzat 19.074,56 lei pentru lipsă parţială disponibil la momentul prezentării la plată.

Prin Încheierea din data de 06.08.2009, pronunţată în dosarul nr. 5104/270/2009 al Judecătoriei Oneşti, s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin precizat mai sus, iar prin Încheierea din 01.10.2009, pronunţară în dosarul nr. 5736/270/2009 al Judecătoriei Oneşti, s-a încuviinţat executarea silită în baza aceluiaşi titlu executoriu.

Urmare a cererii ………. executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a contestatoarei – debitoare, emiţând acte de executare(dosarul nr. 239/E/2009).

………… prin apărător, a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, având în vedere că este o lege specială, Legea nr. 58/1934 care derogă de la dreptul comun şi, de altfel, nu se invocă nici o neregularitate a actelor de executare.

Această excepţie urmează a fi respinsă, motivat de faptul că în timpul executării silite, indiferent de titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, se pot emite acte de executare care nu respectă procedura legală, iar partea păgubită prin astfel de acte, are la îndemână contestaţia la executare, solicitând anularea actelor emise cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

Privitor la opoziţia la executare formulată de contestatoare este de precizat faptul că pe calea opoziţiei la executare, debitorul nu va putea opune decât excepţiile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934. Or, în speţa de faţă nu s-au invocat astfel de excepţii. De asemenea, contestatoarea nu invocă faptul că vreun act de executare ar fi fost emis de către executorul judecătoresc cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Susţine contestatoarea că în data de 13.04.2009 a achitat suma de 80.000 lei, rămânând o diferenţă de 1.106 lei, cu precizarea că intimata – creditoare, în data de 07.04.2009, emisese factura nr. 173/2009, în valoare de 19.134 lei, cu menţiunea că suma reprezintă recalcularea curs – Euro.

Această factură a fost semnată de reprezentantul contestatoarei, semnătură care nu a fost contestată. Factura poartă menţiunea „Recalculare curs euro la factura din data de 19.08.2009. 1 EU=3,5302 lei; 07.04.2009 – 1 EU=4,168 lei”.

Din factura nr. 69/19.08.2008 rezultă că înţelegerea părţilor privind preţul autotractorului „VOLVO” a fost pentru suma de 30.000 euro, cumpărătorul având obligaţia să achite echivalentul în lei, la data plăţii, a acestei sume.

Factura fiscală din data de 10.02.2009, la care face referire contestatoarea, nu are legătură cu prezenta cauză, putând fi, eventual, luată în calcul la o compensare.

Capătul de cerere privind suspendarea executării silite va fi respins, în raport de cele ce preced, precum şi de dispoziţiile art. 62 al. 4 din Legea nr. 58/1934.

Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 şi art. 399 şi urm. din Codul de procedură civilă se va respinge opoziţia la executare, precum şi contestaţia la executare formulate de ……

Se va dispune ca Judecătoria Oneşti – Camera de valori să restituie contestatoarei, la data rămânerii irevocabile a prezentei, recipisa de consemnare a cauţiunii.

Se va lua act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare.

Respinge opoziţia la executare, precum şi contestaţia la executare formulate de .., cu sediul în ………., judeţul Bacău, în contradictoriu cu intimaţii ……, cu sediul în ……. judeţul Bacău …, cu sediul în Bucureşti, Sector …… – pentru …. – Sucursala Oneşti, judeţul Bacău.

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Dispune ca Judecătoria Oneşti – Camera de valori să restituie contestatoarei ……… Oneşti recipisa de consemnare a cauţiunii nr. 577890/1/15.10.2009, în valoare de 1.926 lei, la data rămânerii irevocabile a prezentei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 15 zile de la pronunţare în ce priveşte opoziţia la executare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare în ce priveşte contestaţia la executare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 februarie 2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. Gh.A. – 19.02.2010

Dact. N.D.V. – 22.02.2010

Exemplare – 5.

Tags: Contestaţie executare, OPOZIŢIE LA EXECUTARE

Opoziţie la executare.

În contextul raporturilor comerciale desfăşurate între părţi, creditoarea-
intimată a emis mai multe facturi fiscale pentru încasarea preţului mărfurilor
livrate debitoarei, iar aceasta din urmă, în vederea plăţii, a emis biletele la ordin
din 27.10.2008 şi 3.11.2008- filele 7 şi 10 din dosar de executare.
Cele două bilete aveau datele scadente în aceeaşi zi în care au fost emise.
Ele au fost prezentate pentru decontare, însă, din lipsă de disponibil au
fost refuzate de către bancă după ce anterior ele fuseseră acceptate de aceasta,
care a verificat disponibilul emitentului.
În speţă, principala obiecţie pe care o face contestatoarea este
neprezentarea celor două instrumente de plată la termen, pentru decontare de
către bancă, invocându-se în legătură cu acest aspect, pierderea efectului lor
juridic.
Susţinerea contestatoarei – debitoare este însă nefondată juridic şi legal,
deoarece condiţiile aducerii la executare a obligaţiei de plată prevăzută într-un
astfel de instrument de plată sunt exigibilitatea lui şi neplata, astfel încât, în baza
art. 61 din Legea nr. 58/1934, pct.320 din Norma BNR nr.6/1994 şi art.374 ind.
1 din Cod procedură civilă, creditorul beneficiar îşi poate îndestula creanţa
procedând direct la executarea silită a ordinului de plată.
În ce priveşte critica legată de aceeaşi etapă a procedurii bancare,
respectiv privitoare la neîntocmirea protestului de neplată sau înştiinţarea
prevăzut de art. 50 din Legea nr.58/1934 şi aceasta este neîntemeiată, deoarece
în speţă executarea se îndreaptă direct asupra emitentului instrumentului de plată
şi nu asupra unui debitor în regres , iar art. 107 din amintita lege îl asimilează
pe acest emitent cu acceptantul unei cambii.
În fine, în cadrul opoziţiei la executare, debitorul nu poate opune
posesorului decât excepţiunile legate de nulitatea titlului, ceea ce nu este cazul
în cauza de faţă.

Tags: OPOZIŢIE LA EXECUTARE

OPOZIŢIE LA EXECUTARE. LIPSĂ CONVENŢIE DE COMPLETARE CEC. ANULARE ACTE DE EXECUTARE

Prin sentinta civila nr. 694/07.05.2007, instanta a admis cererea de opozitie la executare si a anulat actele de executare întocmite de B.I.E.J. I.S în dosarul de executare.

Pentru a hotarî astfel, instanta a retinut ca înscrisurile invocate de catre intimata S., societate comerciala nu fac dovada existentei vreunei conventii de completare a C.E.C.-ului între contestatoarea S.P.C., soc.com. si intimata, fata de dispozitiile art.14 din Legea nr. 39/1934, respectiv pct.259 din norme B.N.R.conform carora completarea C.E.C.-ului trebuie sa se faca in conformitate cu întelegerea intervenita între tragator si primitor. Prin înscrisurile sub semnatura privata depuse la dosar denumite contract de împrumut, numitul M.V a împrumutat numitului P.V. suma de 556.000.000 lei, 4.000 euro si 10.000.000 lei, respectiv numitului P.P.M.C. suma de 100.000.000 lei, fara alte precizari privind debitorul.

Tags: OPOZIŢIE LA EXECUTARE