Majorare pensie intretinere

Dosar nr. 745/179/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Decizia Civilă Nr. 31

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2009

Asupra recursului civil de faţă.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Babadag sub nr.745/179/2008 din 09.07.2008 , reclamanta (…) , a chemat în judecată pe pârâtul (…) (…) pentru a se dispune majorarea pensiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr.583 din 14 decembrie 2005 , pronunţată de Judecătoria Babadag, prin care s-a stabilit pensie de întreţinere în favoarea minorului (…) în sumă de 750.00 lei lunar.

Prin sentinţa civilă nr.715/2.10.2008, Judecătoria Babadag a admis acţiunea, a majorat pensia de întreţinere la care a fost obligat pârâtul prin sentinţa civilă nr.583 din 14 dec. 2005 a Judecătoriei Babadag , de la 750.000 lei Rol lunar la 100 lei Ron lunar în favoarea minorului (…), născut la data de 29 mai 2002, de la data introducerii acţiunii şi până la majoratul minorului şi a respins cererea privind cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că veniturile pârâtului şi nevoile minorului, care au stat la baza de calcul a obligaţiei de întreţinere stabilită iniţial, s-au modificat.

Potrivit dispoziţiilor art.94 Cod Fam. întreţinerea este datorată în raport de nevoia celui care o cere şi de mijloacele celui care urmează a o plăti şi se poate stabili până la o pătrime din câştigul realizat din muncă de către debitor, dacă întreţinerea se datorează pentru un singur copil, până la o treime din acelaşi câştig , dacă întreţinerea se datorează pentru doi copii şi până la jumătate din câştigul realizat din muncă de către debitor, dacă întreţinerea se datorează pentru trei sau mai mulţi copii.

La stabilirea cuantumului întreţinerii se au în vedere copii din căsătorie, dintr-o altă căsătorie, copiii înfiaţi, precum şi copiii din afara căsătoriei.

La stabilirea întreţinerii se ţine seama de numărul tuturor copiilor indiferent dacă toţi sau numai unul ori numai parte din ei solicită pensia de întreţinere, instanţa judecătorească putând mări sau micşora cuantumul obligaţiei de întreţinere în funcţie de aceste criterii .

Pârâtul mai are alţi doi minori în întreţinere , iar la stabilirea întreţinerii se va ţine seama de numărul tuturor copiilor şi cum în speţă sunt trei copii minori , pensia de întreţinere va fi stabilită până la ? din venitul minim pe economie de 540 lei ,pentru toţi cei trei copii , iar suma rezultată de 270 lei urmează a fi împărţită la trei , întrucât sunt trei minori .

Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal au declarat recurs atât reclamanta (…) cât şi (…)-(…).

În recursul său, reclamanta (…) a invocat faptul că nu prezintă relevanţă faptul că pârâtul mai are doi copii minori în întreţinere iar salariul minim pe economie trebuie împărţit la o pătrime, rezultând o pensie în cuantum de 135 lei lunar şi nu de 100 lei , aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Aceeaşi recurentă a mai invocat faptul că în mod greşit nu a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, pârâtul (…) (…) a criticat ca fiind nelegală aceeaşi sentinţă pentru faptul că instanţa a făcut un calcul greşit, deoarece din împărţirea sumei de 270 lei la 3, rezultă o pensie de 90 lei pentru fiecare copil minor şi nu de 100 lei, cum în mod eronat s-a reţinut.

Analizând legalitatea sentinţei recurate, în raport de criticile formulate, de cei doi recurenţi, tribunalul constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.583/2005, Judecătoria Babadag, judeţul Tulcea a încredinţat reclamantei spre creştere şi educare pe minorul (…), născut la data de 29.05.2002, obligând pârâtul totodată la plata unei pensii de întreţinere lunare de 75 lei.

Potrivit certificatelor de naştere depuse de recurentul-pârât la dosarul cauzei , rezultă că acesta mai are în întreţinere doi copii minori, respectiv (…) (…) Gabriel, născut la 13 noiembrie 2006 şi (…) , născut la data de 13 mai 2002.

Potrivit art.94 Cod fam. când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la ? din câştigul său de muncă pentru un copil, 1/3 pentru doi copii şi ? pentru trei sau mai mulţi copii.

În speţă, recurentul-pârât având în întreţinere trei copii minori, obligaţia de întreţinere este limitată de lege la ? din venitul său obţinut din muncă.

Ca urmare, susţinerile recurentei-reclamamnte, potrivit cărora pârâtul datorează pentru minorul ce i-a fost încredinţat ? din câştigul său din muncă nu se verifică în textul de lege mai sus enunţat.

Neîntemeiate sunt şi criticile recurentei, referitoare la greşita respingere a cererii privind plata cheltuielilor de judecată, atâta timp cât aceasta nu a depus nici o dovadă la dosar din care să rezulte plata vreunui onorariu de avocat sau a unei alte cheltuieli de judecată.

În schimb, recursul declarat de recurentul-pârât (…) (…), este apreciat ca fiind întemeiat, deoarece având în vedere venitul minim pe economie de 540 lei, precum şi textul de lege mai sus evocat, rezultă o pensie de 90 lei datorată de acesta pentru un copil minor şi nu de 100 lei, aşa cum greşit a reţinut prima instanţă.

Pe cale de consecinţă, având în vedere şi prev. art.312 al.1 Cod proc.civilă, tribunalul urmează să respingă ca neîntemeiat recursul formulat de (…) şi să admită recursul formulat de pârâtul (…) (…), cu consecinţa modificării în totalitate a sentinţei civile nr.716/2008 a Judecătoriei Babadag, şi a majorării cuantumului pensiei de întreţinere de la suma de 75 lei la suma de 90 lei lunar, începând cu data introducerii acţiunii la instanţa de fond şi până la majoratul minorului.

Tags: Majorare pensie întretinere.

Majorare pensie întreţinere

Dosar nr.217/829/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI, JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA CIVILĂ NR. 188

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 09.04.2008

Complet format din :

PREŞEDINTE – D. O. A.

Cu participare :

GREFIER – B. D.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „majorare pensie întreţinere” formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta F. G.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul M. I. şi pârâta F. G.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reclamantul, având cuvântul, solicită majorarea pensiei de întreţinere în favoarea minorilor.

Pârâta, având cuvântul, arată că este de acord cu majorarea pensiei de întreţinere .

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, având cuvântul pe fond solicită majorarea pensiei de întreţinere, deoarece salariul minim pe economia naţională a crescut, la fel şi nevoile minorilor.

Pârâta, având cuvântul pe fond, arată că este de acord cu majorarea pensiei la salariul minim pe economie.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A ,

– deliberând-

Asupra acţiunii civile de faţă instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Podu Turcului la nr.217/829/2008 din 13.03.2008, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâta F. G. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la plata căreia aceasta a fost obligată în favoarea minorilor M.A. şi M.C-tin.

Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pensia de întreţinere la plata căreia a fost obligată pârâta pentru minori este mult prea mică în raport cu nevoile actuale ale acestora.

În dovedirea acţiunii, reclamantul depune la dosar copie a sentinţei civile nr.514/7.11.2007 a Judecătoriei Podu Turcului (fila 2 dosar).

Legal citată pârâta s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat întâmpinare.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că:

Prin sentinţa civilă nr.514/7.11.2007 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului pârâta a fost obligată să plătească în favoarea minorilor M.A. şi

M.C-tin suma de 120 lei, respectiv câte 60 lei pentru fiecare minor.

Potrivit art.94 alin.2 Codul familiei :” Instanţa judecătorească va putea mări […] obligaţia de întreţinere, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreţinerea sau nevoia celui care o primeşte.”

De altfel reclamantul şi-a precizat acţiunea la primul termen de judecată, solicitând calcularea pensiei la venitul minim pe economie.

Astfel, avându-se în vedere dispoziţiile art.86 alin.1 cu referire la art.107 alin.1 Codul familiei, precum şi ale art.97 alin.1 Codul familiei, văzând şi vârsta minorilor, ce implică necesităţi sporite şi constatând creşterea veniturilor obţinute de pârâtă, instanţa apreciază drept întemeiată cererea reclamantului privind majorarea pensiei de întreţinere stabilită în sarcina pârâtei şi în favoarea minorilor.

La stabilirea cuantumului pensiei lunare de întreţinere se vor avea în vedere şi prevederile art.94 alin.3 Codul familiei.

În consecinţă, instanţa va admite cererea formulată de reclamant şi va dispune majorarea pensiei de întreţinere stabilită în sarcina pârâtei prin sentinţa civilă nr.514/2007 a Judecătoriei Podu Turcului de la 60 lei lunar, la 83 lei lunar în favoarea fiecărui minor, începând cu data de 13.o3.2008 şi până la majoratul acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul M. I., domiciliat în comuna Vultureni, sat Tomozia, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâta F. G. domiciliată în comuna Stănişeşti, sat Baloteşti, judeţul Bacău.

Majorează la 83 lei lunar pentru fiecare minor pensia de întreţinere datorată în favoarea minorilor M. A. născut la 19.09.1997 şi M. C-tin, născut la 20.05.1999 începând cu data de 13.03.2008 şi până la majoratul acestora.

Sistează efectele sentinţei civile 514/07.11.2007 a Judecătoriei Podu Turcului în ceea ce priveşte obligaţia de întreţinere.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.04.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

D. O. A. B. D.

Red.D.O.A/tehnoredact.B.D.

Ex.4

23/24.04.2008

Tags: Majorare pensie întretinere.

Majorare pensie intreţinere

TIP SPEŢĂ: sentinţă civilă

TITLU: majorare pensie întreţinere

DATA:07.07.2009

Domeniu asociat: obligaţii de întreţinere

Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2009 sub nr. 203/199/2009, reclamanta C. F. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. A. pentru ca instanţa prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună majorarea pensiei de întreţinere datorată de către pârât conform sentinţei civile nr.67/2005 a J. B., stabilirea unei cote procentuale din veniturile realizate de pârât care să reprezinte pensia de întreţinere datorată, în cuantum de 33 %; sistarea efectelor sentinţei civile nr. 78/30.01.2008 a J. B. şi obligarea pârâului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru conf. art 15 lit.c Lg.146/1997.

În motivarea de fapt a cererii reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul iar prin sentinţa civilă nr. 67/2005 a J. B. s-a desfăcut căsătoria acestora iar pârât a fost obligat să plătească o pensie lunară de întreţinere în cuantum de 600.000 lei .

Reclamanta arată că din cuprinsul hotărârii menţionate rezultă faptul că pe parcursul căsătoriei starea de sănătate a acesteia s-a deteriorat substanţial atât datorită comportamentului pârâtului faţă de aceasta (violenţă, certuri, iresponsabilitate conjugală), cât şi datorită efortului singular depus de aceasta în gospodărie-singură a crescut copii, a asigurat menajul casei în timp ce pârâtul s-a mutat la o altă femeie.

În baza art 41 alin 2 Codul familiei , faţă de considerentele menţionate , pârâtul a fost obligat să-i plătească lunar o pensie calculată în funcţie de veniturile acestuia (respectiv 2.019.000 lei la acea dată), respectiv aproximativ 1/3 din venituri. Ulterior prin sentinţa civilă nr. 78/30.01.2008 , J. B. a dispus majorarea pensiei de întreţinere de la 60 lei lunar la 150 lei lunar, în funcţie de veniturile pârâtului realizate la acea dată.

În prezent , arată reclamanta că, suferă de boli cardiace cronice contactate în timpul căsătoriei, care necesită tratament permanent şi controale medicale periodice. În dovedirea acestei situaţii a depus la dosar acte medicale. Totodată precizează că nu realizează venituri în timp ce pârâtul are posibilităţi materiale destul de mari.

Consideră reclamanta, că faţă de inflaţia permanentă şi pentru a asigura executarea în echivalent a obligaţiei stabilite, este utilă admiterea acţiunii, în sensul de a stabili pensia în cauză, în cuantum procentual. În acest mod se vor evita acţiunile consecutive de majorare de pensie, ceea ce ar fi în interesul reclamantei şi al practicii procesuale pe care, de altfel o invocă în susţinerea celor solicitate.

În dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat proba cu acte şi interogatorii şi a depus înscrisuri: sentinţa civilă nr.67/2005 a J. B., dovada de comunicare, sentinţa civilă nr. 78/30.01.2008 a J. B., adeverinţă medicală nr. 168/20.02.2009, chitanţa nr.9383183/20.02.2009, reţetă medicală din 20.02.2009, reţetă medicală din 15.12.2008, bon fiscal nr.BC0140010329 /19.12.2008, reţetă medicală din 11.02.2009 , bon fiscal nr.BC0354018086/17.02.2009, bilet de trimitere, bilet analize, bilet de trimitere, chitanţa seria BCVRY nr. 1376405/04.03.2009, factura fiscală seria BCEMF nr.823686588/23.01.2009, adeverinţa nr.109/01.04.2009, factura nr.7099217006/11.02.2009, factura fiscală seria BCEMF nr.824009689/16.03.2009, factura nr.7099217007/14.04.2009,chitanţa din 14.02.2009, adeverinţa medicală nr.2239, adeverinţă medicală nr.168, adeverinţă medicală nr 1554, reţetă medicală, factură fiscală nr. BCO354018086/27.05.2009.

Pârâtul legal citat, s-a prezentat în faţa instanţei şi a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională.

Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că, la data divorţului a fost de acord să-i presteze întreţinere reclamantei întrucât aceasta nu avea cu ce să se întreţină, însă la data promovării prezentei acţiuni, nu mai este de acord deoarece s-au schimbat condiţiile de trai, reclamanta având în posesie o casă impunătoare cu cinci camere, cu teren aferent de 15 prăjini pe care aceasta îl cultivă. Reclamanta locuieşte împreună cu doi copii provenind din căsătoria lor, ambii căsătoriţi şi cu venituri în medie de 3000 lei, bonuri de masă şi cotă din produse alimentare.

Pârâtul arată că el locuieşte într-un apartament, că are o pensie de 563 lei. Din această pensie îşi plăteşte medicamentele (suferă de o boală cardiacă), plăteşte întreţinerea şi alte datorii; în plus plăteşte o rată lunară de 350 lei conform contractului de împrumut nr. 3120621/13.05.2008, împrumut pe care l-a făcut pentru a-i plăti reclamantei sulta corespunzătoare apartamentului în care părţile au locuit împreună, respectiv suma de 45.000 lei. Menţionează pârâtul că-i plăteşte reclamantei din pensia sa , suma de 161 lei.

Pârâtul a depus înscrisuri: cupon de pensie , adeverinţă medicală, contract de credit nr.3120621/13.05.2008, listă costuri totale, contract de împrumut.

La data de 16.04.2009 pârâtul a depus o cerere intitulată „Întâmpinare” calificată ulterior de către acesta ca şi „Cerere reconvenţională”.

Prin cererea reconvenţională pârâtul a solicitat sistarea definitivă a plăţii pensiei de întreţinere deoarece se află în imposibilitate de plată.

La termenul din 07.07.2009 pârâtul a precizat în faţa instanţei că renunţă la cererea reconvenţională având ca obiect sistare de pensie şi că este de acord să plătească reclamantei suma care a fost deja stabilită fără a fi majorată.

În cauză a fost audiată martora B. M., propusă de reclamantă.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 67/27.01.2005 pronunţată de J. B. pârâtul B. A. a fost obligat să plătească reclamantei o pensie lunară de întreţinere, în sumă de 600.000 lei vechi lunar, începând cu data introducerii acţiunii 03.11.2004 şi până la încetarea stării de nevoie.

Pentru a se pronunţa în acest sens instanţa a reţinut că din depoziţiile martorilor audiaţi a rezultat că reclamanta suferă de numeroase afecţiuni pe care le-a contactat în timpul căsătoriei.

Prin sentinţa civilă nr.78/30.01.2008 a J. B. a fost majorată pensia de întreţinere la 150 lei de la data de 07.01.2008 şi până la încetarea stării de nevoie.

Potrivit art.94 al.2 Codul familiei, instanţa judecătorească va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere sau a hotărâ încetarea ei după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.

Conform art 41 al.3 Codul familiei întreţinerea datorată de soţ poate fi stabilită până la o treime din venitul net din muncă al soţului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui ce o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.

Din probatoriul administrat rezultă că pârâtul este pensionar cu o pensie lunară de 724 lei din care i se reţine suma de 161 lei, pensia pe care o plăteşte reclamantei. Din suma rămasă , 563 lei, pârâtul plăteşte o rată lunară de 340 lei aferentă contractului de împrumut nr. 3120621/13.05.2008 încheiat cu B.R.D pentru suma de 15.000 lei, precum şi bani aferenţi contractului de împrumut autentificat sub nr.1852/16.08.2006 de BNP” Z. C. C.”, precum şi cheltuielile necesare tratamentului lunar.

Din adeverinţa depusă la dosarul cauzei rezultă că şi pârâtul suferă de gastroduodenită pentru care necesită tratament lunar. Pe lângă acestea se adaugă şi cheltuielile zilnice necesare traiului (utilităţi, îmbrăcăminte, mâncare).

La stabilirea pensiei de întreţinere, instanţa are în vedere două componente: mijloacele celui ce urmează a plăti şi starea de nevoie a celui ce o primeşte.

Codul familiei nu determină înţelesul de mijloace ale debitorului întreţinerii, astfel încât aparţin acestei categorii toate posibilităţile materiale de care dispune debitorul întreţinerii, adică atât mijloacele sale cu caracter periodic, nefiind incluse în sfera noţiunii de mijloace materiale veniturile întâmplătoare.

Deşi reclamanta a precizat în memoriul scris că pârâtul ar realiza şi alte venituri, instanţa reţine că reclamanta nu a făcut dovada celor susţinute cu privire la acest aspect.

Cu privire la starea de nevoie instanţa nu contestă că reclamanta este în stare de nevoie , însă având în vedere cele expuse mai sus, instanţa constată că reclamanta beneficiază de o pensie de întreţinere al cărei debitor este pârâtul şi că mijloacele acestuia nu sunt de natură a permite majorarea acestei pensii, fără să-i pericliteze propria-i întreţinere stabilită spre limita maximă a plafonului stabilit de lege, limita care nu este obligatorie, fiind stabilit un plafon maximal.

În atare situaţie, instanţa apreciază că nu se impune nici majorarea şi nici stabilirea în procent , instanţa judecătorească trebuie să stabilească valoric suma , nefiind suficientă fixarea unei cote procentuale.

Instanţa are în vedere şi dispoziţ.art.86 al.l şi 89 lit b Codul familiei care stabileşte ordinea prestării întreţinerii astfel încât reclamanta se poate îndrepta pentru diferenţa a de bani necesară, împotriva descendenţilor.

Pentru considerentele reţinute instanţa va respinge acţiunea.

În temeiul art.246 Cod procedură civilă instanţa va lua act că pârâtul a renunţat la cererea reconvenţională având ca obiect sistare pensie.

În tem art.274 reţinând culpa procesuală a reclamantei va respinge cererea referitoare la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Tags: Majorare pensie întretinere.

Majorare pensie întretinere.

Sentinta civila nr. 552

Majorare pensie întretinere.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.11.2008 sub nr. 2310/188/2008 reclamanta G.A.a solicitat instantei obligarea pârâtului P.R. la plata unei pensii de întretinere majorate în favoarea minorului P.A..

În motivarea cererii s-a aratat ca pârâtul este profesor la o scoala din Bicazu Ardelean.

Cererea nu a fost întemeiata în drept.

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat în instanta.

Instanta a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri, fiind depuse în fotocopie: certificat nastere minor (fila 3), sentinta civila nr. 1163/1997 pronuntata de Judecatoria Bicaz (fila 4), adeverinta loc munca pârât. Din oficiu s-a dispus efectuarea unei anchete sociale (fila 39).

Analizând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

Din coroborarea certificatului de nastere al minorului cu sentinta civila nr. 1163/1997 a Judecatoriei Bicaz reiese ca pârâtul este tatal minorului, în sarcina sa fiind stabilita obligatia de a plati lunar o pensie de 25 % din veniturile sale lunare, pâna la majoratul copilului.

Potrivit dispozitiilor art. 86 alin.3 C.fam., descendentul cât timp este minor, are drept la întretinere oricare ar fi pricina nevoii în care se afla. Obligatia de a contribui la cheltuielile privind întretinerea copilului minor reprezinta, asadar, aspectul patrimonial al îndatoririlor parintesti legate de întretinerea, cresterea si îngrijirea acestuia.

Întretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, astfel cum statueaza dispozitiile art. 94 alin.1 C.fam. În acest sens, instanta este abilitata sa reduca sau sa majoreze cuantumul obligatiei de întretinere sau chiar sa sisteze plata acesteia, dupa cum variaza cele doua criterii expuse mai sus.

În cauza dedusa judecatii se observa ca pensia stabilita în sarcina pârâtului si în favoarea minorului este în cota procentuala, variind functie de veniturile cu caracter de continuitate ale pârâtului, fiind actualizata la fiecare modificare a acestora. Întrucât din concluziile anchetei sociale nu rezulta ca pârâtul ar obtine cu caracter de continuitate si alte venituri care ar putea fi avute la o eventuala majorare a pensiei de întretinere, având în vedere ca pensia de care beneficiaza minorul este stabilita la limita maxima a plafonului prevazut de lege, instanta urmeaza a respinge cererea ca neîntemeiata, nefacându-se dovada unor venituri suplimentare ale pârâtului.

Instanta observa totodata ca suma de bani ce se vireaza lunar din veniturile pârâtului (fila 25) si de care beneficiaza minorul, cu titlu de pensie de întretinere, este corect calculata.

De asemenea, în cazul în care pârâtul nu îsi îndeplineste obligatia de a plati lunar pensia de întretinere în favoarea minorului, exista posibilitatea punerii în executare silita a sentintei civile nr. 1163/1997 pronuntata de Judecatoria Bicaz, aceasta constituind titlu executoriu.

Tags: Majorare pensie întretinere.