Litigiu comercial

Litigiu comercial. Tacita relocatiune. Conditiile în care aceasta opereaza.

Prin sentinta comerciala nr.1003 din 30.04.2010 pronuntata de Judecatoria Fetesti s-a admis cererea formulata de reclamanta S.C. INTERCEREAL S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. AGROFAM HOLDING S.R.L..

S-a admis în parte cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta.

S-a respins cererea de interventie în interes propriu formulata de S.C. AGROFAM TRADING S.R.L.

A fost obligata pârâta catre reclamanta la plata sumei de 7.491,09 lei cu titlu de pretentii contractuale, reprezentând contravaloare livrare apa si chirie teren.

A fost obligata reclamanta-pârâta catre pârâta-reclamanta la plata sumei de 17.695,61 lei cu titlu de pretentii contractuale, reprezentând chirie teren .

S-au compensat datoriile reciproce ale partilor pâna la concurenta sumei celei mai mici (de 7.491,09 lei) si, în consecinta, a fost obligata SC Intercereal SA catre SC Agrofam Holding SRL la plata sumei de 10.204,56 lei.

S-au compensat cheltuielile de judecata.

Pentru a se pronunta astfel instanta de fond, dupa ce a constatat ca, anterior cererii de chemare în judecata, în cauza a fost îndeplinita procedura prevazuta de art.7201 cpc, a retinut ca între parti a fost încheiat Contractul de închiriere teren nr. 3254/05 decembrie 2006 prin care S.C. INTERCEREAL S.A. Fetesti pune la dispozitia S.C. AGROFAM HOLDING S.R.L. Fetesti suprafata de 37,5 m.p. teren situat în imediata apropiere a S.C. AGROFAM HOLDING S.R.L. pentru o durata de 3 ani, începând cu data de 01 ianuarie 2005 si pâna la 31 decembrie 2007 , cu o chirie de 41,25 USD /LUNA +TVA.

Fata de actele depuse a constatat ca în anul 2007 S.C. INTERCEREAL S.A. a livrat apa prin Punctul de lucru Siloz Fetesti Est catre S.C. AGROFAM HOLDING S.R.L.- Punctul de lucru Siloz Agrofam Holding S.R.L. Fetesti si ca a închiriat societatii mentionate o suprafata de 37,5 m.p. teren . Pentru cantitatea de apa livrata si pentru chiria aferenta ultimelor 9 luni din anul 2007 au fost emise facturile fiscale nr. 1561174/31.07.2007 si nr. 1561905/23.12.2007 în care se mentioneaza ca valoarea apei livrate este de 6788,17 lei , iar valoarea chiriei este de 602,92 lei.

De asemenea a mai retinut ca între parti s-a mai încheiat contractul de închiriere teren nr. 28/05.01.2005, încheiat între pârâta în calitate de proprietar (locator) si reclamanta în calitate de chirias (locatar) având ca obiect suprafata de teren de 466 m.p. cu o chirie lunara de 512 USD /luna +TVA, si contractul de închiriere nr. 3/04.01.2007 având ca obiect calea ferata, încheiate pe o perioada de un an. Pentru plata chiriei si a caii ferate societatea pârâta a emis facturile nr. 3292/31.01.2008 în valoare de 8614 lei si nr. 3293/31.01.2008 în valoare de 9081,61 lei , facturi care au fost depuse la posta pe data de 21.08.2008 si primite de societatea reclamanta la data de 22.08.2008, dar neachitate de aceasta. Si în prezent terenul în suprafata de 466 m.p. închiriat prin contractul nr. 28/05.01.2005 este folosit de societatea reclamanta pe el fiind amplasate put, cabina pompe, cabina hidrofor si hidrofor, proprietatea reclamantei. Din cele doua facturi se constata ca datoria reclamantei catre pârâta este de 17.695,61 lei( 8.614 lei+ 9.081,61 lei).

Facând aplicarea art.969 si 970 cod civil, în raport de clauzele contractuale, întrucât societatea reclamanta nu a facut dovada ca ar fi achitat facturile nr. 3292/31.01.2008 si nici nr. 3292/31.01.2008 emise pentru ultimele 6 luni ale anului 2007, instanta de fond a apreciat ca atât contractul nr. 3/04.01.2007 cât si nr. 28/05.01.2005 si-au încetat aplicabilitatea, întârzierea la plata depasind cele 30 de zile stipulate în contracte, în cauza fiind incidente dispozitiile speciale prevazute prin OG nr.60/2004 si ale HG nr2299/2004.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta S.C. AGROFAM HOLDING SRL FETESTI, considerând-o nelegala si netemeinica.

Ca motiv de recurs recurenta considera ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit contractele de închiriere nr.28/05.01.2005 si nr.3/04.01.2007 încheiate între SC AGROFAM HOLDING SRL în calitate de proprietar si S.C. INTERCEREAL S.A. Movila în calitate de chirias.

Astfel, desi în prima faza instanta retine ca în temeiul contractului de închiriere 28/2005 reclamanta foloseste si în prezent terenul în suprafata de 466 m.p. pe care sunt amplasate put, cabina, hidrofor, proprietatea reclamantei, ulterior apreciaza ca în cauza, în privinta contractelor nr.28/2005 si nr.3/2007 se aplica pactul comisoriu de gradul IV din contracte astfel ca acestea si-au încetat aplicabilitatea deoarece întârzierea la plata a depasit cele 30 de zile stipulate în contract.

Practic instanta a reziliat din oficiu cele doua contracte dar interpretarea instantei este gresita având în vedere ca S.C. AGROFAM HOLDING este creditoare si în aceasta calitate nu a solicitat rezilierea contractelor, invocând în cauza dispozitiile art.1437 cod civil privind tacita relocatiune dar si dispozitiile art.437 cod civil privind servitutea de trecere.

Singurul în drept a aprecia daca este cazul sa se aplice pactul comisoriu este creditorul care si-a executat sau este gata sa-si execute obligatiile.

Reclamanta are calitatea de debitor, nu si-a executat obligatiile rezultate din cele doua contracte si nu avea dreptul de a pretinde rezilierea lor chiar daca în cuprinsul acestora era inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.

Totodata recurenta invoca si faptul ca instanta nu a motivat în nici un fel de ce în cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.1437 cod civil privind tacita relocatiune cu toate ca a retinut în considerente ca reclamanta a folosit în tot acest timp terenul si linia CFR.

Pentru motivele indicate recurenta solicita admiterea recursului, modificarea hotarârii atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii reconventionale si obligarea reclamantei la plata sumei de 84.859,93 lei.

În drept cererea este întemeiata pe dispozitiile art.304 cod procedura civila iar în dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata S.C. INTERCEREAL S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea cererii intimata arata ca nu a existat tacita relocatiune deoarece în speta a intervenit o locatiune fortata si necesara, fiind aplicabile dispozitiile art.616 si urm. cod civil privind servitutea de trecere atât în cazul terenului în suprafata de 466 m.p. cât si în cazul liniei ferate industriale de acces la linia ferata publica unde legea speciala O.G. nr.60/2004 reglementeaza foarte clar dreptul de trecere si conditiile exercitarii acestui drept.

Nu se poate retine ca a existat tacita relocatiune si pentru faptul ca dupa expirarea termenelor contratelor reclamanta a denuntat pretul locatiunii ca fiind nejustificat de mare, motiv pentru care începând cu semestrul al II-lea al anului 2007 a refuzat sa mai plateasca chiria.

Dupa expirarea contractelor a folosit terenul în suprafata de 466 m.p. si linia ferata industriala în exercitarea dreptului sau de trecere pentru întretinerea constructiilor proprietatea sa, aflate pe acest teren, conform art.616 cod civil si O.G. nr.60/2004 iar în speta recurenta nu a solicitat despagubiri, respectiv tarife si nici nu a facut dovada despagubirilor care i s-ar fi cuvenit conform textelor de lege mentionate.

Analizând sentinta recurata în raport de criticile aduse si de actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 1436 din Codul civil, locatiunea facuta pentru un timp determinat înceteaza de la sine la împlinirea termenului, fara o prealabila înstiintare iar potrivit art. 1437 din Codul civil, “Dupa expirarea termenului stipulat prin contractul de locatiune, daca locatarul ramâne si e lasat în posesie, atunci se considera locatiunea ca reînnoita, efectele ei însa se reguleaza dupa dispozitiile articolului relativ la locatiunea fara termen.”

Dupa expirarea de drept a unui contract de închiriere, acesta se poate prelungi prin tacita relocatiune daca exista acordul proprietarului si daca în continuare se plateste chiria. Tacita relocatiune intervine daca sunt aplicabile aceleasi conditii ca la contractul anterior, ajuns la termen iar notificarea de catre proprietar a posibilitatii încheierii contractului dar pentru o chirie mai mare si refuzul locatarului conduce la întreruperea tacitei relocatiuni.

În speta nu a intervenit tacita relocatiune deoarece partile nu au convenit posibilitatea prelungirii sau renegocierii locatiunii dupa împlinirea termenului si locatarul nu a fost de acord cu pretul chiriei, marit de pârâta locatoare.

Tocmai de aceea instanta de fond a dispus obligarea partilor la plata contravalorii chiriei pentru toata perioada contractata, conform contractelor încheiate între ele si facturilor emise, respingând pretentiile formulate pentru perioada ulterioara ajungerii contractelor la termen.

În raport de aceasta solutie apare ca o inadvertenta în motivare sustinerea ca prin întârzierea la plata contratele s-au reziliat de drept în baza pactului comisoriu deoarece daca aceasta fraza ar fi stat la baza întregii solutii, nu se putea dispune obligarea la plata chiriei în baza unor contracte reziliate.

În ceea ce priveste rezilierea de drept a contractului este adevarat ca singura persoana îndreptatita sa aprecieze daca este cazul sa uzeze de pactul comisoriu chiar si cel mai sever si sa aplice rezilierea este creditorul care si-a executat sau se declara gata sa-si execute obligatiile iar înscrierea în contract a unui pact comisoriu nu înlatura facultatea acestuia de a cere executarea silita a contractului si nu rezilierea lui.

Pentru a putea opta însa trebuie sa existe între parti un contract valabil încheiat.

Cum în speta am retinut ca nu a intervenit tacita relocatiune, rezulta ca nu exista un contract de locatiune între parti iar raporturile juridice dintre ele nu sunt guvernate de dispozitiile art. 1410 si urmatoarele din codul civil astfel ca pârâta nu poate invoca posibilitatea de a opta între reziliere si executarea contractului.

Astfel, cu privire la recursul declarat de recurenta pârâta vizând gresita solutionare a cererii reconventionale, prin care solicita obligarea reclamantei la plata chiriei si dupa ajungerea la termen a contractului de închiriere, ca urmare a tacitei relocatiuni, tribunalul constata ca sustinerile recurentei sunt nefondate din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, art. 304 pct. 8 si 9 din Codul de procedura civila.

Pentru considerentele retinute tribunalul a apreciat recursul ca nefondat, urmând sa-l respinga în baza art.312 alin.1 cod procedura civila.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 26 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Litigiu comercial

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI – JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7520/270/2010

Înreg. 22.11.2010 litigiu comercial

SENTINTA CIVILA NR. 141

Sedinta publica din data de 18.01.2011

Completul de judecata format din:

Presedinte – …….

Grefier – ……

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de reclamanta ……. , cu sediul în …….., cu sediu ales în ….., str. ….. împotriva pârâtei Unitatea Administrativ Teritoriala ….., cu sediul în ….. Consiliul Local oras …… cu sediul în ……. si PRIMARIA ……. – cu sediul în ……, având ca obiect litigiu comercial.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat …….. reprezentând reclamanta si consilier juridic ……. reprezentând pârâtii, lipsa fiind partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,

Avocat ……. solicita proba cu înscrisurile care au fost depuse la dosar, cu precizarea ca nu are alte cereri de formulat.

Consilier juridic ……. solicita proba cu 2 martori pentru a face dovada ca obiectul contractului nu a fost realizat, sistemul Soft nu a fost implementat si nu functioneaza.

Avocat …….. mentioneaza faptul ca pârâta nu a oprit garantia produselor de 5%. Art. 96 din contract prevede faptul ca pârâta se putea adresa reclamantei în cazul aparitiei unor defectiuni, aparitiei unor cauze privind remedierea unor defectiuni, dar pârâta nu s-a adresat reclamantei în acest sens si nici nu a solicitat rezilierea contractului.

Consilier juridic ……. precizeaza ca nu s-a încheiat proces – verbal de receptie, desi în urma licitatiei s-a desemnat un câstigator, s-a încheiat contractul, iar în 27.12.2006, a treia zi de Craciun, s-a încheiat o fisa de interventie. Totodata, în contractul încheiat, nu s-a precizat de catre reclamanta termenul de realizare a lucrarii, fisa a venit prin corespondenta si este semnat de contabila sefa. Garantia nu s-a oprit întrucât nu s-a facut nicio plata, iar sistemul nu exista.

Avocat …….. mai arata ca nu exista proces – verbal de receptie, dar exista fisa de interventie. Acel proces – verbal nu s-a încheiat întrucât reclamanta nu cunostea ca era necesar încheierea acestui proces – verbal, ci doar a fisei de interventie din care rezulta implementarea Soft-ului, punerea în functiune a sistemului. Aceasta fisa a fost întocmita în doua exemplare , a fost semnata de doua persoane si poarta stampila pârâtei, deci s-a facut dovada relei credinte a pârâtei.

Fata de înscrisurile depuse la dosar si fata de prevederile art. 1191 al. 2 cod civil, instanta respinge proba testimoniala formulata de pârâti prin reprezentant, ca nefiind utila solutionarii cauzei. Nefiind formulate cereri noi, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în fond.

Avocat ……., având cuvântul în fond, solicita admiterea actiunii, obligarea pârâtei la contravaloarea serviciilor prestate si la plata dobânzii legale de la data promovarii actiunii, la cheltuieli de judecata, motivat de faptul ca în data de 27.12.2006 s-a facut de catre reclamanta implementarea unui Soft pe 20 de calculatoare, 1 server si 19 statii de lucru, s-a efectuat un traning autorizat si a fost pus în functiune sistemul. S-a întocmit o fisa de interventie care a fost semnata de partile contractante, nu s-a oprit de catre pârâta o garantie de buna executie. În art. 96 din contract se precizeaza ca în cazul în care exista vreo defectiune, pârâta va anunta pe reclamanta de defectiunile aparute, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Obiectul contractului a fost realizat, dar plata nu s-a facut.

Consilier juridic ……., având cuvântul în fond, solicita respingerea actiunii, avându-se în vedere ca obiectul contractului nu a fost realizat, nu exista proces – verbal de receptie a lucrarii, nu a fost efectuat acel traning autorizat în data de 27.1.2006, nu exista manual de implementare, nici CD si nu exista Soft-ul.

Avocat …….., având cuvântul în replica, precizeaza ca pârâta nu a facut dovada nefunctionarii sistemului.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

– deliberând –

Asupra actiunii civile de fata;

Constata ca reclamanta ……. , cu sediul în ……., cu sediu ales în …… la Cabinet Avocat ….., str. ….. a chemat în judecata pe pârâtii Unitatea Administrativ Teritoriala …….., Consiliul Local oras ……. si Primaria …….., solicitând a fi obligate la plata sumei de 89.250 lei RON reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului nr. 8140/6.11.2006.

S-a înregistrat dosarul nr. 8208/2009, reînregistrat sub nr. 7520/R/270/2010 pentru continuarea judecatii.

În motivarea actiunii, reclamanta arata ca în temeiul contractului mentionat pârâtele n-au achitat contravaloarea serviciilor constând în implementarea produsului soft ce face obiectul contractului.

Prin întâmpinare, pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala ……… prin Primar arata ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligatiile asumate prin contract si din acest motiv nu a efectuat plata serviciilor.

Actiunea a fost legal timbrata (fila 45 dosar nr. 8208/270/2009) cu 3.396 RON si 5 RON timbru judiciar.

În cauza s-au administrat proba cu acte, din analiza carora se retine:

Între pârâti s-a încheiat contractul de furnizare nr. 8140/6.11.2006 (filele 16 – 17 dosar nr. 8208/2009) având ca obiect , conform art. 2.1 furnizare „Aplicatie software pentru managementul activitatilor în cadrul organizatiei”.

Ulterior încheierii contractului, reclamanta si-a schimbat oficial denumirea în …….din S.C. …….. dupa cum rezulta din încheierea nr. 3889/3 august 2009 a Tribunalului Bacau (fila 31) si actele anexate (filele 33 – 35).

Potrivit art. 2.2. din contract achizitorul are obligatia sa achite furnizorului pretul convenit pentru îndeplinirea contractului de furnizare de produse, acela de 89.250RON(fila 16).

Termenul prevazut în contract a fost pâna la 31.XII.2006.

Din actul de la fila 24 dosar încheiat între reclamanta si client Primaria ……. la data de 27.12.2006 si intitulat „Fisa interventie service” rezulta ca la acea data „s-a implementat softul ….. (server+19 statii de lucru), s-a prezentat soft – ul sefilor de departament, viceprimarului si contabilului sef, s-a facut traning autorizat cu acestia si s-a pus în functiune sistemul”.

Acest proces – verbal intitulat „fisa interventie” face dovada predarii bunului furnizat si a implementarii soft – ului întrucât a fost semnat si stampilat de catre client la receptie (fila 24).

Tot în aceeasi data – 27.12.2006 – Unitatea Administrativ Teritoriala ……..a semnat si stampilat si factura fiscala nr. 1924950 ceea ce reprezinta acceptarea la plata (fila 25).

Dealtfel, reprezentanta pârâtilor, în instanta a recunoscut existenta semnaturii pe factura reprezentând pretul produsului furnizat.

S-a facut dovada îndeplinirii procedurii prevazute de art. 7201 cod procedura civila(în acest sens actele de la filele 5 – 13 dosar si decizia nr. 378/21.09.2010 a Tribunalului Bacau, pronuntata în dosarul nr. 8208/270/2009) prin care s-a constatat îndeplinirea concilierii, s-a casat sentinta civila nr. 491/2010 a Judecatoriei Onesti – prin care se respinsese actiunea ca prematur formulata – si s-a trimis cauza spre solutionare pe fond aceleasi instante.

Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 969, 1073 Cod civil , urmeaza a fi admisa actiunea si a fi obligate pârâtele la plata sumei de 89.250 RON precum si a dobânzii legale calculate începând cu data emiterii facturii – 27.12.2006, conform art. 1362 Cod civil si 43 Cod comercial, nefiind stipulat termenul de plata penalitatile vor curge de drept si fara punere în întârziere.

În temeiul art. 274 cod procedura civila vor fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de reclamanta S…… , cu sediul în ……, cu sediu ales în ……., la Cabinet ……… împotriva pârâtilor Unitatea Administrativ Teritoriala ……., cu sediul în ……., Consiliul Local oras ….. – cu sediul în …… si PRIMARIA ……..– cu sediul în ………

Obliga pârâtii la plata sumei de 89.250 RON reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului nr. 8140/06.11.2006 precum si la plata dobânzii legale calculate începând cu data de 27.12.2006 la zi pâna la plata efectiva.

Obliga pârâtii la cheltuieli de judecata în suma de 3399 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 18.01.2011.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Pretentii – litigiu comercial | 15%
Litigiu comercial | 14%
Litigiu comercial | 14%
Litigiu comercial | 13%
Litigiu comercial | 13%
Litigiu comercial | 13%
Litigiu comercial | 13%
Litigiu comercial | 13%
Punere sub interdictie. | 12%
Comercial – pretentii – indreptare eroare materiala | 12%

Litigiu comercial

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 4503/270/2010 litigiu comercial

Înreg. 01.07.2010

SENTINTA CIVILA NR. 12

Sedinta publica din data de 11.01.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …..

Grefier – ……

Pe rol a venit solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta ……., în contradictoriu cu pârâtul ……. si chematul în garantie …. având ca obiect litigiu comercial.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat ….., pentru reclamanta, avocat ….., pentru pârât, si martorul …, lipsind celelalte parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramânt, a martorului …….., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Avocat ….. depune la dosarul cauzei interogatoriu si chitanta onorariu.

Avocat ….. depune interogatoriu pentru chematul în garantie.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond:

Avocat ……, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 lei reprezentând rest de plata si la plata penalitatilor de 0,5 % pe zi de întârziere calculate de la data de 6.03.2010 si pâna la data platii efective. Solicita obligarea pârâtului si la plata cheltuielilor de judecata. Precizeaza ca reclamanta a încheiat contractul de vânzare-cumparare cu ……, contractul fiind semnat de acesta pe fiecare pagina, si extrasul de materiale este semnat tot de …….. Astfel ca, obligatiile contractuale revin pârâtului. Nu are nicio relevanta unde au fost duse materialele. Chitanta de 200 lei a fost eliberata pe numele lui …….., factura a fost emisa pe numele acestuia. Pârâtul nu s-a prezentat în instanta pentru administrarea probei cu interogatoriu, urmând a se face aplicarea prevederilor legale. Cererea de chemare în garantie o lasa la aprecierea instantei.

Avocat ….. solicita admiterea cererii de chemare în garantie a lui ……., contractul de vânzare-cumparare si extrasul fiind semnate de acesta. ……… este cel care se foloseste de aceste materiale, astfel ca …. urmeaza a fi obligat la contravaloarea acestora. Solicita compensarea cheltuielilor de judecata.

Avocat ….., având cuvântul în replica, solicita a se avea în vedere si declaratia martorului si faptul ca extrasul de materiale este semnat doar de catre pârât.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 1.07.2010 sub nr. 4503/270/2010, reclamanta ……., cu sediul în ……. a chemat în judecata pe pârâtul ….., domiciliat în ………, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 lei reprezentând rest de plata si la plata penalitatilor de 0,5 % pe zi de întârziere calculate de la data de 6.03.2010 si pâna la data platii efective. A solicitat obligarea pârâtului si la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare se arata ca partile au încheiat un contract de vânzare-cumparare pentru diverse materiale. Reclamanta a furnizat materialele, dar pârâtul a achitat doar avansul, fara sa mai plateasca si celelalte rate.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 969, 1361 si 1362 Cod civil.

Cererea a fost timbrata cu 411 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.

Pârâtul a formulat cerere de chemare în garantie a numitului ……., domiciliat în ……… Cererea a fost timbrata cu 411 lei taxa judiciara si 3 lei timbru judiciar, iar în motivare se arata ca pârâtul a cumparat materiale de constructie pentru numitul ………. Materialele au fost transportate la domiciliul acestuia, au fost si montate pe casa, iar obligatia de plata a restului de pret îi revine chematului în garantie.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 Cod de procedura civila combinat cu art. 60-63 Cod de procedura civila.

Reclamantul a depus la dosar contract de furnizare din 8.12.2009, extras de materiale, factura nr. 577/26.02.2010, invitatie la conciliere, dovada de comunicare. A solicitat si audierea martorilor …… si …….. si luarea unui interogatoriu.

Pârâul si-a însusit martorul ….. si a solicitat proba cu interogatoriu.

Desi a fost legal citat, chematul în garantie nu s-a prezentat în instanta, nu si-a angajat aparator, nu a formulat întâmpinare si nici probe.

În baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a încuviintat probele cu înscrisuri, interogatorii si cu martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Între reclamanta, în calitate de vânzatoare, si pârât, în calitate de cumparator, a fost încheiat contractul de furnizare din data de 8.12.2009, prin care cel dintâi s-a obligat sa-i furnizeze celui de-al doilea materiale de constructii, în valoare de 7502 lei.

Reclamanta a perceput un avans în suma de 2500 lei, iar restul de pret urma sa se plateasca în doua rate: la data de 20.01.2010 si la data de 20.02.2010.

Contractul a fost semnat de parti pe fiecare pagina. În art. 13, partile au stabilit ca beneficiarul va fi obligat la penalitati de 0,5 % pe zi de întârziere, daca în termen de 7 zile de la emiterea facturilor, nu se efectueaza platile.

Reclamanta a emis factura nr. 577/26.02.2010 în care a fost mentionata plata avansului de 2500 lei.

Dupa cum a relatat martora …….., care tinea contabilitatea firmei la acel moment, s-au prezentat la sediul firmei mai multe persoane, printre care pârâtul si chematul în garantie. Au consultat ofertele firmei si au decis ca vor cumpara materiale pentru acoperisul unei case, situata în ….., proprietatea numitului …….. Pârâtul …….. a dat asigurari ca va plati contravaloarea materialelor, ca este pensionar, desi materialele vor fi folosite la casa nepotului sau, …….

Martorul ……… a confirmat ca a transportat materialele la o casa neterminata, situata în ,,,,,,, unde l-au asteptat mai multe persoane, semnând de primire ,,,,, si ……..

De altfel, pârâtul prin întâmpinare a recunoscut ca a cumparat materialele de la reclamanta, nu a tagaduit pretul, dar a sustinut ca materialele au fost livrate nepotului sau, ……., care avea nevoie sa acopere casa.

Instanta reaminteste ca, potrivit art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante, iar conform art. 970 Cod civil, conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

Constatând existenta unui raport juridic obligational între reclamanta si pârât si vazând dispozitiile legale de mai sus, instanta va admite actiunea si va obliga pe pârât la plata sumei de 5000 lei contravaloare materiale de constructie.

Referitor la penalitatile de întârziere, instanta va retine ca acestea au fost stabilite de partile contractante si pot fi pretinse în conformitate cu clauza contractuala în care sunt prevazute, iar valoarea lor este direct proportionala cu perioada de întârziere la plata. Penalitatile de întârziere reprezinta o sanctiune consimtita prin contract pentru neplata datoriei la scadenta.

Ca urmare, se va admite si acesta capat de cerere, iar la suma de 5000 lei vor fi calculate penalitati de 0,5 % pe zi de întârziere, începând cu data de 6.03.2010 (data de la care a solicitat reclamanta) si pâna la data platii efective. Câtimea penalitatilor de întârziere va fi determinata printr-o socoteala deosebita, cu ocazia executarii, conform art. 379 Cod de procedura civila.

În mod cert, aceste materiale au fost achizitionate cu scopul de a fi folosite de numitul ……, respectiv, sa acopere casa. Ca este asa o dovedesc urmatoarele împrejurari: contractul de furnizare a fost semnat si de chematul în garantie, transportul s-a efectuat în ….. (unde locuieste chematul în garantie) si nu în ……… (unde locuieste pârâtul), au semnat extrasul de primire a materialelor si ……. si ……. Înca de la negocierea contractului, pârâtul a precizat ca materialele vor fi duse la casa nepotului, în ……., aspect confirmat si de martora ………….

A fost dovedita, astfel, existenta unei legaturi suficiente între cererea principala si cererea de chemare în garantie, motiv pentru care, în temeiul art. 60 si urmatoarele Cod de procedura civila va fi admisa si aceasta din urma.

Drept urmare, pârâtul care a pierdut dreptul sau, va fi despagubit prin obligarea chematului în garantie de a-i plati suma pe care primul a fost obligat catre reclamanta.

Cât priveste capatul de cerere referitor la cheltuielile de judecata, se va retine ca numai aparatorul reclamantei a facut dovada platii onorariului de avocat.

Astfel, în conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila, pârâtul va fi obligat sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

Aparatorul pârâtului nu a facut dovada platii onorariului de avocat, motiv pentru care cheltuielile de judecata la care va fi obligat chematul în garantie vor cuprinde numai taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de reclamanta …….., cu sediul în ….. împotriva pârâtului …., domiciliat în ……..

Obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 5000 lei contravaloare materiale de constructie, cu penalitati de 0,5 % pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 6.03.2010 si pâna la plata efectiva.

Admite cererea de chemare în garantie formulata de pârât împotriva chematului în garantie ……, domiciliat în …….

Obliga pe chematul în garantie …… sa plateasca pârâtului ……… suma de 5000 lei contravaloare materiale de constructie, cu penalitati de 0,5 % pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 6.03.2010 si pâna la plata efectiva.

Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga pe pârât sa plateasca reclamantei suma de 1214 lei cheltuieli de judecata.

Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga pe chematul în garantie sa plateasca pârâtului 414 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 11.01.2011.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Chemare in garantie pentru evictiune | 23%
Chemare in garantie pentru evictiune | 23%
ACŢIUNE ÎN PRETENŢII – EXCEPŢIA LIPSEI CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE | 17%
Pretentii | 17%
Litigiu comercial | 16%
Pretentii | 16%
Pretentii | 16%
Litigiu comercial | 14%
Litigiu comercial | 14%
Pretentii. Incidenta art. 275 C.P.C. | 14%

Litigiu comercial

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3081/270/2010

Înreg. 07.05.2010 litigiu comercial

SENTINTA CIVILA NR. 3491

Sedinta publica din data de 07.12.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ….

GREFIER –….

Astazi a fost pe rolul instantei solutionarea cauzei civile având ca obiect litigiu comercial, formulata de reclamanta S.C. ……, împotriva pârâtei S.C. ……..

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit ambele parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care: instanta decade pe pârâta din probele cu martori si cu expertiza si lasa cauza în pronuntare.

I N S T A N T A

– deliberând –

Asupra cauzei civile de fata;

Prin cererea adresata instantei la data de 07.05.2010 sub nr. 3081/270/2010, reclamanta ….., cu sediul în ……., a chemat în judecata pe pârâta ……, cu sediul în ……., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 51.672,53 lei, reprezentând diferenta de pret neachitata si penalitati de întârziere si la plata cheltuielilor de judecata.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 969 si urmatoarele Cod civil, Codul Comercial si O.U.G. 119/2007.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 2645 lei si timbru judiciar în suma de 5 lei.

Prin cererea de la fila 21 dosar, reclamanta a precizat ca actiunea se întemeiaza pe dispozitiile art. 969 Cod Civil, deci este litigiu comercial de drept comun.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, deoarece, lantul de senile a fost livrat cu defectiune, astfel ca nu a putut fi folosit.

Reclamanta a depus la dosar: factura fiscala seria SCT 07 nr. 0426/10.12.2008, avizul de însotire a marfii nr. 52/10.12.2008, calculul penalitatilor, invitatia la conciliere, procesul – verbal de conciliere prealabila, raspunsul pârâtei.

Pârâta a depus la dosar: adresa nr. 4/4.03.2010, adresa nr. 908/1.02.2010 emisa de Baza de Aprovizionare si Valorificare Active …… A solicitat si probele cu doi martori si cu expertiza tehnica.

În baza art. 167 cod procedura civila, instanta a încuviintat probele cu înscrisuri, martori si cu expertiza tehnica. Deoarece nu a fost depusa lista cu numele martorilor si nici nu s-a achitat onorariul de expert, instanta a decazut pe pârâta din probele testimoniale si cu expertiza tehnica.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În luna decembrie 2008 , ……. a livrat, la cererea pârâtei, un set de senile pentru buldozer tip DET si 4 bucati rulmenti în valoare totala de 72.114 lei inclusiv TVA.

Marfa a fost facturata cu factura nr. 426/19.12.2008.

Plata facturii trebuia facuta în 30 de zile de la data emiterii acesteia.

Deoarece pârâta a achitat numai o parte din acest pret, în temeiul art. 7201 din codul de procedura civila, prin scrisoarea nr. 1135/30.09.3009, reclamanta a convocat pârâta la conciliere pentru ziua de 15.10.2009. Pârâta nu s-a prezentat, dar a transmis scrisoarea nr. 132 – 10/09 din 08.10.2009 prin care recunoaste diferenta de pret neplatita de 47.114 lei si solicita termen de plata pâna la 30.12.2009.

Pârâta nu a respectat nici acest din urma termen, astfel ca, în conformitate cu dispozitiile art. 43 Cod comercial, suma de 47.114 lei este purtatoare de penalitati de întârziere în valoare de 4.558,53 lei.

Vazând si dispozitiile art. 969 Cod Civil, instanta va admite actiunea si va obliga pe pârâta la plata sumei de 51.672,53 lei, reprezentând contravaloare marfa si penalitati.

Fiind cazuta în pretentiuni, pârâta va fi obligata , în conformitate cu dispozitiile art. 274 cod procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de reclamanta ……, cu sediul în …….., împotriva pârâtei …… , cu sediul în ……

Obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 51.672,53 lei contravaloare marfa si penalitati.

Conform art. 274 cod procedura civila obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma de 2.651 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 07.12.2010.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Litigiu comercial

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI – JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 6878/270/2009 – litigiu comercial –

Înreg. 21.10.2009

SENTINTA CIVILA NR. 3709

Sedinta publica din data de 21.12.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – ……

Grefier – ….

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ……. în contradictoriu cu pârâtii …….. si ….., având ca obiect litigiu comercial.

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 17.12.2010, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea data si care face parte integranta din prezenta hotarâre.

I N S T A N T A

– deliberând –

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca S.C. …… în contradictoriu cu pârâtii S.C. …… si S.C. …….. a solicitat obligarea acestora la 369.970 lei despagubiri civile, din care 66.450 lei c/val. marfuri, 23.971 lei c/val. obiecte inventar si 272.549 lei distrugeri cladire.

În motivare arata ca reclamanta în calitate de proprietar al spatiului comercial situat în …… a închiriat pârâtei …… o parte din cladire pe care aceasta a recompartimentat-o si a functionat în regim de restaurant pâna în noaptea de 24-25.02.2009 când a izbucnit un incendiu din cauza unui scurt circuit si a unui frigider lasat sub tensiune de catre salariatii pârâtei A mai aratat ca pagubele produse de incendiu s-au ridicat la suma de 362.970 lei.

Pârâta …….. Asigurari S.A. a fost chemata în judecata întrucât în timpul încercarii de negociere cealalta pârâta a prezentat o polita de asigurare de raspundere civila pentru limita maxima a raspunderii de 190.000 lei.

Prin întâmpinare pârâta ………. a solicitat respingerea actiunii motivând ca incendiul s-a produs datorita faptului ca reclamanta a executat anumite lucrari de recompartimentare a spatiului ocupat de chiriasi fara o refacere autorizata a instalatiei electrice.

Actiunea a fost legal timbrata.

În cauza s-au administrat probe cu acte, s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara procese pirogene incendii si o expertiza tehnica pentru evaluarea distrugerilor cauzate de incendiu, iar din examinarea lor se retine urmatoarea situatie:

Reclamanta este proprietara Complexului Comercial Magazin „……..

La data de 20.03.2008 s-a încheiat contractul nr. 30 în baza caruia pârâta ….. a închiriat de la reclamanta o parte din cladirea complexului în suprafata de 458 m.p. pentru desfasurarea activitatii principale – restaurant.

În noaptea de 24-25.02.2009 a izbucnit un incendiu în restaurant care a provocat deteriorarea fatadei complexului pe o suprafata de aproximativ 700 m.p., acoperisul din zona restaurantului si deteriorarea peretilor din încaperile învecinate restaurantului.

Lucrarile de reparatii dupa incendiu au fost suportate de reclamanta si evaluate prin expertiza tehnica judiciara ing. Huidici Chiriachita la suma de 257.297 lei.

Prin procesul verbal de interventie încheiat la data producerii incendiului de catre Detasamentul Pompieri ……..s-a stabilit ca sursa probabila de aprindere o constituie scurt circuit electric, mijlocul care putea produce aprinderea îl constituie frigiderul din restaurant lasat sub tensiune si alte aparate electrocasnice iar conditiile care au favorizat extinderea incendiului îl constituie observarea cu întârziere a acestuia.

În baza politei de asigurare de raspundere civila încheiata la data de 12.11.2006 pârâta a depus dosar daune pe care însa asiguratorul a respins-o pe baza expertizei extrajudiciare întocmita de ing. Popescu Petru.

La termenul din 15.12.2009 reclamanta a solicitat proba cu expertiza pirotehnica care sa stabileasca cauzele producerii incendiului si careia dintre parti îi apartine culpa, precum si o expertiza tehnica de evaluare a prejudiciului produs de incendiu, iar pârâtii au solicitat luarea unui interogator.

Au fost numiti experti ing. Dima Ion Mircea si ing. Huidici Chiriachita pentru a raspunde la urmatoarele obiective:

Pentru expertiza pirotehnica: – care este focarul incendiului, amprenta, evolutia si modul de propagare a incendiului;

– care este sursa de initiere si cauza tehnica a incendiului;

– care este cauza tehnica de incendiu concluzionata prin raportare la respectarea normelor PSI si partile care le-au încalcat;

– sa se precizeze, în urma evaluarilor mentionate, carei parti apartine culpa în producerea incendiului.

Prin raportul de expertiza depus de ing. Dima Ion Mircea (filele 158-247) s-a precizat ca nu se confirma constatarea din procesul verbal de interventie întocmit de Inspectoratul pentru situatii de urgenta privind faptul ca „mijlocul care putea produce aprinderea” îl reprezinta frigiderul din restaurant si ca administratorul Magazinului …… desi anuntat de catre societatea de asigurare ca este necesara conservarea locului incendiului, a dezafectat cca. 90% din acesta.

S-a mai precizat în raportul de expertiza ca reclamanta nu a probat în nici o modalitate faptul ca în contractul de furnizare a energiei electrice a introdus si consumul de putere rezultat prin extinderea instalatiei electrice din spatiul restaurant si ca el în calitate de proprietar este obligat sa mentina starea tehnica si criteriul de securitate la instalatiile electrice.

S-a stabilit deasemeni ca focarul de întindere a fost materializat de scurt circuitul electric din circuitul instalatiilor electrice – circuit prize.

La primul obiectiv expertul concluzioneaza ca exista o legatura de cauzalitate directa si imediata dintre focarele de incendiu, evolutia si modul de propagare si actiunile si inactiunile proprietarului referitor la neaplicarea reglementarilor normativelor de prevenire a incendiilor.

Prin concluziile finale expertul a precizat ca incendiul s-a generat în ansamblul instalatiilor electrice de prize din spatiul restaurant proiectate si executate de reclamanta fara respectarea normelor de prevenire si stingere a incendiilor.

Exclude ca nefondata sustinerea din procesul verbal de interventie privind generarea în spatiul defectarii frigiderului în spatiul functional.

La termenul din 15.06.2010 s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiza care sa stabileasca:

– daca puterea instalata a aparatelor electrocasnice din bar, restaurant si bucatarie depasea puterea instalata a retelei electrice;

– daca folosirea plitelor electrice si a cuptoarelor electrice peste puterea instalata a retelei electrice duc la scurtcircuitarea electrica retea-prize;

– daca potrivit contractului de închiriere, dintre proprietar si chirias, art. 7.2 acesta din urma avea vreo culpa la producerea si extinderea incendiului si daca materialele combustibile din restaurant au provocat extinderea incendiului.

– ce utilaje si aparate electrice puteau provoca scurt circuitul electric retea – priza.

Prin suplimentul de expertiza depus la termenul din 11.11.2010 expertul a reconfirmat concluziile raportului de expertiza precizând ca reclamanta în calitate de proprietar, prin modificarea si recompartimentarea spatiului, fara proiect si fara respectarea si prin neaplicarea normelor de securitate incendiu în spatiu restaurant, a provocat declansarea incendiului si generalizarea lui.

Referitor la pârâta ……. expertul a stabilit ca actiunile si inactiunile sale s-au desfasurat cu respectarea contractului de închiriere cu reclamanta si în raport de reglementarile în vigoare.

La dosarul cauzei s-a depus la termenul din 11.05.2010 contractul de expertiza tehnica judiciara de catre expert Popescu Petru care confirma întrutotul concluziile expertului Dima Ion Mircea privind nerespectarea normelor de prevenirea incendiilor de catre reclamanta, care au generat declansarea incendiului.

Instanta analizând contractul de închiriere a spatiului, procesul verbal de predare-primire, contractul de service încheiat la 7.03.2007 si prelungirea prin act aditional numai pentru perioada anului calendaristic 2008 din care rezulta ca societatea prestatoare de servicii avea obligatia sa verifice cel putin odata pe an instalatiile electrice de la magazin, precum si raspunsurile la interogatorii, retine ca aceste probe se coroboreaza cu cele 2 raporturi de expertiza pirotehnica.

În concluzie fata de cele aratate mai sus se retine ca pârâta …… nu are nici o culpa în producerea si generalizarea incendiului care a avut loc la data de 25.02.2009 la complexul comercial din …… si implicit la producerea pagubelor materiale urmând a respinge actiunea nefiind îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 si 1000 Cod civil.

În ce priveste pârâta ……. instanta având în vedere concluziile speciale privind asigurarea de raspundere civila a chiriasului fata de proprietar prevazute de Legea nr. 136/1995 potrivit careia asiguratorul despagubeste pentru sumele pentru care asiguratul este obligat sa le plateasca pentru prejudiciile provocate din culpa sa proprietarului, urmeaza a respinge actiunea si împotriva acestei pârâte, nefiind retinuta nici o culpa în sarcina asiguratorului.

La termenul din 14.12.2010 s-a prezentat în instanta avocat ….. reprezentând ……… cu o cerere de interventie si s-a acordat un termen pentru a fi timbrata aceasta cerere în vederea discutarii si încuviintarii în principiu a acesteia, având în vedere prevederile art. 50 Cod procedura civila conform caruia „cererea de interventie în interes propriu va fi facuta în forma prevazuta pentru cererea de chemare în judecata”.

La termenul acordat nu s-a prezentat …… sau reprezentantul acesteia si nici nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru astfel ca aceasta nu a fost încuviintata.

Expert Huidici Chiriachita a solicitat suplimentarea onorariului expert cu suma de 650 lei, depunând si decont în acest sens, iar prin încheierea din 15.06.2010 s-a admis suplimentarea onorariului fata de complexitatea lucrarii si s-a pus în vedere reclamantei sa achite acest onorariu si sa depuna chitanta la dosar. Astfel, la termenul de judecata din data de 5.10.2010 reclamanta a depus la dosar chitanta nr. 3306119/1/5.10.2010 cu care a facut dovada achitarii suplimentului de onorariu expert.

În baza art. 274 Cod procedura civila se va respinge cererea reclamantei privind cheltuieli de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea formulata de reclamanta ….., cu sediul în ……, judetul Bacau în contradictoriu cu pârâtii ……, cu sediul în …… judetul Bacau si …….. cu sediul în …….., judetul Bacau.

Nu încuviinteaza în principiu cererea de interventie formulata de ……., cu sediul în ……

Dispune plata onorariilor experti de catre Tribunalul Bacau domnilor experti ….. si ……..

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata formulata de reclamanta.

Ia act ca pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 21.12.2010.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Litigiu comercial

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 1508/270/2010 litigiu comercial

Înreg. 26.02.2010

SENTINTA CIVILA NR. 1810

Sedinta publica din data de 08.06.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA

GREFIER – ANDREI MIHAELA

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul …….. domiciliat în ………, împotriva pârâtei …… – cu sediul în comuna ……., având ca obiect litigiu comercial.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta reclamantul, personal si asistat de avocat … si martorul ….., lipsind pârâta.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Avocat ……, pentru reclamant, depune la dosar delegatie de substituire a avocatei ….

Instanta procedeaza la audierea martorului Spoiala Florin, sub prestare de juramânt, declaratia acestuia fiind consemnata la dosar.

Nefiind formulate cereri noi, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în fond.

Avocat ….. pentru reclamant , având cuvântul în fond, solicita admiterea actiunii conform înscrisurilor depuse la dosar si fata de declaratia martorului audiat în cauza, obligarea pârâtei la plata sumei de 22.500 lei si a dobânzilor legale care vor fi stabilite de executorul judecatoresc, la cheltuieli de judecata.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de fata;

Prin cererea adresata acestei instante la data de 26.02.2010 sub nr. 1508/270/2010, reclamantul ….. – domiciliat în …… a chemat în judecata pe pârâta ……– cu sediul în . …., solicitând restituirea sumei de 22.500 lei încasata de pârâta în vederea efectuarii unor lucrari reprezentând: 16.806,73 lei plus TVA – reprezentând tâmplarie aluminiu Maro cu geam termopan, 2.100 lei plus TVA – reprezentând contravaloare manopera tabla tip tigla; plata dobânzilor legale, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecata.

În drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 992 Cod civil, art. 1073 Cod civil si urmatoarele.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 39 lei, 1.422 lei, timbru judiciar în suma de 5 lei.

Desi a fost legal citata, pârâta nu si-a trimis nici un reprezentant în instanta, nu a depus întâmpinare, nu a formulat probe.

Reclamantul a depus la dosar: factura nr. 400/27.11.2008, chitanta nr. 173/09.04.2010, oferte de pret, grafic de rambursare a unui împrumut bancar. A mai solicitat si probele cu interogatoriu si cu martorii … SI ….. .

În baza art. 167 cod procedura civila, instanta a încuviintat probele cu interogatoriu, înscrisuri si martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Reclamantul a achitat pârâtei suma de 22.500 lei pentru ca aceasta din urma sa execute tâmplaria la casa pe care o construieste. În acest sens, s-au emis factura nr. 400/27.11.2008 si chitanta nr. 280/27.11.2008 (fila 5 dosar).

Vazând ca pârâta întârzie lucrarea de montare a tâmplariei de termopan, reclamantul a mers de mai multe ori la sediul societatii, însotit si de martorul …….. sa se intereseze de stadiul lucrarii. I s-a raspuns ca nu au venit materialele, ca lucrarea e de durata si nici pâna în acest moment nu a fost executata.

Pârâta a fost notificata si chemata la conciliere, dar nu a dat nici un raspuns. I s-a trimis si interogatoriu, dar pârâta nu a comunicat nici un punct de vedere.

Conform art. 969 Cod civil , conventiile legale încheiate între parti au putere de lege, iar potrivit art. 970 Cod civil , ele trebuie executate cu buna – credinta.

Constatând ca pârâta nu si-a respectat obligatia contractuala si dând eficienta dispozitiilor art. 225 cod procedura civila, potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se înfatiseaza, instanta poate socoti aceste împrejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un început de dovada în folosul partii potrivnice si vazând si dispozitiile art. 992 Cod civil, conform caruia, cel din eroare sau nestiinta, primeste ceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui acelui de la care l-a primit, se va admite actiunea asa cum a fost formulata.

În conformitate cu dispozitiile O.G. 9/2000, pârâta va fi obligata si la plata dobânzii legale, începând cu data de 17.11.2009 (data notificarii) si pâna la plata efectiva.

Conform art. 274 cod procedura civila pârâta fiind cazuta în pretentiuni va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de reclamantul … – domiciliat în …… împotriva pârâtei … – cu sediul în …….

Obliga pârâta sa restituie reclamantului suma de 22.500 lei , cu dobânda legala începând cu data de 17.11.2009 si pâna la restituirea integrala.

Conform art. 274 cod procedura civila obliga pârâtul sa plateasca la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1.966 lei catre reclamant.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 08.06.2010.

Tags: Litigiu comercial

Publicat de: pe 16 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Litigiu comercial | 23%
Litigiu comercial | 17%
Litigiu comercial | 17%
Litigiu comercial | 16%
Litigiu comercial | 15%
Pretentii – litigiu comercial | 15%
Litigiu comercial | 15%
Investire bilet la ordin | 14%
Comercial – pretentii – indreptare eroare materiala | 13%
Contestatie la executare | 13%