Sentinţă penală

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 946/270/2008

Din 06.07.2007 înlocuire tratament medical

SENTINŢA PENALA NR. 827

Şedinţa publică din data de 27.10.2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA BOBARU

Grefier – GILIOLA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UŢOIU

Astăzi a fost pe rol judecarea cauzei penale pentru obligare la tratament medical privind pe făptuitorul S.L..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns avocat S. D. pentru făptuitor, lipsă făptuitorul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, nefiind cereri de formulat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea propunerii, faţă de concluziile raportului medico-legal, urmând să fie suportate de stat cheltuielile judiciare.

Avocat S.D. pentru făptuitor solicită respingerea propunerii, cu onorariu.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic şi fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că la data de 17.10.2007, Compartimentul executări penale al acestei instanţe a solicitat înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical aplicată făptuitorului S. L. ca măsură de siguranţă a internării medicale, întrucât făptuitorul se sustrage de la efectuarea tratamentului.

Prin sentinţa penală nr. 1010/23.11.2007 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 5897/270/2007, s-a admis propunerea compartimentului şi în temeiul art. 113 al. 2 Cod penal şi art. 431 Cod pr. pen. s-a înlocuit măsura obligării la tratament medical cu măsura internării medicale într-un institut medical de specialitate, până la însănătoşire.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Prin decizia penală nr. 12/R/08.01.2008, Tribunalul Bacău a admis recursul formulat, a casat în totalitate sentinţa recurată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Oneşti.

Se arată în considerentele deciziei că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre lovită de nulitate întrucât au fost încălcate dispoziţiile prev. de art. 171 al. 2 Cod pr. pen. care stipulează că „asistenţa juridică este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare, când este reţinut sau arestat chiar în altă cauză, când faţă de acesta a fost dispusă măsura de siguranţă a internării medicale sau obligarea la tratament medical…”.

Cauza a fost înregistrată la instanţă sub nr. 946/R/270/2008.

În cauză s-a ataşat dosarul penal nr. 8433/2001 al Judecătorie, s-a efectuat un raport de expertiză medico-legal de către Serviciul de Medicină Legală Bacău, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa penală nr. 1036/25.10.2002 a Judecătoriei Oneşti, s-a admis propunerea compartimentului executări penale şi în temeiul art. 431 Cod pr. pen., s-a înlocuit măsura de siguranţă a obligării la tratament medical aplicată făptuitorului S.L. prin sentinţa penală nr. 1251/21.11.2001 şi s-a dispus internarea medicală într-un institut medical de specialitate până la însănătoşire.

În baza acestei sentinţe, făptuitorul a fost internat în Spitalul de Psihiatrie Pădureni – Grajduri Iaşi.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 5242/18.11.2005 a Judecătoriei Iaşi s-a admis cererea petentului S. L. şi în temeiul art. 434 Cod pr. pen. s-a înlocuit măsura de siguranţă a internării medicale aplicată prin sentinţa penală nr. 1036/2002 a Judecătoriei Oneşti cu măsura de siguranţă a obligării la tratament medical prev. de art. 112 lit. a şi art. 113 Cod pen.

La data de 15.09.2006, Autoritatea de Sănătate Publică a judeţului Bacău a comunicat Judecătoria Oneşti că s-a adus la cunoştinţa făptuitorului precum şi Poliţia Tg. Ocna, măsura dispusă prin sentinţa penală nr. 5242/2005 a Judecătoriei Iaşi.

Ulterior, la data de 06.03.2007, s-a comunicat de către aceeaşi instituţie că făptuitorul S.L. nu s-a mai prezentat la Spitalul Oneşti – Cabinet psihiatric, din data de 30.10.2006 când a fost prezentat de către organele de poliţie.

Ca urmare, Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Oneşti a solicitat înlocuirea acestei măsuri de siguranţă.

Potrivit art. 113 al. 2 Cod penal, în situaţia în care persoana faţă de care s-a luat măsura obligării la tratament medical nu se prezintă regulat la tratament, se poate dispune internarea medicală.

Prezent la instanţă, la termenul de judecată din data de 21.03.2008 făptuitorul a precizat că a luat lunar tratament şi a prezentat biletul de ieşire din spital din care rezultă că a fost internat la secţia psihiatrie în perioada 16.01. – 22.01.2008.

A şi fost expertizat medico-legal de către Serviciul de Medicină Legal Bacău.

Din concluziile raportului de expertiză nr. 798/07.10.2008, rezultă că făptuitorul Stănescu Lucian prezintă diagnosticul – crize comitiale pe fond de oligofrenie gr. I, comisia recomandând instituirea măsurii de tratament obligatoriu în regim ambulatoriu conform art. 113 Cod penal.

Potrivit art. 5 din convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale „orice persoană are dreptul la libertate şi siguranţă”. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia cazurilor enumerate la lit. a – f, printre care la lit. e – dacă este vorba despre detenţia legală a unei persoane susceptibile să transmită o boală contagioasă, a unui alienat, a unui alcoolic, toxicoman sau a unui vagabond.

Potrivit Hotărârii CEDO din 23.02.1984, cauza Luberti contra Italiei o persoană nu poate fi considerată ca fiind un „alienat” şi privată de libertate decât după îndeplinirea a minimum trei condiţii şi anume: boala mintală trebuie să fi fost stabilită prin probe, ea trebuie să aibă un caracter sau o amploare care să justifice internarea, iar internarea să nu se poată prelungi fără justificarea persistenţei bolii.

Aşa cum sunt prezentate evenimentele în speţa dedusă judecăţii, nu s-a dovedit că boala mintală de care suferă făptuitorul are o asemenea amploare care să justifice internarea, din chiar raportul de expertiză rezultând să se impună în continuare înstituirea tratamentului în regim ambulatoriu.

Ca urmare, instanţa reţine că propunerea nu este fondată şi în temeiul art. 431 al. 3 Cod pr. pen. va fi respinsă.

În baza art. 189 Cod pr. pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, iar în temeiul art. 192 al. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 462 Cod pr. pen. combinat cu art. 431 al. 3 Cod pr. pen. pen. respinge propunerea compartimentului executări penale privind înlocuirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical aplicată făptuitorului S. L. prin sentinţa penală nr. 1010/2007 a Judecătoriei Oneşti cu măsura de siguranţă a internării medicale.

În baza art. 189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului de Justiţie a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat S. D. desemnată din oficiu.

În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 27.10.2008.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. D. B. – 28.10.2007

Dact. G.A. – 28.10.2007

Tags: Sentinta penala

Sentinţă penală

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 727/270/2008

Din 11.02.2008 tâlhărie

SENTINŢA PENALA NR. 568

Şedinţa publică din data de 03.06.2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA BOBARU

Grefier – GILIOLA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UŢOIU

Astăzi a avut loc pronunţarea hotărârii în cauza penală pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpaţilor Ţ. L. F., L. G., C. I. trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 30.06.2008 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti înregistrat la această instanţă sub nr. 727/270/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor Ţ. L. F. zis „Nepotu” şi L.G. pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal pentru inculpatul Ţ. L. F. şi art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul L. G. şi C. I. zis „Marius” pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

S-a reţinut în esenţă în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 18/19.01.2001 Ţ. L. F. şi L. G., prin violenţă şi folosirea unui spray lacrimogen au deposedat pe partea vătămată A. M., gestionară la SC „D. & G.” SRL ONEŞTI, de o borsetă în care se afla suma de 1473 lei, perioadă în care inculpatul C. Ionel a asigurat paza, iar după comiterea faptei a asigurat transportul acestora cu autoturismul său.

Din coroborarea probatoriilor administrate în cauză, constând în procesul verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile părţii vătămate A. M., concluziile certificatului medico-legal, procesele verbale de recunoaştere, procesele verbale de reconstituire, referatul de evaluarea inculpatului minor, declaraţiile martorilor audiaţi la urmărirea penală şi instanţă, respectiv O. N., C. D., H. P., L. V., M. D., H. E., H. R. B., L. A., G. M., D. F., R. L., S. I. cu declaraţiile inculpaţilor, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Cei trei inculpaţi locuiesc în mun. Braşov şi între ei sunt relaţii de amiciţie. Ţ. L. florin şi L. G. nu au o ocupaţie stabilă, în timp ce C. I. se ocupă ocazional cu colectarea de metale neferoase.

În noaptea de 18/19.01.2008 inculpaţii au ajuns în mun. Oneşti, oprindu-se iniţial la staţia PECO DELIA &GABI unde de serviciu erau vânzătoarele D.F. şi A.M.. La un moment-dat, după miezul nopţii, a rămas de serviciu doar partea vătămată A. M., timp în care numita D. F. s-a culcat într-un vestiar. Ajungând în parcarea staţiei PECO sus-amintite inculpaţii au mers pe rând sau câte doi să cumpere bunuri alimentare sau băuturi nealcoolice, perioadă în care au observat şi sistemul de supraveghere video al staţiei PECO.

De la această staţie PECO inculpaţii s-au deplasat la o staţie învecinată respectiv PECO MOL unde au făcut cumpărături şi au folosit toaleta. Cei trei s-au reîntors la staţia PECO D.&G. şi s-au înţeles să o deposedeze pe partea vătămată de borseta pe care aceştia au observat că o purta la brâu. întrucât inculpatul Ţ. a motivat că nu comite fapta fără un spray paralizant, atât el cât şi L. G. au solicitat coinculpatului C.I. sprayul paralizant pe care acesta îl deţinea în maşina personală.

În baza acestei rezoluţii infracţionale inculpatul C. I. a oprit autoturismul chiar în faţa intrării în magazinul staţiei PECO D.&G., în timp ce inculpaţii Ţ. L. şi L. G. au intrat în magazin. Când partea vătămată s-a deplasat spre ei pentru a-i între cu ce-i poate servi, inculpatul Ţ. L. F. i-a pulverizat spray în faţă, moment în care aceasta s-a lăsat în jos speriat, fiind sub efectul sprayului. In acel moment inculpatul L. G. i-a smuls borseta de la brâu, moment în care partea vătămată căzută pe pardoseală, a apucat să prindă de picior pe inculpatul Ţ. L. F.. Pentru a-1 ajuta să scape inculpatul L. G. a lovit-o pe A. M. cu piciorul în zona feţei.

După comiterea tâlhăriei inculpaţii s-au deplasat în mun. Braşov, iar pe drum au luat banii din borseta utilizându-i pentru alimentarea maşinii, pentru cheltuieli personale şi restul împărţindu-i în mod egal.

Totodată, pe drumul de întoarcere spre Braşov inculpatul L. G. a aruncat borseta pe geam.

Iniţial a fost depistat inculpatul C. I. de către organele de poliţie Braşov, într-o cameră de la motelul „Codreanu” din Braşov, unde stătea împreună cu concubina sa, B. C.. Cu acel prilej asupra acestui inculpat s-a găsit şi o carte de identitate cu fotografia sa dar cu datele de stare civilă ale unei alte persoane, pe nume D. D.. O altă carte de identitate identică, tot cu poza inculpatului C. I. dar cu datele altei persoane, a fost găsită şi în camera motelului „Codreanu” unde locuia acest inculpat.

Audiată, numita B. C. a precizat că nu ştie cu ce se ocupă concubinul său, nu a adus nici un fel de bunuri la acel motel şi nici nu ştie dacă acesta a fost implicat în vreo faptă penală (fi. 164, 165).

Ambele cărţi de identitate au fost remise autorităţilor competente să facă cercetări în acest caz.

Ceilalţi doi inculpaţi au fost identificaţi ulterior tot de organele de poliţie ale judeţului Braşov.

În aceeaşi seară partea vătămată A. M. a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Oneşti cheltuielile de transport şi spitalizare fiind în sumă de 134,66 lei şi respectiv 32 lei, iar a doua zi a fost internată la Spitalul Sf. Spiridon Iaşi până la data de 21.01.2008, cheltuielile de spitalizare fiind în sumă de 678,72 lei.

Pe parcursul procesului penal, inculpaţii Ţ. L. F. şi L. G. au manifestat sinceritate recunoscând comiterea faptei în împrejurările descrise mai sus.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C. I., a recunoscut doar că a fost împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în momentul comiterii faptei, în sensul că s-a aflat în autoturism, dar fără a avea o înţelegere prealabilă cu cei doi şi nici nu a cunoscut intenţia acestora.

Mai mult, a susţinut că i-a certat pe cei doi pentru fapta comisă, însă a continuat să-i transporte cu maşina deoarece i-a fost frică de ei.

Tot el, a susţinut în apărarea sa faptul că a plecat din Braşov împreună cu ceilalţi doi inculpaţi deoarece ar fi fost sunat de o persoană pe nume „Vali” din oraşul Comăneşti, care i-a spus că are cca. 300 kg de cupru de vânzare.

Deşi în primele declaraţii inculpaţii L. G. şi Ţ. L. nu au făcut vreo referire la această împrejurare, la instanţă au declarat că s-au deplasat la Comăneşti în acest scop.

Instanţa apreciază aceste susţineri ca simple apărări de circumstanţă lipsite de suport probator şi în consecinţă le va respinge.

Astfel, în autoturismul condus de inculpat au fost găsite o cagulă confecţionată dintr-un fes de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi de protecţie din plastic de culoare roşie o bâtă de basseball, un levier metalic cu cioc în coadă de rândunică de culoare albastră, o pereche de mănuşi de culoare albă din material textil cu buline cauciucate, o coadă de topor din lemn, o cheie mecanică cu coada în formă de „T” de culoare roşie, două dălţi metalice una din ele având în capăt o protecţie de cauciuc, o pereche de mănuşi de protecţie din cauciuc de culoare roşie, o şurubelniţă cu mâner de cauciuc, o mănuşă de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră bunuri ridicate pe bară de dovadă şi predate la camera de corpuri delicte a instanţei.

Totodată C. I. a susţinut că a ajuns şi în Comăneşti însă nu s-a întâlnit cu numitul „Vali’ deoarece acesta nu s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit, nu ştie cum arată acea persoană şi nici nu a putut oferi un număr de telefon care să poată fi verificat întrucât susţine că a fost sunat de numitul „Vali” de la un telefon public.

Organele de poliţie Oneşti s-au deplasat în localitatea Comăneşti în vederea identificării numitului „Vali”, fiind conduşi de inculpatul C. I. pe str. Emil Rebreanu nr. 13, unde inculpatul a declarat că acolo au locuit nişte cunoştinţe de ale sale, printre care şi un văr de-al său, B. C.

Din discuţiile purtate de organele de poliţie cu numita H. L. L. care locuieşte pe aceeaşi stradă la nr. 11, s-a stabilit că la adresa indicată de inculpatul C. I. locuia o altă familie, pe nume M. C. şi P., care sunt plecaţi în Italia din vara anului 2007, nefiind aşadar vorba despre nici o persoană pe nume B..

Tot vecina sus amintită a precizat că nu cunoaşte nici o persoană pe nume Vali care să se ocupe cu achiziţionarea de fier vechi (fi. 142-143).

Nici susţinerea inculpatului C. I., cum că ceilalţi doi inculpaţi i-au inspirat teamă pentru a-i conduce cu maşina considerăm că nu subzistă, întrucât atât Ţ. L. F. cât şi L. G. au constituţie astenică, fiind mai mici de statură decât C.I., care în schimb se prezintă cu o constituţie robustă, fiind puţin probabil ca inculpatul C. I. să fi fost într-o stare de temere atât de pronunţată încât nici măcar nu a avut posibilitatea să anunţe telefonic organele de poliţie despre fapta comisă.

S-a procedat totodată la efectuarea reconstituirilor cu cei trei inculpaţi, care şi-au menţinut poziţia de pe parcursul urmăririi penale (f. 112-120, 125-131).

De asemenea, partea vătămată A. M. a recunoscut după fotografii pe tânărul care i-a pulverizat în zona feţei spray lacrimogen, acesta fiind identificat ca fiind inculpatul Ţ. L.F. (fl.37-43, 47-50, 52-54).

Tot partea vătămată a recunoscut după planşe foto autoturismul marca BMW nr.WU-BU-792 ca fiind maşina aflată în noaptea agresiunii în faţa staţiei PECO unde a lucrat (f.110-111).

Faptul că inculpaţii, înainte de a proceda la comiterea tâlhăriei, s-au deplasat şi la staţia PECO MOL din Oneşti este dovedit şi prin recunoaşterea inculpatului Ţ. L. F. de către martorul H. R., angajat la acea staţie PECO (fl.59-65, 68-75).

Organele de poliţie au procedat şi la vizionarea casetelor video înregistrate de camerele de supraveghere ale celor două staţii PECO sus-amintite, stabilindu-se că inculpatul Ţ. L. F. a fost prezent la staţia PECO MOL unde a făcut nişte cumpărături iar maşina inculpatului C. I. a fost recunoscută după eleronul spate ca fiind maşina prezentă în staţia PECO DELIA&GABI în noaptea comiterii infracţiunii de tâlhărie (f.35, 36, 80-106).

De asemenea şi martorul D. M., taximetrist în localitatea Comăneşti, a declarat în faţa organelor de poliţie faptul că un tânăr de cca. 22-23 de ani, brunet (corespunzând cu fizionomia inculpatului C. I.), i-a relatat verbal că a comis un furt pe raza oraşului Moineşti, după care au comis şi o tâlhărie la o benzinărie din Oneşti, sustrăgând gestionarei suma de cea. 1400 lei (f. 157).

Toate aceste înregistrări, transpuse în planşe foto, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi cu mijloacele de probă administrate în dosar, conduc la concluzia indubitabilă cei trei inculpaţi se fac vinovaţi de infracţiunile reţinute în sarcina lor.

În drept, faptele inculpaţilor Ţ. L. F. şi L. G. de a deposeda partea vătămată A. M. de bani prin exercitarea de violenţă şi folosirea unui spray paralizant în timpul nopţii şi în loc public, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal.

Fapta inculpatului C. I. de a-i ajuta pe primii doi inculpaţi la comiterea faptei în condiţiile descrise mai sus întruneşte în drept elementele constitutive al infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal.

Pe parcursul soluţionării cauzei, inculpatul C. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la tâlhărie în complicitate la infracţiunea de furt calificat, întrucât nu a avut cunoştinţă de modalitatea de comitere a faptei.

Pentru existenţa complicităţii nu este necesar, sub aspect subiectiv, ca şi complicele să se înţeleagă în prealabil cu autorul infracţiunii, fiind suficient ca el să aibă cunoştinţă despre săvârşirea acesteia şi să ştie că prin activitatea sa ajută la comiterea ei. Din punct de vedere obiectiv, ajutorul dat de complice poate fi nu numai material, dar şi moral, prin hotărârea şi întreţinerea hotărârii autorului de a desfăşura activitatea infracţională.

În cauză, inculpatul C. I. care a făcut parte din grupul agresorilor, a oprit autoturismul aparţinând familiei sale chiar în faţa staţiei PECO, a lăsat motorul pornit şi a predat celorlalţi doi coinculpaţi spray-ul lacrimogen, a contribuit moral la comiterea infracţiunii de tâlhărie, ajutorul său constând în întărirea şi întreţinerea hotărârii autorilor de a desfăşura activitatea infracţională.

În consecinţă, se va respinge cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor, se va dispune în baza textelor de lege menţionate condamnarea lor la pedeapsa închisorii.

La dozarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor majori, se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal concretizate în gradul de pericol social concret, fapta fiind comisă în timpul nopţii şi prin exercitarea de violenţe, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare părţii vătămate pentru vindecare, cât şi persoana inculpaţilor.

Sunt tineri şi necunoscuţi cu antecedente penale, provin din familii organizate şi se bucură de respectul celor din societate. Pe parcursul procesului penal au avut o bună conduită, prezentându-se în mod constant la termenele stabilite. Mai mult de atât, inculpatul L. G. a manifestat sinceritate contribuind în mare măsură la stabilirea adevărului şi a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului. Întrucât au comis fapta împreună cu un minor se va aplica agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal.

Referitor la inculpatul minor Ţ. L. F. întrucât la data comiterii faptei era minor se vor aplica dispoziţiile art. 99 şi următoarele Cod penal, urmând ca la alegerea sancţiunii să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 100 Cod penal.

Se va avea în vedere atât gradul de pericol social concret cât şi persoana inculpatului.

A fost parţial sincer şi provine dintr-o familie monoparentală, fiind lipsit de implicarea tatălui în creşterea şi educarea sa.

Face parte dintr-un grup de persoane cu conduite deviante, viaţa şi comportamentul său fiind marcate de evenimentele din viaţa de familie, eşecul şcolar, ieşirea precoce de sub autoritatea parentală, perioade mari de timp liber petrecute în afara familiei.

În trecut a fost diagnosticat cu tulburare hiperkinetică de conduită, epilepsie (din august 2005 nu şi-a reluat tratamentul) şi a fost evaluat cu IQ 77.

Ca urmare, la individualizarea în concret a pedepselor se va da eficienţă şi circumstanţelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, c cod penal urmând ca pedepsele ce se vor aplica să fie coborâte sub minimul general.

Ca efect al condamnării, se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b Cod penal.

Toţi inculpaţii au fost reţinuţi la data de 25.01.2008 şi arestaţi preventiv la data de 26.01.2008, măsură menţinută ulterior de instanţă.

Prin încheierea de şedinţă din 16.04.2008 s-a constatat că faţă de inculpaţii C. I. şi L.G. măsura arestării preventive a încetat astfel încât la aceeaşi dată au fost puşi în libertate.

Prin încheierea de şedinţă din 21.04.2008 s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului Ţ. L. F., la aceeaşi dată a fost pus în libertate şi în temeiul art. 145 cod pr. pen. i s-a aplicat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Şi faţă de inculpatul L. G. s-a luat această măsură prin încheierea de şedinţă din 05.05.2008.

În consecinţă, în temeiul art. 88 Cod penal, se va computa din durata pedepselor ce se vor aplica timpul reţinerii şi al arestării preventive.

Întrucât acestor inculpaţi urmează să li se aplice pedepse privative de libertate la data rămânerii definitive a hotărârii urmând să se emită în temeiul art. 420 al. 2 Cod pr. pen., ordinul de a nu părăsi ţara, în temeiul art. 350 Cod pr. pen. se va revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În timpul cercetărilor la data de 25.01.2008 s-au ridicat mai multe bunuri din autoturisme marca BMW cu nr. de înmatriculare WU – BU – 792, bunuri care la data de 18.02.2008 au fost depuse la camera de corpuri delicte a instanţei.

Cum la comiterea faptei s-a folosit doar spray-ul iritant lacrimogen în temeiul art. 118 lit. b Cod pen. se va dispune confiscarea acestuia.

În baza art. 109 cod pr. pen. se va dispune restituirea celorlalte bunuri către inculpatul Constantin Ionel întrucât nu au legătură cu cauza.

Sub aspectul laturii civile este de precizat că partea vătămată A. M., în termen legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei daune morale şi 4500 lei despăgubiri materiale, iar partea vătămată SC „D. & G.” SRL ONEŞTI cu suma de 1437 lei.

Aceasta din urmă, în timpul cercetărilor a primit de la inculpatul L. G., la data de 08.02.2008 suma de 500 lei, iar partea civilă A. M. de la acelaşi inculpata primit suma de 1500 lei.

Inculpaţii Ţ. L. F. şi L. G. au achiesat la pretenţiile civile formulate de SC „D. & G.”SRL ONEŞTI, le-au contestat însă pe cele pretinse de A. M. susţinând că sunt prea mari.

Inculpatul C. I. a contestat întreg prejudiciul.

Cu declaraţiile martorilor V. V. şi S. P. partea civilă a făcut dovada că în urma agresiunii a suferit un prejudiciu material în sumă de 3000 lei, martorii fiind cei care l-au împrumutat pe soţul ei cu aceste sume de bani. Ambii martori au precizat că soţul părţii civile le-a comunicat că banii îi sunt necesari întrucât soţia este internată.

Ca urmare, sub acest aspect cererea va fi admisă în parte, urmând să se aibă în vedere că a primit deja suma de 1500 lei.

Referitor la daunele morale, instanţa apreciază că suma de 4000 lei este în măsură să acopere prejudiciul real suferit constând atât în prejudiciul de agrement cât şi în durerile fizice şi psihice. Astfel, a fost agresată în timpul nopţii, de două persoane ceea ce i-a creat o puternică stare de tulburare, a suferit fractură de mandibulă suferind şi un prejudiciu estetic – unul din atributele cele mai importante ale persoanei umane şi a şi fost internată în spital fiindu-i astfel restrânsă posibilitatea de a se bucura de viaţă.

În consecinţă, în temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod pr. pen., art. 998 Cod civ. vor fi obligaţi în solidar inculpaţii la plata sumei de 1500 lei reprezentând daune morale4 către partea civilă A. M. şi la plata sumei de 973 lei către partea civilă SC „D. % G.”SRL ONEŞTI.

Întrucât prin fapta lor inculpaţii au adus prejudicii sănătăţii părţii civile A. M., în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 vor suporta cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală acordată acesteia şi vor fi obligaţi la plata următoarelor sume: 72 lei către Spitalul Oneşti, 134,66 lei către Serviciul de Ambulanţă Bacău şi la 678,72 lei cu dobândă legală de referinţă a BNR până la achitarea integrală a prejudiciului către Spitalul „Sf. Spiridon” Iaşi.

Întrucât la data comiterii faptei inculpatul Ţ. L. era minor în temeiul art. 1000 al. 2 Cod civil va fi obligat la plata tuturor despăgubirilor în solidar cu părţile responsabile civilmente.

În baza art. 181 Cod pr. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului pentru av. C. E. desemnată din oficiu.

În baza art. 191 al. 2 şi 3 Cod pr. pen. vor fi obligaţi inculpaţii, iar inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecăţii formulată de inculpatul C. I..

I. În baza art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, 74 lit. a, c, 76 lit. b Cod penal şi art. 80 Cod penal pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de tâlhărie condamnă pe inculpatul C. I. zis „Marius”, …(date de stare civilă), la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

II. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, 74 lit. a, b, c, 76 lit. b Cod penal şi art. 80 Cod penal pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, condamnă pe inculpatul L. G. … (date de stare civilă) la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

III. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal, 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, condamnă pe inculpatul Ţ. L. F. zis „Nepotu”, …(date de stare civilă), la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal compută din durata pedepselor aplicate timpul reţinerii din data de 25.01.2008 pentru toţi inculpaţii şi a arestării preventive din 26.01.2008 – 16.04.2008 pentru inculpaţii L. G. şi C. I., şi respectiv 26.01.2008 – 21.04.2008 pentru inculpatul Ţ. L. F..

În baza art. 350 Cod pr. pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpatului L. G. prin încheierea de şedinţă din 05.05.2008 şi inculpatului Ţ. L. F. prin încheierea de şedinţă din data de 21.04.2008.

În baza art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea unui spray iritant lacrimogen în carcasă de culoare neagră ridicat în vederea confiscării de la inculpatul C. I.şi depus la camera de corpuri delicte a instanţei.

În art. 109 al. 4 Cod pr. pen. dispune restituirea către inculpatul C. I. a următoarelor bunuri care nu au legătură cu cauza şi depuse la camera de corpuri delicte a instanţei: o cagulă confecţionată dintr-un fes de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi de protecţie din plastic de culoare roşie, o bâtă de basseball, un levier metalic cu cioc în coadă de rândunică de culoare albastră, o pereche de mănuşi de culoare albă din material textil cu buline cauciucate, o coadă de topor din lemn, o cheie mecanică cu coada în formă de „T” de culoare roşie, două dălţi metalice una din ele având în capăt o protecţie de cauciuc, o pereche de mănuşi de protecţie din cauciuc de culoare roşie, o şurubelniţă cu mâner de cauciuc, o mănuşă de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră.

Admite în totalitate cererea părţii civile SC „D. & G.” SRL ONEŞTI.

Admite în parte cererea părţii civile A. M..

În baza art. 14, 346 al. 1 Cod pr. pen. art. 998 Cod civ. şi art. 1000 al. 2 Cod civ. obligă în solidar inculpaţii, iar pe inculpatul minor Ţ. L. F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L. la plata sumei de 973 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC „D. & G.” SRL ONEŞTI la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri materiale şi la 4000 lei reprezentând daune morale către partea civilă A. M..

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 obligă inculpaţii în solidar, iar pe inculpatul minor Ţ. L. F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L. la plata sumei de 678,72 lei cu dobânda legală de referinţă a BNR până la achitarea integrală a debitului către partea civilă Spitalul „Sf. Spiridon”Iaşi, la 32 lei către partea civilă Spitalul Oneşti şi la 134,66 lei către Serviciul de Ambulanţă Bacău, sume reprezentând cheltuielile efectuate cu asistenţa medicală a părţii civile A. M..

În baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat C. E. desemnată din oficiu la instanţă pentru inculpatul Ţ. L. F..

Constată că inculpaţii au avut apărători aleşi.

În baza art. 191 al. 2 şi 3 Cod pr. pen. obligă inculpaţii, iar pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:490 lei pe inculpatul L. G., 450 lei pe inculpatul C. I., 540 lei pe inculpatul Ţ.L.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L..

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi, partea civilă A. M. şi partea responsabilă civilmente Ţ. S. şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţă public, azi 03.07.2008.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. D.B. – 03.07.2008

Dact.G.A. – 04.07.2008

Tags: Sentinta penala

SENTINŢA PENALĂ

România

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr.1626/270/2007 Viol

Din 19.03.2007

SENTINŢA PENALĂ Nr. 729

Şedinţa secretă din data de 05.09.2007

Completul de judecată format din:

Preşedinte SIMINA PURICE

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public – reprezentat de procuror CRĂCIUN ION

Pe rol pronunţarea soluţiei cauzei penale pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului LERU IONEL trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

Prezenţa părţilor si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 03.09.2007 care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţare la data de 05.09.2007.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată că prin rechizitoriul n. 295/P/15.03.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis in judecată inculpatul LERU IONEL pentru săvârşirea infracţiunii de viol prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că in noaptea de 26/27.01.2007, a întreţinut, prin constrângere, raporturi sexuale normale şi anale cu partea vătămată Găburici Aneta.

Din analiza probatoriilor administrate in cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Partea vătămată Găburici Aneta, in vârstă de 64 de ani, este văduvă şi locuieşte singură într-o casă situată in Târgu Ocna, str. Cireşoaia, nr. 13, într-o zonă izolată, având un singur vecin in partea de nord.

În noaptea de 26/27.01.2007, in jurul orei 24,00 Găburici Aneta a auzit in spatele uşii de la intrare o voce de bărbat. Iniţial, partea vătămată s-a ascuns in spatele uşii apoi, crezând că inculpatul s-a îndepărtat ea a ieşit in curte încercând să strige pentru a cere ajutorul vecinului.

Inculpatul a prins-o însă şi a târât-o in casă, a lovit-o cu pumnii peste cap şi a constrâns-o să întreţină raporturi sexuale normale şi anale.

Partea vătămată a declarat că de fiecare dată când încerca să scape de inculpat acesta o lovea cu pumnii şi o trântea pe podeaua camerei, fortând-o să întreţină raporturi sexuale cu el.

Leru Ionel a rămas in locuinţa lui Găburici Aneta aproximativ 5 ore, răstimp in care, prin constrângere a repetat raportul sexual cu victima, provocându-i acesteia ruptură de perineu urmată de hemoragie.

La un moment dat, încercând să evite un nou raport sexual partea vătămată s-a apărat, zgâriindu-l pe inculpat pe obraz.

In jurul orei 05,30, la cererea inculpatului, partea vătămată a acceptat să-i dea de mâncare şi pentru că se lumina de ziuă Găburici Aneta a avut ocazia să-i observe trăsăturile fizionomiei şi obiectele de vestimentaţie: blugi albastru deschis, geacă de culoare din piele de culoare închisă şi adidaşi albi – a se vedea declaraţiile de la filele 28,29 dosar urmărire penală şi fila 35 dosar instanţă.

În dimineaţa zilei de 27.01.2007, după plecarea inculpatului partea vătămată a discutat la telefon cu fiul ei, Găburici Ovidiu Aristotel căruia i-a relatat cele întâmplate iar acesta a anunţat lucrătorii de poliţie – fila 7 dosar urmărire penală.

Ca urmare a sesizării lucrătorii de poliţie s-au deplasat la domiciliul lui Găburici Aneta care in prezenţa martorilor asistenţi Grigoraş Tofana şi Pircu Maria a recunoscut pe inculpat într-una din fotografiile prezentate de poliţişti, astfel cum rezultă din procesul –verbal aflat la filele 59,60 dosar urmărire penală.

Leru Ionel a fost condus la sediul Poliţiei Târgu Ocna unde in prezenţa specialistului criminalist şi a martorului Picler Adrian a declarat că nu cunoaşte care este provenienţa excoriaţiei de pe faţă. De asemenea, inculpatul nu a putut explica provenienţa petelor de sânge de pe tricoul şi chiloţii pe care-i purta in dimineaţa zilei de 27.01.2007 – a se vedea declaraţia de la fila 48 dosar urmărire penală, înscrisurile de la filele 78-85 coroborate cu planşele fotografice de la filele 52-58 , coroborate cu declaraţiile martorului asistent Picler Adrian de la filele 73 dosar urmărire penală şi fila 53 dosar cercetare judecătorească.

Martorul Leru Vasile a declarat că in ziua de 26.01.2007 fiul său a lucrat la tăiat de lemne şi s-a întors acasă târziu, după ora la care martorul şi soţia s-a s-au culcat. Leru Vasile a precizat că in dimineaţa zilei de 27.01.2007 a găsit in camera inculpatului o pereche de pantaloni din blugi, o geacă din piele şi o pereche de adidaşi murdare de noroi şi sânge, hainele şi încălţămintea fiind cele folosite de inculpat in ziua precedentă – fila 75 dosar urmărire penală şi fila 35 dosar

S-au prelevat probe biologice de la ambele părţi şi s-a efectuat expertiză bio – criminalistică genetică ale cărei concluzii au fost înaintate instanţei cu adresa nr. 310385/05.06.2007 – filele 61-68 dosar cercetare judecătorească. Urmele de sânge de pe tricoul şi chiloţii inculpatului s-au dovedit a avea un profil genetic identic cu cel al probelor de referinţă recoltate de la victima Găburici Aneta.

Leru Ionel a susţinut in mod constant că in seara zilei de 26.01.2007 a consumat băuturi alcoolice într-un bar situat in cartierul in care locuieşte dar că nu-şi mai aminteşte nimic în legătură cu cele petrecute in noaptea de 26/27.01.2007, între momentul plecării din bar şi ora 06,30 când a fost trezit de tatăl său.

Martorii audiaţi in cauză, respectiv CIOBANU VASILICA şi MIHAI ADRIAN au confirmat prezenţa inculpatului in bar, până in jurul orei 23,00 dar au afirmat că nu cunosc ce i s-a întâmplat acestuia ulterior plecării din localul public.

În ziua de 27.01.2007 partea vătămată Găburici Aneta a fost transportată la Spitalul Municipal Oneşti unde a fost internată in secţia Chirurigie- terapie intensivă până la data de 19.02.2007.

Din conţinutul certificatului medico-legal aflat la 41 dosar urmărire penală rezultă că la data examinării sale de către medicul legist partea vătămată prezenta politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-facial cu echimoze palpebrale bilaterale, epistaxis, traumatism cu fracturi costale, echimoze multiple la nivelul ambelor coapse, plagă perineală, rafeul ano –vulvar suturată.

S-a concluzionat că leziunile corporale sus-menţionate pot data din 26/27.01.2007 si au putut fi produse prin lovire cu şi de corpuri şi mijloace contondente în circumstanţele unui viol.

Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate in cauză instanţa reţine că in noaptea de 26/27.01.2007 inculpatul LERU IONEL a întreţinut, prin constrângere, raporturi sexuale normale şi anale cu partea vătămată GĂBURICI ANETA. Fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 Cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

În răstimpul celor aproximativ 5 ore petrecute in casa părţii vătămate LERU IONEL a întreţinut, prin constrângere, mai multe raporturi sexuale cu GĂBURICI ANETA,astfel că în, speţă,violul îmbracă forma continuată.

Instanţa reţine, aşadar, că in cauză sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin.2 Cod penal..

Din conţinutul probatoriilor administrate in prezentul dosar rezultă că in noaptea de 26/27.01.2007 ,in jurul orei 24,00 inculpatul a pătruns in locuinţa părţii vătămate GĂBURICI ANETA fără a avea consimţământul acesteia.

Fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal pentru care la data de 20.08.2007 instanţa a dispus extinderea procesului penal pornit împotriva acestuia.

Leru Ionel nu a reuşit să probeze că in noaptea de 26/27,01.2007 s-ar fi aflat,datorită unor împrejurări independente de voinţa sa, in stare de beţie completă produsă de alcool sau alte substanţe.

Infracţiunea de violare de domiciliu a fost săvârşită cu vinovăţie şi pe cale de consecinţă se va dispune condamnarea inculpatului şi pentru această infracţiune.

Leru Ionel a comis infracţiunile de viol şi respectiv, violare de domiciliu mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru ele.

În cauză sunt aplicabile, aşadar, prevederile art. 33 lit. a Cod penal referitoare la concursul de infracţiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor, in baza art. 72 cod penal instanţa va avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor concretizat in atingerea relaţiilor sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliului precum şi a celor referitoare la libertatea şi inviolabilitatea sexuală a victimei GĂBURICI ANETA , poziţia parţial sinceră a inculpatului , împrejurările concrete în care au fost comise faptele, mai exact violenţa extremă cu care inculpatul a întreţinut actele sexuale, cauzându-i părţii vătămate multiple leziuni corporale, rupturi perineale însotite de hemoragie care au necesitat spitalizarea acesteia.

Instanţa va avea in vedere, de asemenea antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, din conţinutul fişei de cazier judiciar – aflată la filele 89,90 dosar urmărire penală rezultă că anterior datei de 26.01.2007 Leru Ionel a suferit mai multe condamnări, două dintre ele pentru tentativă la infracţiunea de viol şi respectiv, pentru viol.

Prin sentinţa penală nr. 935/07.10.2002 a Judecătoriei Oneşti inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 9 luni închisoare. Arestat la 18.05.2002 Leru Ionel a fost liberat condiţionat la data de 18.03.2005 cu un rest neexecutat de 608 zile.

Se reţine, aşadar, că inculpatul a comis infracţiunile de viol şi violare de domiciliu in stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că se vor aplica prevederile art. 37 lit. b Cod penal.

I se va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal în condiţiile art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal şi art. 66 Cod penal i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal pe timp de 1 an , termen ce urmează a curge după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală faţă de soluţia condamnării inculpatului va menţine măsura arestării preventive a acestuia.

In baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei rezultante perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 27.01.2007, ora 14,00 la zi.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanţa reţine următoarele:

Partea vătămată GĂBURICI ANETA s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 50.000 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale provocate prin activitatea infracţională a inculpatului – fila 36 dosar instanţă.

Prin adresa nr. 6808/28.05.2007 Spitalul municipal Oneşti a solicitat obligarea inculpatului Leru Ionel la plata sumei de 2186,89 lei cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei Găburici Aneta – a se vedea fila 50 dosar cercetare judecătorească.

În cauză sunt întrunite, cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului care prin comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 197 alin. 1 Cod penal şi art. 192 alin. 2 Cod penal a traumatizat fizic şi psihic partea vătămată Găburici Aneta, îngrijirile medicale acordate acesteia necesitând cheltuieli de spitalizare.

Faţă de considerentele mai-sus invocat şi in baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 Cod civil va fi obligat inculpatul la plata către Găburici Aneta a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale care în opinia instanţei reprezintă o justă şi suficientă reparaţie materială pentru trauma pricinuită acesteia.

În baza art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 va fi obligat LERU IONEL să achite Spitalului Municipal Oneşti suma de 2186,89 lei cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate lui Găburici Aneta.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu in ambele etape ale procesului penal vor fi suportate din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei

Constatându-se culpa sa procesuală, in baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat LERU IONEL la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând contravaloarea expertizei medico-legale efectuate in cauză.

Pentru aceste motive

În numele legii,

HOTĂRĂŞTE

În baza art.197 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de viol prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 197 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal condamnă inculpatul LERU IONEL, fiul lui Vasile şi Floarea, născut la data de 07.01.1974 în Tg.-Ocna, judeţul Bacău, C.N.P. – 1740107047397, domiciliat în Tg.-Ocna, str. Elisei Ursac nr.7, judeţul Bacău, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, recidivist, deţinut în Penitenciarul Bacău la pedeapsa de 6(şase) ani închisoare.

În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, prin extinderea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

În baza art.33 lit. a – 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 6(şase) ani închisoare.

Execută 6(şase) ani închisoare.

Interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal în condiţiile art.71 al.2 Cod penal.

În baza art.65 al.2 Cod penal şi art.66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b şi e Cod penal pe o durată de 1 an care începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei timpul reţinerii şi al arestării preventive, începând cu 27 ianuarie 2007 ora 14,oo la zi.

În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil obligă inculpatul să achite părţii civile Găburici Aneta suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale pentru daunele morale.

În baza art.313 din Legea 95/2006 modificată şi completată prin O.U.G. 72/2006 obligă inculpatul Leru Ionel să despăgubească partea civilă Spitalul Municipal Oneşti cu suma de 2186,89 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părţii vătămate Găburici Aneta.

În baza art.189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către B.A.Oneşti a sumei de 250 lei reprezentând 2 onorarii minime pentru apărătorii desemnaţi din oficiu: 150 lei pentru avocat Fluierici – Carp Sanda în faza urmăririi penale şi 100 lei pentru avocat Costache Liviu în etapa cercetării judecătoreşti.

În temeiul art. 191 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând suma de 26 lei – contravaloarea expertizei( pe acte medicale) ce se va vira în contul 50414278728-2 deschis la Trezoreria Oneşti.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 septembrie 2007.

PREŞEDINTE GREFIER

SIMINA PURICE ENACHE GABRIEL

Red. S.P. 21.09.2007

Dact.E.G. 25.09.2007

Ex. 5 cinci

Tags: Sentinta penala

SENTINŢA PENALĂ

R O M Â N I A JUDECĂTORIA PODU TURCULUI Dosar nr. 56/829/2009 SENTINŢA PENALĂ NR. 68/2009 Şedinţa publică de la 10.06.2009 Completul compus din: PREŞEDINTE – XX Cu participare : PROCUROR – YY GREFIER – ZZ Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpatul T., Gh., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul T. Gh. asistat de avocat B. A. S. şi martorul P. Gh.. ?????Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare a fost legal îndeplinită, după care : În conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală şedinţa de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio. S-a procedat la audierea martorului P. Gh., sub prestare de jurământ, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Inculpatul prin apărător arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză. Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată, declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe fond, expune pe larg situaţia de fapt, arătând că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii privind circulaţia pe drumurile publice, constând în aceea că : în noaptea de 23/24.08.2008 a condus pe drumul comunal din satul N., comuna D., judeţul B autoturismul cu numărul de înmatriculare X, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,10 – 1,90 gr %o. Datorită faptului că sunt suficiente probe pentru dovedirea vinovăţiei inculpatului, în baza art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a şi c şi art.76 alin. 1 lit. d cod penal pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, să se aibă în vedere circumstanţele reale ale faptei în sensul că inculpatul a produs un accident în urma stării de ebrietate în care se afla, aplicarea circumstanţelor, aplicarea dispoziţiilor art.71 alin. 5 din Codul penal cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată. Avocat B.A. din oficiu pentru inculpat, având cuvântul pe fond, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu oficiu MJ. Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă şi solicită aplicarea unei pedepse mai blândă. S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare. INSTANŢA -deliberând- Prin rechizitoriul din data de 16.01.2009 în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu Turcului nr. 1059/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. GH. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată, constând în aceea că în ziua de 24.08.2008 a condus pe drumul comunal din satul N., comuna D., autoturismul cu număr de înmatriculare X, având o îmbibaţie alcoolică în sânge de 2,10 – 1,90 gr ‰. Cauza a fost înregistrată sub nr. 56/23.01.2009 pe rolul acestei instanţe. În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii din lucrări Ţ. A.M. (fila 8) şi P. Gh. (fila 25), aceste declaraţii fiind consemnate în scris şi depuse la dosarul cauzei la filele indicate. Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele: I – LATURA PENALĂ 1. În fapt In noaptea de 23 august 2008 inculpatul a consumat cantităţi mari de băuturi alcoolice, iar a doua zi, pe la orele 11,00 a condus autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare X, dorind să îl ducă pe martorul P. Gh. la o grădină de a sa. Pe drum, la o intersecţie, inculpatul nu a acordat prioritate şi a intrat în coliziune cu un alt autoturism, condus de martora Ţ.A.M, accident soldat doar cu avarii. La sosirea organelor de poliţie, acestea l-au testat pe inculpate cu aparatul alcooltest, după care l-au condus la Spitalul Polimed Podu Turcului unde I s-au recoltat probe de sânge şi a fost stabilită o alcoolemie de 2,10 – 1,90 gr ‰. Situaţia de fapt a fost astfel reţinută prin coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti. Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice (vreo 10 sticle cu bere), martorul P.Gh. a asistat la testarea inculpatului cu aparatul alcoltest, iar rezultatul analizelor de sânge este consemnat în buletinul de analiză toxicological alcoolemie nr. 2540-2541/27.08.2008 (fila 7 UP). 2. În drept Fapta inculpatului de a conduce autoturismul Dacia 1310 cu număr de înmatriculare X pe raza comunei D., având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 2,10 – 1,90 gr ‰, deci peste limita legala de 0,8 gr. ‰, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Reţinând vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, instanţa urmează a-i aplica acestuia o pedeapsă. La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, (instanţa reţinând că este un grad ridicat de alcoolemie), urmările produse (instanţa reţinând că s-a produs un accident de care se face vinovat inculpatul), circumstanţele în care aceasta a fost comisă. De asemenea, având în vedere comportarea bună a inculpatului înainte de săvărşirea acestei fapte, prin lipsa antecedentelor penale, precum şi faptul că acesta s-a prezentat în faţa autorităţilor, având o comportare sinceră în cursul procesului şi manifestându-şi regretul pentru săvârşirea faptei, instanţa va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a şi c şi art. 76 lit. d Cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază că scopul educativ al acesteia poate fi atins şi fără executarea ei efectivă prin privare de libertate, astfel incât va face aplicarea art. 81,82 C.pen. şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare. În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. In baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei. II – CHELTUIELI JUDICIARE În baza art. 189 C.p.p. va dispune plata din fondurile MJLC către Baroul Bacău – avocat B. A. a sumei de 200 de lei reprezentând onorariu avocat oficiu. În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de catre stat, în care se includ şi cheltuielile stabilite în faza de urmărire penală. PENTRU ACESTE CONSIDERENTE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE : În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. 1 lit. d) C.pen. condamnă pe inculpatul T. GH., fiul lui C şi R., născut la data de -, în comuna P. judeţul B. domiciliat în comuna D., sat N., judeţul B. studii generale, agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, CNP – , la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală. În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II–a şi lit. b C.pen. În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 3 luni, calculat potrivit art. 82 C. pen. În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 189 C.p.p. dispune plata din fondurile MJLC către Baroul Bacău – avocat B. A. a sumei de 200 de lei reprezentând onorariu avocat oficiu. În baza art. 191 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească suma de 300 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în care se includ şi cheltuielile stabilite la urmărire penală şi onorariul avocatului din oficiu. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.06.2009. PREŞEDINTE , GREFIER , XX/ZZ 23.06.2009 Ex.2

Tags: Sentinta penala

SENTINŢA PENALĂ

Dosar nr.992/829/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI, JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA PENALĂ NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 26.03.2008

Complet format din :

PREŞEDINTE – DOGARU OANA ALINA

Cu participare :

PROCUROR : MARIN LIDIA

GREFIER – BUŢUCAN DANIELA

Pe rol fiind judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 19.03.2008, find consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

– deliberând –

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu-Turcului s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în calitate de inculpat a lui C.I. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire , faptă prevăzută de art. 180 al.2 din Codul penal.

Cauza a fost înregistrată la această instanţă cu nr. 992/829/29.11.2007.

În motivarea actului de sesizare a instanţei se arată că în ziua de 23.08.2007 , in jurul orei 15, partea vătămata se afla pe terasa SC”Gricef”SRL din comuna Podu-Turcului, satul Sârbi, jud. Bacău împreună cu numiţii D. I. şi R. C. unde consuma băuturi alcoolice, când a venit inculpatul care i-a adresat injurii şi l-a îmbrâncit, partea vătămată căzând între mese şi suferind mai multe leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

În faza de urmărire penală s-au audiat partea vătamată şi inculpatul şi martorii D.I., R.C. şi G. C-tin (filele 18-22 dosar de urmarire penală).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-au audiat inculpatul şi partea vătămată, martorii D. I., R.C. şi P. M. si s-au solicitat relaţii de la partea civila SC”Polimed” Podu-Turcului privind cuantumul cheltuielilor de spitalizare a părţii vătămate.

Cu adresa 93/21.01.2008 Spitalul „Polimed” Podu-Turcului s-a constituit parte civilă cu suma de 10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Din ansamblul probelor administrate în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 23.08.2007 in jurul orei 15 partea vătămată se afla împreună cu mai multe persoane printre care si D.I., R.C. pe terasa magazinului S.C.”Gricef”S.R.L. unde au consumat bere.

La un moment dat a apărut şi inculpatul care , provocat fiind de partea-vătămată aflată sub influenţa băuturilor alcoolice, a intrat intr-un schimb de replici injurioase reciproce cu acesta şi , în final l-a lovit cu o sacoşă cu sticle de bere in cap partea –vătămată a căzut intre mese unde s-a tăiat in cioburile căzute.

În urma loviturii primite partea-vătămată a suferit la cap şi pe antebraţul drept mai multe plăgi tăiate,necesitând pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, fapt atestat de certificatul –medico legal existent la fila 10 din dosarul de urmărire penală.

Situaţia de fapt este probată şi cu declaraţiile martorilor D.I., R. C. şi P.M. care au asistat la conflict si au văzut cum partea vătămată este lovita de inculpat dar si schimbul reciproc de replici dintre părţi , coroborate parţial cu declaraţiile părţii-vătămate şi ale inculpatului.

Fapta inculpatului de a lovi partea-vătămată cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire si alte violenţe prevăzută de art.180 al.2 Cod penal instanţa urmând a dispune condamnarea inculpatului.

Având în vedere că inculpatul a acţionat sub imperiul furiei provocate de partea vătămată care la rândul său a căutat ceartă si i-a adresat cuvinte jignitoare ,la individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va reţine circumstanţa atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit.b Cod penal orientându-se la o pedeapsă către minimul special prevăzut de lege.

De asemenea instanţa apreciază faţă de împrejurările săvârşirii faptei in mediul rural la un bar ,fiind sub influenta băuturilor alcoolice, instanţa apreciază că scopul preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea amenzii penale.

În ceea ce priveşte pretenţiile civile ale părţi vătămate instanţa urmează in temeiul art. 998 Cod civil potrivit căruia cel ce cauzează altuia un prejudiciu este dator a-l repara, să admită in parte cererea in măsura in care aceasta a fost dovedită si să-l oblige pe inculpat să-i plătească suma de 39 lei achitată de partea-vătămată pentru eliberarea certificatului medico-legal .Cheltuielile pe care partea-vătămată pretinde că le-a făcut cu îngrijirile medicale şi deplasările la spital nu au fost probate, ori potrivit art1169 Cod civil, cel care face o cerere înaintea judecăţii trebuie sa o dovedească.

De asemenea , constatând vinovăţia inculpatului in săvârşirea faptei si deci a producerii prejudiciului reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părţii vătămate în cuantum de 10 lei cu care Spitalul „Polimed” Podu -Turcului s-a constituit parte civilă in cauza cu adresa de la fila10 din dosar, si văzând dispoziţiile art. 998 cod civil si art.313 din Legea 95/2006 raportat la 346 Cod procedură civilă, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 10 lei către partea civilă Spitalul „Polimed” Podu –Turcului.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de inculpat in temeiul art. 191 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

În temeiul art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b cu art.76 lit.e Cod penal condamnă inculpatul C.I, fiul lui X şi Y, născut în comuna Lehancea, judeţul Bacău, domiciliat în localitatea P. Turcului, judeţul Bacău CNP- la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei pentru săvârşirea infracţiunii de lovire.

Atrage atenţia inculpatului supra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art.63?Cod penal.

În temeiul art.346 al.1 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil admite în parte acţiunea civilă şi în consecinţă, oblică inculpatul să-i plătească suma de 39 lei despăgubiri civile.

În temeiul art.313 din Legea 95/2006 raportat la art.346 Cod procedură penală,obligă inculpatul să plătească părţii civile Spitalul „Polimed” Podu-Turcului suma de 10 lei cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate M. M.

În temeiul art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 50 de lei cheltuieli avansate de stat în care se includ şi cheltuielile din faza de urmărire penală.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare pentru partea vătămată şi inculpat şi de la comunicare pentru partea civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.03.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

D.O. A. B.D.

Red.D.O.A./tehnoredact.B.D.

Ex.2

Tags: Sentinta penala

Sentinta penala

Dosar nr. 105/239/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU

JUDECATORIE

SENTINŢA PENALĂ Nr. 48/2011

Şedinţa publică de la 23 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. C. S.

PROCUROR M. I. A.

Grefier E. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul G.L. , având ca obiect

înlocuirea pedepsei amenzii penale (art.449 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, lipsă părţile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 09.02.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 16.02.2011, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, când,

INSTANŢA

Prin sesizarea formulată la data de 27.01.2010 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârlău, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Hârlău a solicitat, în conformitate cu dispoziţiile art. 631 Cod penal înlocuirea amenzii penale în cuantum de 1000 lei, aplicata condamnatului G. L. prin sentinţa penală nr.447din 06.06.2006 pronunţată în dosarul 15972005 al Judecătoriei Hârlău cu pedeapsa închisorii, întrucât condamnatul nu a achitat această amendă penală.

Analizând actele dosarului, instanţa constată că prin sentinţa penală pronunţată în dosarul 1597/2005 al Judecătoriei Hârlău, G. L. a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 1000 lei amendă penală.

I-au fost puse în vedere condamnatului dispoziţiile art. 631 Cod penal.

Deşi i s-au acordat la cerere numeroase termene, totuşi nici până la termenul de azi, condamnatul nu a achitat amenda stabilită prin sentinţa penală amintită mai sus.

Mai mult pe parcursul judecăţii condamnatul a formulat cerere de eşalonare a acestei amenzi penale care însă i s-a respins întrucât acesta mai formulase anterior o astfel de cerere care i-a fost admisă dar pe care nu a respectat-o, neplătind nicio rată din suma eşalonată. În acest sens s-a ataşat la dosarul cauzei dosarul nr.259/239/2010 al Judecătoriei Hârlău.

Fata de aceste aspecte, reţine instanţa că prin sentinţa penală nr. 447/6.06.2006 pronunţată în dosarul 1597/2005 al Judecătoriei Hârlău, în baza art. 180 alin.2 Cod penal, inculpatul Găină Liviu a fost condamnat la 1000 lei amendă penală, în baza art.205 Cod penal a fost sancţionat cu amendă de 500 lei iar în baza art.193 Cod penal a fost sancţionat cu amendă de 700 lei stabilindu-se pedeapsa rezultantă în conformitate cu art.33 lit.a şi art.34 lit.e Cod penal pentru comiterea acestor infracţiunii faţă de partea vătămată C. M. S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63 1 Cod penal privind înlocuirea amenzii penale cu închisoarea, în cazul neachitării acesteia cu rea- credinţă.

Întrucât inculpatul nu a făcut dovada plăţii amenzii penale, la data de 27.01.2010 s-a pus pe rol, din oficiu, cauza privind constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 631 Cod penal.

Deşi condamnatul nu realizează venituri şi are în întreţinere copii minori acesta a dat dovada de evidentă rea-credinţă în achitarea amenzii penale aplicate prin sentinţa penală ai sus amintită, sens în care instanţa urmează să admită cererea Biroului Executări Penale al Judecătoriei Hârlău.

În ceea ce priveşte cuantumului închisorii ce va fi aplicată condamnatului instanţa va avea în vedere salariul minim pe economie având în vedere că aceasta nu realizează venituri certe impozabile.

Instanţa va descontopi mai întâi pedepsele aplicate petentului prin această sentinţă, şi observând că fapta prev. de art.205 Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat, a fost dezincriminată după rămânerea definitivă a sentinţei penale de condamnare, în baza art.458 Cod procedură penală raportat la art.12 Cod penal va constata că executarea acestei pedepse a încetat la intrarea în vigoare a Legii nr.278/2006.

Hotărârea Guvernului nr. 1051/2008 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 649 din 12.09.2008. şi stabileşte că de la data de 01.01.2009 salariul minim garantat este în valoare de de 600 lei lunar. Faţă de acest cuantum, ţinând cont că amenzile stabilite sunt de 1000 lei şi respectiv de 700 lei, în temeiul dispoziţiilor art. 63 1 Cod penal va înlocui pedeapsa de de 1000 ron amendă penală aplicată condamnatului G. L. prin sentinţa penală nr.447/6.06.2006 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin decizia penală nr.1450/21.12.2006 a Tribunalului Iaşi , pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 aliniatul 2 Cod Penal cu pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare iar amenda penală de 700 lei aplicată prin aceeaşi sentinţă pentru săvârşirea infr. prev. de art.193 Cod penal cu pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, urmând să facă aplicarea art.33 lit.a şi art.34 lit.e Cod penal..

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabău şi Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca şi pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natură, felul şi gravitatea infracţiunii săvârşite de către inculpat.

Faţă de toate aceste aspecte reţinute instanţa în baza dispoziţiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor inculpatului prevăzute la art 64 lit a teza a IIa ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat ) Cod penal, penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza disp. art. 192 aln. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Hârlău prin judecătorul delegat.

În baza art.460 Cod procedură penală descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate condamnatului G. L., fiul lui D. şi S., născut la data de ……., CNP ……….., domiciliat în comuna Deleni, judeţul Iaşi, prin sentinţa penală nr.447 din 06.06.2006 a Judecătoriei Hârlău definitivă prin decizia penală nr.1450 din 21.12.2006 a Tribunalului Iaşi, respectiv :

a) – pedeapsa de 1000 ron amendă penală pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.180 alin.2 Cod penal;

b) – pedeapsa de 500 ron amendă penală pentru săvârşirea infr. prev. de art.205 Cod penal;

c) – pedeapsa de 700 ron amendă penală pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.193 Cod penal.

În baza art.458 Cod procedură penală cu referire la art.12 Cod penal

constată că fapta prev. de art.205 Cod penal pentru care a fost condamnat numitul G. L., prevăzută la pct.b din prezenta hotărâre, a fost dezincriminată după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr.447/2006 a Judecătoriei Hârlău iar executarea pedepsei a încetat la intrarea în vigoare a Legii nr.278/2006.

În baza art.4491 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.631 Cod penal înlocuieşte pedeapsa de 1000 ron amendă penală aplicată condamnatului prin sentinţa penală amintită mai sus pentru săvârşirea infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare iar pedeapsa de 700 ron amendă penală pentru săvârşirea infr. prev. de art.193 Cod penal cu pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.

Conform art.33 lit.a şi art.34 lit.c Cod penal condamnatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II – a şi b) Cod penal, pe durata legală.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 februarie 2011.

Preşedinte, Grefier,

SCC/CE/3ex

08.03.2011

Dosar nr.105/239/20140

Tags: Sentinta penala

Sentinta penala

Dosar nr. 1254/239/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU

JUDECATORIE

SENTINŢA PENALĂ Nr. 61/2011

Şedinţa publică de la 02 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. C. S.

PROCUROR M. I. A.

Grefier E. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. , având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

Procedura fără citare părţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care se arată instanţei că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care :

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 16.02.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la data de 23.02.2011, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru azi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă ;

Prin rechizitoriul nr.40/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr.1254/239/2010 a fost trimis în judecată inculpatul M. I. pentru săvârşirea infr. prev. de art.85 alin.1, 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal din O.U.G.195/2002.

În actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele

La data de 28.12.2009, orele 16.45 lucrătorii de poliţie din cadrul compartimentului Poliţiei rutiere a oraşului H., au oprit un autoturism cu nr. provizoriu de înmatriculare, spre control, care rula pe D.E. 58 de pe raza comunei S., judeţul Iaşi.

Autoturismul respectiv era condus de către inculpatul M. I. care era singur şi a oprit la semnalul lucrătorilor de poliţie.

În timpul controlului inculpatului i-au fost solicitate actele autoturismului şi permisul de conducere.

Inculpatul a prezentat autorizaţia de circulaţie provizorie,relatând că nu posedă permis de conducere.

Examinându-se autorizaţia de circulaţie provizorie s-a stabilit că aceasta era expirată, autoturismul putând fi condus pe drumurile publice până la data de 21.11.2009.

Astfel, în baza de date, autoturismul marca “Opel” cu nr. de înmatriculare WOL000053N5271 436, la data de 28.12.2009 nu figura înmatriculat.

Conducătorul auto a fost testat, stabilindu-se că în momentul conducerii autoturismului nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

În cursul cercetărilor, inculpatul a fost căutat în vederea prezentării materialului de urmărire penală, act procedural ce nu a putut fi îndeplinit întrucât acesta este plecat din ţară şi n u se cunoaşte adresa actualei reşedinţe.

Acesta a fost audiat la data de 28.12.2009 luând la cunoştinţă despre faptul că este cercetat cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autoturism neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, recunoscând faptele.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probe : proces-verbal de constatare, autorizaţie provizorie nr.02988638, declaraţii martori, adresă SCRRPCIV – Iaşi, dovezi de căutare a inculpatului şi declaraţii inculpat.

Instanţa, analizând mijloacele de probă administrate în cauză reţine că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată aşa cum în mod corect au fost reţinute şi descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăţiei inculpatului instanţa a procedat la aprecierea coroborată a recunoaşterii inculpatului cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, amintite în precedent.

Analizând probele administrate în cauză, se reţine că inculpatul M. I., la data de 28.12.2009, a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat şi fără a poseda permis de conducere.

Pentru faptele inculpatului care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor privind conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, instanţa urmează să-i aplice pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de disp.art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor comise în concurs ideal, împrejurările comiterii (la scurt timp după ce autorizaţia de circulaţie expirase) dar şi persoana inculpatului care posedă antecedente penale pentru fapte de acelaşi gen însă a recunoscut faptele, nu s-a sustras de la urmărirea penală s-a prezentat şi în faţa instanţei.

Instanţa constată că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr.342/2008 a Judecătoriei Hârlău ce este ataşată la dosarul cauzei şi în consecinţă va face aplicarea art.83 Cod penal în sensul că va revoca suspendarea condiţionată dispusă prin această sentinţă şi va dispune executarea în întregime a pedepsei anterioare care nu se va contopi cu pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată pentru faptele reţinute în acest dosar.

Văzând şi dispoziţiile art.191 alin.1 Cod procedură penală instanţa îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat (incluzând şi onorariul avocatului din oficiu).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui M. şi P., născut la data de .. iulie 1984 în oraşul Hârlău, judeţul Iaşi, domiciliat în oraşul H., strada N. I., nr.57, judeţul Iaşi, CNP ……….., studii 9 clase generale, stagiul militar neândeplinit, fără ocupaţie, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la :

– 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b, art.74 lit.c şi art.76 lit.d Cod penal;

– 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b, art.74 lit.c şi art.76 lit.d Cod penal.

Conform art.33 lit.b şi art.34 lit.b Cod penal inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea de 10(zece) luni închisoare.

Constată că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr.342 din 12.11.2008 a Judecătoriei H. şi în consecinţă:

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată dispusă prin sentinţa mai sus amintită şi dispune executarea în întregime a pedepsei de 6(şase) luni închisoare aplicată inculpatului prin aceeaşi sentinţă, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă.

Total pedeapsă de executat pentru inculpat, 1(un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II – a şi b) Cod penal, pe durata legală.

Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei va fi acoperit iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 500 lei cheltuieli judiciare (din care 200 lei onorariul avocat oficiu, 200 lei la urmărirea penală şi 100 lei la cercetarea judecătorească).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2011

Preşedinte, Grefier,

SCC/CE/3ex

10.03.2011

Dosar nr.1254/239/2010

Tags: Sentinta penala

Sentinta penala

Dosar nr. 1306/239/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU

JUDECATORIE

SENTINŢA PENALĂ Nr. 44/2011

Şedinţa publică de la 23 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. C. S.

PROCUROR M. I. A.

Grefier E. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. N. şi pe partea vătămată M. C., având ca obiect vătămarea corporală (art. 181 C.p.)

Procedura fără citare părţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care se arată instanţei că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care :

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 09.02.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la data de 16.02.2011, când instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru azi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr.740/P/2010 încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr. 1306/239/2010 a fost trimis în judecată inculpatul A. N. pentru săvârşirea infracţiunii de “vătămare corporală” prev. şi ped. de art. 181 alin.1 Cod penal .

În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut următoarele:

Partea vătămată M. C. împreună cu familia locuieşte în comuna Focuri, judeţul Iaşi. În seara zilei de 06.05.2010 orele 21.00 partea vătămată fiind sub influenţa băuturilor alcoolice a avut o discuţie contradictorie cu numita M. M., soţia sa.

Datorită acestui fapt numita M. M. a plecat de la domiciliul său spre locuinţa părinţilor care locuiesc în aceeaşi comună.

În jurul orelor 23.00 partea vătămată a venit la domiciliul socrilor săi, a intrat în curte după care în locuinţă cu acceptul acestora şi a solicitat numitei M. M. să-l însoţească spre domiciliu.

Numita M. M. a refuzat, aspect ce a provocat un incident verbal între cei doi soţi care a fost auzit de către numitul A. N. care locuieşte împreună cu părinţii săi.

De precizat este că numita M. M. şi inculpatul sunt fraţi iar partea vătămată este cumnatul acestuia. Acesta a intrat în camera unde se afla partea vătămată împreună cu numita M. M. şi i-a solicitat să plece din imobilul aparţinând numitului A. I. A., părinţii săi. Iniţial partea vătămată a fost de acord şi împreună cu numita M. M. a venit în curte fiind conduşi de către inculpat.

Ajungând în apropierea porţii, între partea vătămată şi inculpat a avut loc un conflict verbal care a degenerat într-o altercaţie. În timpul incidentului inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnii şi picioarele în zona feţei provocându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Numita M. M. fiind în apropiere a intervenit şi a aplanat conflictul, plecând împreună cu partea vătămată la domiciliul său.

Partea vătămată în plângere a susţinut că a fost lovit de către inculpat şi numitul A. D., însă cercetările efectuate nu au confirmat acest aspect, urmând a se dispune faţă de acesta neînceperea urmăririi penale întrucât acesta a fost lovit numai de către inculpat.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate a recunoscut parţial fapta comisă invocând circumstanţa provocării şi înfăţişând că i-a aplicat părţii vătămate doar un singur pumn şi două lovituri c u picioarele. Acesta a precizat că partea vătămată a venit la domiciliul său unde se refugiase soţia lui respectiv sora sa din cauza scandalului provocat de către partea vătămată la domiciliul comun.

Partea vătămată a venit după soţie în stare de ebrietate şi a continuat scandalul şi la domiciliul inculpatului. A mai precizat inculpatul că între cei doi soţi au loc numeroase certuri şi că nu a mai putut suporta din nou să se întâmple acest lucru. Inculpatul pretinde că mai întâi partea vătămată a încercat să-l lovească, nu a reuşit însă şi apoi el i-a aplicat părţii vătămate un pumn şi două lovituri cu picioarele.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei ron reprezentând daune morale şi materiale.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul prin avocat a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în rechizitoriu în sensul reţinerii dispoziţiilor art.73 lit.b Cod penal referitoare la circumstanţa atenuantă a provocării.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate, certificatul medico-legal nr.973 din 10.05.2010, declaraţiile martorilor şi declaraţiile inculpatului şi expertiză medico – legală.

Analizând materialul probator administrat în cauză în raport de dispoziţiile legale în vigoare instanţa reţine că inculpatul A. N. se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată aşa cum în mod corect a fost reţinută şi descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăţiei inculpatului s-a procedat la aprecierea coroborată a recunoaşterii inculpatului cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Concludentă cauzei este depoziţia martorului ocular A. A., care deşi este mama inculpatului, coroborând toate probe a relatat aspecte care se coroborează parţial cu declaraţia inculpatului, cu declaraţia şi plângerea părţii vătămate şi cu declaraţia martorei H. A.

Astfel aceasta a înfăţişat că între partea vătămată şi fiica sa există neînţelegeri de mai mulţi ani, fapt confirmat şi de martora H. A. La acea dată fiica sa se refugiase la domiciliul său după o ceartă cu soţul. Acesta a venit la domiciliul martorei şi al inculpatului în jurul orelor 23.00 şi a început să provoace scandal fiind în stare de ebrietate. Auzind scandalul dintre partea vătămată şi fiica sa, inculpatul a intervenit iar partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpat şi, probabil, că atunci fiul său a lovit-o pe partea vătămată însă nu a mai văzut efectiv momentul lovirii întrucât martorei i s-a făcut rău şi a căzut la sol.

Martorul P. I.a văzut-o după lovire pe partea vătămată cu un pansament în zona urechii.

Conform concluziilor certificatului medico – legal şi a expertizei medico – legale efectuate în cauză la cererea inculpatului, partea vătămată a prezentat fractură cominutivă os timpal dr. şi stg. cu minimă deplasare posterioară, fractură perete posterior sinus maxilar stg., tumefacţie echimotică, chemozis, echimoză şi excoriaţii şi a prezentat, otoragie bilaterală, epistaxis anterior oprit spontan şi comoţie cerebrală anamnestică . Din punct de vedere medico – legal astfel de leziuni necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile suferite au necesitat tratament conservator cu reexaminare în caz de necesitate.

Coroborând toate probele instanţa reţine că inculpatul A. N. , acţionând cu intenţie directă, la data de 06.05.2010 a lovit-o pe partea vătămată M. C. cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Art.73 lit.b) Cod penal privind scuza provocării are aplicabilitate când fapta a fost comisă într-un moment de furie, de puternică tulburare cauzată de provocarea violentă din partea victimei. Ori în cauză riposta inculpatului numai la încercarea părţii vătămate de a-l lovi a fost disproporţionată, antrenând răspunderea acestuia pentru săvârşirea infr. prev. de art.181 alin.1 Cod penal, având în vedere zona în care a lovit-o pe partea vătămată respectiv cu pumnii în cap, intensitatea lovirilor care i-au cauzat părţii vătămate fractură de os timpanal atât dreapta cât şi stânga, fractură de sinus maxilar stânga.

Este evident conform acestor concluzii medicale că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri într-o zonă vitală a corpului părţii vătămate respectiv a capului, astfel încât nu se poate pretinde săvârşirea faptei în condiţiile art.73 lit.b Cod penal.

Pentru fapta inculpatului ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prev. şi ped. de art.181 alin.1 Cod penal instanţa îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea având în vedere criteriile de individualizare prev. de disp.art.72 Cod penal gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările comiterii faptei(pe fondul unui conflict spontan iscat între părţi) dar şi persoana inculpatului care deşi a recunoscut parţial fapta nu este cunoscut cu antecedente penale, este cunoscut cu un bun comportament în societate, conform depoziţiei martorei B. M.

În baza art.14 Cod procedură penală cu referire la art.346 Cod procedură penală şi art.998, 999 Cod civil instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea vătămată M. C. constituită parte civilă în cauză.

Astfel instanţa va aprecia daunele morale constând în suferinţa fizică şi implicit psihică cauzată raportat la gravitatea leziunilor suferite , la numărul zilelor de spitalizare şi al numărului zilelor de îngrijiri medicale ce au fost necesare pentru vindecarea părţii vătămate.

Referitor la despăgubirile materiale solicitate de către partea vătămată instanţa va avea în vedere depoziţia martorului P. I. care a muncit în gospodăria părţii vătămate timp de 7 zile fiind plătit în medie cu 40 lei pe zi. De asemenea vor fi avute în vedere toate chitanţele depuse de partea vătămată la dosarul cauzei atât în timpul urmăririi penale (fila 12) cât şi în timpul judecăţii (filele 45,46,47).

Sub aspectul acţiunii civile devoluate instanţei prin constituire ca parte civilă a Spitalului de Urgenţă “Prof. Dr. N. Oblu” Iaşi , prin reprezentanţi legali, şi Serviciul de Ambulanţă Iaşi, cu sediul în mun.IaşI, prin reprezentanţi legali, instanţa reţine în sarcina inculpatului contravaloarea îngrijirilor medicale şi a transportului cu ambulanţa acordate părţii vătămate şi îl va obliga în baza disp.art.313 din Legea 95/2006 la plata sumelor solicitate ca despăgubiri civile către aceste instituţii.

Conform art.193 Cod penal va obliga pe inculpat să plătească părţii vătămate cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat.

Conform art.191 Cod procedură penală instanţa va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul aplicării art.73 lit.b Cod penal.

Condamnă pe inculpatul A. N., fiul lui I. şi A., născut la data de 11.11.1980 în comuna F., judeţul Iaşi, domiciliat în comuna F., judeţul Iaşi, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, CNP ………., la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c şi art.76 lit.e Cod penal.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II – a şi b) Cod penal, pe durata legală.

În baza art.81 şi 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a celor accesorii aplicate inculpatului.

Conform art.82 Cod penal termenul de încercare pentru inculpat este de 2 (doi) ani şi 5 (cinci) luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 şi 84 Cod penal.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea vătămată M. C., domiciliată în comuna F., judeţul Iaşi, şi în consecinţă obligă pe inculpat să plătească acestei părţi suma de 628 lei daune materiale şi suma de 3000 lei daune morale.

Admite acţiunile civile şi în consecinţă obligă pe inculpat să plătească despăgubiri civile, astfel:

– Spitalului Clinic de Urgenţă “Prof. Dr. N. Oblu”Iaşi, cu sediul în mun.Iaşi, strada Ateneului, nr.2, judeţul Iaşi, prin reprezentant legal, suma de 137,26 lei;

– Serviciul de Ambulanţă Iaşi, cu sediul în mun.Iaşi, strada Primăverii, nr.74, judeţul Iaşi, prin reprezentant legal, suma de 494 lei.

Obligă pe inculpat să plătească părţii vătămate M. C. suma de 700 lei cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat.

Obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 100 lei cheltuieli judiciare ( din care 50 lei la urmărirea penală).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi partea vătămată şi de la comunicare pentru părţile civile.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.02.2011.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2011

Preşedinte, Grefier,

SCC/CE/3ex

08.03.2011

Dosar nr.1306/239/2010

Tags: Sentinta penala

Sentinta penala

Dosar nr.2100/239/2010

Operator de date cu caracter personal:

Cod 3121

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI

Şedinţa publică din 14 martie 2011

PREŞEDINTE – A.M. T.

Grefier D. I. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR – A. M. I.

Sentinta penală Nr.70

La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpatul N. N. I., având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părtile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publică din data 07.03.2011, sustinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la acea dată, când din lipsă din timp pentru deliberare pronunţarea s-a amânat pentru astăzi, când:

Analizand actele şi lucrările din dosar,

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata

Prin rechizitoriul 1152/P/2010/19.11.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului N. N. I., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art 86 alin 1 şi art 87 alin 5 din OUG 195/2002 cu retinerea stării de concurs real de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal, respective conducere sub influenta băuturilor alcoolice, cerere ce a fost integistrata la judecătoria Hârlău spre competentă solutionare sub nr. 2100/239/26.11.2010.

In fapt, s-a reţinut prin actul de inculpare, in esentă , că în data de 21/22.08.2010 invinuitul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de inmatriculare CT -05 TAS pe drumurile publice (DJ 281 A Belceşti) făra a poseda permis de conducere , şi fiind sub influenta băuturilor alcoolice şi dus la Spitalul Orăsenesc Hârlău a refuzat recoltarea de probe.

Invinuitul a fost cercetat în stare de libertate.

Audiat fiind, invinuitul a recunoscut săvărşirea faptei

Situatia de fapt şi de drept a fost retinută in baza procesului verbal de constatare , proces verbal de cercetare la fata locului , bon alcooltest, adresa 60394/2010 a SPCRPCIV Iaşi , adresa POLVAM 520453/2010, bulletin de examinare clinică, declaratii inculpat, declaratii martori .

In drept, faptele invinuitului care la data de 21/22.08.2010 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, şi faptul de a refuza să supună recoltării probelor biologice, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art 86 alin 1 şi art 87 alin 5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 33 lit a cod penal.

In conformitate cu dispozitiile art 171 Cod procedura penala s-a desemnat aparator din oficiu, care sa-l asiste pe inculpat pe tot parcursul procesului penal.

În faza cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul, potrivit dispoziţiilor art.69-73 şi 323 Cod procedură penala, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Pentru martorii din lucrări s-a renuntat la audierea acestora ca urmare a recunoasterii inculpatului şi a solicitării acestuia ca judecata sa se faca in baza materialului de la urmărire penală pe care şi-l insuseste şi solicită aplicarea dispozitiilor art 320 indice 1 cod procedură penală.

Inculpatul a delarat că nu detien permis de conducere şi a refuzat să i se recolteze probe , nejustificat şi regretă cele intâmplate.

A fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER rezultând 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Sub aspectul probatoriului a solicitat probe in circumstanţiere.

Instanta din oficiu, a solicitat serviciului de evidenta informatizata a persoanei fisa de antecedente penale ale inculpatului din care rezulta ca acesta nu figureaza inscris in cazierului judiciar.

Inculpatul a fost cercetat in stare si libertate.

Fiind declarata terminată cercetarea judecatorească, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele şi lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine situatie de fapt şi de drept: :

In fapt, inculpatul locuieste in Iaşi cu parinţii săi , insa frecventează localitatea Belceşti, venind la bunicii săi. La inceputul lunii august acesta a luat cu imprumut autotuturismul marca Dacia 1410 cu număr de inmatriculare CT 05 TAS de la un prieten de al său C. I. In seara zilei de 21.08.2010 in jururl orelor 20.30 , a plecat la volanulautoturismului la locuinta bunicilor săi şi a condus pe DJ 281 pana in sat H. comuna C., de l-a luat pe martorul G. D. V. Cei doi au mers la discoteca KUB din Belceşti, unde au consumat băuturi alcoolice , impreună cu martorii A.A. D. şi G. D. V..

Inculpatul a stat la discotecă până la orele 24 după care a plecat cu autoturismul, insotit de cei doi martori amintiti mai sus şi cu martora A. I., ca să o conducă pe aceasta din urmă acasă., in S. N. La intoarcere , in centrul comunei Belceşti , intr-o curbă in dreptul locuintei numitului R. C., inculpatul a pierdut controlul volanului , intrând cu autoturismul in santul din partea dreaptă acarosabilului , evenimet rutier ce s-a soldat doar cu pagube materiale.

Patrula de politie din cadrul Politiei Belceşti l-a depistat pe inculpat in timp ce era cu masina in sant şi pentru că inculpatul emana halenă alcoolică a fost condus la sediul politiei unde a fost testat cu aparatul alcooltest “Drager” rezultatul fiind de 0.20 mg/litru alcool pur in aerul expirat , motiv pentru acre a fost condus la Spitalul Orăsenesc hârlău in vederea recoltării de probe biologice , pentru stabilirea alcoolemiei.

In cadrul Spitalului, inculpatul a fost examinat de medicul de gardă J. A., după care a refuzat să i se recoletze probe, in prezenta martorului N. N. , tatăl inculpatului.

Organele de politie au intocit proces verbal in acest sens, pentru constatrea infractiunii, iar refuzul a fost consemnat in mod expres de către medic in buletinul de examinare clinică seria 00596454.

Prin adresa 60394/08.09.2010 a S.P.C.R.P.C.I.V Iaşi s-a comunicat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere

Analizand toate actele si lucrarile dosarului instanta retine ca următoarea situatie de fapt cum că inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice a refuzat să i se recolteze probe biolegice la Spitalul Hârlău, şi nedetinand permis de conducere asa cum rezultă din toate probele stiintifice administrate la dosar, coroborate şi cu declaratiile martorilor .

O relevanta deosebita in cauza o refuzul consemnat in mod expres de către medic pe buletinul de examinare clinică, rezultat consemnat in procesul – verbal de constatare, precum si adresa 60394/08.09.2010 a S.P.C.R.P.C.I.V Iaşi.

De asemenea, contribuie la aflarea adevarului si declaratia inculpatului, aceasta coroborandu-se in intregime cu faptele si imprejurarile ce rezulta din celelalte probe administrate in cauza, inculpatul, de altfel, asumandu-si savarsirea faptelor.

Având în vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevăd că declaraţiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe existente în cauză, instanţa urmează a aprecia ca atare.

Situatia de fapt retinuta rezulta din analiza coroborata a tuturor probelor administarte in cauză şi coincide cu cea retinuta prin rechizitoriu.

In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta i art 86 alin (1) conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Art 87 alin 5 din OUG 195/2002 republicatată prevede ca “Refuzul, împotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 7 ani.”

Având in vedere că inculpatul a solicitat aplicarea dispozitiilor prevăzute de art 320 indice 1 şi următoarele cod procedură penală , retine instanta că, inculpatul care recunoaşte săvârşirea unei infracţiuni şi solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei). În situaţia în care instanţa reţine şi circumstanţe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 73-741 C.pen. în favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstanţelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc.pen.

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate că inculpatul a săvârsit infractiunile mentionate mai sus.

Elementul material al infracţiunii de a conduce pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul făra a poseda permis de conducere asa cum rezuta din recunoasterea inculpatului si inscrisurile existente la dosar urmărire penală.

Elementul material al infracţiunii de a refuza să I se recolteze problebe constă în fapta negativă de a refuza sa I se recolteze probe biologice.

Urmarea imediată a celor doua infractiuni constă în starea de pericol rezultată din nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la circulatia pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

In ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţia cerută de lege in art 19 alin 1 pct 1 lit b cod penal, şi anume cu intenţie indirectă, prevăzând şi acceptând producerea rezultatului faptei sale, deşi nu l-a urmărit.

Având in vedere că insăşi infractiunea este o infractiune de pericol, functiile persoanei aflată la volan in stare de ebrietate sunt diminuate, iar faptul ca nu detinea permis de conducere , putând avea efecte devastatorea asupra altor personae şi lucruri, instanta apreciză că există pericol social in săvârşirea faptei indiferent de circumstantele săvârşirii acesteia.

Existand infractiune, va exista şi răspundere penală şi pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 72 Cod penal, 74 lit a (rezultă din lipsa antecedentei penale ) , c(s-a prezentat în fata instantei, regretând fapta) şi alin 2 are o familie organizată, lucrează şi este respectuos, asa cum rezulta din depozitia martorului V. M., scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale.

Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, şi cele retinute mai sus, instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unor pedepse cu inchisoarea orientata sub minimul special al pedepsei si spre minimul general al pedepsei cu suspendarea executării pentru fapta savarsita in functie de gradul de pericol social al acesteia, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei, cu retinerea circumstantelor atenuante mentionate mai sus şi a reducerii limitelor de pedeapsă conform art 320 incice 7 cod procedură penală .

Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penală coroborat cu art şi art 86 alin 1 si din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice va dispune condamnarea inculpatului prin aplicarea unei pedepse orientate sub minim cu retinerea circumstantelor metionate mai sus, respective 3(trei)luni cu suspendarea executarii pedepsei

Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala coroborat cu art 87 alin 5 si din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice va dispune condamnarea inculpatului prin aplicarea unei pedepse orientate sub minim cu retinerea circumstantelor metionate mai sus, respective 6(sase) luni cu suspendarea executarii pedepsei.

In baza art 34 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapasa cea mai grea.

In baza disp art 81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului si in baza dispozitiilor art 82 Cod penal va stabili termen de incercare.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispoziţiilor art 83 Cod penal , dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savârsite de inculpat.

Potrivit art. 53 din Constituţia României restrângerea exerciţiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia ce a generat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere exigenţei dreptului sau a libertăţii. cerinţa impusă de art. 20 din Constituţie impune corelarea prevederilor dreptului românesc cu cele ale actelor internaţionale iar normele cuprinse în Convenţie şi Protocoalele adiţionale, împreună cu jurisprudenţa dezvoltată de Curte, alcătuies un bloc de convenţionalitate cu forţă constituţională şi superlegislativă. În cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat încălcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Având în vedere că art. 11 al.2 şi art. 10 al.2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern şi art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garantează aceste drepturi şi că indiferent de natura infracţiunii nu se justifică excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei.

Într-adevăr dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi interzicerea acestuia nu se justifică în cazul infracţiunilor de drept comun având în vedere scopul urmărit prin executarea pedepsei şi a cărui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.

Prin raportare la această hotărâre instanta apreiază că interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proporţională cu gravitatea faptei şi circumstanţele cauzei,

Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c,d, şi e cod penal , in acest sens sunt şi dispozitiile hotarârii CEDO în cauzele Sabau şi Pârcalab impotriva României şi Mazare contra României prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parinteşti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, în mod automat şi independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care în speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea de exercitatre a drepturilor parinteşti instituie o incalcare a dispoziţiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenţiei a art 1 şi art 32 alin 2 din Convenţie cât şi art art 11 şi 20 din Constituţia României jurisprudenţa CEDO este obligatorie pentru autoritaţile judiciare române precum şi interpretarea data Convenţiei de instanţa europeana.

Nici dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate nu trebuie interzis întrucât inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infracţiunea.

Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifică în cauză întrucât măsura nu se impune pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane inculpatul neaflându-se în situaţia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost îndreptată împotriva unei persoane aflată sub ocrotire sau care ar intra în categoria celor în beneficiul cărora legiuitorul a prevăzut tutela şi curatela pentru a institui măsura de protecţie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restricţiile aduse drepturilor şi libertăţilor nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute drpet pentru care instanta apreciază că nu se impun a fi intezise aceste drepturi

Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţilor de stat se impun a fi interzise având în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcţii şi încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită funcţii ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracţionale.

Fată de toate aceste aspecte reţinute instanta în baza dispoziţiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor inculpatului prevazute la art 64 lit a taza a IIa ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.

Raportat la fapta savarsita si avand in vedere ca instanta a stabili suspendarea executarii pedepsei principale in baza art 71 alin 5 cod penal raportat la art 82 cod penal va suspenda si executarea pedepselor accesorii aplicata inculpatului.

Vazand dispozitiile art 191 cod precedură penală va dispune in consecinta.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul N. N. I. fiul lui N. şi E. născut la data de …………… in Iaşi judet Iaşi, cetatean român, domiciliat in Iaşi bdul C. nr. 14 bloc TC scara C etaj 3 ap.14 judet Iaşi cetătean român, CNP ……………, necunoscut cu antecedente penale,

* la 3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere de autoturism fără permis de conducere, infractiune prevazuta si pedepsita de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu reţinerea art 33 lit a cod penal, cu aplicarea prevederilor art 74 lit a şi c şi alin 2 cod penal , şi art 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

* la 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii refuz recoltare probe biologice, infractiune prevazuta si pedepsita de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice cu aplicarea prevederilor art 74 lit a, c şi alin 2 cod penal Cod penal cu reţinerea art 33 lit a cod penal.

In temeiul 34 lit b cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6(sase) luni inchisoare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b, cod penal.

In baza disp art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.

In baza dispozitiilor art 82 Cod penal stabileste termen de incercare pentru inculpat de 2 ani si 6 luni.

Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.

In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii.

In baza disp art. 191 alin 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul la plata sumei de 600 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 400 lei din faza de urmarire penala şi 200 lei cheltuieli judiciare din faza de judecata.

Constată onorariul avocat oficiu achitat -respectiv delegatia 309/06.12.2010 avocat P. A. M.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14.03.2011.

Presedinte Grefier

T. A. M. D. I. C.

Red/tehnored TAM,

3 ex,14.03.2011

??

??

??

??

1/7

Tags: Sentinta penala

Sentinta penala

Dosar nr.2098/239/2010 furt calificat

Operator de date cu caracter personal: Cod 3121

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HĂRLĂU

PREŞEDINTE: T. A. M.

GREFIER : S. M.

Sedinta publica din 14 martie 2011

Sentinta penala nr.69

Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău reprezentat de procuror A. M. I.

La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpate I. D. şi parte vătămată M. I. şi T. N., având ca obiect furt calificat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părtile.

Procedura este completă, fără citare

Se constata ca dezbaterile la fond au avut loc in şedinţa publica din data 07.03.2011, susţinerile părţilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand din lipsa din timp pentru deliberare pronuntarea s-a amanat pentru astazi

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de faţă

Prin rechizitoriul nr. 1114/P/2010/23.11.2010 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Hârlău sub nr. 2098/239/26.11.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău a trimis în judecată sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prevazută si pedepsita de art, art 208 alin 1, şi violare de domiciliu prevăzuta de art 192 alin 1 cod penal, cu retinerea art 33 lit a cod penal pe inculpate I. D.

In fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut că pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată.

Inculpata a fost cercetata în stare de libertate şi a recunoscut faptele, care in faza de urmărire penală se se probeza cu: actul de sesizare,process verbal de cerecetqre la fata locului , plângererile şi declaratia părtii vătamate, process verbal de reconstituire şi planse foto, declaratii martori, declaratii invinuita.

În drept fapta invinuitei care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1 şi 192 alin 1 cu retinerea stării de concurs de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal.

In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penală s-a dispus desemnarea unor aparator din oficiu care să îi asigure asistenta juridică necesară si obligatorie.

În faza cercetării judecătoreşti a fost audiata inculpat, potrivit dispoziţiilor art.69-73 şi 323 Cod procedură penala, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Pentru martorii C. V., F. A., A. A., I. M., M. I., H. L. M. s-a renuntat la audierea acestora ca urmare a recunoasterii inculpatei şi a solicitrii acesteia ca judecată sa se facă in baza materialului probator adminsitrat in faza de urmărire penală solictându-se aplicarea dispozitiilor art 320 indice 1 cod procedură penală.

Partile vatamate, legal citată nu s-au prezentat in instantă.

Instanţa a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatei din care reise că figurează inscris, insă faptele sunt savarsite in stare de minoriat.

Nu s-a solicitat probe în circumstanţiere .

Fiind declarata terminată cercetarea judecatorească, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele şi lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine următoarea situatie de fapt şi de drept:

La data de 27..07.2010 P. F. a fost sesizat de numitul M. I. reclamând că în ziua de 15.07.2010 in timp ce se afla plecat la muncă in municipiul Iaşi , I. D. a patruns in locuinta sa de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei.

In urma cercetărilor efectuate in faza de urmarire penala s-a stabilit in data de 15.07.2010 in jururl orerlor 13 inculpata I. D. a pătruns fără drept in curtea părtii vătămate , pe poarta gasita deschisă şi de aici in imobilul cu destinatia locuintă, pe usa găsită neasigurată şi din interior a sustras o pereche de cercei din aur, un aparat de fotografiat marca WIZEN şi un bidon de plastic de 5 litri de benzină.

In data de 15.07.2010 in jurul orelor 16.30 a fost anuntat telephonic de către concubine sa T. N. şi a informat partea vătămată M. I. , despre faptul ă inculpata I. D. a pătruns in locuinta sa si a sustras mai multe bunuri. Inculpata a fost văzută pătrunzând in locuinta părtii vătamate de catre martorul C. V. care se deplasa cu căruta in jurul orelor 13 catre locul denumit popular “T. F.”, şi când a tercut prin dreptul locuintei părtii vătamate M. I. ,la aproximativ 50 metri a oprit atelajul pentru a-şi umfla o roată , imprejurare in care a văzut inculpate apropiindu-se de poarta părtii văţămate , unde a stat şi a privit peste gard după care a intrat in curte făra a striga. Inculpata a mers spre usa acces in locuintă şi făra a bate a pătruns in interior sşit după câteva minute. Martorul a observat că inculpate avea in mână o cutie şi in mâna stângă un bidon de 5 lirti in care se afla un lichid de culoare galben verzui.

Uletrior, martorul s-a intâlnit pe la orele 16 cu partea vătămată T. N. căruia i-a povestit ce a văzut. A mers impreună cu partea vătămata la locuintă şi a observat că lisesc o pereche de cercei, un aparat de fotografiat, şi un bidon de benzină.

Inculpata audiată fiind a recunoscut săvârşirea faptelor , relatând că a pătruns pe poarta găsită neasigurată şi pentru ca îşi aminitise că partea vătămată T. N. ii arătase in urmă cu câteva luni o pereche de cercei s-a hotărât să ii sustragă. A mers inlocuintă , unde a gasit şi aparatul de fotografiat şi bidonul cu benzină, despre a care a crezut că este vin, după care a părăsit locuinta in acelaşi mod.

Bunurile sustrase le-a dus la concubinul său T. M. , căruia nu i-a transmis provenienta. In data de 17.10.2010 inculpata l-a rugat pe T. P. să maneteze perechea de cercei sustrasă fără nu a-I spune de unde ii are. La intoarcere acesta i-a dat sumade 50 lei. Aparatul de fotografiat şi benzina au fost vândute de către inculpate la târgul organizat din S. unor personae necunoscute ,obtinând suma de 40 lei.

In faza de urmărire penală s-a efectuat reconstituirea faptelor in prezenta martorilor asistenti M.I. şi H. L.M. unde inculpate a arata activitatea infractionala, fără a fi fortată de organelle de politie .

Având în vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevăd că declaraţiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe existente în cauză, instanţa constată că depozitia acestuia este in concordantă cu intreg materialul probator adminsitrat in cauză, asa cum a fost retinut mai sus.

Situatia de fapt astfel retinuta, de catre instanta rezulta din analiza coroborata a declaratiilor martorilor audiati in faza de urmarire penala, din sesizările părtii vătamate, din declaratia inculpatului de la urmărire penală , precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar, probe ce au format fără nici un echivoc , convingerea instantei că inculpata se face vinovata de săvârşirea infractiunilor retinute in sarcina sa.

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate ca inculpata, care a recunoscut săvârsirea faptelor in fază de urmărire penală cat si in faza de cercetare judecătorească a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa.

În drept fapta inculpatei care care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a pătruns făra drept in curtea locuintei părtii vătamate M. I. şi T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperată intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1 şi 192 alin 1 cu retinerea stării de concurs de infractiuni prevăzută de art 33 lit a cod penal.

Sub aspect subiectiv, pozitia psihică a inculpatei este specifica vinovatie sub forma intentiei directe.

Existand infractiune, va exista si raspundere penala si pedeapsa.

Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatei in functie de circumstantele personale şi reale ce pledează in favoarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată instanta va avea în vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, retinând pe de-o parte ca fapta prezinta un grad mediu de pericol social concret, inculpata este cunoscuta cu antecedente penale insă savarsite in minoriat, a recunoscut savârsirea faptelor, precum si la aspectul cum ca inculpata s-a prezentat in fata instantei, insâvârrşit faptele in stare de concurs real de infractiuni.

Având în vedere scopul pedepsei prevazut de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale, faţă de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor instanţa şi-a format convingerea că aplicarea faţă de inculpata a unei pedepse cu inchisoarea orientate spre minimul special al pedepsei pentru feicare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei.

In baza art 34 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapasa cea mai grea.

Având in vedere că inculpata a solicitat aplicarea dispozitiilor prevăzute de art 320 indice 1 şi următoarele cod procedură penală , retine instanta că, inculpatul care recunoaşte săvârşirea unei infracţiuni şi solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei). În situaţia în care instanţa reţine şi circumstanţe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 73-741 C.pen. în favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstanţelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei închisorii reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc.pen.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei pedepse având în vedere că sunt întrunite condiţiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supreveghere şi apreciind că pronunţarea unei condamnări constituie un avertisment pentru inculpată şi o va determina să nu mai săvârşească infracţiuni, chiar fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa, în baza art. 861 C.pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, tinănd cont de activitate infractionala a acesteia incă din minorat.

Instanţa va încredinţa supravegherea inculpatei, S. D. Probatiune de pe lângă TRIBUNALUL Iaşi având in vedere că aceasta nu mai are părinţi in viată.

În baza art.863 alin.2 C.pen., instanţa va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– sa se prezinte ltrimestrial la SERVICIUL de PROBATIUNE;

– sa anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi data întoarcerii;

– sa comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art.86, 86 indice 5 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supravegere.

În baza art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni sau a neexecutării obligatiilor civilepe parcursul termenului de încercare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a I I a (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat) Cod penal, pe perioada legală pentru următoarele considerente:

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savârsite de inculpat.

Potrivit art. 53 din Constituţia României restrângerea exerciţiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia ce a generat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere exigenţei dreptului sau a libertăţii. cerinţa impusă de art. 20 din Constituţie impune corelarea prevederilor dreptului românesc cu cele ale actelor internaţionale iar normele cuprinse în Convenţie şi Protocoalele adiţionale, împreună cu jurisprudenţa dezvoltată de Curte, alcătuies un bloc de convenţionalitate cu forţă constituţională şi superlegislativă. În cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat încălcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Având în vedere că art. 11 al.2 şi art. 10 al.2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern şi art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garantează aceste drepturi şi că indiferent de natura infracţiunii nu se justifică excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei.

Într-adevăr dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi interzicerea acestuia nu se justifică în cazul infracţiunilor de drept comun având în vedere scopul urmărit prin executarea pedepsei şi a cărui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.

Prin raportare la această hotărâre instanta apreiază că interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proporţională cu gravitatea faptei şi circumstanţele cauzei,

Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c,d, şi e cod penal , in acest sens sunt şi dispozitiile hotarârii CEDO în cauzele Sabau şi Pârcalab impotriva României şi Mazare contra României prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parinteşti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, în mod automat şi independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care în speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea de exercitatre a drepturilor parinteşti instituie o incalcare a dispoziţiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenţiei a art 1 şi art 32 alin 2 din Convenţie cât şi art art 11 şi 20 din Constituţia României jurisprudenţa CEDO este obligatorie pentru autoritaţile judiciare române precum şi interpretarea data Convenţiei de instanţa europeana.

Nici dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate nu trebuie interzis întrucât inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infracţiunea.

Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifică în cauză întrucât măsura nu se impune pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane inculpatul neaflându-se în situaţia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost îndreptată împotriva unei persoane aflată sub ocrotire sau care ar intra în categoria celor în beneficiul cărora legiuitorul a prevăzut tutela şi curatela pentru a institui măsura de protecţie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restricţiile aduse drepturilor şi libertăţilor nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute drpet pentru care instanta apreciază că nu se impugn a fi intezise aceste drepturi

Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţilor de stat se impun a fi interzise având în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcţii şi încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită funcţii ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracţionale.

In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii condiţionate a pedepsei principale, pentru inculpata.

In ceea ce priveşte actiunea civilă devoluată, instanţa constată că partule vătămate T. N. şi M. I. s-au constituit parte civilă în prezenta cauză pentru suma de 280 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, inca din faza de urmarire penala .

Analizând condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 şi 999 C.civ., respectiv fapta ilicită, constând într-o încălcare a normelor dreptului obiectiv prin care se aduce atingere unor drepturi subiective, prejudiciul, care trebuie să fie cert şi nereparat, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei făptuitorului, instanţa constată că in cauză sunt indeplinite aceste condiţii. In faza de urmărire penală s-u solicitat relatii cu privire la valoare bunurilor sustrse şi prin adresele existente la dosar urmărire penală filele 16-18, s0a comunicat că o pereche de cercei valorează 128 lei, un aparat de fotografiat 98 lei iar benzina 23,51 lei, rezultând un prejudiciu de 250 lei.

În baza art.14 şi art.346 Cod procedură penală cu referire la art.998 Cod civil instanţa va admite in parte acţiunea civilă formulată de către partile civile T. N. şi M. I. , constatând legătura de cauzalitate dintre faptele de furt săvârşite cu vinovăţia de către inculpata prin sustragerea bunurilor şi nerestituirea acestora, recunoscuta de catre aceasta, prejudiciul fiind cert creat acestei părţi prin actiunea ilicită a inculpatei in limita sumei mentionate mai sus de 250 lei, urmând a obliga inculpata la achitarea prejudiciului in cuantum de 250 lei.

Vazand si disp art 191 şi 189 Cod procedura penala va dispune in consecinta.

Pentru aceste motive

In numele legii

HOTĂRĂŞTE

I.Condamna pe inculpatul I. D. fiica lui M. şi R. nascută la data de …….. domiciliată in localitatea F. comuna G. judet Iasi CNP ……………., cunoscută cu antecendente penale,

la 8(opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsite de art 208 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 lit a cod penal şi art 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

la 4(patru ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsite de art 192 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 lit a cod penal şi art 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

In conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) luni .

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a a II a, b, cod penal.

II. In baza art.86 indice l C.penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni, ce constituie termenul de încercare, stabilit în condiţiile art.86 indice 2 C.p.

III. In baza art.86 indice 3 al.l C.penal, pune în vedere inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, ce vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de probatiune de pe lîngă Tribunalul Iaşi:

a) să se prezinte, la un interval de cel puţin trei luni, la Serviciul de Probatiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii cu privire la mijloacele lor de existenţă.

In baza art.359 alin.l C.p.p., atrage atenţia inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prev.de art.86 indice 4 C.penal.

Pune în vedere Serviciului de Probatiune să anunţe instanţa de executare în caz de sustragere a inculpatei de la măsurile de supraveghere dispuse şi să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpată.

Atrage atentia inculpatei asupra disp art 83 şi 84 cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savârsirii unei infracţiuni şi neexecutare a obligaţiilor civile.

In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii

V. In baza art.-346 alin.l rap.la art.l4 alin.3 C.p.p., coroborate cu art.998-999 şi loo3 C.civil , admite un parte acţiunea civilă formulată de partile civile T. N. şi M. I. şi, pe cale de consecinţă, obligă inculpata la plata sumei de 250 ei, cu titlu de daune materiale către aceştia.

In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura penal obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii: de 500 lei dupa cum urmeaza 200 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 300 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii.

Onorariu avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie(delegaţia 308/2010 av T. D. L.).

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunţare pentru părtile prezente şi de la de la comunicare pentru părtile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14.03.2011.

Presedinte Grefier

T. A.M.

Red./tehnored T.AM

14.03.2011 /2 ex

??

??

??

??

1/7

dosar 2098/239/2010

Tags: Sentinta penala